Общение с Michael и IP

МаXaAf2 · 25 ноября, 2010

Вы сейчас производите впечатление полнейшего идиота и зануды, делающего вид что все остальное что я написала в других постах не существует. И при этом своими вопросами пытаетесь притянуть к такому идиотскому диалогу меня:huh1:хватит играть в терапевта

Это я заметил еще до вступления в дискуссию Антона и пр. Уныло.

25 ноября, 2010

С точки зрения психофизиологии нет выхода в астрал.

Спасибо. Я сталкивалась с тем, что "выходом в астрал" также называли пребывание в глубоком трансе, когда спит полушарие (у правшей это, как правило, левое), которое отвечает за логику, обработку лингвистической информации и бодрствует другое.

Изменено 25 ноября, 2010 пользователем ВАС

Luka · 25 ноября, 2010

Спасибо. Я сталкивалась с тем, что "выходом в астрал" также называли пребывание в глубоком трансе, когда спит полушарие (у правшей это, как правило, левое), которое отвечает за логику, обработку лингвистической информации и бодрствует другое.

дело в том что за работу правой ЧТ отвечает левое, а за работу левой, соответственно правое полушарие ГМ (но, думаю, Вы в курсе). Я в первые слышу что при глубоком трансе можно отключить одно из них. Это есть у дельфинов. которые не спят, но у них по очереди спят разные полушария ГМ.

Левое - когнитивные способности.

Правое - абстрактные. При нарушении работы МТ наблюдается диссонанс в поведении человека. Но как это относится к глубокому трансу я не в курсе.

Party · 25 ноября, 2010

Michael, я смотю Вы любитель выдергивать куски текстов и обмусоливать их:

Я считаю, что это фраза очень показательна и многое раскрывает. И в ней все понятно.
1. Вы не можете утверждать, что в ОС человек не понимает, что находится во сне, потому что по определению ОС - это состояние сознания во сне, в котором человек осознает, что находится во сне. На лицо - элементарное непонимание предмета.
2. Если человек во сне думает, что он находится в реальности - это обычный сон со сновидениями. На лицо - элементарная неспособность отличить обычный сон со сновидениями от ОС.
3. Вероятно, тут прослеживается Ваше желание навязать свое мнение (или бессознательная проекция своих ожиданий и представлений на предмет обсуждения). Это может быть связано с Вашими рассуждениями об уходе от реальности и галлюцинациях когда человек не может отличить где явь, а где сон. Речь же совершенно не об этом. На лицо некоторая ригидность.

Объясните, как Ваш мозг из предложения в несколько строк сделал такое обширное заключение? Это под влиянием ОС??? Нет слов. И такое ощущение, что Вы это серьезно... Знаете, недавно посмотрела фильм "Остров проклятых", так вот там меня потряс момент, когда герой - шизофреник, думая что он следователь, ворвался в кабинет, в котором проходило совещание психиатров, и на изумленный вопрос: "Что Вы тут делаете?", возмущенно сдвинув брови и с характерным движением руки с абсолютно деловым видом ответил: "Как это что? Мы тут работаем!".

Вот некоторое Ваше поведение мне почему-то этот момент напоминает. Так, так над чем мы дальше "работаем"? Ах, да, "исскусственность"!

А сейчас, я хочу обратить внимание на такие вещи: "искусственность" и "состояние сознания".
Сначала Вам нужно показать - где мы говорим об "искусственно вызванных " ОС (т.е. - при помощи искусственных средств)? Могу сказать сразу - это некорректное заявление, так как никакие искусственные средства в практике ОС не используются. Человек все делает сам при помощи себя самого (тут нет даже турника при помощи которого люди развивают свое тело).

А почему Вы решили, что для искусственно вызванного ИСС необходим какой-то инструментарий, или хим.вещества? Есть естественные способы выхода в это состояние. Например, если человек засыпает (просто заснул) - сон это ведь ИСС, или у рожениц было замечено такое состояние во время родов. Они напрягаются ведь не для того, чтобы в это состояние войти, а чтобы ребенка родить. А практика ОС - это неестественный выход в ИСС, а усилиями воли, которые в данном случае и есть средства. Также как холотропное дыхание, в этом случае средством выступают дыхательные упражнения.

Теперь - Вам просто необходимо определить и озвучить отличия в состоянии сознания во время ОС вызванного "при помощи практики" и возникшего "самого по себе". Сразу обращаю Ваше внимание - речь о состоянии сознания в ОС, а не о путях попадания в это состояние.

:lol2: Ну если просто необходимо... 1. Во сне ОС - спонтанный элемент сна, в практике ОС - специально искусственное вызывание подобного (похожего) состояния; 2. Во сне ОС - понял что ты спишь и все, в практике ОС - желание и попытки контролировать (страстное желание зависимых) искусственную реальность; 3. Во сне ОС - часть нормального здорового сна, в практике ОС - грезы, фантазии, галлюцинации.

Достаточно?

Пример про воду некорректен.

Напомню, Ваши слова:
Сами по себе ОС - это нормальное явление: понимание во сне того, что ты спишь.
Если это нормальное явление, то почему точно такое же состояние сознания, вызванное намерено без помощи искусственных средств - это ненормальное явление? Или это разные состояния сознания (разные ОС)? Тогда приведите отличия (в самом состоянии сознания в ОС!).
Будьте так добры - объясните этот маленький момент.

ОС, в которое попадают в результате практики - это не то ОС, а обычные галлюцинации.

Если следовать:
Первая стадия характеризуется началом взаимодействия между человеком и выбранной им искусственной реальностью.
Объясните, пожалуйтса, почему форум является "искусственной реальностью"?

О, еще один любитель выдрать фразу из контекста и что-то пытаться из нее выжать. Напоминаю, Первая стадия характеризуется целым абзацем. Почитайте его внимательно. Форум конечно для кого-то тоже может быть искусственной реальностью (к счастью, до этого себя до галлюцинаций не надо доводить), для интернет-зависимых например.

И скажите, а может ли человек жить в этой "искусственной реальности"? Если не может, то как он может туда уйти?

А что, очень хочется?

То, что называют "Осознанное сновидение", а именно, мысль во сне о том, что ты спишь никаких ни негативных ни позитивных факторов не имеет. Оно вообще никаких факторов не имеет. Это обычная мысль из множества во сне.
Неправда!
По определению: ОС - это состояние сознания во сне, когда осознаешь что находишься во сне. От "осознанное сновидение" - осознавание себя во сне. С таким определением, напомню, согласны и ученые.
Пожалуйста запомните это, иначе нам будет тяжело общаться дальше.

:lol2: Я сейчас заплачу... Откуда такая напыщенность? Это от ОС такое развивается? Скажите, а осознание - это разве не мысли? Вы так защищаете это "осознание", это для Вас так важно?

На остальное позже отвечу. Вас как обычно много, и снова после каждого моего поста несколько страниц вопросов и ответов.

Party · 25 ноября, 2010

В отсутствии личного опыта вообще сложно о чем-то говорить, но мы попробуем. Тут главное - открыть ум и немного подумать.

Извините, научный мир хомячков для экспериментов использует, а не свои собственные мозги. Понятное дело, хомячки больше понимают, ведь у них столько ощущений! Такой богатый опыт! Но все же лучше прислушаться к мнению науки. Кстати, это частый вопрос наркоманов-новичков, пришедших на реабилитацию, они почему-то считают, что реабилитировать наркомана может только тот, кто сам употреблял наркотики. Но со временем у них исчезает эта иллюзия, после того, как они понимают, что психолог об их заболевании имеет гораздо больше знаний, а их субъективные ощущения от наркотиков вообще в области выздоровления никакого применения так и не нашли.

Вот здесь есть так же один момент. Почитайте как люди испытают ломки от того что перестают выходить в сеть и общаться с живими людьми (они пишут об это неустанно). Парти, я дико извиняюсь, но это - суррогат. Здесь нет живых людей, здесь только тени. Наша жизнь это здесь и сейчас.
Если Вы таких людей не встречали это не значит что задроство у компа и любого другого утюга есть независимость. На лицо оправдание даже без проведенного эксперимента. Пусть человек это сделает и на собственной шкуре прочувствует все стадии ломки и приобретет оправдательные мотивы для включения в сеть прибора для выхода в сеть (ну и что что тавтология, так надо).
Обширна ли Ваша практика зависимостей, если Вы отрицаете очевидное?
Сюда пожалуйста
http://ru.wikipedia....%81%D1%82%D1%8C
Что же до ОСов, то в отличии от простого нажатия на кнопку, для частых выходов туда нужно прилагать усилия, которые заканчиваются успехом далеко не всегда. Человек ленив. и что он предпочтет? Зависимость от ОСов очень трудно схлопотать если изначально нет проблем с психикой. Зависимость от интернета - легко, даже если проблем с психикой нет, они появятся!

Люка! Боже мой! Вы решили мне объяснить что такое интернет-зависимость со ссылкой на википедию??? Глазам не верю ))) Да я работаю и с этой зависимостью, и своих статей уже достаточно об этом написала. Я даже с зависимостью от еды работаю и с сексоголиками... Я имела в виду, что здесь таких не встречала, на этом форуме. Ну или встречала - они не признавались ))) Ну что же Вы так все буквально!

А я и предложил - Вы ведете тестирование, а я просто отвечаю и все.

Хорошее предложение, можно через личку, но лучше через Скайп. Я к тесту доп.вопросы обычно задаю.

Michael · 25 ноября, 2010

Объясните, как Ваш мозг из предложения в несколько строк сделал такое обширное заключение? Это под влиянием ОС??? Нет слов. И такое ощущение, что Вы это серьезно... Знаете, недавно посмотрела фильм "Остров проклятых", так вот там меня потряс момент, когда герой - шизофреник, думая что он следователь, ворвался в кабинет, в котором проходило совещание психиатров, и на изумленный вопрос: "Что Вы тут делаете?", возмущенно сдвинув брови и с характерным движением руки с абсолютно деловым видом ответил: "Как это что? Мы тут работаем!".

Скажите, это что? Ответ и Ваши аргументы?

У меня под окном бабушки лузая семечки о таком так говорят... ладно.

Вот некоторое Ваше поведение мне почему-то этот момент напоминает. Так, так над чем мы дальше "работаем"? Ах, да, "исскусственность"!

Видимо Вы забылись, я не Ваш клиент, чтобы слушать проявления Вашей ригидности.

А почему Вы решили, что для искусственно вызванного ИСС необходим какой-то инструментарий, или хим.вещества? Есть естественные способы выхода в это состояние.

Когда психологи говорят глупости - Фрейд плачет.

Искусственно вызванное состояние при помощи естественных способов...

Например, если человек засыпает (просто заснул) - сон это ведь ИСС, или у рожениц было замечено такое состояние во время родов. Они напрягаются ведь не для того, чтобы в это состояние войти, а чтобы ребенка родить. А практика ОС - это неестественный выход в ИСС, а усилиями воли, которые в данном случае и есть средства. Также как холотропное дыхание, в этом случае средством выступают дыхательные упражнения.

Хорошо, спросим так: чем отличается само состояние ИСС при "просто заснул" от состояния ИСС при "вошел усилиями воли"? Подчеркиваю (смотрю у Вас это проходит мимо глаз, хоть и повторяю как для ребенка) - САМО СОСТОЯНИЕ ОС, А НЕ СПОСОБ ВХОЖДЕНИЯ (вместо ОС можете вставить ИИС, не суть важно сейчас).

В чем отличия Вы так и не сказали.

Теперь - Вам просто необходимо определить и озвучить отличия в состоянии сознания во время ОС вызванного "при помощи практики" и возникшего "самого по себе". Сразу обращаю Ваше внимание - речь о состоянии сознания в ОС, а не о путях попадания в это состояние.
Ну если просто необходимо... 1. Во сне ОС - спонтанный элемент сна, в практике ОС - специально искусственное вызывание подобного (похожего) состояния; 2. Во сне ОС - понял что ты спишь и все, в практике ОС - желание и попытки контролировать (страстное желание зависимых) искусственную реальность; 3. Во сне ОС - часть нормального здорового сна, в практике ОС - грезы, фантазии, галлюцинации.
Достаточно?

Разумеется, не достаточно. Вы до сих пор не поняли о чем мы ведем речь. И не смогли ответить на мои вопросы.

Сначала, повторяем: ОС - это состояние сознания во сне, когда осознаешь что находишься во сне.

Затем: чем по сути отличается состояние в "ОС сам по себе" от состояния в "ОС возникающий в результате практики"? Речь не о способе попадания в ОС, а о самом явлении ОС.

Есть два случая: первый - человек попадает в ОС "сам по себе", второй - человек попадает в ОС "в результате практики". В чем отличия в самом состоянии в ОС в этом случае? Вам просто необходимо их указать, потому что в противном случае Вы не можете говорить об "ОС сам по себе" и "ОС в результате практики", так как состояние ОС в обоих случаях получается - одинаковым. А если так, то нам придется отказаться от одного из определений, выбрать - ОС это нормальное явление или нечто другое?

Если это нормальное явление, то почему точно такое же состояние сознания, вызванное намерено без помощи искусственных средств - это ненормальное явление? Или это разные состояния сознания (разные ОС)? Тогда приведите отличия (в самом состоянии сознания в ОС!).

Ro-sdom · 25 ноября, 2010

Luka, то что вам кажется, что вас постоянно кто-то тестирует ( в том числе и я) и вы чувствуете себе подопотным, это не означает, что я это делаю.

Для меня было не понятно, что значит попадаю и все… и я решил узнать что это означает.

Прошу прощение, если вам показалось мои вопросы, назойливыми.

. если Вы присутствуйте здесь для личностного роста (как Вы писали в других темах)

Вы меня с кем-то путаете.

Сейчас Вы спросите меня: когда будут располосовать эти условия, на что я должна буду ответить обстоятельства моей личной жизни, распорядка дня и т.д.

Может не стоит додумывать за меня и превращать разговор в монолог?

Михаэль предлагал свои услуги в тестировании, но этому почему-то подвергаюсь я.

Лично я с вами разговариваю, и не пытаюсь тестировать, тем более у меня нет для этого необходимых знаний.  я технарь по специальности.

Не пытайтесь выставить меня блаженной - не выйдет. И не надо писать что Вы и не собирались этого сделать. Не прикидывайтесь дурачком. Вы понимаете гораздо больше, чем пытаетесь здесь изобразить из себя непонимающего.

Ваше право оставаться в фантазиях на счет меня.

Но я прокомментирую. На первую часть, нет, я так не считаю. На вторую да, понимаю гораздо больше.

Разговор идет об ОСе, а не о моей скромной персоне. Я лишь участник дискуссии имеющий представление что это такое и выступающий против навешивания ярлыка культа, сексты и аддикции на это явление. Мой опыт это мой опыт. Его обсуждать я не намерена.

Luka, дело в том, что я часто посещал группы, и уже привык, что участник говорит конкретно, а не абстракто, поэтому обычно и спрашиваю как у вас, могу рассказать про свой опыт ОС, если вам интересно. Но говорить в общем считаю не целесообразным, так как можно долго летать в фантазиях и представлять, то что ни у кого нет и не было.

Michael · 25 ноября, 2010

Пример про воду некорректен.

Корректен.

Тем более Вам то откуда знать? Вы ведь ни разу не попадали в воду, а рассуждаете (тут идет аллюзия, не понимайте буквально, а то Фрейд снова будет плакать).

ОС, в которое попадают в результате практики - это не то ОС, а обычные галлюцинации.

Во-первых, Вы это говорите с точки зрения своего опыта? Ведь Вы знаете, что - нет. Откуда такая убежденность тогда?

Во-вторых, специально для Вас повторяю (ибо Вы снова не поняли о чем речь или ушли от прямого вопроса):

На каком основании Вы делаете утверждение, что это галлюцинации?
Что получается: если человек попадает в ОС сам по себе - это нормально, галлюцинаций нет. А если человек попадает в ОС в результате практики - то это плохо, это галлюцинации. Если это так - приведите критерии оценки и различения между восприятием в "ОС сам по себе без галлюцинаций" и восприятием в "ОС в результате практики с галлюцинациями", а если это не так - то приведите критерии оценки и различения между самими галлюцинациями в "ОС сам по себе" и галлюцинациями в "ОС в результате практики".

Приведите мне критерии различия одного ОС от другого ОС, аргументировано. Иначе Ваше утверждение - голословно, не на чем не основано. Как я вижу Вы сделать этого не в силах, поэтому оправдываетесь пустой фразой, которая ничего не значит.

И скажите, а может ли человек жить в этой "искусственной реальности"? Если не может, то как он может туда уйти?
А что, очень хочется?

Это не ответ на заданный вопрос. Это отмазка, при том весьма слабенькая (школьники так любят делать, кстати, понаблюдайте - кто кого тупыми вопросами на вопрос закидает).

Я сейчас заплачу... Откуда такая напыщенность? Это от ОС такое развивается? Скажите, а осознание - это разве не мысли? Вы так защищаете это "осознание", это для Вас так важно?

Плакать не надо, нужно просто протереть глаза ;)

Повторю определение, принятое в том числе, и в кругу ученых: ОС - это состояние сознания во сне, когда осознаешь что находишься во сне.

Для общего образования:

Скажите, а осознание - это разве не мысли?

А кто тот, кто осознает эти мысли?

На остальное позже отвечу. Вас как обычно много, и снова после каждого моего поста несколько страниц вопросов и ответов.

Вы не ответили не на один заданный вопрос, отвечали только на свои проекции. Меня не много, если Вы заметили, я задаю одни и те же вопросы. Почему? Потому что Вы не способны на них ответить (или просто уходите от них, "включив дурачка").

Я Вас прошу - прочтите вдумчиво мои вопросы и ответьте НА НИХ. Вопросы простые, ответы - вполне очевидные и короткие.

И потом, прошу - не забывайте, я не Ваш клиент и мы тут обсуждаем не мою персону, а вопрос. Если Вам нечего сказать по сути вопроса, тогда и не вплетайте сюда свою ригидность в компании с Леонардо Ди Каприо. Ок?

МаXaAf2 · 25 ноября, 2010

ОС, в которое попадают в результате практики - это не то ОС, а обычные галлюцинации.

Может Вы хоть в этой теме ответите, на каком основании этот вывод.

Извините, научный мир хомячков для экспериментов использует, а не свои собственные мозги

Хомячков говорите.. хмм.. )) Это такие пушистые зверушки? Они то у расскажут о проведенных над ними экспериментов?)

Пати, складывается впечатление, что Вы не человек вовсе, а машина-генератор ответов. Только она не может в силу своей искусственности и несовершенности принимать новую информацию без посторонней помощи, а выдавать одно и тоже по n-ому количеству раз с одним и тем же качеством.

Только глупцы не меняют своих мнений.

Michael · 25 ноября, 2010

Извините, научный мир хомячков для экспериментов использует, а не свои собственные мозги. Понятное дело, хомячки больше понимают, ведь у них столько ощущений! Такой богатый опыт! Но все же лучше прислушаться к мнению науки. Кстати, это частый вопрос наркоманов-новичков, пришедших на реабилитацию, они почему-то считают, что реабилитировать наркомана может только тот, кто сам употреблял наркотики. Но со временем у них исчезает эта иллюзия, после того, как они понимают, что психолог об их заболевании имеет гораздо больше знаний, а их субъективные ощущения от наркотиков вообще в области выздоровления никакого применения так и не нашли.

Совершенно к делу не относится. Вы замечаете, как постоянно рассматриваете явление с позиции - что это уже безапелляционно клиника.

Очнитесь - тут нет пациентов и зависимых. Мы тут ведем дискуссию об ОС. При этом от Вас не услышали аргументированных возражений и четко обоснованной позиции.

А если посмотреть с точки зрения - наблюдение и анализ со стороны, то я Вас уверяю - Вы ничего не увидите и анализировать Вам будет нечего - человек будет себе мирно спать, как и любой другой. А утром спокойно встанет и пойдет по своим делам. Все, это весь материал для исследования со стороны (некоторые еще имеют глупость называть это "объективным") - человек лег, проспал всю ночь, проснулся. Никаких отличий, разве что кроме - здорового сна и отсутствия бессонницы.

Я ведь для этого и уточнял (Вы как обычно не поняли, для чего я это сделал, а придумали что-то про "напыщенность", когда на самом деле все проще, я повторяю и уточняю - для более полноценного понимания вопроса):

Напомню: в ОС - человек понимает, что он во сне (не путает явь и сон) при любом пути попадания в это состояние, и в этот момент, если смотреть со стороны - он мирно спит в своей кровати.

Хорошее предложение, можно через личку, но лучше через Скайп. Я к тесту доп.вопросы обычно задаю.

Нет, я согласен только на публичную беседу. Как я говорил - меня интересует правда, и бояться мне нечего. Отвечать на вопросы обещаю честно и просто.

Michael · 25 ноября, 2010

Извините, научный мир хомячков для экспериментов использует, а не свои собственные мозги.

Очень мудрое высказывание, поздравляю!

Научный мир для своих экспериментов использует хомячков, а не собственные мозги! Все, Фрейд пошел за мылом и веревкой... :lol2:

Если Вы тут про хомячков, операции на их мозгу и удары электричеством заговорили, то скажите - каким образом при помощи хомячков доказано существование в человеке психики? Не смешите людей.

25 ноября, 2010

Приведите мне критерии различия одного ОС от другого ОС, аргументировано.

Michael, пока что я вижу аргумент Luka:

вы говорили о степени осознанности в этом состоянии? Что когда прямой вход, то степень выше, чем когда через сон?

да выше, можно испугаться на сколько выше. Все чувства гипертрофированы.

МаXaAf2 · 25 ноября, 2010

BAC, ну ведь не Luka эту кашу заварила с зависимостями. Требуют ответов от виновницы торжества.

Michael · 25 ноября, 2010

:lol2: Ну если просто необходимо... 1. Во сне ОС - спонтанный элемент сна, в практике ОС - специально искусственное вызывание подобного (похожего) состояния; 2. Во сне ОС - понял что ты спишь и все, в практике ОС - желание и попытки контролировать (страстное желание зависимых) искусственную реальность; 3. Во сне ОС - часть нормального здорового сна, в практике ОС - грезы, фантазии, галлюцинации.

1. Какова причина возникновения ОС в том и другом случае? Просто назовите причину.

2. Домыслы. Желание выдать желаемое за действительное.

3. Чем отличается само состояние ОС в том и другом случае? Просто приведите отличия.

Party · 25 ноября, 2010

Скажите, это что? Ответ и Ваши аргументы?
У меня под окном бабушки лузая семечки о таком так говорят... ладно.

Аргументы? А что мне тут аргументировать? Это была ассоциация с Вашим поведением. Не слышали о таком феномене как ассоциации? Сочувствую. Привет бабушкам.

Хорошо, спросим так: чем отличается само состояние ИСС при "просто заснул" от состояния ИСС при "вошел усилиями воли"? Подчеркиваю (смотрю у Вас это проходит мимо глаз, хоть и повторяю как для ребенка) - САМО СОСТОЯНИЕ ОС, А НЕ СПОСОБ ВХОЖДЕНИЯ (вместо ОС можете вставить ИИС, не суть важно сейчас).
В чем отличия Вы так и не сказали.

Я на него ответила:

"ОС, в которое попадают в результате практики - это не то ОС, а обычные галлюцинации." То, что Вы не прочитали мой ответ - Ваша проблема.

Если это нормальное явление, то почему точно такое же состояние сознания, вызванное намерено без помощи искусственных средств - это ненормальное явление? Или это разные состояния сознания (разные ОС)? Тогда приведите отличия (в самом состоянии сознания в ОС!).

Аллилуйя! До Вас дошло, что это разные состояния??? Далее, в посте 329 я перечислила отличия. По пунктикам. Причем, не углубляясь, не задумываясь. Если задумаюсь могу еще пункты добавить. Я давно ответила на все Ваши вопросы а Вы их задаете снова и снова...

Во-первых, Вы это говорите с точки зрения своего опыта? Ведь Вы знаете, что - нет. Откуда такая убежденность тогда?

Оттуда, что я работала с людьми, занимающимися практикой ОС, поводила диагностику. И поверьте, этого достаточно.

Далее Вы напомнили мне вопрос:

Напомню: в ОС - человек понимает, что он во сне (не путает явь и сон) при любом пути попадания в это состояние, и в этот момент, если смотреть со стороны - он мирно спит в своей кровати.

И? В чем вопрос? Ну со стороны он выглядит как спящий. Залипший под героином тоже так выглядит. И что? В чем вопрос-то?

Это не ответ на заданный вопрос. Это отмазка, при том весьма слабенькая (школьники так любят делать, кстати, понаблюдайте - кто кого тупыми вопросами на вопрос закидает).

А какой Вы ответ ждали на именно тупой вопрос о том, может ли человек жить в искусственной реальности?

Может Вы хоть в этой теме ответите, на каком основании этот вывод.
ОС, в которое попадают в результате практики - это не то ОС, а обычные галлюцинации.

Слушайте, Вы оба как заезженные пластинки. Еще раз. Ответ в посте № 329. ))) Это уже становится смешно.

Пати, складывается впечатление, что Вы не человек вовсе, а машина-генератор ответов. Только она не может в силу своей искусственности и несовершенности принимать новую информацию без посторонней помощи, а выдавать одно и тоже по n-ому количеству раз с одним и тем же качеством.

Ээээ... ну Вы прочитайте посты свои и своего "коллеги". У меня возникла мысль, что вы вообще боты, Вам отвечаешь, а Вы снова спрашиваете то же самое по очереди. По-моему вам обоим пора "перегрузиться".

Только глупцы не меняют своих мнений.

Это Вы сейчас о ком?

25 ноября, 2010

дело в том что за работу правой ЧТ отвечает левое, а за работу левой, соответственно правое полушарие ГМ (но, думаю, Вы в курсе). Я в первые слышу что при глубоком трансе можно отключить одно из них.

Я имела ввиду, что в глубоком трансе функции левого полушария угнетаются. Мне из общих соображений кажется это правильным - ведь правое полушарие отвечает за эмоции, образы, а практики глубокого транса пишут именно о том, какие у них были видЕния, образы и эмоции в состоянии глубокого транса. Я ещё ни разу не видела, чтобы написали, что в глубоком трансе задачки по математике или физике решали.:)

Это есть у дельфинов. которые не спят, но у них по очереди спят разные полушария ГМ.

Про дельфинов - да, это известный факт.

Michael · 25 ноября, 2010

Michael, пока что я вижу аргумент Luka:

Я то могу это сделать (тут я не говорю что именно - привести отличия или их отсутствие, или все вместе), при этом - легко. А вот те, кто говорят, что:

ОС, в которое попадают в результате практики - это не то ОС, а обычные галлюцинации.

Сделать этого не в состоянии, даже на уровне рассуждений.

Michael · 25 ноября, 2010

Аргументы? А что мне тут аргументировать? Это была ассоциация с Вашим поведением. Не слышали о таком феномене как ассоциации? Сочувствую. Привет бабушкам.

А Вы вообще допускаете такую возможность, что дискутируете с человеком у которого есть образование психолога? Ведете себя - не серьезно и глупо. Как школьница на лавочке (хорошо, не бабушка договорились), честное слово.

Я на него ответила:
"ОС, в которое попадают в результате практики - это не то ОС, а обычные галлюцинации." То, что Вы не прочитали мой ответ - Ваша проблема.

Вы не ответили, потому что - это просто высказывание ничем не обоснованное, просто колебания в воздухе.

И еще раз повторяю - приведите обоснование для данного мнения. Вы не в силах. Или в силах? Тогда повторяю:

На каком основании Вы делаете это утверждение?
Что получается: если человек попадает в ОС сам по себе - это нормально, галлюцинаций нет. А если человек попадает в ОС в результате практики - то это плохо, это галлюцинации. Если это так - приведите критерии оценки и различения между восприятием в "ОС сам по себе без галлюцинаций" и восприятием в "ОС в результате практики с галлюцинациями", а если это не так - то приведите критерии оценки и различения между самими галлюцинациями в "ОС сам по себе" и галлюцинациями в "ОС в результате практики".

Если это нормальное явление, то почему точно такое же состояние сознания, вызванное намерено без помощи искусственных средств - это ненормальное явление? Или это разные состояния сознания (разные ОС)? Тогда приведите отличия (в самом состоянии сознания в ОС!).
Аллилуйя! До Вас дошло, что это разные состояния???

Очнитесь, это был вопрос к Вам, на который Вы так и не ответили.

Далее, в посте 329 я перечислила отличия. По пунктикам. Причем, не углубляясь, не задумываясь. Если задумаюсь могу еще пункты добавить. Я давно ответила на все Ваши вопросы а Вы их задаете снова и снова...

А вот Вы задумайтесь, потому что Вы отвечаете не на мои вопросы, а на свои проекции.

Вы так и к работе относитесь? Не задумываясь... не углубляясь...а?

Оттуда, что я работала с людьми, занимающимися практикой ОС, поводила диагностику. И поверьте, этого достаточно.

Этого не достаточно. Почему Вы не хотите провести тестирование для меня, публично?

Напомню: в ОС - человек понимает, что он во сне (не путает явь и сон) при любом пути попадания в это состояние, и в этот момент, если смотреть со стороны - он мирно спит в своей кровати.
И? В чем вопрос? Ну со стороны он выглядит как спящий. Залипший под героином тоже так выглядит. И что? В чем вопрос-то?

Это не вопрос, а напоминание. Вы читать умеете? Написано - "напомню", и где знак вопроса в конце предложения?

А какой Вы ответ ждали на именно тупой вопрос о том, может ли человек жить в искусственной реальности?

Если это тупой вопрос про "искусственную реальность", то какими должны быть теории, которые оперируют этим понятием "искусственная реальность" в своей практике?

Michael · 25 ноября, 2010

Слушайте, Вы оба как заезженные пластинки. Еще раз. Ответ в посте № 329. ))) Это уже становится смешно.
Ээээ... ну Вы прочитайте посты свои и своего "коллеги". У меня возникла мысль, что вы вообще боты, Вам отвечаешь, а Вы снова спрашиваете то же самое по очереди. По-моему вам обоим пора "перегрузиться".
Это Вы сейчас о ком?

Party, скажите честно - Вы что-то принимаете? Я серьезно, без шуток.

Смотрите:

МаXaAf2 (25 Ноябрь 2010 - 23:42) писал: Может Вы хоть в этой теме ответите, на каком основании этот вывод.
ОС, в которое попадают в результате практики - это не то ОС, а обычные галлюцинации
.

Вы отвечаете (напоминаю Вас уже спрашивают о вопросе про галлюцинации):

Слушайте, Вы оба как заезженные пластинки. Еще раз. Ответ в посте № 329. ))) Это уже становится смешно.

Я смотрю в пост № 329 (http://www.sektam.ne...indpost&p=26248) и читаю:

Напомню, Ваши слова:
Сами по себе ОС - это нормальное явление: понимание во сне того, что ты спишь.
Если это нормальное явление, то почему точно такое же состояние сознания, вызванное намерено без помощи искусственных средств - это ненормальное явление? Или это разные состояния сознания (разные ОС)? Тогда приведите отличия (в самом состоянии сознания в ОС!).
Будьте так добры - объясните этот маленький момент.

Вы отвечаете:

ОС, в которое попадают в результате практики - это не то ОС, а обычные галлюцинации.

Я снова перечитываю пост № 329 и не нахожу никакого другого объяснения по данному вопросу (вопрос про галлюцинации, напоминаю) как:

Во сне ОС - часть нормального здорового сна, в практике ОС - грезы, фантазии, галлюцинации.

Это объяснение на вопрос, который Вам задали? Сомнительно... очень.

И теперь, смотрите, что получается. Просто вдумайтесь в это!

Задан вопрос:

На каком основании этот вывод: ОС, в которое попадают в результате практики - это не то ОС, а обычные галлюцинации.

Вы отсылаете нас к своему посту, в котором есть про галлюцинации по данному вопросу, где Вы говорите: Во сне ОС - часть нормального здорового сна, в практике ОС - грезы, фантазии, галлюцинации.

Так же, обратите внимание, что этот Ваш якобы ответ (он подчеркнут) был дан раньше, чем реплика (она выделена жирным) на которую Вас попросили ответить.

Без иронии, это вообще-то не смешно, а страшно...

Michael · 25 ноября, 2010

Еще раз, с цитатами и числами, для большей наглядности.

МаXaAf2 (25 Ноябрь 2010 - 23:42) писал:
Может Вы хоть в этой теме ответите, на каком основании этот вывод.
ОС, в которое попадают в результате практики - это не то ОС, а обычные галлюцинации.

Этот вывод был сделан как ответ на вопрос:

Michael (25 Ноябрь 2010 - 14:03) писал:
Напомню, Ваши слова:
Сами по себе ОС - это нормальное явление: понимание во сне того, что ты спишь.
Если это нормальное явление, то почему точно такое же состояние сознания, вызванное намерено без помощи искусственных средств - это ненормальное явление? Или это разные состояния сознания (разные ОС)? Тогда приведите отличия (в самом состоянии сознания в ОС!).
Будьте так добры - объясните этот маленький момент.
ОС, в которое попадают в результате практики - это не то ОС, а обычные галлюцинации.

После того как МаXaAf2 попросил дать ответ на каком основании было сделан этот вывод, Party, отсылает нас к сообщению где этот вывод только появился как ответ на другой вопрос и говорит о том, что в этом сообщении есть ответ на его вопрос:

Слушайте, Вы оба как заезженные пластинки. Еще раз. Ответ в посте № 329 )))

Смотрим, про именно галлюцинации по вопросу есть только:

3. Во сне ОС - часть нормального здорового сна, в практике ОС - грезы, фантазии, галлюцинации.

Но это в том же сообщении расположено выше, чем тот ответ, который потом стал тем "выводом" на который попросили дать ответ (про то, что этот пункт ровным счетом ничего не объясняет я уже промолчу).

Вдумайтесь! :lol2:

Ro-sdom · 25 ноября, 2010

Приведите мне критерии различия одного ОС от другого ОС, аргументировано. Иначе Ваше утверждение - голословно, не на чем не основано. Как я вижу Вы сделать этого не в силах, поэтому оправдываетесь пустой фразой, которая ничего не значит.

Может Вы хоть в этой теме ответите, на каком основании этот вывод.

Michael, вы можете привести пример своих аргументов для доказательства обратного?

Поверьте, Пати изменит свою точку зрения, если они будут весомыми.

Ведь даже если и допустить, что у Пати нет аргументов, то это не является доказательством обратного (вашей точки зрения)

Ro-sdom · 25 ноября, 2010

Michael, пока что я вижу аргумент Luka:

Лучик света в темном царстве :)

P/S спасибо :)

Ro-sdom · 25 ноября, 2010

Я давно ответила на все Ваши вопросы а Вы их задаете снова и снова...

у мальчика просто разговор сам с собою.

У меня возникла мысль, что вы вообще боты, Вам отвечаешь, а Вы снова спрашиваете то же самое по очереди.

и у меня.... :)

P.S прикинь, а если действительно бот? к какому доктору тогда обращаться? :lol2:

Алгоритм бота.

Читает ответ «А» по рондому интерпретирует в ответ в «В» за тем используя свою логику приходим к «С» потом к «D» и задает вопрос к «D»

Michael · 25 ноября, 2010

Michael, вы можете привести пример своих аргументов для доказательства обратного?

У меня есть аргументы и обоснованная позиция на основе опыта и знания предмета. Да и просто, мое желание - провести публично тестирование, Вам не о чем не говорит?

Ro-sdom · 25 ноября, 2010

У меня есть аргументы и обоснованная позиция на основе опыта и знания предмета. Да и просто, мое желание - провести публично тестирование, Вам не о чем не говорит?

то что вы готовы тестироваться, хотя я не уловил тестирование на тему чего, аргументом увы не считается.

Привидите свои аргументы, а не заявляйте, что они у вас есть.

P/S про субъективность опыта я думаю говорить не стоит.

Что вам мешает привести свои аргументы и припереть Пати к стенке в вашем споре?

До тех пор пока аргументов нет, ваше заявление обратного "голословно".

Пати привела свои аргументы, понятно, что вы их не посчитали весомыми, но хотя бы она их озвучила.

с вашей стороны пока ни чего, кроме критики.

но еще раз повторю, если вы все аргументы Пати разобьете в пух и прах, это не является доказательством вашей правоты.

надеюсь с этим вы согласны?

Войти

Общение с Michael и IP

Рекомендуемые сообщения

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

Michael

CSN

Michael

Posted Images

Гость ВАС

Гость ВАС

Гость ВАС

Присоединяйтесь к обсуждению

Объявления

Объявления