Суд Разрешил Врачам Спасти Умирающего Ребенка

[SPA]

Когда же встает вопрос о переливании фракций каких-либо основных компонентов крови, каждый христианин, все тщательно обдумав и взвесив, должен принимать решение сам.

  

Я правильно понял- по компонентам решения можно принимать самостоятельно.

По крови - нет.

? Да???????????????????? :rolleyes:

[jenja]

цитата из нашего журнала:

"Однако, поскольку из крови могут выделять не только основные, но и более мелкие ее компоненты, или фракции, встают следующие вопросы: как используются такие фракции крови и чем должен руководствоваться христианин, когда решает, приемлемо ли для него такое лечение?

Состав крови сложен. Даже плазма, на 90 процентов состоящая из воды, содержит множество гормонов, неорганических солей, ферментов и питательных веществ, в том числе минеральных веществ и сахара. Кроме того, в состав плазмы входят такие белки, как альбумин, факторы свертывания крови и антитела, помогающие организму бороться с болезнями. Из плазмы выделяют многие белки, которые находят свое применение. Например, фактор свертывания VIII используют для лечения гемофилии — заболевания, связанного с повышенной кровоточивостью. Тем, кому грозит опасность заразиться какой-нибудь болезнью, иногда назначают инъекции гамма-глобулина, полученного из плазмы крови людей, обладающих иммунитетом к данной болезни. В плазме содержатся и другие белки, которые используются в медицине. Приведенные примеры показывают, что из основного компонента крови (плазмы) можно получать различные фракции.

Различные фракции крови — более мелкие ее компоненты — получают не только из плазмы, но и из других основных компонентов крови (эритроцитов, лейкоцитов и тромбоцитов). Так, из лейкоцитов получают интерфероны и интерлейкины, используемые для лечения некоторых вирусных инфекций и злокачественных заболеваний. Из тромбоцитов получают факторы, способствующие заживлению ран. Появляются и другие медицинские препараты, в состав которых (по крайней мере пока) входят более мелкие компоненты крови. Лечение этими препаратами предполагает переливание не основных компонентов крови, а их частиц, или фракций.

Подразумевает ли заповедь воздерживаться от крови, что нужно воздерживаться и от ее фракций? Однозначного ответа на этот вопрос нет. В Библии не дается каких-либо указаний в отношении фракций крови. В то же время, многие фракции извлекают из донорской крови. Поэтому христианину нужно принять личное решение, согласиться или нет на использование этих веществ в медицинских целях

Соглашаться ли христианам на использование этих фракций в своем лечении? На этот вопрос мы ответить не можем. Библия не содержит никаких конкретных указаний на этот счет, и поэтому христианину самому нужно принимать обдуманное решение перед Богом."

[jenja]

Когда же встает вопрос о переливании фракций каких-либо основных компонентов крови, каждый христианин, все тщательно обдумав и взвесив, должен принимать решение сам.

  

Я правильно понял- по компонентам решения можно принимать самостоятельно.

По крови - нет.

? Да????????????????????   :rolleyes:

если в отношении употребления крови в организм, Библия сообщает мнение Бога, то касательно фракций крови в Библии ничего не содержится как понимаете, поэтому поступаем как совесть подсказывает. 

[SPA]

Мы вернулись к тому вопросу, с которого я начал.

Переформулируем:

если кровь разбить на максимально-возможное к-во компонентов, её ввести можно? Если нельзя, то что из крови обязательно убрать?(что воду можно оставить- Вы уже сказали)

[jenja]

а разве меняется суть?? что в итоге в организм вводиться в итоге? кровь разбитая по разным трубочкам.

если врач запретил больному пить алкоголь, можно ли его разбить на самые мелкие составляющие и выпить по отдельности?)))

[SPA]

а разве меняется суть?? что в итоге в организм вводиться в итоге? кровь разбитая по разным трубочкам.

если врач запретил больному пить алкоголь, можно ли его разбить на самые мелкие составляющие и выпить по отдельности?)))

Но... если из крови "сбрасывать" компоненты, она будет кровью всё меньше и меньше.

Есть то, что можно из крови "сбросить", чтоб можно было ввести СИ?

Я понимаю- ответ "нельзя".

Потому что жертв "переливания мыслей", похоже, больше жертв переливания крови :)

[jenja]

Есть то, что можно из крови "сбросить", чтоб можно было ввести СИ?

:)

Библия не содержит никаких конкретных указаний на этот счет, и поэтому христианину самому нужно принимать обдуманное решение перед Богом.

[SPA]

Есть то, что можно из крови "сбросить", чтоб можно было ввести СИ?

:)

Библия не содержит никаких конкретных указаний на этот счет, и поэтому христианину самому нужно принимать обдуманное решение перед Богом.

Так, слово "христианин" тут немножко не к месту. У СИ , насколько я понимаю, проблемы с кровью- остальные не так трактуют Библию.

Или у кого ещё? Расскажите, пожалуйста.

[slon]

а разве меняется суть?? что в итоге в организм вводиться в итоге? кровь разбитая по разным трубочкам.

если врач запретил больному пить алкоголь, можно ли его разбить на самые мелкие составляющие и выпить по отдельности?)))

Конечно можно, поесть активированного угля и запить водой.

[jenja]

Так, слово "христианин" тут немножко не к месту. У СИ , насколько я понимаю, проблемы с кровью- остальные не так трактуют Библию.Или у кого ещё? Расскажите, пожалуйста.

Под словом христианин здесь подразумеваются исключительно СИ. остальные "христиане" имеют приставочку- т.н.(так называемые) :lol:

[jenja]

Телевизионная программа "Справедливость", в негативном свете представляющая Свидетелей Иеговы, вышла 14 октября в 22.30 на канале РЕН ТВ.

Основу сюжетной линии передачи составил случай десятилетнего летнего ребенка, трагически погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия. 9 августа 2010 года Ваня Орлукович был сбит машиной, водитель которой скрылся с места ДТП. Мама умершего мальчика Людмила Орлукович, являясь Свидетельницей Иеговы, отказалась от переливания ему крови и просила использовать кровезаменители. 26 августа из-за многочисленных травм ребенок умер, несмотря на усилия врачей.

Авторы передачи жестко связали смерть ребенка с верой его матери, которая была объявлена едва ли не главной виновницей его смерти. Большая часть передачи была посвящена религиозной организации "Свидетели Иеговы", позиционировавшейся как "секта", представляющая угрозу обществу.

Большинство участников телепередачи представляли "сектоборцы" во главе с Александром Дворкиным. Они вели себя агрессивно, кричали, требовали запретить организацию "Свидетели Иеговы". Ряд дополнительных, заранее подготовленных сюжетов, показанных на экране по ходу съемки программы, был посвящен поиску криминальной сущности этой организации.

В этих условиях голос сторонников права и свободы совести в лице Валерия Борщева, Сергея Бурьянова и Андрея Себенцова был почти не слышен.

Выступивший в числе первых кандидат юридических наук Сергей Бурьянов намекнул, что данный случай к свободе совести не имеет никакого отношения. Он сказал, что выбор любых медицинских процедур является добровольным и вовсе не гарантирует положительный результат. "Никто не обязан объяснять причину отказа. Тем более известны случаи, когда медики "гробили" людей", - резюмировал эксперт.

Известный правозащитник Валерий Борщев напомнил о ценности прав человека и призвал участников быть крайне деликатными в вероисповедных вопросах.

Кандидат философских наук Андрей Себенцов заявил, что свобода совести не подлежит ограничениям, если соблюдается закон. В указанном ключе он призвал отказаться от ограничительно-запретительных выводов и мер, а также провести тщательное расследование инцидента.

Как следует из сообщения для СМИ пресс-службы Свидетелей Иеговы от 8 октября 2010 года, Людмиле Орлукович собираются предъявить обвинение по ст. 125 УК РФ (оставление без помощи лица, находящегося в опасном состоянии) ввиду того, что она отказалась от переливания крови своему сыну.

"Мне не передать словами ту пронзительную боль, с которой мне приходится сейчас жить, - говорит убитая горем мать - ужасные сцены того дня не выходят у меня из головы. Помимо того, что водитель сбил моего сына, он уехал, оставив его истекать кровью. Я благодарна людям, вызвавшим бригаду скорой помощи. К сожалению, врачи приехали только спустя 30 минут. Ваня умер совсем не потому, что я отказалась от переливания ему крови и просила использовать кровезаменители. Полученные им травмы были настолько жуткими, что уже ничего нельзя было сделать. А теперь меня еще пытаются посадить в тюрьму! Я не могу в это поверить!".

В сообщении также говорится, что позиция Свидетелей Иеговы в отношении переливания крови была тщательно рассмотрена многими компетентными органами, в том числе в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Так, в постановлении ЕСПЧ по делу религиозной общины Свидетелей Иеговы в г. Москве от 10 июня 2010 года говорится: "Авторитетные суды ряда стран рассматривали дела об отказе Свидетелей Иеговы от переливания крови и пришли к выводу, что, хотя интересы государства по охране жизни и здоровья пациента, несомненно, правомерны и очень значимы, приоритет должны иметь еще более значимые интересы пациента, связанные с определением своего собственного жизненного пути".

Борис Сергеев,

для "Портала-Credo.Ru"

http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=80281&cf=

[Иона]

Позиция Свидетелей Иеговы в отношении переливания крови была тщательно рассмотрена многими компетентными органами, в том числе в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Так, в постановлении ЕСПЧ по делу религиозной общины Свидетелей Иеговы в г. Москве от 10 июня 2010 года говорится: "Авторитетные суды ряда стран рассматривали дела об отказе Свидетелей Иеговы от переливания крови и пришли к выводу, что, хотя интересы государства по охране жизни и здоровья пациента, несомненно, правомерны и очень значимы, приоритет должны иметь еще более значимые интересы пациента, связанные с определением своего собственного жизненного пути".

[SPA]

Вы правы.

Право на эвтаназию тоже пора как-то продвигать <_<

Продолжим.

Итак, выше было признано что в пишу СИ таки попадает кровь (пусть малая).

Если внутривенно вводить крови не больше чем попадает в пищу- это будет греховно?

[jenja]

интересно какие могут появиться ситуации которые в которых потребовалось вливание нескольких грамм  крови???

Если внутривенно вводить крови не больше чем попадает в пищу- это будет греховно?

 

Специально позволить некоторому кол-ву крови попасть ко мне в организм? я бы не дал согласия.

[SPA]

интересно какие могут появиться ситуации которые в которых потребовалось вливание нескольких грамм  крови???

Если внутривенно вводить крови не больше чем попадает в пищу- это будет греховно?

 

Специально позволить некоторому кол-ву крови попасть ко мне в организм? я бы не дал согласия.

Ситуация очень простая - попытка разрушить убеждение, которое может быть причиной смерти индивидуума.

То, что Вы перорально готовы принять кровь, а внутривенно - нет, говорит именно о том, как Вы веруете в организацию и не позволяете себе логически рассуждать (мое мнение).

[jenja]

То, что Вы перорально готовы принять кровь, а внутривенно - нет, говорит именно о том, как Вы веруете в организацию и не позволяете себе логически рассуждать (мое мнение).

Еще раз. Бог дал закон израильтянам, о том чтобы они убив животное выливали кровь, но даже если из туши животного кровь была вылита должным образом, небольшое количество крови в мясе все равно бы осталось, но Библия нигде не наводит нас на мысль, что еврей, который покупал мясо, должен прибегать к крайним мерам, узнавая о таких вещах, как, например, сколько минут прошло с того времени, как животное было убито, до того момента, когда из него была выпущена кровь; какая артерия или вена была перерезана, чтобы вытекла кровь; как было подвешено животное, и на какое время. Получается разумный действий по выпуску крови было достаточно с точки зрения Бога и еврей с чистой совестью его ел.

Получается когда мы делаем все  что в наших силах чтобы избежать попадания крови в организм то этого достаточно.

Но если я целенаправлено волью в свой организм хоть небольшое кол-во крови, можно ли будет считать что я предпринял разумные действия чтобы  кровь не попала мне в организм?

еще хотелось написать как христиане которые стояли  у основания т.с. христианства относились к повелению "воздерживаться от крови" 

Тертуллиан писал об «медицинском» употреблении крови: «Во время борьбы на арене жадно глотают кровь убитых преступников... чтобы исцелиться от эпилепсии». Это было полной противоположностью того, что делали христиане: «Мы не употребляем в пищу даже кровь животных... Если хотите испытать христиан, вы предлагаете им колбасы, наполненные кровью животных. Вы, конечно, уверены, что это запрещено им». Из этого следует, что первые христиане скорее были готовы подвергнуть себя опасности умереть, чем есть кровь, представляющую жизнь.

[SPA]

 Евгений, я о том же :)

А именно: в Библии запрета на инъекции нет и все, кого Вы считаете "не христианами" спокойно спасают жизни.

А СИ трактуют Библейское "вкушение крови" так, как будто торопятся побыстрее "погладить льва"

Кстати, а с какими цитатами из библии был связан запрет делать прививки? Или это неправда и СИ всегда разрешали прививки?

[jenja]

 

А именно: в Библии запрета на инъекции нет и все.

 

 Левит 17:14 "Ведь душа всякой плоти — это её кровь; душа — в крови. Вот почему я сказал сыновьям Израиля: „Не ешьте кровь никакой плоти, потому что душа всякой плоти — это её кровь. Любой, кто будет её есть, будет истреблён“

Следуя вашей логике, а пить кровь разрешалось евреям? ведь запрет только на еду? :blink:

Если Богом запрещён приём крови внутрь организма в качестве пищи, то это для Вас не означает, что запрещён приём крови внутрь организма другим путём???!!!  

А где элементарная логика?

Вот, смотрите, например: Если бы Бог нам запретил употреблять алкоголь внутрь организма в качестве пищи, разве Он одобрил бы употребление алкоголя внутривенно или ещё как-нибудь?

 И то, что этот Божий закон существует почти на протяжении всей истории человечества ( с того времени как начали употреблять мясо в пищу после потопа)и до наших дней, это говорит , что нам нужно относиться к запрету о принятии крови не просто, как к запрету о пище, но ВСЕСТОРОННЕ! В глазах Бога - она СВЯТЫНЯ. 

Просто раньше её могли только ЕСТЬ, а сегодня и внутривенно вводить.

Кстати, а с какими цитатами из библии был связан запрет делать прививки? Или это неправда и СИ всегда разрешали прививки?  

  Запрета вакцинации или прививки у СИ не было.

[SPA]

Кстати, а с какими цитатами из библии был связан запрет делать прививки? Или это неправда и СИ всегда разрешали прививки?  

  Запрета вакцинации или прививки у СИ не было.

Во как!

Т.е. никогда СИ не имели ничего против прививок, я правильно понял Вас?

[jenja]

Yes.

Pазъездные служители Вефилей (управленческих центров Свидетелей Иеговы) всегда были обязаны (!) проходить вакцинацию.

[SPA]

Yes.

Pазъездные служители Вефилей (управленческих центров Свидетелей Иеговы) всегда были обязаны (!) проходить вакцинацию.

Гражданин свидетель,

Вам знаком некий Рутерфорд, Джозеф Франклин 8 ноября 1869 года рождения, уроженец Миссури?

[jenja]

Лично нет. Но вообщем слыхал...

[SPA]

Лично нет. Но вообщем слыхал...

Принадлежит ли Рутерфорду, Джозеф Франклину, следующий пассаж:

  "Вакцинация никогда и ничего не предотвращала, и никогда не будет этого делать, это - самая варварская практика. Используйте свои права американских граждан, чтобы навсегда отменить дьявольскую практику вакцинации." (Золотой век, 12 октября 1921, стр. 17);

    "...Но последствие прививки от собачьего бешенства - водобоязнь! ... Итак, вакцинация является самым антисанитарным, варварским, грязным, отвратительным и самым опасным видом заражения. Ее мерзкие ядовитые инфекции разлагают и загрязняют кровь здоровых людей, приводя к язвам, сифилису, чахлости, роже, туберкулезу, раку, столбняку, безумию и смерти." (Золотой век, 1 Января 1923, стр. 214);

    "Прививка является прямым нарушением вечного завета, который Бог сделал с Ноем после потопа". (Золотой Век, 4 февраля 1931, стр. 293).

?

[jenja]

Давайте разберем.

Почему журнал «Золотой век» неоднократно высказывался о вакцинации негативно? Например, писалось о «дьявольской практике вакцинации», о том, что вакцинация является «в высшей степени неестественной, негигиеничной, варварской, грязной, отвратительной и крайне опасной формой инфекции» и т. п., а также делались предположения, что микробы вообще не являются источником заболеваний.

 Причины этому следует искать в историческом контексте и состоянии науки и медицины в 30-х и 40-х годах прошлого века.

 Вот ряд цитат из статьи Девида и Марка Гейера, опубликованной в журнале «Journal of the History of Medicine and Allied Sciences» в выпуске за июль 2002 года (жирный шрифт наш):

«Были вакцины, которые показывали успешность в предотвращении заболевания, но вызывали опасения относительно их токсичности. Были другие вакцины, настолько токсичные, что их нельзя было использовать для клинических исследований. И, наконец, были вакцины, которые не были токсичными, но их способность бороться с заболеванием не могла быть установлена.…

Гейер с коллегами в 1978 г. показали, что цельноклеточная коклюшная вакцина содержит столько эндотоксина, что он обнаруживается тестом Limulus на эндотоксин даже после разведения 100.000 к 1. Эндотоксин является крайне ядовитым веществом. Врачи и ученые принимают тщательные меры предосторожности, чтобы предотвратить его попадание в большинство лекарств, внутривенные катетеры, шприцы и другие медицинские инструменты. "

Вместе с широким использованием цельноклеточной DTP-вакцины начали появлятся публикации о стойких повреждениях мозга после прививок ею. Эти сообщения привели к первым предупреждениям, что цельноклеточную вакцину от коклюша нельзя вводить пациентам с неврологическими нарушениями. "

  Как видно из этой книги и многих других, опубликованных за последние полвека, вакцинация, как и переливание крови, не была безусловно эффективным и абсолютно безопасным методом, и особенно это относится к начальному периоду ее истории. Стоит ли удивляться, что журнал «Золотой век», стремящийся объективно отражать факты научной действительности, лишь приводил распространенную точку зрения на эту проблему?

 в то время позиция «Золотого века» вовсе не была необычной или из ряда вон выходящей. Как уже было сказано, ранние периоды становления вакцинации проходили крайне сложно, и в 30-е годы она не носила повсеместного распространения. Многие специалисты, в том числе медицинские светила, открыто осуждали вакцинацию.

Что, в этой ситуации, делал журнал «Золотой век»? Он просто отражал современную – на то время – научную позицию, обращая внимание как на плюсы, так и минусы вакцинации.

  Только взвесив все эти факты и правильно оценив исторические условия 30-х и 40-х годов прошлого века, можно правильно понять причину негативного отношения журнала «Золотой век» к вакцинации как медицинской технике. В конце концов, если даже энциклопедия «Британника» критически отзывалась о вакцинации, почему нужно осуждать Свидетелей Иеговы за то, что они говорили об этом же? Да, возможно, эта позиция не была строго объективной – но пусть критики приведут пример научно-популярного журнала, который за сто лет существования всегда стоял на верных позициях.

Только научная и этическая, но не религиозная, позиция журнала «Золотой век» и послужила причиной того, что некоторые Свидетели Иеговы приняли решение отказаться от прохождения вакцинации. При этом не существовало ни поощрения, ни запрета проходить вакцинацию – выбор был исключительно за каждым христианином в отдельности.

[jenja]

Кстати  знаете ли вы, что современные школьные прививки не имеют ничего общего с довольно варварскими процедурами вакцинации и инокуляции, которые практиковались сто лет назад?

Основным методом был следующий. Сначала человека инфицировали при помощи разновидности «дикого» (или ослабленного) штамма вируса. Затем он ждал семь дней, за которые на его теле появлялись пустулы – гнойные прыщи. В больнице пустулы соскабливались и использовались для того, чтобы инфицировать (!) следующего пациента, который также уходил домой, чтобы семь дней покрываться отвратительными гноящимися прыщами. Какой родитель сегодня разрешит проводить подобную процедуру со своим ребенком?