Олег Матвеев (ПЭАТ,Лайф Про и ещё более 9000 систем)

Сектофоб · 10 сентября, 2011

Тут спорят о том, является ли нечто культом, или не является - именно спорят и именно в терминах "да или нет" (никаких промежуточных значений). На подобные форумы заходишь с энтузиазмом, ну вот тут-то люди действительно будут выявлять и анализировать... но нет, суть оказывается такой же, как во многих других: "я прав - нет я прав - нет я, у меня больше прав".

А если я хочу поставить на плиту чайник, мне тоже нужно рассуждать, чайник это или в некотором смысле нет?

Как проанализировать пример с чайником с точки зрения Вашей доктрины? Его нужно слить с античайником (чем бы он ни был)?

Вы имеете в виду, что Вы правы?

Сектофоб · 10 сентября, 2011

Моё мнение: культ так глубоко внедрился в общественное сознание, что стал незаменимой частью современной общественной жизни. Своего рода новое средство общественного контроля. Способствуют этому, конечно же, СМИ и информационные технологии. И самое главное, многие из них никто не замечает (или не воспринимает всерьёз, что суть одно и тоже). Здравый смысл - вещь редкая и непостоянная. Усталость, негативные эмоции и множество отвлекающих факторов всегда готовы помочь его прикрутить.

На каких научных работах на тему культов основано Ваше мнение?

Лучше было бы выяснять, в какой степени то или иное явление является культом (или сектой), какие негативные моменты есть, какие позитивные (положительное можно найти во всём, даже смерть приносит свою пользу (гробовщики только этим и живут)), ну и т.п. Так, глядищь, и государство попало бы в поле зрения)

Зачем искать "положительное" во всем?

То есть Вы считаете, что специалисты по культам очень примитивно и грубо разделяют социальные группы на культовые и нет. Можно цитаты, обосновывающие такое мнение?

Сектофоб · 13 сентября, 2011

Что-то никто не отвечает...:(

Сектофоб · 16 сентября, 2011

НЕНАВИЖУ!!!111!!

Этот *** Олег Матвеев спамит мне свою рекламу не мыло за то, что я у него на форуме зарегился. Отписаться у меня, почему-то не получается. Встречу - ***. Вот сейчас пришло:

Приветствеую! Уже через 2 часа начало уникального вебинара "Попробуйте ПЭАТ!", вы сможете получить от меня сессию ПЭАТ в прямом эфире, обычно моя работа с клиентом стоит 3600 р в час, но сегодня совершенно бесплатно, так что не пропустите :).
Итак, начало сегодня (14 сентября) в 21:00 по москве
Чтобы участвовать в вебинаре нажмите здесь
Если у вас не получается зарегистрироваться, воспользуйтесь инструкцией

У меня не получается отписаться от твоей сраной рассылки, ***! Вот сейчас я в очередной раз отписался, не дай Б-г мне снова что-то от него придет! Изменено 16 сентября, 2011 пользователем Сектофоб

junkvip · 16 сентября, 2011

Если вы хотите, чтобы учли ваши субъективные ощущения - давайте их рационализируем.

Полностью согласен, что от моего субъективного опыта (всё же настаиваю, что это опыт) до науки, как до Эльбруса. И я тоже хотел бы взглянуть на научно обоснованное объяснение того, почему эти ненаучные упражнения у меня срабатывают (или сработали, если в будущем эффект пропадёт). Внимание личному опыту, прямому (непосредственному) восприятию я отдаю потому, что нередко встречаются люди, которые поднявшись до научных вершин, теряют связь с реальностью – всё теоретизируют и философствуют. А ты потом трать 11 лет в школе, чтоб по жизни использовать только те знанию, которые получил за 5 лет в ВУЗе ;)

после того не значит вследствие того

Также согласен. Случайности и совпадения – штука такая. Тут-то и пригодились бы научные эксперименты. Почему бы тем же НИИ в области психологи не заняться разработкой подобных упражнений? Чтоб просто, доступно и эффективно.

Читают нас умные мужи, кандидаты, доктора и академики? Хотя мне ответ и так понятен. Достаточно взглянуть на систему здравоохранения и образования.

Вы можете объяснить, за счет чего использование техник позволяет увеличить ваш доход?

По ощущениям получается эффект типа озарения (такое бывало когда сидел над какой-то темой по физике, химии или алгебре, не мог воткнуть, а тут оба-на, а ларчик то просто открывается!). понимаешь, что надо делать (главное пункты действий сразу записать, ибо состояние держится недолго). Соответственно, делаешь, получаешь результат. Это раз.

Ряд техник устраняет негативные эмоциональные состояния, которые возникают в определённых ситуациях – нет лишних движений, голова остаётся ясной, вместо мыслей типа "не получится" мыль "как бы сделать ещё лучше", в действиях проявляется уверенность. Это очень полезно в процессе переговоров, особенно когда атмосфера накаляется. Решение твоё – получаешь премию. Это два.

За последний пример, чувствую наукалюбы меня закошмарят)) Тем не менее: по жизни начинает больше везти, какие-то приятные совпадения происходят. Там клиент хороший зайдёт, или сложное дело вдруг решается само собой и экономит кучу времени. Сначала думал, что это вроде эйфории (мол, это потому что я так начинаю воспринимать всё вокруг, закрываю глаза на негатив, вижу что хочу). Но эффект то и другие замечают (бухгалтер, который дебет с кредитом сводит, коллеги, которые интересуются делами, сравнивают со своими).

Объяснение из всего такое - техники позволяют выйти на ресурсное психоэмоциональное состояние, которое сказывается на действиях и их результатах.

junkvip · 16 сентября, 2011

чтобы выключить свет, нужно присесть 10 раз, подпрыгнуть 8 раз, нажать на выключатель

Знал бы, где выключатель, не занимался бы танцем с бубном!) Я ж говорю, оно для меня как монитор от ПК – как он работает, почему, по каким законам? – тёмный лес!, мне главное, чтоб картинку показывал.

А данная фраза не выдает Ваше деление всех на знающих философию Кожибского и не знающих?
А верно ли, что Аристотелева логика на 75% (например) неаристотелева? (и наоборот)
А то, что Вы написали, это не "мышление шаблонами", не "деление всех на своих и чужих"?
А верно ли, что логика Аристотеля (или то, что Вы ей считаете) не адекватна никаким контекстам?

Отвечу кратко: всё возможно и всё может быть верно. Такой ответ удовлетворяет?) Только как это с темой соотносится? Здесь вопрос о наличии либо отсутствии результативности техник ОМа, о статусе самого ОМа. А также, что меня особо интересует, в чём тут может быть подвох.

Как соотносится Ваше учение с другими научными и философскими системами?

За "моё учение" спасибо, польщён) С другими научными и философскими системами не соотносил, но мне (поскольку это моё учение) близки по духу рассуждения представителей Постпозитивизма (Поппер, Кун, Фейербах, Лакатос).

Его нужно слить с античайником (чем бы он ни был)?

Я бы на античайник (чем бы он ни был) с удовольствием посмотрел))

Как проанализировать пример с чайником с точки зрения Вашей доктрины?

За "мою доктрину" снова благодарствую! Прямо выдающаяся личность получается, и учение своё и доктрина - хоть сразу на защиту докторской!!

Если говорить о ПЭАТ, пример с чайником выглядел бы так. Если у человека от одного вида чайника "включается" некоторое неприятное состояние (слёзы, появляется боль в руке и т.п.), то в идеале его нужно подвести к тому, что бы он нашёл состояние противоположное тому, которое включается (вряд ли это будет античайник, скорее что-то очень приятное и комфортное), а затем "слил" эти состояния. Вместо сливания полярностей может появиться стойкое состояние типа нирваны (хорошо, спокойно, приятно, на часик другой). Эффект аналогичен "сливанию". После "сливания" чайник перестаёт быть триггером (включателем) и неприятное состояние "пропадает навсегда" (практика показывает, что "навсегда" длится определённое время. По заявлениям ОМа: может год, может 5 лет или 10 лет. Затем надо по новой "слить").

Если у человека проблемы здесь нет, зачем что-то сливать?! Хотя, если подумать, то, конечно, шуруп, забитый в стену молотком, будет держаться гораздо крепче гвоздя, закрученного отвёрткой)))

Если использовать Сканирование жизни ОМа для ситуации с чайником, картина будет такая: человека просят вспомнить случаи, когда у него возникало такое состояние. Суть в том, чтобы называть только то, что всплывает из памяти само. Это повторяют до тех пор, пока на вопрос о том, всплывает ли ещё какое-либо воспоминание, придёт уверенный ответ нет, а вместе с ним состояние облегчения. Другой вариант окончания – человек находит "сильно заряженное" воспоминания, которое рассматривает снова и снова до того же финала. По этой технике эффект заявляется ОМом как постоянный. Несмотря на кажущуюся бесконечность процесса, он вполне конечен, но за один заход до финала можно и не дойти.

Если по ППШ – картина была бы такая. Человека просят представить, как бы это событие должно было бы развиваться идеальным образом. И как только человек составил такое развитие ситуации, которое он уверенно оценивает как идеальное, его спрашивают о выводах, решениях, которые он сделал бы, случись у него в жизни такое идеальное событие.

Последняя техника, которая мне нравится, идёт по Шкале эмоций (эмоции выстроены в определённой последовательности). Если у человека чайник вызывает негативные эмоции (нижняя часть шкалы), его просят чувствовать и воспроизводить эмоции со Шкалы в определённой последовательности. Упражнение повторяется до тех пор, пока человеку не удастся воспроизвести по отношению к чайнику эмоции из верхней части Шкалы (радость, вдохновение). После этого чайник перестаёт быть "кнопкой".

На каких научных работах на тему культов основано Ваше мнение?

Кто ж их специально запоминал или записывал. По этой теме я докладов не готовил, и до этого форума такую тему не поднимал. Да и аудиовизуальные органы чувств много чего воспринимают от носителей общественного сознания. Накопилось - высказался. А Вы с этим не согласны? На сколько процентов?))

Зачем искать "положительное" во всем?

Хочется восприятие нашего двойственного мира было более объективно, полнее (чем повсеместно пропагандируемое). Если есть "плохо", всегда есть и "хорошо".

То есть Вы считаете, что специалисты по культам очень примитивно и грубо разделяют социальные группы на культовые и нет. Можно цитаты, обосновывающие такое мнение?

А разве врачи разделяют всех на больных и здоровых? А следователи – на виновных и невиновных? А местные нацисты – на русских и нерусских? Очень примитивно и грубо? Конечно нет, у всех есть специальная высокоточная шкала с делениями, по которой они определяют на сколько каждый из нас здоров, невиновен и русский)

На самом деле, применительно к тому контексту, из которого она была взята, мысль о делении на культы и "некульты" дополнялась выводом о полезности подобной шкалы. На этом форуме уверен на 99% со стороны специалистов по культам нигде не прозвучала фраза о чём бы то ни было, что это культ частично, а частично тут есть крупицы здравого смысла (или пользы какой).

Цитат не будет, не копи-пастить же весь форум?!))

Что-то никто не отвечает...

Понимаю, но и "за пределами Интернета есть жизнь!", её альт-табом не свернёшь и на паузу не поставишь.

Сектофоб · 16 сентября, 2011

Такой ответ удовлетворяет?)

Разрешаю Вам прочитать мои мысли с помощью техники ПЭАТ-137. Хотя, думаю, Вы уже с этим справились;).

За "моё учение" спасибо, польщён)

Это же Вы сконструировали важные структуры своего мировоззрения на основе взаимодействия с продуктами жизнедеятельности Олега Матвеева:rolleyes:.

С другими научными и философскими системами не соотносил,

Заметно.

...но мне (поскольку это моё учение) близки по духу рассуждения представителей Постпозитивизма (Поппер, Кун, Фейербах, Лакатос).

:blink: Не заметно.

За "мою доктрину" снова благодарствую! Прямо выдающаяся личность получается, и учение своё и доктрина - хоть сразу на защиту докторской!!

Колбасы. Впрочем, запатентовать Ваши открытия Вы действительно можете (если ОМ еще этого не сделал).

Кто ж их специально запоминал или записывал. По этой теме я докладов не готовил, и до этого форума такую тему не поднимал. Да и аудиовизуальные органы чувств много чего воспринимают от носителей общественного сознания. Накопилось - высказался. А Вы с этим не согласны? На сколько процентов?))

Каких в задницу процентов?!!! Люди склонны к ошибкам (в том числе крупным ошибкам) в своем мышлении и восприятии. Научные исследования специально построены так, чтобы вероятность ошибок свести к минимуму. Они не равноценны спонтанно устаканившимся "наивным" взглядам обывателя.

Хочется восприятие нашего двойственного мира было более объективно, полнее (чем повсеместно пропагандируемое). Если есть "плохо", всегда есть и "хорошо".

Это не мир двойственный, а Ваше мировоззрение. "Элитаризм" - признак культа. Не значит. С чего Вы взяли?

А разве врачи разделяют всех на больных и здоровых? А следователи – на виновных и невиновных? А местные нацисты – на русских и нерусских? Очень примитивно и грубо? Конечно нет, у всех есть специальная высокоточная шкала с делениями, по которой они определяют на сколько каждый из нас здоров, невиновен и русский)
На самом деле, применительно к тому контексту, из которого она была взята, мысль о делении на культы и "некульты" дополнялась выводом о полезности подобной шкалы. На этом форуме уверен на 99% со стороны специалистов по культам нигде не прозвучала фраза о чём бы то ни было, что это культ частично, а частично тут есть крупицы здравого смысла (или пользы какой).

Че за бред???

Цитат не будет

Почему я не удивлен? Разве ОМ Вас не учил, что плясать обычно стоит от конкретики, чтоб не получилась не связанная с реальностью фигня?

Понимаю, но и "за пределами Интернета есть жизнь!", её альт-табом не свернёшь и на паузу не поставишь.

Простите, забыл(

Дима С. · 17 сентября, 2011

И я тоже хотел бы взглянуть на научно обоснованное объяснение того, почему эти ненаучные упражнения у меня срабатывают (или сработали, если в будущем эффект пропадёт)

Научные объяснения вот:

Эффект Розенталя

Хоторнский эффект

Эффект Форера

По ощущениям получается эффект типа озарения (такое бывало когда сидел над какой-то темой по физике, химии или алгебре, не мог воткнуть, а тут оба-на, а ларчик то просто открывается!). понимаешь, что надо делать (главное пункты действий сразу записать, ибо состояние держится недолго). Соответственно, делаешь, получаешь результат. Это раз.
Ряд техник устраняет негативные эмоциональные состояния, которые возникают в определённых ситуациях – нет лишних движений, голова остаётся ясной, вместо мыслей типа "не получится" мыль "как бы сделать ещё лучше", в действиях проявляется уверенность. Это очень полезно в процессе переговоров, особенно когда атмосфера накаляется. Решение твоё – получаешь премию. Это два.
За последний пример, чувствую наукалюбы меня закошмарят)) Тем не менее: по жизни начинает больше везти, какие-то приятные совпадения происходят. Там клиент хороший зайдёт, или сложное дело вдруг решается само собой и экономит кучу времени. Сначала думал, что это вроде эйфории (мол, это потому что я так начинаю воспринимать всё вокруг, закрываю глаза на негатив, вижу что хочу). Но эффект то и другие замечают (бухгалтер, который дебет с кредитом сводит, коллеги, которые интересуются делами, сравнивают со своими).
Объяснение из всего такое - техники позволяют выйти на ресурсное психоэмоциональное состояние, которое сказывается на действиях и их результатах.

И этому есть вполне научное объяснение.

Эффект плацебо

То, что вы говорите, один в один совпадает с "показаниями" многих участников псевдотренингов, утверждающих о том, что они улучшили эмоциональное состояние, благодаря чему повысили благосостояние и т.п.

Ученые, которые изучали их состояние и поведение, тем не менее, положительных эффектов не находили.

Закрепление у себя веры в эффективность пустышки - дело простое и малобюджетное. Покупаете за 300 рублей любую книжку по аутотренингу и приучаете себя к тому, что пятиминутное плясание с бубном помогает вам выйти на ресурсное состояние. Если есть желание - 2-3 недели тренировок и дело в шляпе. Проверено многократно.

И платить 650 баксов за тренинг Матвеева не надо :)

С другими научными и философскими системами не соотносил, но мне (поскольку это моё учение) близки по духу рассуждения представителей Постпозитивизма (Поппер, Кун, Фейербах, Лакатос)

Зря вы ставите Поппера и Куна в один ряд. Поппер считал одной из главных задач философии - разделение науки и метафизики. Кун же размыл границы науки и фактически вернул в науку метафизику.

Сектофоб · 17 сентября, 2011

Итого, джанквип, на вопросы Вы не ответили, научных работ не привели, фактов, обосновывающих Ваши гипотезы - тоже. Одна вода...

junkvip · 18 сентября, 2011

Научные объяснения вот:

Это всё известно и понятно. Вполне допускаю, что в моём случае без этого не обошлось. Но, как я уже говорил, главное результат, он (пока ещё?!) есть. Затем уже идут объяснения, теории и прочее.

То, что вы говорите, один в один совпадает с "показаниями" многих участников псевдотренингов, утверждающих о том, что они улучшили эмоциональное состояние, благодаря чему повысили благосостояние и т.п.

Есть такое дело, сам замечать стал. Меня эта эйфория тоже напрягает - история показывает: большинство верит в чудеса, а меньшинство на этом неплохо зарабатывает. Оттого и перешёл к "прокачке" материально измеряемых показателей, дабы была возможность вести стат.учёт.

Покупаете за 300 рублей любую книжку по аутотренингу

АТ - тема простая как 2 пальца, и эффект не скроешь. Знаем, проходили. Но если соотносить с ОМ-техниками - первое можно назвать своего рода программированием (кроме АТ, сюда же относится гипноз и иные техники по внушению установок) и депрограммирование (стирание установок). Разница в деньгах, согласен, присутствует, но если финансов не хватает, можно качать видео-семинары из торрентов. В этом мире платишь за всё (и не только деньгами) ;)

Зря вы ставите Поппера и Куна в один ряд. Поппер считал одной из главных задач философии - разделение науки и метафизики. Кун же размыл границы науки и фактически вернул в науку метафизику.

Такую позицию уже от кого-то слышал, но по-моему, они неплохо дополняют друг друга. И вместе их поставил не я, а официальная научная дисциплина (официальным учебном пособием, официально одобренном Минобрнаукой) и лично препод, которому я экзамен сдавал))

Моё мнение на "истину в конечной инстанции" не претендует. Мне казалось интересным озвучить его на этом форуме.

Как и по поводу науки, так и по поводу ОМских и других ненаучных технологий - предпочитаю занимать третью сторону. В науке (как социальном явлении) я много с чем не согласен, и это иной раз бесит не меньше, чем репортаж о деятельности какой-нибудь секты. Кому как, а для меня солнце на небе выглядит не менее загадочно, чем тот же Вам, я так понял, известный ПЭАТ.

junkvip · 18 сентября, 2011

Итого, джанквип, на вопросы Вы не ответили, научных работ не привели, фактов, обосновывающих Ваши гипотезы - тоже. Одна вода...

Молодец! Хороший ответ (имею ввиду не только цитату, но и предыдущий пост)! Жаль только это могут посчитать за обычный выпендрёж на публике. Но мне кажется (особенно если перефразировать без лишних эмоций) получился бы красивый "камешек в огород". Сам так делал когда студентом на конференции научные ездил и нужно было "очков" набрать для какой-нибудь "полезной" грамоты, или умника на место поставить. Эх, молодо-зелено!

С интересом почитаю и продолжение, которое последует после моих "ярых возражений". Там, на сколько я помню, два добивающих финала по сценарию, правильно? Как же там эта "умная" книга называлась, в которой это описывается? Хотя неважно, на этом форуме, думаю, её запросто спустили бы в отстой как ненаучную)

Это не мир двойственный, а Ваше мировоззрение. "Элитаризм" - признак культа. Не значит. С чего Вы взяли?

Понятно что мировоззрение, кто ж может оценить мир минуя своё собственное мировоззрение?!

Ну, если по-вашему "не значит" - это ваше право (ваше мировоззрение). С чего взял? - из определения через противопоставление: хорошо-плохо, свет-тьма, север-юг, добро-зло, день-ночь. Убираешь одно, второе также пропадёт. Или не пропадает, как с позиции вашего мировоззрение возможен тот же север без юга?

А если под вопросом имелось ввиду с чего я взял, что что-то может быть и хорошим и плохим, то это ни в коем случае не из личного опыта (ни в коем случае!) это из учебника по философии для ВУЗов, глава про аксиологию. Если коротко, существует три подхода к оценке: 1 (древний) объективный, 2 (продвинутый) субъективный, 3 (современный) объективно-субъективный. Согласно 2 и 3 подходу от субъекта (оценивающего) во многом зависит, как предмет или явление будут оценены (влом гуглить этот учебник, написал по памяти).

Сектофоб · 18 сентября, 2011

Молодец! Хороший ответ (имею ввиду не только цитату, но и предыдущий пост)! Жаль только это могут посчитать за обычный выпендрёж на публике. Но мне кажется (особенно если перефразировать без лишних эмоций) получился бы красивый "камешек в огород". Сам так делал когда студентом на конференции научные ездил и нужно было "очков" набрать для какой-нибудь "полезной" грамоты, или умника на место поставить. Эх, молодо-зелено!
С интересом почитаю и продолжение, которое последует после моих "ярых возражений". Там, на сколько я помню, два добивающих финала по сценарию, правильно? Как же там эта "умная" книга называлась, в которой это описывается? Хотя неважно, на этом форуме, думаю, её запросто спустили бы в отстой как ненаучную)

Примитивная манипуляция. В следующий раз используйте, пожалуйста, как можно больше ложных аналогий, их в одной из тем коллекционируют.

Понятно что мировоззрение, кто ж может оценить мир минуя своё собственное мировоззрение?!

Это первая Ваша фраза, которая доставила мне удовольствие.

Ну, если по-вашему "не значит" - это ваше право (ваше мировоззрение). С чего взял? - из определения через противопоставление: хорошо-плохо, свет-тьма, север-юг, добро-зло, день-ночь. Убираешь одно, второе также пропадёт. Или не пропадает, как с позиции вашего мировоззрение возможен тот же север без юга?

Блин:huh1:. Попробую своими словами объяснить.

Север и юг - понятия, элементы определенной концептуальной структуры. Концепции весьма разнообразны. Они могут быть представлены, например, математическими моделями (чрезвычайно сложными и разнообразными по своей структуре), схемами и т.д. Полярные понятия - частный (и очень ограниченный) элемент некоторых (но не всех) концепций.

Ваши предыдущие посты навеяли мне такую картину: "философ" (помешанный на идее полярных понятий) подходит к математику, решающему сложнейшее уравнение и начинает втирать, что "где положительные числа, там и отрицательные, действительные числа своим существованием породили мнимые и т.п." ИМХО, это может закончиться дракой. Во всяком случае, никакой конкретной пользы от этого не будет.

Или к физику, со своим "не было бы тьмы, если бы не было света"... Это НИЧЕГО не сообщает о физической структуре явления. Просто бесполезная словесная игра (словесный понос).

А если под вопросом имелось ввиду с чего я взял, что что-то может быть и хорошим и плохим, то это ни в коем случае не из личного опыта (ни в коем случае!) это из учебника по философии для ВУЗов, глава про аксиологию. Если коротко, существует три подхода к оценке: 1 (древний) объективный, 2 (продвинутый) субъективный, 3 (современный) объективно-субъективный. Согласно 2 и 3 подходу от субъекта (оценивающего) во многом зависит, как предмет или явление будут оценены (влом гуглить этот учебник, написал по памяти).

То есть (образно говоря), о ситуации (очень сложной): "Вася любит мороженое, Петя не любит мороженое", Вы бы сказали, что мороженое одновременно вкусное и невкусное (видимо, чтоб было как можно более ясно и понятно в чем дело). При этом, Вы (или ОМ) находите в этом глубины философской мысли? А по-моему, это глупо.

Дима С. · 19 сентября, 2011

Это всё известно и понятно. Вполне допускаю, что в моём случае без этого не обошлось. Но, как я уже говорил, главное результат, он (пока ещё?!) есть. Затем уже идут объяснения, теории и прочее.

Помните старый анекдот:

Экспериментатор подвешивал к потолку банан и впускал в комнату обезьяну. Та прыгала, прыгала, а достать не могла. Тогда экспериментатор говорил ей: «Думай, Чичи!» - в ответ обезьяна подтаскивала табурет и снимала банан. Потом ученый подвесил к потолку бутылку водки и пригласил Васю. Вася начал прыгать, прыгать, но достать не смог. Экспериментатор и ему говорит: «Думай, Вася, думай!» - а Вася отвечает: «Что тут думать? Прыгать надо!».

Как думаете, к чему это я? ;)

АТ - тема простая как 2 пальца, и эффект не скроешь. Знаем, проходили. Но если соотносить с ОМ-техниками - первое можно назвать своего рода программированием (кроме АТ, сюда же относится гипноз и иные техники по внушению установок) и депрограммирование (стирание установок). Разница в деньгах, согласен, присутствует, но если финансов не хватает, можно качать видео-семинары из торрентов. В этом мире платишь за всё (и не только деньгами)

Проще говоря - "у меня куча лишних денег, и я лучше их потрачу на ОМ-а, чем на себя" :lol2:

Такую позицию уже от кого-то слышал, но по-моему, они неплохо дополняют друг друга. И вместе их поставил не я, а официальная научная дисциплина (официальным учебном пособием, официально одобренном Минобрнаукой) и лично препод, которому я экзамен сдавал))

Я с этой позицией не согласен, и из-за этого 5 раз пересдавал экзамен по философии науки :king2:

junkvip · 4 октября, 2011

Как думаете, к чему это я? ;)

Анекдот хороший, фактически пересказ определения глупости по Эйнштейну)) Он был бы в тему, если б я не получал результата. А результат по-прежнему есть.

Проще говоря - "у меня куча лишних денег, и я лучше их потрачу на ОМ-а, чем на себя" :lol2:

Спасибо 21 веку информации - в Интернете можно найти всё, включая любые аудио-видео-текстовые материалы! Оплата за безлимитный И-нет не зависит от содержания траффика)

junkvip · 4 октября, 2011

Во всяком случае, никакой конкретной пользы от этого не будет.
Или к физику, со своим "не было бы тьмы, если бы не было света"... Это НИЧЕГО не сообщает о физической структуре явления. Просто бесполезная словесная игра (словесный понос).

То есть (образно говоря), о ситуации (очень сложной): "Вася любит мороженое, Петя не любит мороженое", Вы бы сказали, что мороженое одновременно вкусное и невкусное (видимо, чтоб было как можно более ясно и понятно в чем дело). При этом, Вы (или ОМ) находите в этом глубины философской мысли? А по-моему, это глупо.

Да, собственное мировосприятие - штука такая! И если принципы (или эмоции) не позволяют смотреть по сторонам, то, понятное дело, ничего там замечено и не будет) Это святое право субъекта восприятия. И я на это право не посягаю и свою волю никому не навязываю. Я лишь предлагаю на обозрение свою точку зрения, своё восприятие мира, которое, считаю, может иметь практическую пользу.

В частности, я пытаюсь донести ту мысль, что ни один объект окружающего мира (свойство, явление и т.п.) не существует сам по себе. Я бы даже сказал, что объекты (свойства и явления) вообще не существуют как таковые. Они выделяются из окружающего мира нашим сознанием условно. В мире всё взаимосвязано, в рамках пространственно-временного континуума невозможно однозначно и несубъективно определить, где и когда начинается тот же физик, или мороженное, или вкусно, а где это всё заканчивается. В связи с этим спор о том, что границы чего-либо (физика, мороженного, вкусно) должны быть левее чем кто-то считает - самое великое заблуждение и болезнь современного общества.

Любой может со мной в этом не согласиться, и он, кстати, будет прав. Ведь с его позиции всё может быть совершенно иначе.

Уважаемый Сектофоб, Ваши примеры ясно иллюстрирую глупость применения философии к физике и мороженному (по крайней мере в частном случае). С этим многие согласятся, и я это также понимаю, но... Вопрос ведь не в этом. А в том, что Вы утверждаете о полной бесполезности и высокой общественной опасности любых ненаучных практик, Вы считаете, что люди должны делать только то, что разрешено им повелением свыше (в лице официальной науки). Я же считаю, что у людей должен быть выбор, что при должной степени внимательности и осмотрительности, они способны разобраться вред они получают или пользу. И каждый человек имеет право использовать то, что приносит ему положительный результат, независимо от того, одобрено это наукой или нет.

Дима С. · 5 октября, 2011

Анекдот хороший, фактически пересказ определения глупости по Эйнштейну)) Он был бы в тему, если б я не получал результата. А результат по-прежнему есть.

Но причинно-следственную связь между результатом и процессингом установить нельзя :) Ладно, я все равно не вправе отговаривать кого-либо покупать пустышки.

Спасибо 21 веку информации - в Интернете можно найти всё, включая любые аудио-видео-текстовые материалы! Оплата за безлимитный И-нет не зависит от содержания траффика)

Безлимитный интернет - 30 баксов в месяц.

Один семинар у ОМ-оподобных тренеров - 700 баксов за пару дней.

Сектофоб · 5 октября, 2011

Да, собственное мировосприятие - штука такая! И если принципы (или эмоции) не позволяют смотреть по сторонам, то, понятное дело, ничего там замечено и не будет) Это святое право субъекта восприятия. И я на это право не посягаю и свою волю никому не навязываю. Я лишь предлагаю на обозрение свою точку зрения, своё восприятие мира, которое, считаю, может иметь практическую пользу.

Святое право субъекта восприятия невозбранно глючить я тоже глубоко уважаю:).

Возможно Вы не заметили, но свое восприятие мира Вы предлагаете, скажем так, на довольно специфическом форуме. Поэтому, практическую пользу определенных техник (способов восприятия и т.п.) хорошо бы обосновать (это не форум хомячков все-таки).

В частности, я пытаюсь донести ту мысль, что ни один объект окружающего мира (свойство, явление и т.п.) не существует сам по себе. Я бы даже сказал, что объекты (свойства и явления) вообще не существуют как таковые. Они выделяются из окружающего мира нашим сознанием условно.

Согласен. Респект.

В мире всё взаимосвязано, в рамках пространственно-временного континуума невозможно однозначно и несубъективно определить, где и когда начинается тот же физик, или мороженное, или вкусно, а где это всё заканчивается. В связи с этим спор о том, что границы чего-либо (физика, мороженного, вкусно) должны быть левее чем кто-то считает - самое великое заблуждение и болезнь современного общества.
Любой может со мной в этом не согласиться, и он, кстати, будет прав. Ведь с его позиции всё может быть совершенно иначе.

А вот это вода! Эмпирические проблемы, :censoree:, не так решаются, я Вам это уже на пальцах объяснял:censoree:!!!111!! Может просто ссылку дадите на философскую систему и частнонаучные методы, которые Вы исповедуете?

Уважаемый Сектофоб, Ваши примеры ясно иллюстрирую глупость применения философии к физике и мороженному (по крайней мере в частном случае). С этим многие согласятся, и я это также понимаю, но... Вопрос ведь не в этом. А в том, что Вы утверждаете о полной бесполезности и высокой общественной опасности любых ненаучных практик, Вы считаете, что люди должны делать только то, что разрешено им повелением свыше (в лице официальной науки). Я же считаю, что у людей должен быть выбор, что при должной степени внимательности и осмотрительности, они способны разобраться вред они получают или пользу. И каждый человек имеет право использовать то, что приносит ему положительный результат, независимо от того, одобрено это наукой или нет.

Человек имеет право использовать и то, что приносит ему отрицательный результат.

Я согласен с Вами в том, что выбор - это важная ценность. Но, дело в том, что в культах, в эзотерических практиках его как раз нет. Зато есть насилие, манипуляции и обман. Наука, как способ решать проблемы - не имеет аналогов. Именно научный метод, предполагающий построение ясных гипотез и их тщательную проверку, позволяет получать качественные предсказуемые результаты. Конечно, человек имеет право научными, т.е. проверенными и обоснованными результатами, и научным методом пренебречь. Но "Свобода" эзотерика, такой ценой купленная - это замаскированное Рабство! Рабство у иллюзий и у тех, кто эти иллюзии продает:king2:.

Дима С. · 5 октября, 2011

Я бы даже сказал, что объекты (свойства и явления) вообще не существуют как таковые. Они выделяются из окружающего мира нашим сознанием условно.

Забавно, вы все время продвигаете релятивистские постулаты, но утверждаете, что вам близок Поппер. У меня это вызывает когнитивный диссонанс.

Сектофоб · 5 октября, 2011

Забавно, вы все время продвигаете релятивистские постулаты, но утверждаете, что вам близок Поппер. У меня это вызывает когнитивный диссонанс.

Это вы мне?:rolleyes:

Дима С. · 5 октября, 2011

Это вы мне?

Это я Джанку ;)

Фантас · 5 октября, 2011

Забавно, вы все время продвигаете релятивистские постулаты, но утверждаете, что вам близок Поппер. У меня это вызывает когнитивный диссонанс.

Он в определённой степени прав (я сказал - в определённой! :) ). За разбиение мира на отдельные объекты ответственно левое полушарие. Правое само по себе воспринимает мир как единое целое. См. например первую часть «The Master and his Emissary» Иайна МакГилхриста, где подробно рассматривается этот вопрос с большим количеством ссылок на научные работы. Также интересна книга "Мой удар просветления" излагается индивидуальный опыт потери восприятия мира как разделённого на объекты в результате инсульта в левом полушарие. Выделяет объекты оно, конечно, не от балды, а на основании накопленного в процессе эволюции опыта и выработанных алгоритмов, однако это действительно ставит под вопрос "абсолютную объективность" того, что мир состоит из различных объектов, как впрочем и "абсолютную объективность" того, что он является единым целым. От определённого релятивизма не уйти, т.к. человеческой мозг обладает значительной межполушарной ассимметрией, в результате которых у нас два полушария, каждое из которых вносит свою лепту в общую работу, но обладающие совершенно различным восприятием мира.

Данный пост является лишь научно-популярно репликой, прошу не считать их подтверждением или опровержением того, что нужно ходить на малоосмыссленные дорогостоящие семинары :).

Дима С. · 5 октября, 2011

Он в определённой степени прав (я сказал - в определённой! ). За разбиение мира на отдельные объекты ответственно левое полушарие. Правое само по себе воспринимает мир как единое целое. См. например первую часть «The Master and his Emissary» Иайна МакГилхриста, где подробно рассматривается этот вопрос с большим количеством ссылок на научные работы. Также интересна книга "Мой удар просветления" излагается индивидуальный опыт потери восприятия мира как разделённого на объекты в результате инсульта в левом полушарие. Выделяет объекты оно, конечно, не от балды, а на основании накопленного в процессе эволюции опыта и выработанных алгоритмов, однако это действительно ставит под вопрос "абсолютную объективность" того, что мир состоит из различных объектов, как впрочем и "абсолютную объективность" того, что он является единым целым. От определённого релятивизма не уйти, т.к. человеческой мозг обладает значительной межполушарной ассимметрией, в результате которых у нас два полушария, каждое из которых вносит свою лепту в общую работу, но обладающие совершенно различным восприятием мира.

С относительностью человеческих ощущений никто никогда не спорил :) Релятивизм в данном случае - это гносеологическая концепция, утверждающая об относительности любого знания. Конечно, истинное знание не сводится к тому, что знает человек об окружающем мире, с этим спорить бесполезно.

Так что от определенного "релятивизма" никто и не уходит.

П.С. Может философский раздел создадим, а? Давно зреет идея.

Сектофоб · 5 октября, 2011

Забавно, вы все время продвигаете релятивистские постулаты, но утверждаете, что вам близок Поппер. У меня это вызывает когнитивный диссонанс.

ИМХО, он продвигает гремучий коктейль из философских трюизмов (50%) и словесной окрошки (50%), помноженный на отсутствие конкретных знаний. Опьянение (с последующим похмельем) от этого пойла гарантировано:buba:!

П.С. Может философский раздел создадим, а? Давно зреет идея.

Флудилка уже есть;). Не люблю философию... Опять горы не всегда осмысленного словесного мусора...:bad:

Дима С. · 5 октября, 2011

Не люблю философию...

Зря вы так (ИМХО) ;) Философия порой помогает забарывать растекание мыслей по древу и сомнительные утверждения о "бесполезности науки".

Michek · 5 октября, 2011

Зря вы так (ИМХО) ;) Философия порой помогает забарывать растекание мыслей по древу и сомнительные утверждения о "бесполезности науки".

Философия позволяет ставить сложные вопросы и обсуждать поиск на них ответов. :) Я 3 года ходил в философский кружок и даже хотел по "глупости" учится на философа. Но в итоге поступил на другой факультет. :)

Войти

Олег Матвеев (ПЭАТ,Лайф Про и ещё более 9000 систем)

Рекомендуемые сообщения

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

ОлегМатвеев

ОлегМатвеев

Дима С.

Posted Images

Присоединяйтесь к обсуждению

Объявления

Объявления