Перейти к содержанию
slon

Олег Матвеев (ПЭАТ,Лайф Про и ещё более 9000 систем)

Рекомендуемые сообщения

Мои глазки, анонимус, не ваша печаль. :-)

Предоставьте мне списочек того, что у вас проходит как "современные научные теории", для начала, дабы я не тратил ваше драгоценное время, запутывая вас и отвечая на вопросы, ответы на которые вы уже заранее "знаете". Я отмечу птичками, на что вам стоит обратить внимание в плане обоснования "моих техник", конкретно и с комментариями.

Отдельно попрошу вас отметить конкретные ссылки на контролируемые исследования, подтверждающие вышеперечисленные теории.

Для того, чтобы критиковать, нужно для начала полностью ознакомиться с источниками, в соответствии с научным подходом. А у меня подход сугубо антинаучный, что я не раз подчеркивал. :-)

ПС: Я с вами не разговариваю и никогда не разговаривал, сударь. У вас слуховые галлюцинации?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Предоставьте мне списочек того, что у вас проходит как "современные научные теории"

Что значит у нас? Например, психология.

Я отмечу птичками, на что вам стоит обратить внимание в плане обоснования "моих техник", конкретно и с комментариями.

Извольте, товарищ сударь!:rolleyes: Каково обоснование Ваших техник?

Отдельно попрошу вас отметить конкретные ссылки на контролируемые исследования, подтверждающие вышеперечисленные теории.

Исследованиями можно проверить не все, научный метод не всесилен, но это не повод ударяться в мифологию и "шизотерику". Давайте не будем трюизмами перебрасываться. На "каверзные" вопросы вроде этого предлагает ответы (пусть и не абсолютные), например, философия критического рационализма.

Для того, чтобы критиковать, нужно для начала полностью ознакомиться с источниками, в соответствии с научным подходом. А у меня подход сугубо антинаучный, что я не раз подчеркивал. :-)

Вы так говорите, как будто это что-то хорошее... И о научном подходе у Вас оригинальные представления.:huh1:

ПС: Я с вами не разговариваю и никогда не разговаривал, сударь. У вас слуховые галлюцинации?

Ясное общение такое ясное...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мне порой кажется, что некоторые люди приходят на этот форум из параллельной реальности. Представил себе картину:

Письмо Олегу Матвееву.

Уважаемый Олег! Пишет вам Хрен С Горы. Скажите пожалуйста, сколько у вас зарегистрировано клонов на форуме сектам.нет?

Олег, как честная Фрося, отвечает:

Уважаемый Хрен! На данный момент у меня на сектам.нет 3 клона. Правда, двое из них об этом еще не знают. В ближайшее время планирую увеличить количество клонов до 137 штук.

Так, что ли, представляется переписка? :blink:

Ну да ладно, это лирика все. Охотиться на ведьм здесь никто не собирается. И тем более лазить в журнал, сверять даты и IP-шники идиотов нет.

У меня такой вопрос. Олег, с чего вдруг вы нас решили удостоить вниманием, да еще два дня подряд? Если решили сказать, какие мы тут дураки (параноики, неучи и т.п.) - плиз, не грузите давно устаревшей инфой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что значит у нас? Например, психология.

Например, какая психология? Вы с луны упали, сударь? Сами-то в психологии насколько образованы?

Извольте, товарищ сударь!:rolleyes: Каково обоснование Ваших техник?

См. выше.

Исследованиями можно проверить не все, научный метод не всесилен, но это не повод ударяться в мифологию и "шизотерику".

А кто в нее ударяется и где, уточните?

На "каверзные" вопросы вроде этого предлагает ответы (пусть и не абсолютные), например, философия критического рационализма.

О как. И кто автор этой философии? И она является современной научной теорией, которая прошла контрольные исследования? :)

И о научном подходе у Вас оригинальные представления.:huh1:

Боюсь вас разочаровать, но есть отличная от нуля вероятность, что я несколько больше вас знаю о научном методе. :) Равно как и о научной психологии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

У меня такой вопрос. Олег, с чего вдруг вы нас решили удостоить вниманием, да еще два дня подряд? Если решили сказать, какие мы тут дураки (параноики, неучи и т.п.) - плиз, не грузите давно устаревшей инфой.

А, да тут все просто.

Один старинный приятель по старому абилити откуда-то вынырнул и спрашивал - саентологи все еще достают меня или уже угомонились. Я ему сообщил, что, вероятно, я у них как враг на постоянном довольствии - мне даже домен отдельно проплачивают, где любовно коллекционируют продукты своих организмов. Может, это и не они, впрочем, но в любом случае мотивация автора и хозяина сайта мне неясна. ОК. Дал ему ссылочку. Мельком заглянул сам - ба, а там новый пост от декабря 2011. А в нем ссылки на ваш замечательный форум. Полез посмотреть источники. Ну, вижу, все как обычно - одни говно собирают, другие его кропотливо перепощивают, и рука руку моет - они на вас ссылаются, вы на них. Заодно вот узнал, что, оказывается, я тут в каких-то "конфах" и на каких-то "форумах" сижу под 742 никами. Бурная виртуальная война идет своим чередом без моего участия. :)

Боже мой, люди, гляньте на мой календарик. Вы думаете, у меня есть время заниматься такой херней? Мне бы с текущими делами справиться. :)

И еще раз повторю - миссию по сбору разного говнища по интернетам и перепощивания тут я не понимал и не понимаю. Научным методом это и не пахнет, это точно. Недовольные будут всегда, всем и везде. Недовольные мной прекрасно знают, что я доступен, и могут легко и просто решать свои проблемы напрямую. Однако, они предпочитают свою желчь изливать в других местах, откуда можно сделать простой вывод - цель их вовсе не прояснение ситуации.

Про психологию и научную обоснованность того, чем я занимаюсь, я бы с удовольствием пообщался, но не с виртуальными анонимусами и не на таком форуме и не в таком тоне. Этот форум - отнюдь не непредвзятое жюри, увы. Вот Сергей Пальчицкий же со мной пообщался - вполне себе поняли друг друга и все порешали, что хотели. Что мешает сделать это другим, при том, что все мои координаты свободно доступны на моих ресурсах - я в упор не понимаю. На..я тут писать "ненавижу", когда можно в личку мне написать - и все будет решено за три секунды.

Видно, без сомнения, что для тутошнего восприятия что турбосусел, что Матвеев, что Леушкин, что еще +9000 имен и названий - одна грязная куча, и общаются в мой адрес соответствующе. Не вижу причин способствовать увеличению количества говна ни тут, ни где-либо еще - ни по какому поводу. Увы, тут все довольно печально - что бы я тут не написал, все равно от анонимусов будет ололо - "а, Матвеев устроил срач на сектам.нет, олололололо".

Аминь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Про психологию и научную обоснованность того, чем я занимаюсь, я бы с удовольствием пообщался, но не с виртуальными анонимусами и не на таком форуме и не в таком тоне. Этот форум - отнюдь не непредвзятое жюри, увы. Вот Сергей Пальчицкий же со мной пообщался - вполне себе поняли друг друга и все порешали, что хотели. Что мешает сделать это другим, при том, что все мои координаты свободно доступны на моих ресурсах - я в упор не понимаю. На..я тут писать "ненавижу", когда можно в личку мне написать - и все будет решено за три секунды.

ОК, не хотите про научную обоснованность - не надо. Если мне когда-нибудь понадобится Ваша личка - обязательно напишу.

Таки итог дискуссии: никаких обоснований Вы не представили.

Видно, без сомнения, что для тутошнего восприятия что турбосусел, что Матвеев, что Леушкин, что еще +9000 имен и названий - одна грязная куча

Почему грязная? ИМХО, интересная могучая кучка наиинтереснейших личностей. И не "коллекционирование говна", а сбор фактов, кейс стади, так сказать.

Раминь.

ПС. Вот можно один вопросик: а где по Коржибскому на структурном дифференциале должен/не должен быть сам структурный дифференциал?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А кто-то вроде говорил, что овладел неаристотелевой логикой(тм) и слил саентологов с не-саентологами...

Да? И кто это был? Вы продолжаете разговаривать с голосами в своей голове? Термин "слил" в моем лексиконе не прижилось, вы меня путаете с кем-то. Я даже могу предположить, с кем (см. ниже).

Таки итог дискуссии: никаких обоснований Вы не представили.

А тут была "дискуссия"? Как-то вы через строку читаете, однако. Дискуссии тут не было, увы - в отсутствие предмета и желающих дискутировать. Какой смысл дискутировать на форуме и в теме, где прямо в сабже написано окончательное мнение обо мне ЗАРАНЕЕ? :) Увольте. Презумпцию невиновности никто не отменял, и я ни вам, ни кому бы то ни было еще не обязан доказывать что-то. Равно как и терпеть с вашей стороны предвзятые отождествления в мой адрес.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Почему грязная? ИМХО, интересная могучая кучка наиинтереснейших личностей. И не "коллекционирование говна", а сбор фактов, кейс стади, так сказать.

Я в курсе насчет кейс стади, меня тут еще в первый заход просветили о методах "сбора фактов" в стиле "сектам.нет".

Факт

(от лат. factum – сделанное, свершившееся), 1) в обычном словоупотреблении синоним понятий истина, событие, результат. 2) Знание, достоверность которого доказана. 3) В логике и методологии науки Ф. – особого рода предложения, фиксирующие эмпирическое знание. (БСЭ)

Никаких фактов там, согласно определению, нет. Есть предположения, мнения и оценки. По которым если о чем-то и можно судить, так только об авторах этой писанины и их состоянии. Поскольку ни одно высказывание там не описывает никаких реальных событий, описанное не датировано, контекст не указан, и нет ссылок на оригиналы, и это все не подписано именами авторов, я могу лишь предполагать, кто это и в чем их печалька в мой адрес состоит. Ну, по крайней мере, я хотя бы знаю, за что на меня собак спустили турбосуслики. Забавно также, что пишет это, судя по стилю, какая-то школота и обиженные юродивые "психоаналитики" вроде Юры Титаренко, которых на этом же форуме в одном месте безжалостно морально бичуют, а в другом - почему-то с причмокиванием цитируют. :) О да, если Юра пишет, что "Матвеев постоянно врет" - это, без сомнения, "факт" (см. определение 2 выше). Видимо, это должно как-то в головах идеологов форума укладываться воедино, ну типа "во, глядите, какие дебилы - они даже срутся как дебилы". Тем не менее, весьма странно, когда фактами называют бездоказательную бредятину тех, кого парой постов назад называли хомяками и проч.

Группа

— ограниченная в размерах общность людей, выделяемая из социального целого на основе определенных признаков (характера выполняемой деятельности, социальной или классовой принадлежности, структуры, композиции, уровня развития и т.д.). отсюда

Думаю, ключевое слово в этом определении - "общность". Которой я тут объективно не наблюдаю - "группа" эта существует лишь в восприятии определенных людей. Леушкина я видел лишь однажды, на тренинге, где он был участником, а я переводчиком (работал там, за деньги), и никогда больше с ним никак не пересекался ни вживую, ни заочно. Живорада я последний раз видел в ноябре 2008 года, и давно уже с ним никак не пересекаюсь. Перевод и издание его книг - это моя работа, и это вовсе не означает, что я подписываюсь под каждым его мнением в них. То, что в арсенале моем остались его методы/техники - вовсе не означает, что я разделяю его философию. Это инструменты, и они неплохо работают - с 2008 года я провел что-то около 40 семинаров по этим темам, и их прошло не менее 500-600 человек, с весьма позитивными результатами. Что касается Хаббарда - вообще странная история, я в официальной конторе работал переводчиком в 1995 (17 лет назад), и тогда же оттуда ушел, а что касается СЗ, то с ними у меня контакт прервался в 2001 году (все это подробно описано тут

http://ability.org.ru/index.php?showtopic=26 и в других темах http://ability.org.ru/index.php?showforum=47).

Странно выглядит текст, любовно перепощенный и тут, где в одном абзаце цитируют вещи типа "да он саентолог!!!", а парой абзацев далее "да он никогда не был саентологом!!!", причем и то и другое подается как смертельное обвинение в мой адрес - при этом непонятно ни кто это пишет, ни на основании чего он вообще это утверждает. По моему, я давным-давно свою позицию четко обозначил http://ability.org.ru/index.php?showtopic=27, в том числе и касательно творений Рона Хаббарда и проч. Замечу еще раз, это было более 10 лет назад.

С этого момента я в основном работал переводчиком (тут есть старое резюме http://olegmatveev.org/2005/), и только в начале 2008 года я решил переключиться на проведение тренингов - сначала в роли сертифицированного тренера по техникам других авторов, а позже, в 2009, постепенно стал формировать свою Ясную практику жизни.

Вот можно один вопросик: а где по Коржибскому на структурном дифференциале должен/не должен быть сам структурный дифференциал?

А вы уже ознакомились с первоисточником? В оригинале, надеюсь, а не по моему переводу? :) А то там вот "надежные люди" писали "факты", что переводы у меня "говно", а таким фактам, очевидно, надо немедленно верить - раз в энторнетах так пишут, так оно и есть.

В личку я вам предлагал обратиться, ибо здесь на форуме читал ваши претензии ко мне. За сатисфакцией. Но если у вас возникает вопрос "зачем?", можете не обращаться и продолжать изливать свои "ненавижу" далее где угодно, по своему усмотрению. Но я полагаю, что справедливости ради стоит тогда указывать, что обидчик вам предложил проясниться, но вы предпочли этого не делать - что так и есть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А самое отвратительное на этом форуме то, что я по любому не прав. Вот щас написал тут что-то, потратил на это время - ага, у него баттхёрт, гыгы. Ничего не стану писать - ага, слил, гыгы. Ну т.е. такое место-имения. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Избирательный перепост разного рода интернет-срача - это, видите ли, кейс стади, и это научного обоснования и контролируемых экспериментов не требует - это "сбор ФАКТОВ". Никто себя даже не утруждает тем, чтобы оповестить обвиняемого в этих действиях.

Зато семинары, которые посещают десятки вполне себе разумных людей с высшими образованиями и, у многих, наличием частной практики - это, отказывается, "лохотрон" и требует разоблачения. И никто себя даже не утруждает тем, чтобы, как минимум, собрать свидетельства и отзывы реальных участников, а не перепощивать бред обиженных турбосусликов и каких-то анонимусов, которые "последний раз видели ОМа в метро в 1995 году" и считают, что он "верует в Хаббарда". :)

Я работаю открыто, легально, и все мои координаты, включая адрес тренингового центра, находятся в свободном доступе. И если, якобы, есть "десятки случаев", как в одной из веток написали, "когда люди сходят с ума, садятся на колеса и попадают к психиатрам" после моих занятий - факты в студию, пруфлинки, имена и явки. Ложь, п***** и провокация, ибо. :)

Изменено пользователем Дима С.
Мат на форуме запрещен

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

ОлегМатвеев, давайте проясним наши отношения и мои к Вам претензии.

Про то, что я написал "ненавижу" про Вас и Ваши рекламные письма.

Я иногда испытываю сильное раздражение, когда получаю очередную манипулятивную рекламу очередных псевдо-психологических мероприятий. Такая реакция у людей бывает. Это нормально. Я даже решил свое раздражение объективировать на форуме. Это тоже бывает. От Вашей рассылки я в конце концов удачно отписался, поэтому больше по этому поводу претензий к Вам не имею. Ни о каких угрозах и т.п. в Ваш адрес речи, разумеется, не идет.

С этим все?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Избирательный перепост разного рода интернет-срача - это, видите ли, кейс стади, и это научного обоснования и контролируемых экспериментов не требует - это "сбор ФАКТОВ".

Ну, разумеется, самые яркие кейсы в открытом доступе обычно отсутствуют, потому что это нарушило бы тайну личной жизни людей.

Зато семинары, которые посещают десятки вполне себе разумных людей с высшими образованиями и, у многих, наличием частной практики - это, отказывается, "лохотрон" и требует разоблачения.

Ну конечно, лохотрон!:huh1: Докажите, что это не так!

Мне нравится содержательные дискуссии, а в Ваших простынях текста аргументов ноль.

Если Вы думаете, что я настолько предвзят, что не в состоянии изменить свое ошибочное явно ошибочное мнение - имхо, Вы меня недооцениваете. Кто тут что писал, я не помню.

В качестве предмета дискуссии предлагаю обсудить "пользу" ПЭАТ. Вы согласны? ИМХО, я могу подсказать Вам, как эффективнее помогать людям.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мат затер, в следующий раз будет бан. Я понимаю, что вы сюда как в сортир ходите, но правила стоит соблюдать хотя бы для поддержания имиджа приличного человека.

Лень отвечать на такие объемные послания подробно, да и не имеет смысла. Поэтому отвечу вкратце.

Олег, здесь не зал суда и не площадка для травли "альтернативных методик". Это интернет-площадка в первую очередь для обсуждения определенных явлений, а во вторую для сбора информации. Вообще любой информации, какая есть. Чтобы людям, которые захотят в чем-то разобраться, было легче посмотреть на все возможные точки зрения. Если вы походите по другим темам, то увидите, что здесь собираются отзывы не только "пострадавших", но и "осчастливленных". А участники выражают свою точку зрения, пользуясь в первую очередь собственными мозгами, а не нашими подсказками (коих, кстати, и нет).

Пылать праведным гневом здесь бесполезно, угрызений совести никто не почувствует. И потом, Олег, когда вы перепощивали вот это: http://olegmatv.livejournal.com/435781.html, насколько полно вы проверяли информацию и факты? Скольким из героев этой статьи вы написали в личку? Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива (с).

Почему-то любой обиженный этим форумом считает первым долгом разоблачить наши ложь и провокации, а сам с радостным гиканьем цепляется за любое найденное в интернете говно (выражаясь вашим языком).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вы разницы не видите между этим http://olegmatv.livejournal.com/435781.html и этим http://olegmatveev.net/?p=32#more-32 ? Че, правда-правда не видите? И там и там у вас "факты"? Сочувствую, если так.

Первый коммент под моим перепостом:

Чтобы тебя отнести к основателям культов, надо либо вообще не разбираться в культах, либо быть полностью не в курсе твоей деятельности. Либо быть дураком. :)

И я еще раз подпишусь под своим ответом на это:

Мне кажется, у аффтаров присутствуют все три признака одновременно. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

ПС. Вот можно один вопросик: а где по Коржибскому на структурном дифференциале должен/не должен быть сам структурный дифференциал?

Хоть вы тему и слили, таки на вопрос отвечу.

СД - это примитивная моделька для описания ПРОЦЕССА абстрагирования, а не предмет. Ваш вопрос, соотв., сродни вопросу "а вот есть поток воды, вода вот она - а где же поток?". Процессуально-ориентированные описания сложны для восприятия а-логичного человека, увы, он не улавливает различия уровней абстрагирования тут. Вы же не спрашиваете человека, который вам стрелочками на бумажке нарисовал, как пройти к магазину, где на схеме сами эти стрелочки, которые он нарисовал на бумаге? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Хоть вы тему и слили, таки на вопрос отвечу.

:lol2:Олег такой Ололег. Я не могу слить тему, которой не было по причине, что Вы отказались что-либо серьезно обсуждать.;)

СД - это примитивная моделька для описания ПРОЦЕССА абстрагирования, а не предмет. Ваш вопрос, соотв., сродни вопросу "а вот есть поток воды, вода вот она - а где же поток?". Процессуально-ориентированные описания сложны для восприятия а-логичного человека, увы, он не улавливает различия уровней абстрагирования тут. Вы же не спрашиваете человека, который вам стрелочками на бумажке нарисовал, как пройти к магазину, где на схеме сами эти стрелочки, которые он нарисовал на бумаге? :)

ОК. Возьмем схему прохода к магазину. Я могу попросить нарисовать на схеме себя и саму эту схему, получится бесконечный регресс или фрактал или типа того. На СД он (бесконечный регресс) получается или нет? По моей логике - должен получаться. Кстати, подобные проблемы хорошо известны в эпистемологии.

ПС. Я правильно понял, что Вы пытаетесь троллить меня, обзывая "алогичным"?:D Вы офигенно логично из одной когниции выводите глобальную характеристику личности. Жгите дальше.;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я не могу слить тему, которой не было по причине, что Вы отказались что-либо серьезно обсуждать.;)

Вовсе нет. Я вам задал совершенно конкретные вопросы, которые вы выше проигнорировали, т.е. слили. Избирательность восприятия подводит, видимо. Ткнуть носом где именно? Или сами найдете?

ОК. Возьмем схему прохода к магазину. Я могу попросить нарисовать на схеме себя и саму эту схему, получится бесконечный регресс или фрактал или типа того. На СД он (бесконечный регресс) получается или нет?

Нет, не получается. Это как раз одна из тех проблем, которые А.К. очень подробно разбирает и решает.

По моей логике - должен получаться. Кстати, подобные проблемы хорошо известны в эпистемологии.

Я в курсе. Но по ответу четко ясно, что Коржибского вы не читали ни в каком виде.

ПС. Я правильно понял, что Вы пытаетесь троллить меня, обзывая "алогичным"?

Нет, не правильно. Вы вообще многое неправильно понимаете (с), ввиду излишней увлеченности собственными предположениями касательно собеседника и его образа мышления. А-логика = аристотелева логика, это термин Коржибского. Но, поскольку вы с первоисточником знакомы на 0%, смысл продолжать это общение пропал. Книга замечательная, не возьмусь ее тут разжевывать для вас, ввиду вышеизложенной причины.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вы разницы не видите между этим http://olegmatv.live...com/435781.html и этим http://olegmatveev.net/?p=32#more-32 ? Че, правда-правда не видите? И там и там у вас "факты"? Сочувствую, если так.

А вы че, реально видите разницу? Правда-правда? И как вы, интересно, определили, что слева "факты", а справа "говно", поделитесь? Вы ясновидящий? Знакомы лично с кем-то из героев статьи? Писали кому-то в личку?

Можете, в принципе, и не отвечать. И так ясно, что достаточно желания - и любое говно станет конфеткой. Ваше восприятие не сильно избирательнее нашего :censoree:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А вы че, реально видите разницу?

Да, я вижу разницу, и она существенна. Слава богу, большинство людей ее видит отчетливо.

Думаю, бессмысленно далее продолжать разговор. :) Увы. В том посте, который вы процитировали, я уже все сформулировал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вовсе нет. Я вам задал совершенно конкретные вопросы, которые вы выше проигнорировали, т.е. слили. Избирательность восприятия подводит, видимо. Ткнуть носом где именно? Или сами найдете?

На все важные вопросы я коротко и по возможности полно ответил.

Спорить с Вашими анекдотами мне совершенно влом, если Вы понимаете о чем я.

Кстати, по Коржибскому - слив засчитан!;)

Слейте, плиз, тему "пользы" ПЭАТа.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Те же там же.

Ом и Сестра.

http://olegmatv.livejournal.com/782453.html#comments

olegmatv

2 апреля 2012, 18:29:58 UTC Комментарий изменен: 2 апреля 2012, 18:30:18 UTC

Я вообще плохо понимаю, в чем их метод. Насобирают какого-то говна по рунету, притом еще из третьих источников, налепят цитат и пускают слюни вокруг. При этом процесс этот у них именуется "сбором фактов", ага.

Шли бы по-честному в жОлтые журналисты и там бы этим торговали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Теперь откомментирую.

Неплохо было бы нам знать что именно в данный момент ОМом принято считать "говном"(с).

Ибо: работал он у саентов. Теперь, когда ссылка на саенто-сайт, оказывается "говно" и нельзя.

Тот, персонально посвященный ОМу ресурс. Насколько я понимаю, в "Киевский период" хозяин сайта купил ОМ-знаний и был угоден. Теперь и он "говно" и постить его нельзя.

Мы просто не успеваем за стремительностью событий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Интернет, на то и интернет, что много непроверенных фактов).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Интернет, на то и интернет, что много непроверенных фактов).

Если бы кое-кто был заинтересован свою деятельность нормально проверять, этого бы не потребовалось.:buba:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.




  • Объявления

    • Solo

      Ограничения на размещение постов



      Группы "Пользователи", "За культы", "Против Культов", "Непонимаемые" могут размещать свои посты в разделах:"VOX POPULI", "Консультирование пострадавших от деятельности культов" и "Бизнес-культы, "Лженаука" и "гуру""; в подразделах:"Обсуждение", "Традиционные религии, спец службы, общественные организации и т.п." и "Вопросы к Редакции проекта". Группа "Неприкасаемые" в подразделе "Курилка"
    • Redactor

      Мораторий на политику!



      МОРАТОРИЙ НА ПОЛИТИКУ "УКРАИНА vs РОССИЯ vs БЕЛОРУССИЯ" Обсуждение политики, только в разрезе конкретных культов и их лоббистов во власти. Тема "Украина vs. Россия vs. Белоруссия" - в личке, но не на форуме. За нарушение "кара небесная" со всеми вытекающими! Большая просьба ко всем сторонам и участникам - наш проект посвящен конкретным целям и направлениям, давайте придерживаться тематики проекта. Международная политика и конфликты - не та тема!
    • Redactor

      Сбор денег на хостинг в 2017 году

      08.08.2017

      Читаем и участвуем:  
×
×
  • Создать...