Соционика!!!

Eclipse · 19 июля, 2013

За время прошедшее с 2009 года у меня появилось несколько соционических сочинений, которые, возможно, образумят некоторых самоуверенных неучей. Вот ссылка

Дисман одобрит. B)

Рык · 19 июля, 2013

Выдержки с ссылки аффтара

Соционические типы существуют объективно как природное явление. Они строго дискретны и, судя по их устойчивости, являются врождёнными. Поэтому говорить о каких-то переходных или смешанных типах – значит не понимать самой глубинной сути соционики. Для достоверной соционической диагностики необходимо и достаточно хорошо знать конкретные признаки типов, без применения каких-либо "моделей".

Полагаю, что типирование должно быть незаметным для типируемого. Нет какой-либо необходимости спрашивать разрешения у пролетающей в небе птицы для того, чтобы определить её видовую принадлежность. Если вы хорошо разбираетесь в соционике, то вы просто смотрите и видите типовую принадлежность окружающих людей. Если вы узнали, какова форма ушей и цвет волос у какого-то человека, совсем не обязательно сразу сообщать ему об этом. Точно так же нет необходимости сообщать мимоходом протипированным вами людям об итогах вашей соционической диагностики. И можно совершенно спокойно пользоваться полученными вами с помощью такой диагностики сведениями о людях без их ведома.

Больше конспирации - меньше клоназепама! )

Eclipse · 19 июля, 2013

За время прошедшее с 2009 года у меня появилось несколько соционических сочинений, которые, возможно, образумят некоторых самоуверенных неучей. Вот ссылка

Кстати, если вы уж интересуетесь типологиями, то есть такая вещь, как большая пятерка личностных черт (big five). В процессе долгих изысканий, путем факторного анализа ученые выделили пять черт, которые являются относительно независимыми и не повторяют друг друга.

Есть даже некоторые данные о генетических аспектах, связанных с этими характеристиками.

Данная модель, вероятно, неидеальна и кем-то критикуется, но работа там идет все-таки в рамках науки, а не фантазий юнгианских последователей - как в случае с соционикой. :)

Nilsen · 19 июля, 2013

Кстати, если вы уж интересуетесь типологиями, то есть такая вещь, как большая пятерка личностных черт (big five). В процессе долгих изысканий, путем факторного анализа ученые выделили пять черт, которые являются относительно независимыми и не повторяют друг друга.
Есть даже некоторые данные о генетических аспектах, связанных с этими характеристиками.
Данная модель, вероятно, неидеальна и кем-то критикуется, но работа там идет все-таки в рамках науки, а не фантазий юнгианских последователей - как в случае с соционикой. :)

И все-равно я с большей долей скептицизма отношусь к любой типологии личности. Степень прогнозируемости и у большой пятерки нулевая, достаточно сказать о власти ситуации, социального влияния, контекста, а если еще добавить в "компот" время, то типирование вообще бессмысленно, т.к. человек постоянно меняется, все эти характеристики постоянно изменяются в ту или иную сторону, и уже огромное кол-во раз было сказано и доказано, что есть генетическая предрасположенность и тип нервной системы, от которых зависит некоторые границы в личностных качествах людей(это также справедливо и для млекопитающих) и скоростиь протекания психических процессов соответственно, если была бы строгая детерминированность, то любая психотерапия была бы бесполезна. :)

Рык · 19 июля, 2013

И все-равно я с большей долей скептицизма отношусь к любой типологии личности. Степень прогнозируемости и у большой пятерки нулевая, достаточно сказать о власти ситуации, социального влияния, контекста, а если еще добавить в "компот" время, то типирование вообще бессмысленно, т.к. человек постоянно меняется, все эти характеристики постоянно изменяются в ту или иную сторону, и уже огромное кол-во раз было сказано и доказано, что есть генетическая предрасположенность и тип нервной системы, от которых зависит некоторые границы в личностных качествах людей(это также справедливо и для млекопитающих) и скоростиь протекания психических процессов соответственно, если была бы строгая детерминированность, то любая психотерапия была бы бесполезна. :)

А я знаю идеально работающую типологию личности! Более того, ее признают и используют более 95% населения земли!

По ней все люди делятся на два типа:

а)Д'Артаньян

б).....асы.

При этом типированием занимается каждый индивид и он на 100% точен в своих рассуждениях.

И вот только попробуйте доказать, что это не так))

Сектофоб · 19 июля, 2013

А я знаю идеально работающую типологию личности! Более того, ее признают и используют более 95% населения земли!
По ней все люди делятся на два типа:
а)Д'Артаньян
б).....асы.
При этом типированием занимается каждый индивид и он на 100% точен в своих рассуждениях.
И вот только попробуйте доказать, что это не так))

Есть еще крутая типология. Соципоника. На какую пони ты больше похож:

Eclipse · 21 июля, 2013

И все-равно я с большей долей скептицизма отношусь к любой типологии личности. Степень прогнозируемости и у большой пятерки нулевая, достаточно сказать о власти ситуации, социального влияния, контекста, а если еще добавить в "компот" время, то типирование вообще бессмысленно, т.к. человек постоянно меняется, все эти характеристики постоянно изменяются в ту или иную сторону, и уже огромное кол-во раз было сказано и доказано, что есть генетическая предрасположенность и тип нервной системы, от которых зависит некоторые границы в личностных качествах людей(это также справедливо и для млекопитающих) и скоростиь протекания психических процессов соответственно, если была бы строгая детерминированность, то любая психотерапия была бы бесполезна. :)

Так там и не говорится, что это позволит точно предсказывать и что люди не меняются. Все относительно. Я читал в одной книжке такой пример с рыбками гуппи.

У них тоже есть разные показатели по невротизму. Одни более смелые, а другие - нет.

Получается так, что смелые рыбки в присутствии хищника часто погибают, так как близко к нему подходят.

Более осторожные погибают меньше, так как держатся от хищника на большем расстоянии.

С другой стороны, в условиях, когда все спокойно и хищника рядом нет, то более смелые имеют преимущество, так как более активно исследуют окружающий мир.

В случае с человеком, естественно, поведение - это функция его каких-то генетических характеристик, его жизненного опыта, образования и конечно же ситуации.

Изменено 21 июля, 2013 пользователем Eclipse

Ro-sdom · 21 июля, 2013

И все-равно я с большей долей скептицизма отношусь к любой типологии личности.

А как ты относишься к проф тестированию.

Что этим людям лучше работать в этой области, другим в другой?

Это же от части тоже типология.

Nilsen · 22 июля, 2013

А как ты относишься к проф тестированию.
Что этим людям лучше работать в этой области, другим в другой?
Это же от части тоже типология.

Да, в этом есть несомненная польза, которая заключается в основном в некоторой интровертности/экстравертности, способности к организации и управлению, а не исполнению, способности к творчеству и т.д.. Насколько я понимаю оценивается насколько для человека будет комфортна та или иная деятельность, т.к. от комфорта, в том числе, во многом зависит КПД, и да, обычно люди мало изменяются в таких базовых характеристиках личности, а их перестройка занимает значительное время у качественного специалиста, но тем не менее она возможна, и скажем существуют другие существенные факторы способствующие изменению - это и профессиональная деформация и постепенное изменение психики(адаптация) под текущую реальность, скажем интровертный исполнитель на руководящей должности может постепенно изменить свои личностные характеристики на более подходящие под данную должность, контекст во многом определяет наши личностные характеристики, и в психиатрии есть специализированные тесты на такие характеристики, которые определяют заострения определенных черт и при столкновении человека с характерной для этих черт реальностью происходят неврозоподобные состояния напряжения и беспокойства, но это уже отдельная история. :)

Eclipse · 22 июля, 2013

Да, в этом есть несомненная польза, которая заключается в основном в некоторой интровертности/экстравертности, способности к организации и управлению, а не исполнению, способности к творчеству и т.д..

Но вот здесь и возможен простор для некого злоупотребления. Можно столкнуться с вопросом: что первично? Реальные характеристики, или же характеристики, сформировавшиеся в результате самовоспроизводящегося пророчества и "эффекта пигмалиона"?

На сегодняшний день характеристики по "большой пятерке", например, оцениваются либо самим человеком, либо окружающими. С одной стороны результаты могут быть более или менее точными. Но понятно, что это субъективно и возможны ошибки. Особенно это возможно, когда идет распределение по работам с разной степенью приятности и оплаты. Каждый назовет себя "творческим", а окружающих охарактеризует пригодными лишь для монотонного труда. Собственно в некоторых конторах практикуется негласное деление на "ключевых" и "неключевых" сотрудников и т.д.

На мой взгляд, есть несколько областей, где учет характеристик действительно нужен - это космонавты, пилоты, машинисты и т.д.

Если говорить об офисном труде, то там больше ненужной показухи при сортировке по характеристикам (там, где это есть). :)

Ro-sdom · 22 июля, 2013

Да, в этом есть несомненная польза, которая заключается в основном в некоторой интровертности/экстравертности, способности к организации и управлению, а не исполнению, способности к творчеству и т.д.. Насколько я понимаю оценивается насколько для человека будет комфортна та или иная деятельность, т.к. от комфорта, в том числе, во многом зависит КПД

Я проходил такой тест. Заполнял опросник, решал задачи. Там оценивалось и КПД и степень усталости решение однотипных задач и т.д.

Потом было интервью с двумя специалистами + расшифровка данных. (точно не помню, но было 7-8 шкалл)

В конце выдали список профессий, который мне подходят по своим проф. Знаниям, интеллектуальным и психологическим. Выдали рекомендации, где стоит работать и где нет.

и да, обычно люди мало изменяются в таких базовых характеристиках личности, а их перестройка занимает значительное время у качественного специалиста, но тем не менее она возможна,

Да, возможно. Но зачем? Улучшить свои базовые знания (срез) можно, это можно назвать «крылья», куда я могу вырасти, если будет нужно.

Я очень сильно устаю, когда обрабатываю массив данных в цифрах. Допускаю ошибки, а через некоторые время вообще начинаю тупить и КПЛ сильно падает.

Профессии программиста, бухгалтера и схожие профессии, где есть массив данных в цифрах мне не рекомендовали.

которые определяют заострения определенных черт и при столкновении человека с характерной для этих черт реальностью происходят неврозоподобные состояния напряжения и беспокойства, но это уже отдельная история. file:///C:UserspenzinAppDataLocalTempmsohtmlclip101clip_image001.png

Что касается соционики, то если отбросить шелуху и мистику. То возможно, ее можно использовать для тестирования персонала. ИМХО. (по крайне мере интересно было бы ее в этой области проверить)

Но к сожалению, она все больше и больше обрастает мифическими данными, на сколько мне известно, и все больше и больше появляются свои трактовки соционики. Количество «гуру» увеличились в разы и каждый говорит о своей «соционике»

Nilsen · 22 июля, 2013

Но вот здесь и возможен простор для некого злоупотребления. Можно столкнуться с вопросом: что первично? Реальные характеристики, или же характеристики, сформировавшиеся в результате самовоспроизводящегося пророчества и "эффекта пигмалиона"?

Ух, как же это все сложно и не надежно, одни ищут определенные характеристики для должности, другие эти характеристики трактуют, в реальности работа не требует таких личностных особенностей, а индивид ими и не обладает. :)

Если говорить об офисном труде, то там больше ненужной показухи при сортировке по характеристикам (там, где это есть). :)

У меня иногда складывается ощущение, что главное в офисах - это показуха. HR-спецы оценивают кандидатов по популярной психологии, в т.ч. и по соционике, совершенно не разбираясь в конечных обязанностях по конкретной должности, руководители обозначают необходимость в сотруднике, совершенно не понимая, что обязанности заявленного специалиста совершенно не сходятся с реальной деятельностью, глупости и ошибки на каждом шагу. :)

А вообще интересно было бы разобрать по косточкам основные запросы по сотрудникам компаний, хотя они вроде очевидны - должен быть своего рода Спок из СтарТрека, выдерживающий стресс в виде "русской рулетки", киборг в виде 22 часового рабочего дня, творческий и думающий человек где-то рядом с Да Винчи и т.д. и т.п., с минимальной зарплатой и минимальными требованиями к самой компании. :)

Ro-sdom · 22 июля, 2013

Ух, как же это все сложно и не надежно, одни ищут определенные характеристики для должности, другие эти характеристики трактуют, в реальности работа не требует таких личностных особенностей, а индивид ими и не обладает. :)
У меня иногда складывается ощущение, что главное в офисах - это показуха. HR-спецы оценивают кандидатов по популярной психологии, в т.ч. и по соционике, совершенно не разбираясь в конечных обязанностях по конкретной должности, руководители обозначают необходимость в сотруднике, совершенно не понимая, что обязанности заявленного специалиста совершенно не сходятся с реальной деятельностью, глупости и ошибки на каждом шагу. :)
А вообще интересно было бы разобрать по косточкам основные запросы по сотрудникам компаний, хотя они вроде очевидны - должен быть своего рода Спок из СтарТрека, выдерживающий стресс в виде "русской рулетки", киборг в виде 22 часового рабочего дня, творческий и думающий человек где-то рядом с Да Винчи и т.д. и т.п., с минимальной зарплатой и минимальными требованиями к самой компании. :)

Я точно могу сказать, что это не так. Все конечно зависит от агенства, но некоторые HR-спецы, даже выше уровня кандидатов. Если плохого подберут и он не пройдет испытательный срок, денег не получат + клиента могут потерять

Nilsen · 22 июля, 2013

Я точно могу сказать, что это не так. Все конечно зависит от агенства, но некоторые HR-спецы, даже выше уровня кандидатов. Если плохого подберут и он не пройдет испытательный срок, денег не получат + клиента могут потерять

Конечно, я же не утверждаю, что это везде так :)

Но вот оценивание кандидата на основе соционики - это верх непрофессионализма HR-специалиста.

PS: Отвечал на прошлое сообщение и случайно назад откатил страницу, теперь мне лень заново печатать :)

Может позже отвечу ;)

Eclipse · 22 июля, 2013

Профессии программиста, бухгалтера и схожие профессии, где есть массив данных в цифрах мне не рекомендовали.

А может вы мало практиковались в математике, алгебре и т.д. в школе?

Кто сказал, что это именно врожденное? )

Eclipse · 22 июля, 2013

А вообще интересно было бы разобрать по косточкам основные запросы по сотрудникам компаний, хотя они вроде очевидны - должен быть своего рода Спок из СтарТрека, выдерживающий стресс в виде "русской рулетки", киборг в виде 22 часового рабочего дня, творческий и думающий человек где-то рядом с Да Винчи и т.д. и т.п., с минимальной зарплатой и минимальными требованиями к самой компании. :)

Творческий Спок - мечта работодателя.

Отбор производить по способности воспроизвести данный жест. B)

Ro-sdom · 22 июля, 2013

А может вы мало практиковались в математике, алгебре и т.д. в школе?
Кто сказал, что это именно врожденное? )

1. Я не считаю, что это врожденное. Скорей всего приобретенное, но как это влияет?

2. У меня были хорошие отметки по математике :) и технический колледж с красным дипломом закончил.

Вот моя знакомая сильно устает от людей, ей бы цифры, а если в течении дня поговорит с двумя клиентами, то чувствует усталость, как я от задач

Ro-sdom · 22 июля, 2013

Конечно, я же не утверждаю, что это везде так :)
Но вот оценивание кандидата на основе соционики - это верх непрофессионализма HR-специалиста.

:)) ну бывает по разному я смотрю обычно на результат. и какой КПД.

Ro-sdom · 22 июля, 2013

А может вы мало практиковались в математике, алгебре и т.д. в школе?
Кто сказал, что это именно врожденное? )

Возможно. У меня зато получается очень хорошо искать ошибки в массиве данных :)Но вот составлять их увольте

Nilsen · 22 июля, 2013

Вот моя знакомая сильно устает от людей, ей бы цифры, а если в течении дня поговорит с двумя клиентами, то чувствует усталость, как я от задач

Иногда за усталостью от общения скрываются некоторые психологические трудности коммуникабельности, когда человек сильно напрягается, то естественным образом он тратит больше сил и энергии на переживание такой ситуации, это может быть некоторой разновидностью социофобии/застенчивости, интенсивность которой у всех разная, и достаточно сильные переживания и беспокойства могут действительно "лишить сил".

А Вы от задач и монотонности устаете, т.к. это достаточно скучное занятие, я обычно выхожу на автоматические действия, а голова моя занята чем-то другим: музыкой, фильмом или например какими-либо интересными мыслями, планированием и т.д., тогда я достаточно легко с подобным справляюсь.

Вот я устаю от большого кол-ва одновременных задач, когда их 7-10 в одно время, разного свойства, тогда мозг у меня закипает и энергия улетает с огромной скоростью.

Ro-sdom · 22 июля, 2013

Иногда за усталостью от общения скрываются некоторые психологические трудности коммуникабельности, когда человек сильно напрягается, то естественным образом он тратит больше сил и энергии на переживание такой ситуации, это может быть некоторой разновидностью социофобии/застенчивости, интенсивность которой у всех разная, и достаточно сильные переживания и беспокойства могут действительно "лишить сил".
А Вы от задач и монотонности устаете, т.к. это достаточно скучное занятие, я обычно выхожу на автоматические действия, а голова моя занята чем-то другим: музыкой, фильмом или например какими-либо интересными мыслями, планированием и т.д., тогда я достаточно легко с подобным справляюсь.
Вот я устаю от большого кол-ва одновременных задач, когда их 7-10 в одно время, разного свойства, тогда мозг у меня закипает и энергия улетает с огромной скоростью.

Болтали с друзьями мы в итоге пришли, что соционика это типология неврозов.

Я устаю не от монотонной работы. а там где нужна внимательность и скрупулезность., Количество ошибок возрастает и скоро работа становится не результативной. Смотрел как работают программисты, которые код пишут, удивляюсь как они работают, а еще некоторым нравятся это :)

Eclipse · 23 июля, 2013

Болтали с друзьями мы в итоге пришли, что соционика это типология неврозов.

Соционика - это просто набор фантазий. Зачем пытаться ее реабилитировать?)

А Вы от задач и монотонности устаете, т.к. это достаточно скучное занятие, я обычно выхожу на автоматические действия, а голова моя занята чем-то другим: музыкой, фильмом или например какими-либо интересными мыслями, планированием и т.д., тогда я достаточно легко с подобным справляюсь.
Вот я устаю от большого кол-ва одновременных задач, когда их 7-10 в одно время, разного свойства, тогда мозг у меня закипает и энергия улетает с огромной скоростью.

Вот-вот. Такого рода ощущения возможны у каждого человека в определенных ситуациях. :) Изменено 23 июля, 2013 пользователем Eclipse

Nilsen · 20 сентября, 2013

Лженаучность соционики
В соционике утверждается, что поведение, манера общения, мышление, отношения, вкусы, ценности, нравственные ориентиры и физические возможности человека определяются тем, какие соционические функции у этого человека сильные, а какие - слабые. Причем каждая соционическая функция определяет и особенности общения и поведения, и физические возможности, и ценности и моральные ориентиры, и особенности мышления, и даже строение тела и черты лица.
При этом четкого определения соционической функции не существует. И это не удивительно, учитывая, что соционическая функция воспринимается как нечто, определяющее совершенно разноплановые свойства человека: и физические возможности, и психологические особенности, и социальные (ценностные, морально-нравственные) предпочтения.
Но мало того, что под соционической функцией создатели и адепты соционики подразумевают столь разнообразные вещи, что понятие соционической функции размывается: в соционике еще и очень много "школ", в каждой из которых имеется свое понимание того, что именно включают в себя соционические функции, и наблюдаются существенные разночтения в отношении их содержания. При этом у одного и того же человека разные школы видят различное, часто даже диаметрально противоположное так сказать соционическое содержание: одни соционики скажут, что у Вас одни функции сильные, а другие соционики скажут, что другие; одни затипируют Вас в один соционический тип, другие – в другой, причем соционики еще и могут поменять свое мнение о Вашем типе с течением времени.
Но к каким бы соционикам Вы не попали, точного метода выявления соционических функций просто не существует. При этом адепты соционики просто не понимают, что отсутствие метода выявления соционических функций ставит под сомнение саму реальность их существования. Адепты соционики ошибочно рассуждают примерно так: "соционические функции, конечно, реально существуют, просто мы пока не научились их выявлять". На самом же деле получается, что соционики работают с некими параметрами человека, которые невозможно точно зафиксировать, выявить, измерить. С такими же параметрами работают и представители других лженаук. Сюда относится, например, экстрасенсорика, работающая с аурой, чакрами: ауру или чакры тоже никто не видел и, как и в случае с соционическими функциями, не существует метода их обнаружения в человеке.
Другими словами, за описаниями соционических функций ничего не стоит – только умозрительные рассуждения Юнга, Аушры и ее последователей – других социоников.
Кстати, не все соционики отдают себе отчет в том, что точного метода выявления соционических функций (типирования) не существует. Таких людей я называю соционутыми. Так вот, когда соционутому человеку объясняешь, что нет достоверных методов выявления соционических функций, такой человек бьет себя кулаком в грудь и с пеной у рта возражает: "ничего подобного, в моей любимой соционике полно методов выявления функций!!!"
Давайте же посмотрим, о каких "методах" ведется речь.
Среди неточных, необъективных, ненаучных подходов, применяемых социониками с целью типирования, выявления соционических функций, можно перечислить следующие.
1. Создание описаний соционических типов с тем, чтобы человек, читая эти описания, принял решение о том, к какому соционическому типу он относится. Подобный метод - это просто нонсенс. Работают подобного рода описания на основе эффекта Барнума. Человек может признать достоверными не только соционические описания, но и описания астрологические, например, признать себя ярким стрельцом или типичным марсианином.
2. Различные соционические анкеты и опросники. В современном мире существует такая вещь, как популярные психологические тесты. Называться такие тесты могут по разному, например, Уверенны ли Вы в себе? Верен ли Вам Ваш партнер? Насколько Вы сексуальны? Совместимы ли Вы и Ваш партнер? И т.д. и т.п. Конечно, эти тесты никакие не тесты, а просто ерунда, и выявить ими ничего нельзя. В таких тестах достижения психометрии не применяются, да и вряд ли создатели таких псевдотестов что-то вообще о психометрии знают. Соционические опросники и анкеты страдают тем же пороком.
И при создании описаний соционических типов, и при создании соционических анкет и опросников используется не наука, а житейский уровень познания. Почитал соционик несколько соционических книжек, понаблюдал за людьми, отнес их к тем или иным соционическим типам и пошел делать однозначные выводы о соционических функциях и соционических типах: писать описания, формулировать вопросы. Приведем более конкретный пример. Увидел соционик одного человека, у которого, по мнению соционика, сильная черная сенсорика, а этот человек занимается бодибилдингом – и все: соционик делает вывод, что все "черные сенсоры" склонны качаться и вообще заниматься силовым спортом. Или затипировал соционик человека в Дон Кихоты, а этот человек любил черный хлеб с горчицей – и все: соционик делает вывод, что все Доны Кихоты любят черный хлеб с горчицей. И так создаются целые соционические "школы", пишутся соционические книжки и пр.
3. Беседа с опытным типировщиком. Следует отметить, что многие адепты соционики считают, что лучший способ типироваться – это обратиться к опытному типировщику. Это утверждение напоминает утверждение создателя спиритизма Аллана Кардека о том, что лучший способ пообщаться с духами – это обратиться к опытному медиуму [3]. Кто бы сомневался? Человек, который постоянно занимается соционическим типированием, так сказать, публично (зарабатывает этим на жизнь), конечно, найдет массу способов того, как сделать о человеке правдоподобные соционические выводы, а потом убедить клиентов, почему эти выводы оказались неверными.
Точность этого метода ничуть не выше предыдущих. По сути, это та же анкета, просто вопросы не пишутся, а произносятся. Но в добавок этот метод подвержен и целому ряду специфических когнитивных искажений. В частности, при проведении беседы типировщик склонен скорее искать подтверждения своей гипотезы о соционическои типе типируемого, чем опровержения (детально это явление исследуется в [7]). А наличие непосредственного межличностного контакта между типировщиком и типируемым создает питательную среду для срабатывания для постановки так называемого самоподтверждающегося диагноза.
В процессе беседы соционик делает выводы о типе человека, и эти выводы влияют на то, какие вопросы задаст соционик и в какой последовательности, оказывая этим влияние на ответы и поведение того, кого тщится записать в тот или иной соционический тип.
Кроме того, следует отметить, что ответы типируемого соционический типировщик не просто воспринимает, а интерпретирует. Я говорю вот о чем: то, что у одного человека покажется соционику признаком интуиции, у другого будет проинтерпретировано им же как признак противоположной функции – сенсорики. Вообще, по-видимому, во время диагностической беседы типировщик считает себя не менее свободным, чем художник, имеющий право на творческую непоследовательность и авторские знаки препинания.
Соционики, добавим, сами постоянно сомневаются в том, что беседуя с человеком можно определить его соционический тип, и потому постоянно предлагают различные "усовершенствования" для типирующей беседы. В частности такие соционические гуру как Удалова и Бескова (они на сегодняшний день уже разошлись) утверждают, что для успешного типирования в процессе беседы нужен не один типировщик, а пара дуалов, поскольку по их мнению узнать интуита может только интуит, сенсорика – только сенсорик и т.д [6]. Мда, следуя такой логике, можно уверенно констатировать: чтобы диагностика соционического типа в процессе беседы действительно состоялась, нужно, чтобы беседу вели сразу 16 типировщиков...
Вообще, как это ни удивительно, лженаучность соционики не только в том, что соционических функций объективно не существует, в социнике полно лженаучных, да и просто откровенно бредовых концепций.
Например, концепция информационного метаболизма. Суть этой лженаучной концепции в том, что человек должен получать информацию на свои функции. Если он получает релевантную информацию, то все супер, а вот если он получает иррелевантную информацию, то возникают проблемы. Полностью релевантную информацию на соционические функции может регулярно подавать только дуал. Поэтому жениться надо не на сиротах, а на дуалах, ну, в крайнем случае, на активаторах. Эта концепция не только не фальсифицируема, но и не подлежит верификации, поскольку объективно ни соционических функций, ни какой-то подаваемой на них информации просто не существует.
Еще больше лженаучность соционики видна в ее подходе к отношениям. Ведь соционика сводит все многообразие межличностных отношений всего лишь к 16 вариантам. Причем отношения, по мнению социоников, полностью определяются соционическими типами вступающих в эти отношения людей. Это, конечно, поразительно вульгарный редукционизм.
Бросается в глаза и лженаучность концепции искажения типа. В соответствие с этой концепцией, разделяемой многими адептами соционики, часть поведения человека обусловлена соционическим типом, а часть – внешними факторами (влиянием родителей и пр.), и не соответствует описанию этого типа. Именно это поведение якобы и затрудняет типирование и искажает соционический тип. И постулируя эту концепцию, адепты соционики даже не понимают, ~~что выглядят дураками,~~ какую питательную почву для субъективизма, лженаучных выводов, обмана и самообмана создают. Фактически концепция искажения типа опровергает соционику в целом. Ведь, по сути, эта концепция означает, что сам типировщик решает, кем объективно является человек: что у него настоящее, тимное, а что – искаженное.
И конечно, типировщик может утверждать, что "вот это вот тимное, а вот это уже искаженное", руководствуясь соображениями личной выгоды, например, с целью привязать к себе клиента. Так если соционик увидит физически и духовно слабого, нервозного, неуверенного в себе молодого человека с женской профессией, про которого спрашивают "он случайно не гомосексуалист?", то он может сказать примерно следующее: "твоя неуверенность в себе - это не тимное, это искажение твоего типа, а на самом деле ты очень сильный человек: волевая сенсорика у тебя развита, это твоя творческая функция; более того, твоя неуверенность это как раз плод твоей силы, ведь только сильный человек может правильно оценивать силу других и обоснованно их бояться". Конечно, такой подход обрадует неуверенного в себе мальчика, и он привяжется к типировавшему его таким образом соционическому гуру. Я называю эту придумку соционических гуру "льстивое типирование" или "компенсаторное типирование".
Итак, мы рассмотрели несколько ключевых для соционики понятий и концепций и увидели их лженаучность. А дальше, как говорится sapienti sat.
ЛИТЕРАТУРА

Аугустинавичюте А. Социон. — М.: Черная белка, 2008. — 192 с.

Ермак В.Д. Как научиться понимать людей. Соционика – новый метод познания человека / В.Д. Ермак. — М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2003. — 523 с.

Кардек, А. Книга духов; Книга медиумов: философия спиритуализма, рук. для изучающих спиритизм, для медиумов и вызывателей духов / Аллан Кардек. —Москва: Эксмо, 2006. — 780 с.

Кашницкий С. Среди людей. Соционика – наука общения. – М.: Армада-Пресс, 2001. – 416 с.

Рейнин Г. Соционика: Типология. Малые группы. — Спб.: Изд-во «Образование – Культура», 2005. — 240 с.

Уроки соционики, или Самое главное, чему нас не научили в школе / Елена Удалова, Любовь Бескова. — М.: Астрель: АСТ: Профиздат, 2005. — 478 с.

Snyder, M., Swann, W.B., Jr. Hypothesis-Testing Processes in Social Interaction // Journal of Personality and Social Psychology, 1978, Vol. 36, No. 11, 1202-1212.

Источник

www00 · 20 ноября, 2013

И конечно, типировщик может утверждать, что "вот это вот тимное, а вот это уже искаженное", руководствуясь соображениями личной выгоды, например, с целью привязать к себе клиента.

А зачем это ему? Типирование однократное, даже если этот человек придет еще раз, это ни в какое сравнение не идет с регулярным вытягиванием денег в медицине.
Вообще, цитируемые методики доказывают, что вся без исключения психология - лженаука, потому что в ней все субъективно. Впрочем, и все математики - люди верующие, т.к. основы арифметики - это догмы, никем не доказанные.

Рык · 20 ноября, 2013

т.к. основы арифметики - это догмы, никем не доказанные.

Вы правы! Даже молитва такая есть!

"Помолимся же за то, что если взять одно яблоко, а потом еще одно, у нас будет три яблока, а не два!

Господи, не введи нас в искушение деления алкоголя на количество собутыльников и избавь нас от лукавого бухгалтера!"

Войти

Соционика!!!

Рекомендуемые сообщения

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

www00

Nilsen

Nilsen

Присоединяйтесь к обсуждению

Объявления

Объявления