ОС (осознанные сновидения)

SPA · 20 сентября, 2012

дополнение:
я думаю, что и то, и другое. SPA некомпетентность свою уже показал. И также показал сознательное умышленное искажение фактов (ну хотя бы например, что он не собирается убирать с меня ярлык "за культы", мотивируя тем, что ему лень, вот диалог:
SPA: "За культы" у Вас появилось, по-моему, с моей подачи. Причина- тогда с этим статусом нельзя было исправлять посты по старым правилам.
Я: ну допустим. А что мешает убрать этот статус сейчас?
SPA: Ничего не мешает, кроме моей лени
- - - -
есть вопросы?
).
Да, и я, кстати, таки нашел рекламу Самарского филиала: "Вы бы хотели управлять своим будущим, зная возможное развитие ситуаций?"
SPA & Росдом, где здесь ПРЕДСКАЗАНИЕ? "Возможное развитие ситуаций" - это ПРОГНОЗ. ПРЕДСКАЗАНИЕ в научном понимании - это знание о неизбежном результате в случае неприменения управляющего воздействия. Например, "если отпустить гирю, она упадет вниз" - это предсказание. Гиря упадет, если намеренно не остановить ее полет или не изменить ее траекторию или не уничтожить в полете. "Солнце рано или поздно погибнет" - это тоже предсказание. А "сегодня пойдет дождь" - это ПРОГНОЗ, сделанный на основе статистики и данных пары сотен/тысяч датчиков давления/температуры/ветра, не ведая реальных механизмов действия.
"Зная возможное развитие ситуаций" - это не более чем, более эффективное использования прогностического логического аппарата мозга, который может использоваться лучше, когда есть доступ к бессознательному и бессознательной памяти.
К тому же то был ВОПРОС. Никто в рекламе не говорил и не гарантировал, что одних знаний семинара будет достаточно для осуществления желания "Вы бы хотели управлять своим будущим, зная возможное развитие ситуаций?".

"За культы" заслужено.

Лечение температуры странными ритуалами, а особо- продажа этих знаний великим Гуру Радугой.

Фсё. :buba:

Про лень забыли.

Теперь хорошо, если тема останется в лженауке а не дрейфонет в культы.

Да, и я, кстати, таки нашел рекламу Самарского филиала: "Вы бы хотели управлять своим будущим, зная возможное развитие ситуаций?"

Те же... вид в профиль.

Я так понял, статус на этом сайте чуть мешает вовлекать новичков в продажные сны, да?

Ro-sdom · 20 сентября, 2012

понимаю, но в этом случае можно говорить о поверхностном взгляде или недостаточном описании эксперимента, но не о бредовости, обмане и шарлатанстве.

Антон, интересный момент вы подметили.

Я не могу говорить в таком стиле. Такой стил для меня автоматически обозначает, что я приниципе разделяю его гипотезу, но не согласен с его аргументами, считаю их корявыми и т.д.

Но я не согласен его с гипотезами, и поэтому в таком стиле говорить про результаты ОС не могу.

которые для него очевидны, я привел. Я вовсе не пытался сделать его результаты очевидными для всех.

Вы меня не правильно тогда поняли или я не правильно донес свою мысль. Меня интересовало именно ваше мнение, я же с вами говорю. Я хотел, чтобы вы привели результаты, которые достиг Радуга, которые вам очевидны. С которыми вы согласны.

поэтому все вопросы, которые не описаны в книгах, к Радуге.

Меня не интересует Радуга, меня интересует ваше мнение о нем и о его заявленных результатах.

С такой же колокольни можно признать результат лечения простуды ОСами, если результат будет 65% при 1000 испытаний,

Этого будет достаточно, чтобы я обратил внимание на это.

многие древние методы лечения применяются до сих пор. никто не разбирался раньше как они работают и целителей, которые делали свое дело, не завывали шарлатанами. Механизмы действия поняли только недавно. Но метод использовали, т.к. он рабочий и лучше других (опять же не по науке, а по лечебной практике)

Мы уже не древсности. И я согласен, можно использовать метод, который дает результат, но метод, механизм еще не понятен. На мой взгляд такие методы и нужно исследоватью

а где я писал, что меня устраивают док-ва? Вам не кажется, что я всего лишь борюсь с Вами по поводу навязывания Вами мнения о шарлатанстве, которое пока не обосновано.

Тогда извени. Я просто совершил логическую ошибку, и посчитал, если вы привели данные примеры докозательств, то вы с ними согласны и их разделяете.

Anton, а для чего вы с моим мнением боретесь?

Какая вам разница, кем я считаю Радугу?

А ждать науку или рисковать и пробовать - личное дело каждого.

Я не против, честь и хвала добровольным, осознанным эксперементаторам.

Ro-sdom · 20 сентября, 2012

Если я говорю, что человек в настоящий момент не шарлатан, это не значит, что он им не станет, если появятся научные результаты, дополнительная информация о фальсификации и фантазиях автора.

Антон, вот это один из ключевых моментов разницы наших позиций.

Вы основной труд фальсификации перекладываете на критиков, что типа они должны фальсифицироать и доказать, фантазии и ошибки автора, я так не считаю. Я считаю, это обязанность автора, доказать свои предположения.

Доказывают присутствие чего то, а не отсутствие чего то.

Как я могу доказать, что у Радуги темпиратура не подымалась? И он не быстрее вылечивался?

В ролики (видео) которой я разместил, там есть данный момент. И он на мой взгляд хорошо описан, почему это не возможно.

(например, я готов признать практика ОС шарлатаном, если он скажет, что может с помощью ОС перемещать реальный физический предмет, не воздействуя на него физически).

Интересный момент. Антон, а почему, на основании чего вы придете к такому выводу? А если вы ошибаетесь и в будущем докажут, что это возможно. Телекенез, а в фазе он более эффективен?

Ro-sdom · 20 сентября, 2012

К тому же то был ВОПРОС. Никто в рекламе не говорил и не гарантировал, что одних знаний семинара будет достаточно для осуществления желания "Вы бы хотели управлять своим будущим, зная возможное развитие ситуаций?".

И вот еще один ключевой момент.

Вы правы, но…..

Текст Радуги нашпегован, манипулятивными приемами. На которые ловятся люди.

Да, они сами додумывают в нужном ключе. Сами заглатывают наживку и цепляются за крючок.

Но это не снимает ответственности с того, кто данные крючки раскидал. Специально или нет, но он это сделал. И важно не только, что он пишет, а еще то, как данный текст воспринимают люди.

Манипуляторы прямо не пишут, не призывают к насилию, к экстримизму, бросить образование и т.д. Талант манипулятора, заключается в том, чтобы человека подтолкнуть к нужным выводам, нажать на его слабые места, раставить селки в которых жертва сможет совершить когнитивную ошибку и придти к выводу, который выгоден манипулятору. Понимаете о чем я?

Чем более опытный манипулятор, тем более не заметно его воздействие, но при этом результат есть.

Когда я был в Лайфе, тренер тоже многое прямо не говорил, но люди шли и делали.

А Радугу, я считаю, в первую очередь манипулятором, а из-за того, что это манипуляции использует и в корыстных целях еще и мошшеником.

ИМХО

Anton, вы не адвокат?

Надеюсь, моя позиция стала более понятной.

А что плохого в том, что простой человек, который придет на данный форум поймет, что с ОС не все так просто и есть другая точка зрения?

Anton · 21 сентября, 2012

Антон, интересный момент вы подметили.
Я не могу говорить в таком стиле. Такой стил для меня автоматически обозначает, что я приниципе разделяю его гипотезу, но не согласен с его аргументами, считаю их корявыми и т.д.
Но я не согласен его с гипотезами, и поэтому в таком стиле говорить про результаты ОС не могу.

т.е. вы считаете, что когда критики упрекают исследователя, называют его фальсификатором, мошенником и т.д., это только из-за того, они не разделяют гипотез критикуемого исследования И из-за того, что аргументы не убедительны? :rolleyes:

Т.е. физик, который на 100% уверен в неопредолимости известных пределов скорости света, может объявить любого исследователя (который нашел, например, что нейтрино нарушают этот прицип) фальсификатором и мошенником, если его аргументы не будут достаточно достоверно описаны (например стат. отклонение будет меньше 5-ти сигм)?

Вы меня не правильно тогда поняли или я не правильно донес свою мысль. Меня интересовало именно ваше мнение, я же с вами говорю. Я хотел, чтобы вы привели результаты, которые достиг Радуга, которые вам очевидны. С которыми вы согласны.

представляете, я соглашаюсь только с тем, что научно доказано, или с тем, что я сам проверил и использую в жизни. Всё остальное для меня гипотезы, предположения, допущения и т.д. Поэтому я могу допустить, что Радуга прав, и могу допустить также что Радуга не прав в вопросах самолечения. У меня нет основания с ним соглашаться, или не соглашаться. По умолчанию, человеческий мозг так устроен, что ему нужно что-то выбирать, он не терпит неопределенность. Но мы можем с этим справиться, если будем вести себя объективно и логично.

Меня не интересует Радуга, меня интересует ваше мнение о нем и о его заявленных результатах.

мое мнение, что многие заявленные результаты преувеличены, но это мнение, под которым нет жесткого фундамента, т.е. это гипотеза, а не мое убеждение. Вполне может оказаться, что я не прав.

Этого будет достаточно, чтобы я обратил внимание на это.

а для меня, как и для многих ученых, нет. Наука уже накопила не мало "странных" фактов (статистически значимых), но не спешит признавать теории, которые стоят за этими фактами, потому как неизвестен точный механизм действия.

есть такое понятие, как сопутствующие события. Они могут не иметь прямой взаимосвязи, но могут быть очень сильно скоррелированными некоторое время, или при каких-то условиях.

Так вот: такие сопутствующие события могут показывать хороший результат при исследовании и это не повод еще признавать связь этих событий. Желательно видеть всю цепочку причинно-следственных связей и тогда можно признать метод рабочим. Приведу один интересный пример, правда, не из жизни, а из сериала Хауз, но думаю будет понятно что к чему. Была одна кошка, которая садилась рядом с пациентом, и он вскоре умирал. Так повторилось уже более 10 раз, и одна чудачка выдвинула гипотезу, что эта кошка т- типа мистическое вещество между нашим и потусторонним миром, и что она проважает на тот свет людей. Как видите, есть четко скоррелированные события - кошка садится рядом с пациентом и он умирает. Значит, либо кошка заразна и убивает людей, либо она действительно чувствует смерть. Одни поверили в первое и начали тестировать людей и кошку на совместные заболевания, другие поверили во второе и пугались кошки всякий раз, когда она появлялась рядом. Но череда событий прервалась, когда д-р Хауз увидел, что кошка села на его ноутбук. Оказалось всё просто - кошка просто выбирала место потеплее. Пациенты при смерти были с высокой температурой (общей, либо локальной), либо проблемных пациентов накрывали подогревающим одеялом. Поэтому связи "смерть <-> кошка" нет.

Также можно на улице провести опрос, знаете ли Вы что такое ОС и сделать неправильную экстраполяцию на всё население, потому как опрос случайно провели рядом с кинотеатром, где шел фильм "Inception".

Таким образом, неправильная выборка данных может привести к ложным выводам о взаимосвязи, поэтому желательно знать механизм действия, а не только знать, что события скоррелированы. Тем более, что когда явление новое и сложное, порой невозможно правильно предположить, как сделать правильную выборку.

И я согласен, можно использовать метод, который дает результат, но метод, механизм еще не понятен.

но это не повод пока признавать этот метод научным ;) Т.е. нужно различать научные методы, и ненаучные, но рабочие. Об этом я и говорил - Радуга мог изобрести какой-то метод, который ненаучный (неизученный), но рабочий. И это не повод называть его мошенником, если этот метод лично вам не нравится, потому как он не научный и потому как вы не считаете что это возможно. В моем понимании для мошенничества и шарлатанства необходимо иметь док-во умышленного обмана с целью наживы. У нас вроде как действуюет принцип презумции невиновности, поэтому если вина не доказана (или не очевидна), нет мотива признавать человека обманщиком. К тому же, нужно ж отдавать отчет, что такое реклама сама по себе.

Anton, а для чего вы с моим мнением боретесь?
Какая вам разница, кем я считаю Радугу?

ну я более-менее знаю Радугу и не считаю его мошенником и шарлатаном, поэтому и заступаюсь. А это так плохо отставивать истину или понять для себя, прав ты или нет, да? Наверное в наше время заступаться за человека подло... или можно только, если это ребенок, старик, слабая женщина или инвалид?

Anton · 21 сентября, 2012

Антон, вот это один из ключевых моментов разницы наших позиций.
Вы основной труд фальсификации перекладываете на критиков, что типа они должны фальсифицироать и доказать, фантазии и ошибки автора, я так не считаю. Я считаю, это обязанность автора, доказать свои предположения.

если человек фальсификатор, то он сделает все возможное, чтобы его фальсификации были не видны. Поэтому основной труд для доказательства фальсификации ложится на критиках. Если фальсификации не очевидны, но и доказательство недостаточное - исследование просто идет в сад... и автор не получает статус фальсификатора.

Доказывают присутствие чего то, а не отсутствие чего то.
Как я могу доказать, что у Радуги темпиратура не подымалась? И он не быстрее вылечивался?

вы не можете это доказать, что температура стояла на месте, но вы и не можете признать один этот опыт достаточным, поэтому данное исследование идет в сад, а не получает статус "фальсификация" или "обман".

Интересный момент. Антон, а почему, на основании чего вы придете к такому выводу? А если вы ошибаетесь и в будущем докажут, что это возможно. Телекенез, а в фазе он более эффективен?

есть такое мнение, что "экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств". Поэтому единичное исследование вряд ли изменит мое или научное мнение. Ученые с лекгостью примут единичное исследование пользы нового лекарства от какой-то инфекции, но будут долго думать над сотней исследований, которые покажут, что все или почти все физические представления неверны. Уж слишком много уже завязано на существующих теориях и прекрасно работает. Я обязательно потребую описание механизма действия и объяснения, почему ранее это не было обнаружено. Одно дело когда расширяется какая-то недавняя теория, другое дело, когда пересматривается ВСЯ физика.

Anton · 21 сентября, 2012

И вот еще один ключевой момент.
Вы правы, но…..
Текст Радуги нашпегован, манипулятивными приемами. На которые ловятся люди.
Да, они сами додумывают в нужном ключе. Сами заглатывают наживку и цепляются за крючок.
Но это не снимает ответственности с того, кто данные крючки раскидал. Специально или нет, но он это сделал. И важно не только, что он пишет, а еще то, как данный текст воспринимают люди.

реклама сама по себе - есть манипуляция. см. например вики:

Реклама — это оплаченная, неперсонализированная коммуникация, осуществляемая идентифицированным спонсором и использующая средства массовой информации с целью склонить (к чему-то) или повлиять (как-то) на аудиторию
...
Реклама навязывает потребителю товары и услуги, потребности в которых не существует.
Реклама навязывает потребителю систему ценностей, применительно к оценке пользы товара.
Просмотр рекламы в подавляющем большинстве случаев не является желанным и добровольным (от просмотра рекламы невозможно отказаться, невозможно выбрать просмотр без рекламы).
Исходя из предыдущих тезисов — реклама является инструментом скрытого, неочевидного насилия над волей.
В некоторых случаях эффективность рекламы достигается за счет активного эксплуатирования человеческих инстинктов для управления вниманием и формирования позитивных ассоциаций с рекламируемым объектом.
Негативно воздействует на сознание и подсознание человека. Сторонники этого утверждения выдвигают доводы о глобальном изменении поведения человека под воздействием рекламы.

...

Манипуляторы прямо не пишут, не призывают к насилию, к экстримизму, бросить образование и т.д. Талант манипулятора, заключается в том, чтобы человека подтолкнуть к нужным выводам, нажать на его слабые места, раставить селки в которых жертва сможет совершить когнитивную ошибку и придти к выводу, который выгоден манипулятору. Понимаете о чем я?
Чем более опытный манипулятор, тем более не заметно его воздействие, но при этом результат есть.

И что? Вы против рекламы как таковой или против рекламы Радуги конкретно? Чем реклама Радуги отличается от любой другой рекламы?

Да, можно выпускать простую рекламу - "На улице такой-то за углом вы можете купить ботинки, если вам они действительно нужны и если вам не нужно тратить эти деньги на нечто более важное", но она будет неэффективна для заказчика и заказчик погибнет в битве с конкурентами. А ботинки возможно действительно хороши... Только в теории реклама может не использовать манипуляционных технологий, на практике их используют, но в каких-то пределах, определенных законодательством страны.

А Радугу, я считаю, в первую очередь манипулятором,

а я вообще 99.9% производителей товаров и услуг считаю манипуляторами, но я научился жить в этом мире манипуляторов, поэтому мне хорошо и я считаю это допустимым. Даже животный мир живет по принципам манипуляций. Плач ребенка - это тоже манипуляция, и что с того? Я, как отец, могу различить, когда крик - это информация (запрос) о помощи, а когда манипуляция.

а из-за того, что это манипуляции использует и в корыстных целях еще и мошшеником.
ИМХО

а вот это слишком. У меня в резюме некоторые пункты слегка преувеличены - я указал больше опыт, чем есть, т.к. уверен, что например за 4 года использования конкретной технологии получил столько опыта, как любой другой спец не получит за 10 лет. Я также знаю, что по опросам 20% информации в резюме - туфта, но люди используют манипуляционные технологии, чтобы получить работу. Если я не буду использовать такие же технологии, мое место будет под мостом, зато моральные принципы будут ненарушены :) Что лучше по-Вашему?

Anton, вы не адвокат?

нет

А что плохого в том, что простой человек, который придет на данный форум поймет, что с ОС не все так просто и есть другая точка зрения?

ну да... модерация решила использовать манипуляционные технологии - преувеличение и ложь, им конечно можно, на войне все ср-ва хороши, даже те, против которых воюют.

Ro-sdom · 21 сентября, 2012

Т.е. физик, который на 100% уверен в неопредолимости известных пределов скорости света, может объявить любого исследователя (который нашел, например, что нейтрино нарушают этот прицип) фальсификатором и мошенником, если его аргументы не будут достаточно достоверно описаны (например стат. отклонение будет меньше 5-ти сигм)?

Все зависит от того, какие аргументы он приведет. Если он скажет: что скорость света может быть превышена ии аргументом будет считать, что НЛО иначе бы нас не посещали. То да, Антон, он шарлатан. )

Я говорю, не за всех ученых, а за себя.

мое мнение, что многие заявленные результаты преувеличены, но это мнение, под которым нет жесткого фундамента, т.е. это гипотеза, а не мое убеждение. Вполне может оказаться, что я не прав.

Отлично, и я могу быть не прав. :) И Радуга лет через 25 нобелевскую получит.

Так вот: такие сопутствующие события могут показывать хороший результат при исследовании и это не повод еще признавать связь этих событий. Желательно видеть всю цепочку причинно-следственных связей и тогда можно признать метод рабочим……

Антон, я с вами полностью в этом примере согласен.

поэтому желательно знать механизм действия,

Согласен.

но это не повод пока признавать этот метод научным Т.е. нужно различать научные методы, и ненаучные, но рабочие.

Конечно, + его могут признать научным, а через n- лет признать ошибочным, так как найдут факты, , которые опровергают и подтверждают другую версию происходящего.

Ro-sdom · 21 сентября, 2012

И это не повод называть его мошенником, если этот метод лично вам не нравится, потому как он не научный и потому как вы не считаете что это возможно. В моем понимании для мошенничества и шарлатанства необходимо иметь док-во умышленного обмана с целью наживы. У нас вроде как действуюет принцип презумции невиновности, поэтому если вина не доказана (или не очевидна), нет мотива признавать человека обманщиком. К тому же, нужно ж отдавать отчет, что такое реклама сама по себе.

Я не судья и не прокурор. Радуга, может подать на меня в суд, если ему это не нравится.

если человек фальсификатор, то он сделает все возможное, чтобы его фальсификации были не видны. Поэтому основной труд для доказательства фальсификации ложится на критиках. Если фальсификации не очевидны, но и доказательство недостаточное - исследование просто идет в сад... и автор не получает статус фальсификатора.

Нет, Антон, на критика не ложится обязанность доказывать и опровергать фантазии автора. ИМХО он упарится доказывать.

Критик, говорит лишь об одном, что аргументы, которые приводит автор в защиту своей теории, не состоятельны, и связь не очевидна и все.

вы не можете это доказать, что температура стояла на месте, но вы и не можете признать один этот опыт достаточным, поэтому данное исследование идет в сад, а не получает статус "фальсификация" или "обман".

Отлично, значит мне одного опыта не достаточно, а Радуге достаточно?

Он же пишет ему это очевидно, вот этот момент я и критику. НЕ ОЧЕВИДНО это. И все. И я не обязан доказывать и опровергать его. Я просто говорю не очевидно. А если он продолжает считать, это ОЧЕВИДНЫМ исходя только одного опыта, то он …… (есть еще одна версия, он глупец. Но честно я не верю, что Радуга глупец, поэтому остается предположение, что он шарлатан)

есть такое мнение, что "экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств". Поэтому единичное исследование вряд ли изменит мое или научное мнение. Ученые с лекгостью примут единичное исследование пользы нового лекарства от какой-то инфекции, но будут долго думать над сотней исследований, которые покажут, что все или почти все физические представления неверны. Уж слишком много уже завязано на существующих теориях и прекрасно работает. Я обязательно потребую описание механизма действия и объяснения, почему ранее это не было обнаружено. Одно дело когда расширяется какая-то недавняя теория, другое дело, когда пересматривается ВСЯ физика.

Антон, я просто радуюсь, вашим словам. Бальзам на душу.

Почему вы не требуете экстраординарных доказательств от Радуги?

Антон, честно, если бы Радуга проводил свои эксперименты на себе и был-бы круг его единомышленников, то ради бога, честь и хвала им. Но зачем он в это вовлекает других? Для чего он это делает? Вы можете ответить на этот вопрос?

Ro-sdom · 21 сентября, 2012

Реклама не равно манипуляции.

Но я с вами соглашусь, что есть реклама манипуляция. Точнее манипуляция, которая обернута в рекламу.

Антон, я понимаю, что для вас реклама и манипуляция это одно и тоже. Но для меня это не так.

И что? Вы против рекламы как таковой или против рекламы Радуги конкретно?

Я против любой рекламы, которая использует манипуляцию.

а я вообще 99.9% производителей товаров и услуг считаю манипуляторами, но я научился жить в этом мире манипуляторов, поэтому мне хорошо и я считаю это допустимым. Даже животный мир живет по принципам манипуляций. Плач ребенка - это тоже манипуляция, и что с того? Я, как отец, могу различить, когда крик - это информация (запрос) о помощи, а когда манипуляция.

Есть манипуляция, а есть воздействие.

Антон, а в чем тогда проблема? Вы как и я считаю, что Радуга манипулятор. Лично для меня, кто в рекламе использует манипуляцию в рекламе, является мошенником. По-вашему 99,9 процентов все манипуляторы. Тогда я не понимаю вашего возмущения, я сказал правду.

Или вам не нравится, что я просто его выделил из толпы других манипуляторов?

Ro-sdom · 21 сентября, 2012

а вот это слишком. У меня в резюме некоторые пункты слегка преувеличены - я указал больше опыт, чем есть, т.к. уверен, что например за 4 года использования конкретной технологии получил столько опыта, как любой другой спец не получит за 10 лет. Я также знаю, что по опросам 20% информации в резюме - туфта, но люди используют манипуляционные технологии, чтобы получить работу. Если я не буду использовать такие же технологии, мое место будет под мостом, зато моральные принципы будут ненарушены Что лучше по-Вашему?

Это ваше видение мира и убеждение, не мое.

Антон, я не понимаю, в чем тогда проблема, на основании чего вы считаете, что я не прав?

Вы не совершили обман в резюме, только на основании того, что все совершают?

Вы говорите следующее....

Мой обман не считается обманом, так как все обманывают. Так?

Вы говорите приблизительно следующее.

Задачка:

В комнате 1000 животных. 999 собак и 1 лошадь.

Я показываю на собаку и говорю, вот собака. А в ответ от вас слышу. Нет, она не собака, так как в этой комнате 999 собак.

Ro-sdom · 21 сентября, 2012

Антон, я прямо завелся. :)

1. Купите наши пирожки, если вы не купите, вы дома почувствуете вину, что не порадовали вашего ребенка. Не откладывайте покупку на потом, не рискуйте.

2. У нас осталось только 15 пирожков.

3. Попробуйте самые первые наши новые пирожки

4. Только уникальные и одаренные люди смогут оценить вкус наших пирожков, мы уверены, что вы такие. Приходите.

5. Вы же обещали ребенку принести что-то вкусное. Забыли? Приходите к нам и купите пирожок.

6. Приходите к нам каждое утро, мы продаем домашние пирожки, используем только натуральные ингредиенты. Так же у нас есть доставка, вы можете заказать прямо к себе домой к завтраку нашу продукцию.

7. Представьте как вы сегодня дома, за чаем будете есть пирожки, какой запах от них, как у вас побежали слюнки, хотите осуществить мечту, все ваших силах приходите к нам.

8. Только у нас есть пирожки с новым компонентом, который не позволит вам набрать вес, вы можете съесть их сколько угодно.

9. Не поленись зайти к нам, помни о близких.

10. Вы можете попробовать пирожки с 25 разными наполнителями. Последняя новинка, пирожки с голубикой.

11. Купите наши пирожки и вы получите один из 5 призов.

12. Москвичи вы такие же как мы, а мы любим пирожки.

13. Только гурманы смогут оценить наши пирожки.

Антон, вы видите разницу, в каких пунктах есть манипуляция?

Ro-sdom · 21 сентября, 2012

реклама сама по себе - есть манипуляция. см. например вики:

Не всегда.

И тем более манипуляция не есть реклама.

РЕКЛАМА, -ы; ж. [франц. reclame от лат. reclamo - выкрикиваю]

1. только ед.

Широкое оповещение о свойствах товаров, произведений искусства и услуг в целях привлечения внимания и опроса потребителей.

4.МАНИПУЛЯЦИЯ

Способ, приём действия и т.п., служащий для достижения каких-л. целей путём представления кого-, чего-л. в искажённом виде.

психологическое воздействие на кого-либо с целью возбуждения него намерений, не совпадающих с его реально существующими желаниями, целями

Для меня есть разница, когда человек прямо рекламирует свойство своего товара, или когда он скрытно воздействует на мою психику, чтобы вызвать у меня желание купить его товар и вызывать определенные реакции у меня.

Но вы правы, манипуляций очень много в рекламе.

Я понимаю, что вы Антон, можете не различать и все мои пункты (примеры) для вас одинаковы. Но к чему вы меня призываете? Перестать различать то, что я различаю?

Ro-sdom · 21 сентября, 2012

манипуляция - это скрытое социальное воздействие, с целью провоцирования у объекта манипулирования мыслей, желаний, эмоций и поступков, которых он не планировал и не предполагал до этого воздействия.

Spich · 22 сентября, 2012

Да они вообще агенты НЛО. :censoree:

Что ж Вы батенька научно недоказанные утверждения делаете, неужто Вы шарлатан и мошенник? :nono:

Теперь хорошо, если тема останется в лженауке а не дрейфонет в культы.

Переместив раздел "Осознанные сновидения" из лженауки в культы Вы просто поменяете одну ложь на другую. Сама эта ситуация приближает форум на шаг в сторону лженаучности. Как я уже писал эта тема одним только Радугой не исчерпывается. Здесь много простора для подлинно научных исследований.

Ro-sdom · 23 сентября, 2012

Что ж Вы батенька научно недоказанные утверждения делаете, неужто Вы шарлатан и мошенник? :nono:

а вы докажите, что я не прав. :lol2:

p/s

я не вам не батенька.

Anton · 24 сентября, 2012

Все зависит от того, какие аргументы он приведет. Если он скажет: что скорость света может быть превышена ии аргументом будет считать, что НЛО иначе бы нас не посещали. То да, Антон, он шарлатан. )
Я говорю, не за всех ученых, а за себя.

а если ученый докажет факт посещения НЛО в прошлом по неким археологическим данным, и этот НЛО прилетел с конкретной далекой звезды (или даже галактики) за конкретное относительно непродолжительное время? ;) А вообще я уже писал, Радуга не строит взаимосзязь между принципиально несвязанными явлениями, связь возможна и вероятна, поэтому аргумент уже не такой и бредовый получается, если капнуть глубже. Да и вообще, бредовость - это часто только на первый взгляд. Я вот как-то не верил, что если взять одинаковые объемы более горячей воды и более холодной, и положить их в один холодильник, то более горячая вода может замерзнуть быстрее.... а оказывается это факт.

Изменено 24 сентября, 2012 пользователем Anton

Anton · 24 сентября, 2012

Нет, Антон, на критика не ложится обязанность доказывать и опровергать фантазии автора. ИМХО он упарится доказывать.
Критик, говорит лишь об одном, что аргументы, которые приводит автор в защиту своей теории, не состоятельны, и связь не очевидна и все.

любая научная работа в настоящее время должна быть peer-reviewed, иначе работу не опубликуют. Т.е. исследователь должен получить экспертную оценку, которая заключается в анализе критиками методов исследования, результатов и исходных данных. Если исследования не было, то и повода думать, что это фальсификация / мошенничество - нет. Верить - да, а считать - нет. Пока нет этой оценки, работа ненаучна, но не лженаучна. А вод если проведут оценку, и вскроется факт фальсификации, то работа будет лженаучна, а не просто ненаучна. Критика - это не доказательство правоты, критика - это попытка доказать неправоту, если ей есть место. Поверьте Росдом, в науке очень часто проводят исследования без каких либо док-в, но их просто не принимают к публикации, потому как их признают ненаучными. Понимаете, ученый может делать вклад в науку, но далеко не всегда то, что делает / говорит ученый - научно. B)

А если он продолжает считать, это ОЧЕВИДНЫМ исходя только одного опыта, то он …… (есть еще одна версия, он глупец. Но честно я не верю, что Радуга глупец, поэтому остается предположение, что он шарлатан)

то он.... не имеет отношения к науке, и всё тут. Я скорее поверю, что Радуга глупец, чем шарлатан. Я сам ловил его на том, что он не понимает как правильно проводить свои исследования. Но он-то в науку и не рвется и не заявляет, что его утверждения научны, поэтому его работы не могут быть оценены как лженаучные.

Anton · 24 сентября, 2012

Почему вы не требуете экстраординарных доказательств от Радуги?

почему это не требую? Требую, и не только от Радуги. Точнее требовАЛ. Мне уже работы Радуги неинтересны.

Антон, честно, если бы Радуга проводил свои эксперименты на себе и был-бы круг его единомышленников, то ради бога, честь и хвала им. Но зачем он в это вовлекает других? Для чего он это делает? Вы можете ответить на этот вопрос?

искать единомышленников, не? Он сам утверждал, что его цель - распространить практику фазы, т.е. ОСов, как можно шире, потому что он считает это самой изумительной вещью в мире. Для этого он бесплатно распространяет книги и аудиосеминары. Те, кто хочет лично поприсутствовать - welcome, но за небольшие деньги для покрытия расходов. Вы же конечно думаете его цель оболванивание и обогащение? С чего вдруг? Фаза не наркотик, и человек, научившись ОСить, не нуждается в Радуге. И человек не нуждается в семинаре изначально, вся информация общедоступна. На семинаре не рассказывают ничего нового, не дают никаких сокровенных данных, там нет каких-то там посвящений и ступеней... Там есть просто возможность получить индивидуальный подход, кому это необходимо.

Да и вообще, глупо запрещать человеку зарабатывать, если он не обманывает людей, платит налоги и соблюдает законы. Но если есть явный обман, согласен - это нужно пресекать. Но одного мнения недостаточно, нужны док-ва обмана и пострадавшие. Я согласен, что Радуга на волоске от черты, за которой обман, но ему пока удавалось балансировать и держать себя в допустимых рамках, наверное поэтому и нет пострадавших от его "мошенничества". ИМХО

Anton · 24 сентября, 2012

Реклама не равно манипуляции.
Но я с вами соглашусь, что есть реклама манипуляция. Точнее манипуляция, которая обернута в рекламу.
Антон, я понимаю, что для вас реклама и манипуляция это одно и тоже. Но для меня это не так.

неправильно понимаете меня. Манипуляция - это не только реклама. И реклама - это не обязательно манипуляция, но реклама часто манипулятивна (особенно политическая), не в теории, а на практике.

Я против любой рекламы, которая использует манипуляцию.

и я против, и еще против кучи других несправедливых вещей. Но есть реалии жизни, с которыми нужно считаться и с которыми бессмысленно бороться. Хотя человека и судят по поступкам, тем не менее, если один субъект делает что-то плохое, это еще не значит, что сам субъект плохой. Я могу наврать в резюме чтобы попасть на работу, но потом никогда не врать начальству/коллегам и выполнять свою работу лучше всех других потенциальных кандидатов. Ложь может идти во благо, это факт. Это эволюционное достижение, благодаря этому существует социум. Но везде должна быть мера, согласен.

Девушки, кстати, очень часто красятся, и делают себе вид лучше, чем есть на самом деле. Часто, когда она нравится юноше, она достигает это за счет манипулирования, создания признаков, которых у нее нет, и спрятав то, что отрицательно повлияет на отбор. По-вашему, нужно всех девушек назвать шарлатанами, мошенниками и манипуляторами? По-Вашему, девушка должна просто подойти к юноше с обычным природным видом, просто заявить о своих положительных качествах и всё? Хорошо, когда девушка от природы красива, а если нет? Давайте может также признаем все компании, производящие косметику, манипуляторами?

Лично для меня, кто в рекламе использует манипуляцию в рекламе, является мошенником. По-вашему 99,9 процентов все манипуляторы. Тогда я не понимаю вашего возмущения, я сказал правду.

темное и светлое - это не абсолютные категории, а относительные. Если взять газету и вынести на солнечный свет, то черные буквы газеты имеют бОльшую яркость, чем белый свет белой бумаги этой газеты в пасмурный день. Тем не менее мы называем буквы темными, а бумагу светлой, только потому что они находятся в отношениях. Если 99.9% манипуляторы, то нет практического смысла говорить об этих манипуляциях. Можно например всех людей назвать лжецами, потому как все периодически лгут, как другим, так и себе. Нужно выделять такой уровень манипуляций, который разделит допустимое обществом с недопустимым.

Или вам не нравится, что я просто его выделил из толпы других манипуляторов?

моя позиция в том, что уровень манипулирования Радуги находится на приемлимом уровне для общества в целом, которое негласно разделяет какие манипуляции действительно важны и их нужно считать манипуляциями, а какие не важны и на их можно закрыть глаза.

Anton · 24 сентября, 2012

Это ваше видение мира и убеждение, не мое.
Антон, я не понимаю, в чем тогда проблема, на основании чего вы считаете, что я не прав?
Вы не совершили обман в резюме, только на основании того, что все совершают?
Вы говорите следующее....
Мой обман не считается обманом, так как все обманывают. Так?

нет, я всего лишь говорю о том, что я совершил обман, причем в такой же степени как обманывают все остальные кандидаты, которые могут получить работу. и я говорю о том, что моя степень обмана является допустимым в обществе, и само общество не считает эту степень обмана обманом. Вы считаете, что достаточно уличить хоть в какой-то манипуляции, и этого будет достаточно для признания мошенничества, а моя позиция в том, что нужно смотреть на характер и степень манипуляции.

вы можете помыть руки и считать их чистыми... и почти все другие люди будут считать ваши руки чистыми, но найдется врач, который не пустит вас в операционную подавать ему инструменты, на основании того, что у вас всё еще грязные руки. Вы похожи на этого врача, который всех людей критикует, называя их руки грязными, хотя у самого общества другие критерии грязности.

Вы говорите приблизительно следующее.
Задачка:
В комнате 1000 животных. 999 собак и 1 лошадь.
Я показываю на собаку и говорю, вот собака. А в ответ от вас слышу. Нет, она не собака, так как в этой комнате 999 собак.

Правильный пример такой: На участке тела 1000 бактерий. 999 полезных или безвредных и 1 вредная. Вы показываете на полезную или на безвредную для данного организма и 99% других организмов бактерию и кричите: "Это зараза!", а в ответ слышите "Нет, эта бактерия не вредна для большинства людей".

Anton · 24 сентября, 2012

Для меня есть разница, когда человек прямо рекламирует свойство своего товара, или когда он скрытно воздействует на мою психику, чтобы вызвать у меня желание купить его товар и вызывать определенные реакции у меня.

большинство девушек - мошенники? например, одевают каблуки, чтобы казаться выше и чтобы изменить контур ног. Применяют пенки/шампуни для волос, чтобы придать им пышность и блеск, обманывая самцов, которые судят о здоровье особи в том числе по волосам? Или всякие пудры, которые убирают бледность лица и скрывая прыщи, придавая здоровый вид? Или всякие там подушечки для придания груди нужной формы? Или вообще ношение бюстгалтеров, чтобы сделать грудь привлекательней? Может легче признать некоторые манипуляции нормальными?

Anton · 24 сентября, 2012

манипуляция - это скрытое социальное воздействие, с целью провоцирования у объекта манипулирования мыслей, желаний, эмоций и поступков, которых он не планировал и не предполагал до этого воздействия.

ошибочка у вас. провоцирование - это не более чем реакция на информацию. реакция, которую выработал и контролирует ВАШ мозг. Выработка этой реакции зависит от прошлого опыта (прошлой информации), генетических настроек и даже случайности. Поэтому обвинять данную актуальную информацию в вызове реакции можно также, как и обвинять прошлую информацию, которая сформировала реакцию, как и обвинять генотип, как и сетовать на случайность. Например, можно обвинить родителей, которые не воспитали человека должным образом и которые вложили за счет своих генов лишнюю доверчивость.

даже когда вы говорите любую фразу другому человеку, вы провоцируте реакцию, поэтому это тоже манипуляция по вашему определению. Помоему, более полное определение "манипуляция - это скрытое социальное воздействие,недопустимое обществом, которое....", иначе какой смысл говорить о манипуляции в плохом смысле? Тогда это просто нейтральное понятие и я готов признать Радугу манипулятором :)

а вы докажите, что я не прав. :lol2:
p/s
я не вам не батенька.

сразу, как только вы докажете, что вы не батенька :lol2: :lol2: :lol2:

Изменено 24 сентября, 2012 пользователем Anton

SPA · 24 сентября, 2012

ошибочка у вас. провоцирование - это не более чем реакция на информацию. реакция, которую выработал и контролирует ВАШ мозг. Выработка этой реакции зависит от прошлого опыта (прошлой информации), генетических настроек и даже случайности. Поэтому обвинять данную актуальную информацию в вызове реакции можно также, как и обвинять прошлую информацию, которая сформировала реакцию, как и обвинять генотип, как и сетовать на случайность. Например, можно обвинить родителей, которые не воспитали человека должным образом и которые вложили за счет своих генов лишнюю доверчивость.
даже когда вы говорите любую фразу другому человеку, вы провоцируте реакцию, поэтому это тоже манипуляция по вашему определению. Помоему, более полное определение "манипуляция - это скрытое социальное воздействие,недопустимое обществом, которое....", иначе какой смысл говорить о манипуляции в плохом смысле? Тогда это просто нейтральное понятие и я готов признать Радугу манипулятором :)
сразу, как только вы докажете, что вы не батенька :lol2: :lol2: :lol2:

Беспричинный смех <_<

Ro-sdom · 24 сентября, 2012

если один субъект делает что-то плохое, это еще не значит, что сам субъект плохой.

сам субъект ни какой. человек как явление природы не поддается оценки, а вот его действия.

Войти

ОС (осознанные сновидения)

Рекомендуемые сообщения

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

Anton

Anton

Рык

Присоединяйтесь к обсуждению

Объявления

Объявления