Kromanon о логике, НЛП и всем остальном

[Kromanon]

Два предыдущих поста - нагромождение странных обрывков мыслей не-бейтсона с упреками в адрес участников.

Предупреждение.

Предупреждение принимаю - буду иметь ввиду.

[Kromanon]

Странно.

Бейтсон получал не траву, а ЛСД по одной из ЦРУ-шных программ.

Kromanon, по-моему, как сказал бы Хаксли, Вы запутались не в траве, а в "Дверях восприятия".

Благодарю Вас, да, действительно - Бейтсон получал не траву, а ЛСД по одной из ЦРУ-шных программ - очень наглядный пример силлогизма в траве. Вот такой хренью (я имею ввиду построение логики) набито подсознание любого биологического объекта, и эта информация лишена каких-либо временных рамок.

как сказал бы Хаксли, Вы запутались не в траве, а в "Дверях восприятия".

Не думаю, что он так бы сказал. Если у замкнутого цикла коммуникации и есть какое-то начало, то это начало – наши органы чувств. Как подчеркивал Олдос Хаксли, двери восприятия - это наши органы чувств: наши глаза, нос, уши, рот и кожа - это наша единственная точка контакта с внешним миром. Как мне представляется, Вы просто использовали мысли Олдоса Хаксли в своих меркантильных интересах. Я говорю о подсознании, а не о восприятии. Другими словами дуантайм, а Вы подменяете состоянием аунтайм.

[Дима С.]

В мантрах Евгения мы ясно видим силлогизмы в траве, в которых запуталась логика сознания. И он предлагает найти эту математическую логику.

Очень забавно вас читать - прелюбопытнейший поток сознания.

Давайте чисто для разнообразия внесем конкретику.

Что такое "мантры Евгения"? Приведите конкретный пример.

Объясните наконец своими словами, где там запуталась логика и какая.

[Kromanon]

Контрпример - математика. Там неизвестные заранее результаты получаются с помощью формальных логических процедур.

Есть первобытные народы, у которых всего два или три числительных: один, два, три. Всё остальное — много. Последовательность «один, два, три, много» отражает не неспособность к счёту до четырёх и дальше, как иногда думают, а различие, которое проводит человеческий мозг между первыми тремя числами и всеми остальными. Ибо совсем без напряжения и бессознательно мы распознаём только числа до трёх. Для распознавания четвёрки надо уже специально сосредоточится. Так что не только для дикарей, но и для нас всё, что больше трёх, много.

Кроме пространственного распознавания чисел, есть ещё временное распознавание. Двойной стук в дверь мы никогда не спутаем с тройным или одинарным. Но восемь или десять ударов, это уже заведомо «много».

Предел, ограничивающий оба вида распознавания чисел, одинаков. Случайно ли это совпадение?

Вот, всё, что заложено в подсознании из области математики. Остальное заталкивается обучением.

Но обучение рассматривается в более широком смысле - адаптация к окружающей обстановке, это и есть обучение. Логические уровни обучения различны, что для животных, что для человека. И ежели систематизировать логические уровни обучения, то можно определить логический уровень обучения для сверхчеловека, для которого мы, люди, будем представляться на уровне животных, как они (животные) представляются нам.

P.S. Ув. Сектофоб, у вас довольно необычная логика, я такой ещё не встречал. Меня всегда радуют новые находки.

[Kromanon]

Объясните наконец своими словами, где там запуталась логика и какая.

С удовольствием, ежели Вы мне поможете. Дело в том, когда я пытался в течении десяти дней активироваться, я наткнулся на материал о критике направления Евгения какой то девочкой, которая защищала Лайф. Она приводила в качестве контраргумента, якобы, диструктивный культ Евгения. Я к этому отнёсся совершенно нейтрально до той поры, пока не выложены были этой девочкой наборы вопросов Евгения для развития логики. Вот именно эти наборы вопросов меня крайне возмутили. Но я потерял этот материал, а лазить сейчас по сайту в поистах того материала ну не хочется, время жалко. Укажите путь к этому материалу.

[Дима С.]

Вот именно эти наборы вопросов меня крайне возмутили. Но я потерял этот материал, а лазить сейчас по сайту в поистах того материала ну не хочется, время жалко. Укажите путь к этому материалу.

1 А. Все здания окрашены в желтый цвет.

Б. Все киоски - это здания.

1) Есть здания, которые не являются киосками

2) Некоторые киоски окрашены в желтый цвет

3) Все киоски окрашены в желтый цвет

4) Все желтые вещи являются зданиями

2 А. Ни один автомобиль не умеет маршировать.

Б. Все телеги - автомобили.

1) Есть автомобили, которые не являются телегами

2) Некоторые телеги умеют маршировать

3) Все автомобили являются телегами

4) Ни одна телега не умеет маршировать

3 А. Все страшные истории наводят на меня ужас.

Б. Некоторые истории - страшные.

1) Есть истории совсем не страшные

2) Все истории наводят на меня ужас

3) Некоторые истории наводят на меня ужас

4) Я не люблю читать страшные истории

4 А. Ни один чиновник не берет взятки.

Б. Некоторые люди являются чиновниками.

1) Все чиновники - люди

2) Некоторые люди не являются чиновниками

3) Некоторые люди берут взятки

4) Некоторые люди не берут взятки

5 А. Ни один сорт пива не помогает хорошо учиться.

Б. Все учебники помогают хорошо учиться.

1) Ни один учебник не является пивом

2) Некоторые учебники не являются пивом

3) Некоторые сорта пива являются учебниками

4) Все сорта пива мешают учиться

6 А. Все отечественные иномарки часто ломаются.

Б. Ни один булыжник не ломается.

1) Ни один булыжник не является отечественной иномаркой

2) Некоторые булыжники не являются отечественными иномарками

3) Некоторые булыжники являются отечественными иномарками

4) Все то, что ломается, - это отечественные иномарки

7 А. Ни одна кошка не ловит попутку.

Б. Некоторые школьники ловят попутки.

1) Все кошки - не школьники

2) Все школьники - не кошки

3) Некоторые школьники - не кошки

4) Некоторые школьники - кошки

8 А. Все анекдоты смешны.

Б. Некоторые люди - не смешны.

1) Все люди - не анекдоты

2) Некоторые люди - не анекдоты

3) Ни один человек - не анекдот

4) Ни один анекдот - не человек

9 А. Все тигры умеют мечтать.

Б. Все тигры умеют охотиться.

1) Некоторые охотники умеют мечтать

2) Некоторые охотники не умеют мечтать

3) Некоторые тигры умеют мечтать и охотиться

4) Кто мечтает и охотится - тот тигр

10 А. Некоторые игры - компьютерные программы.

Б. Все игры развивают ум.

1) Все компьютерные программы развивают ум

2) Все развивающие ум вещи - игры

3) Некоторые развивающие ум вещи - компьютерные программы

4) Некоторые компьютерные программы не развивают ум

11 А. Все вонючие вещи привлекают мое внимание.

Б. Некоторые вонючие вещи мне полезны.

1) Некоторые полезные вещи не привлекают мое внимание

2) Некоторые полезные вещи привлекают мое внимание

3) Приятно пахнущие вещи не привлекают мое внимание

4) Некоторые полезные вещи пахнут приятно

12 А. Ни один посетитель Североантарктического зоопарка имени Ильфа и Петрова не говорит на латинском языке.

Б. Все посетители Североантарктического зоопарка имени Ильфа и Петрова носят шарфы.

1) Все, кто носят шарфы, являются посетителями Североантарктического зоопарка имени Ильфа и Петрова

2) Никто в Североантарктическом зоопарке имени Ильфа и Петрова не говорит на латинском языке

3) Некоторые обладатели шарфов в Североантарктическом зоопарке имени Ильфа и Петрова не говорят на латинском языке

4) Все обладатели шарфов в Североантарктическом зоопарке имени Ильфа и Петрова не говорят на латинском языке

13 А. Некоторые люди бездетны.

Б. Все люди достойны хорошей жизни.

1) Некоторых людей стоит пожалеть

2) Все бездетные - люди

3) Некоторые из тех, кто достоин хорошей жизни, - бездетны

4) Все, кто достоин хорошей жизни, - бездетны

14 А. Ни одного белого кролика нельзя убить.

Б. Некоторые белые кролики имеют семью.

1) Все белые кролики имеют семью

2) Только белые кролики имеют семью

3) Никого из тех, кто имеет семью, нельзя убить

4) Некоторых из тех, кто имеет семью, нельзя убить

15 А. Все собаки - животные.

Б. Все животные - смертны.

1) Ни одна собака не является растением

2) Некоторые животные - не собаки

3) Некоторые смертные существа - собаки

4) Все смертные существа - собаки

16 А. Все алкоголики тяжело больны.

Б. Ни один тяжело больной человек не чувствует себя счастливым.

1) Некоторые счастливые люди - алкоголики

2) Ни один счастливый человек не алкоголик

3) Некоторые алкоголики - счастливые люди

4) Есть люди, которые просто больны

17 А. Некоторые двоечники собираются стать преступниками.

Б. Все, кто собираются стать преступниками, боятся тюрьмы.

1) Некоторые из тех, кто боится тюрьмы, - двоечники.

2) Все двоечники боятся тюрьмы.

3) Все, кто собираются стать преступниками, - двоечники.

4) Некоторые из тех, кто боится тюрьмы, - не двоечники.

18 А. Ни одна красивая женщина не совершенна.

Б. Все совершенные существа занимают высокие посты в правительстве.

1) Все высокопоставленные члены правительства не являются красивыми женщинами

2) Некоторые высокопоставленные члены правительства не являются красивыми женщинами

3) Все красивые женщины являются высокопоставленными членами правительства

4) Ни одна красивая женщина не является высокопоставленным членом правительства

19 А. Ни один учитель литературы не пишет книги.

Б. Некоторые писатели - известные люди.

1) Все известные люди не являются учителями литературы

2) Некоторые известные люди не преподают литературу

3) Тот, кто не пишет книги, - работает учителем литературы

4) Все преподающие литературу - неизвестные люди

***********************************************

Вы говорили про эти тесты? Можете внятно сказать, чем они вас возмутили?

[SPA]

С удовольствием, ежели Вы мне поможете. Дело в том, когда я пытался в течении десяти дней активироваться, я наткнулся на материал о критике направления Евгения какой то девочкой, которая защищала Лайф. Она приводила в качестве контраргумента, якобы, диструктивный культ Евгения. Я к этому отнёсся совершенно нейтрально до той поры, пока не выложены были этой девочкой наборы вопросов Евгения для развития логики. Вот именно эти наборы вопросов меня крайне возмутили. Но я потерял этот материал, а лазить сейчас по сайту в поистах того материала ну не хочется, время жалко. Укажите путь к этому материалу.

:lol2:

[Дима С.]

Хех, копипастить Бейтсона времени вам не жалко, а потратить 1 минуту на поиск по ключевым словам на форуме - жалко.

Не пойму вашей логики.

[Сектофоб]

Кстати, Kromanon. Какое у Вас образование? Какие учебники психологии и логики Вы асилили?

[Kromanon]

Эволюция в глобальном плане - это соотношение случайностей и закономерностей. Закономерности определяются физическими константами.

Это не чисто случайный процесс.

Что касаемо физических констант. А Вы на мнгновение представте, что у Вас другие органы чувств. Сразу все физические константы изменятся, и не количественно, а просто станет другой логический тип. Так что с полным правом можно сказать - константы восприятия - для психики физичееских констант не существует. Окосел человыек на один глаз, сразу некоторые константы изменились. Например не стал он воспринимать глубину воспринимаемой территории.

Эпистемология господа, эпистемология - как же я знаю, что я знаю из того немногого.

Приятно слышать такой замах - эволюция в глобальном плане.

Где же он у меня, Г. Бейтсон, умник ты мой. А говорил не понадобишься, не понадобишься.

В принципе, ни случайные генетические изменения, сопровождаемые естественным отбором, ни случайные процессы мышления по методу проб и ошибок, сопровождаемые избирательным подкреплением, не обязательно идут на благо виду или индивиду. А на социальном уровне еще не ясно, обязательно ли изобретения и стратегии, вознаграждающиеся для индивида, имеют ценность для выживания общества; и обратно, обязательно ли образ действий, который предпочли бы влиятельные представители общества, имеет ценность для выживания индивида. Можно привести большое число примеров, подсказывающих, что вера в естественный отбор или в laissezfaire [Французское выражение, означающее «свободу действий», то есть свободу от вмешательства. – Прим. перев.] очевидным образом наивна:

а. Остаток системы изменяется и закрепляет новшество, чтобы сделать его необратимым.

б. Взаимодействие с другими видами или индивидами приводит к изменению контекста, при котором становится необходимым дальнейшее новшество того же рода, и таким образом в системе начинается эскалация, или она идет в разнос.

в. Новшество вызывает другие изменения в системе, вынуждающие отказ от других приспособлений.

г. Уменьшается гибкость системы (т.е. ее положительная энтропия).

д. Приспособленный вид оказывается в столь благоприятных условиях, что разрушает свою экологическую нишу какой-нибудь формой чрезмерного выпаса.

е. Нечто, казавшееся желательным в ближайшей перспективе, на длительный период оказывается пагубным.

ж. После новшества вид или индивид начинает вести себя так, как будто он больше не находится в частичной зависимости от смежных видов и индивидов.

з. Посредством аддикции новшество втягивается в стремление сохранить некую постоянную скорость изменения. Социальная аддикция гонки вооружений не отличается в своей сущности от индивидуальной аддикции к наркотикам. Здравый смысл всегда побуждает наркомана снова уколоться. И так далее.

В итоге, в каждом из этих бедствий можно обнаружить ошибку в определении логического типа. Вопреки немедленному выигрышу на некотором логическом уровне, знак обращается и выгода превращается в бедствие в некотором другом, большем и более длительном контексте.

Не надо чувствовать себя царём природы. От шизофреника слышал - жизнь - это шахматная доска. Не поимеют на чёрной клеточке, то поимеют на белой.

Так что везде одни случайности - два стохастических процесса.

9. СРАВНЕНИЕ И СОЧЕТАНИЕ ОБЕИХ СТОХАСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ. Этот раздел – самая трудная и, пожалуй, самая важная часть книги. Непосвященный читатель, и особенно читатель, не убежденный в полезности всякого мышления вообще, вряд ли что поймёт (мною разбавлено).

В этом разделе я попытаюсь уточнить описание обеих систем, исследовать функции каждой из них и, наконец, исследовать характер большей системы всеобщей эволюции, представляющей сочетание этих двух подсистем. Каждая подсистема имеет две компоненты (как это вытекает из слова стохастическая) (см. Словарь): случайную компоненту и процесс отбора, действующий на продукты случайной компоненты.

В той стохастической системе, которой дарвинисты уделили наибольшее внимание, случайной компонентой является генетическое изменение, путем мутации или путем перегруппировки генов между членами популяции. Я предполагаю, что мутация не реагирует на требования окружающей среды или на внутренние напряжения организма.

В противоположность этому, вторая стохастическая система имеет свои прямые корни во внешнем приспособлении (т.е. во взаимодействии между фенотипом и средой). Случайная компонента доставляется здесь системой, состоящей из фенотипа, взаимодействующего со средой. Частные приобретенные признаки, вызванные реакцией на некоторое данное изменение среды, могут быть предсказуемы.

Здесь есть один тонкий нюанс. Любой биологический объект с помощью органов чувств реагирует на раздражитель внешней среды. В философском плане раздражитель, это причина, а отображение организма, это следствие. Весьма закономерно по причине определяют следствие, но не наоборот, что приведёт к теологии. Но любой биологический объект по следствию определяет причину при взаимодействии с окружающим миром. Какие здесь нахрен закономерности? По этой причине человек постоянно соскальзывает в эзотерику. Мы постоянно строим модель окружающего мира и тут же сравниваем с опытом и регулярно набиваем себе шишки. Мы как слепые котята пребываем в этом мире.

[Kromanon]

Хех, копипастить Бейтсона времени вам не жалко, а потратить 1 минуту на поиск по ключевым словам на форуме - жалко.

Не пойму вашей логики.

Ув. Дима С., я Г. Бейтсона знаю в трёх книгах почти наизусть (кроме всего прочего). У меня большой конспект в перемежку с цитатами, которые, как таковые не обозначены -конспект для себя. Есть такой материал - Выдержки из такой то работы

- Подборка по тематике, в которой содержится материал из нескольких работ.

Вопросами разумной жизни я занимаюсь седьмой год, и везде психология, психология. И повсюду вульгарный материализм, как например стремление к смерти в плане клеточного построения. Но ладно, это в другой теме.

Так что копипастить Г. Бейтсона мне не составляет труда. А Вы, как я вижу, прекрасно владеете поисковиками по приводимой фразе. Так сделайте вывод из этого, что при таком положении обозначивать цитатами теряет всякий смысл. Я даже Вам выделил ключевую фразу для поиска. Вот ежели я вашу мысль на другом форуме выдам за свою, то это конечно не прилично.

А данный сайт я ещё не освоил. Все мои посты написаны по месту работы. Дома некогда, да и место за компъютером дома не в моём приоритете - есть помладше меня. Было бы домашнее время,то приобрёл бы ноутбук. Небольшой есть конечно, но он используется исключительно для просмотра мультфильмов, не мной конечно.

[Kromanon]

Кстати, Kromanon. Какое у Вас образование? Какие учебники психологии и логики Вы асилили?

Всему своё время. Итак разговор разъехался, дальше некуда. У нас с Вами ещё одна тема не в окончании.

[Дима С.]

Давайте все-таки вернемся к конкретике.

Приведенные мною логические тесты - это те "мантры учения гуру Евгения", которые вас возмутили?

Если да, то объясните внятно, чем они вас возмутили.

[Сектофоб]

Всему своё время. Итак разговор разъехался, дальше некуда. У нас с Вами ещё одна тема не в окончании.

:blink: Нифига не понял (это, типа, Вам качественная ОС для саморегуляции).

А ответы на вопросы можно?

[Kromanon]

***********************************************

Вы говорили про эти тесты? Можете внятно сказать, чем они вас возмутили?

Для внятного ответа необходимо добавить контекст. Слова и действия без контекста не имеют никакого смысла. Это верно не только в случае человеческого словесного общения, но и вообще для любого вида коммуникации, для всех процессов мышления, для всего разума, включая тот, что подсказывает анемону, как ему расти, а амебе – что ей делать в следующий момент.

Евгений предлагает неограниченное время, что бы определиться со своей логикой. Предлагается насилование подсознания через сознание. В подсознании действительно такой чепухи (не сознательной логики) полно. Но зачем уродовать человека? Со школы психику уродуют.

Детей в школах по прежнему учат нелепостям. Им говорят, что «существительное» – это «название человека, места или вещи», что глагол – это «слово для обозначения действия», и так далее. Иначе говоря, в столь раннем возрасте их учат, что вещи определяются тем, чем они якобы являются сами по себе, а не тем, какие отношения связывают их с другими вещами. Кому из нас не говорили, что существительное – это «название человека, места или вещи»? И мы помним, до чего скучно было делать грамматический анализ предложений. Детям можно было бы говорить, что существительное – это слово, находящееся в определенном отношении к сказуемому. Глагол находится в определенном отношении к существительному, своему подлежащему. И так далее. Определения можно было бы основывать на отношениях, и любой ребенок тогда увидел бы что-то странное в предложении «“Идти” – это глагол».

Пример - чем заканчивается кисть? Каждый скажет - пятью пальцами. А по логике природы - четырмя переходами между пальцами. Отношения, отношения и ещё раз отношения. Вся биология состоит из связующих паттернов. Но существует ещё паттерн паттернов связи. Это более высокий логический уровень.

[Дима С.]

Уважаемый, вы нормальным языком можете сказать, что не так в вышеупомянутых тестах?

[Сектофоб]

Для внятного ответа необходимо добавить контекст.

Так добавьте!!! Какие проблемы-то?

Так Вы признаете, что до сих пор отвечали невнятно?:rolleyes:

[Фантас]

А. Все анекдоты смешны.

Б. Некоторые люди - не смешны.

1) Все люди - не анекдоты

2) Некоторые люди - не анекдоты

3) Ни один человек - не анекдот

4) Ни один анекдот - не человек

Какой ответ считается правильным вот для этого силлогизма?

[Michek]

А. Все анекдоты смешны.

Б. Некоторые люди - не смешны.

1) Все люди - не анекдоты

2) Некоторые люди - не анекдоты

3) Ни один человек - не анекдот

4) Ни один анекдот - не человек

Какой ответ считается правильным вот для этого силлогизма?

Психдиспансер в двух кварталах налево...

[SPA]

Психдиспансер в двух кварталах налево...

Впервые хочется посоветовать кому-то "сходить налево" <_<

[Дима С.]

Какой ответ считается правильным вот для этого силлогизма?

Ну вообще-то второй ;)

[Фантас]

Психдиспансер в двух кварталах налево...

Ну вот и озвучен вред от этих тестов.... :lol2:

[Kromanon]

:blink: Нифига не понял (это, типа, Вам качественная ОС для саморегуляции).

А ответы на вопросы можно?

Да никакой задней мысли. Лет семь назад, думаю, надо с психологией немного познакомиться и попалась книга в инете - Эрик Берн. Введение в психиатрию и психоанализ для непосвященных Увлёкся, прочитал вдумчиво до проведения практик. Но в дальнейшем стал воспринимать, как популизм. В это же время наткнулся на школу Мороза. Воспринял, как набор цитат великих людей. Ну думаю, ежели он этих всех людей прочитал, то когда же он бизнес делал. Оценил его, как бездельника. Первая стоющая книга для меня была - Фрейджер Р., Фэйдимен Д. Теории личности и личностный рост Где то 700 страниц. Прочитывая очередного психолога в этой книге, заглядывал в другие материалы его. Например прочитал лекции по психоанализу Фрейда. Сами лекции по психоанализу трудно осилить, хотя бы заставить себя прочитать. Это не какое то эго, либидо. Это прежде всего замеченные оговорки человека, опечатки в литераткре. И на основе этого Фрейд начинает копаться в личности. И в одну кучу суёт сновидения. Откровенно говоря, тяжело мне о нём говорить. Другое дело - Глава 29. Ролло Мэй: экзистенциальная психология. Душевно понравилось. А это

Юнг, Карл Густав "Семь наставлений мертвым" SEPTEM SERMONES AD MORTUOS Семь наставлений мертвым, что написал Василид из Александрии, – города, где Восток соприкасается с Западом. Очень впечатлила. Г. Бейтсон с этой работы начинает фактически. Для меня это особо важно, т. к. я очень серьёзно занимался, да и занимаюсь понятием информации, что меня и вывело ранее на Бейтсона - различие, единица разума. Единица информации - это различие, кем то востребованное. Ну вот, сел на своего любимго конька. На форуме журнала Наука и Жизнь больше года образовывал ребят по вопросу информации. Какие баталии выдерживал (больше десяти оппонентов) - кажется в пользу пошло, и в том числе мне. Особо можно добавить:

Глава 10. Уильям Джеймс и психология сознания

Уильям Джеймс считал, что психология одной стороной граничит с биологией, а другой — с метафизикой, проникая во все области человеческого существования. Джеймс фактически познакомил Соединенные Штаты с психологией, стал ее первым преподавателем и организовал первую научную лабораторию. Джеймс опубликовал свою практически сформулированную теорию сознания за пять лет до того, как в печати впервые появились труды Брейера и Фрейда (Breur & Freud, 1895). Так и хочеться процитировать:

Специфическое различие между эмоциями и инстинктами заключается в том, что эмоция есть стремление к чувствованиям (а не к смерти - добавил я), а инстинкт — стремление к действиям при наличности известного объекта в окружающей обстановке. Но и эмоции имеют для себя соответствующие телесные проявления, которые заключаются иногда в сильном сокращении мышц (например, в момент испуга или гнева); и во многих случаях может оказаться несколько затруднительным провести резкую грань между описанием эмоционального процесса и инстин­ктивной реакции, которые могут быть вызваны тем же объектом.

Обыкновенно принято думать, что в грубых формах эмоции психическое впечатление, воспринятое от данного объекта, вызывает в нас душевное состояние, называемое эмоцией, а последняя влечет за собой известное телесное проявление. Но это не так. Наоборот, телесное возбуждение следует непосредственно за восприятием вызвавшего его факта, и сознавание нами этого возбуждения в то время, как оно совершается, и есть эмоция. Первое душевное состояние не сменяется немедленно вторым: между ними должны находиться телесные проявления.

Прежде физическая реакция, а затем эмоция.

Г. Бейтсон продолжил в ключе У. Джеймса. А что вот далее Бейтсона продолжилось?

Всё это начиналось у меня лет семь назад. Но в девяностых годах я прочёл (не просто пролистал) Карнеги (пропала книга, многим давал почитать). всем известный Хаббард. Дианетика - "цель любого тела, даже не живого - выживание". Ошо - интересный изотерик. Две его книги прочёл - забыл названия.

Наверное одну сотую часть я перечислил. Но сформировался устойчивый стереотип - российских психологов лучше не читать.

[SPA]

Хаббард. Дианетика - "цель любого тела, даже не живого - выживание". Ошо - интересный изотерик. Две его книги прочёл - забыл названия.

с этого места подробнее.

[Фантас]

Ну вообще-то второй ;)

Я тоже так думал, но требовалось подтверждение :).

Это мне напомнило эпизод из книги "Мастер и его эмиссар", где автор показывает разницу между reasoning vs rationality. Первое - метод оценки правильности, используемый правым полушарием. Второй - левым. Он приводит следующий опыт, поставленный в СССР, насколько я помню :). Группе участников нехирургическим :) методом поочерёдно тормозили то одно, то второе полушарие и давали оценить правильность вывода из примерно следующего силлогизма (за то, что там были точно эти животные - не ручаюсь, но смысл такой же):

Все собаки - обезьяны

Все обезьяны умеют лазить по деревьям.

Вывод: Собаки умеют лазить по деревьям.

Правилен ли этот вывод? При заторможеном левом полушарии и доминирующем правом участники уверено отвечали, что нет, т.к. с точки зрения правого вывод был неверым, т.к. этому не соответствовал реальный опыт. То, что такой ответ получается по правилам логики, для правого не играло никакой роли.

После этого тормозили правое полушарие. При доминирующем левом те же люди уверенно заявляли, что да, вывод правильный (т.к. он сделан по логическим правилам). Когда же им указывали на то, что собаки по деревьям лазить не умеют, они отвечали: "Там написано, что умеют" :). Т.е. левое полушарие сумело сделать логический вывод, однако совершенно не проверяет ни исходные посылки, ни вывод на соответствие реальности, главное, чтобы не было внутренних противоречий в предложенной системе правил.