Перейти к содержанию
Ro-sdom

Ro-sdom о Лайфспринге

Рекомендуемые сообщения

3. Я сомневаюсь, что желание участников сильно отличается от желания других людей, которые тренинг не походили.

А вот я сомневаюсь. Только что, в теме о стервологии я написала, что по моим наблюдениям, у тех, кто попадает в лайф, и в культы вообще есть неутолимое желание контролировать окружающий мир и людей. И культы дают иллюзию этого контроля.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А вот я сомневаюсь. Только что, в теме о стервологии я написала, что по моим наблюдениям, у тех, кто попадает в лайф, и в культы вообще есть неутолимое желание контролировать окружающий мир и людей. И культы дают иллюзию этого контроля.

Сомневаешься???? (тогда объясни)

Я с тобой согласен, что есть такие люди, но желание контроля у них было и до культа. Я правильно тебя понял?

В таком случаи речь идет о схожести желаний людей, которые попадают в культ, а не о появления общих желаний внутри культа. Понимаешь о чем я?

Как я понял Надю, она писала, что по ее мнению участники начинают стремиться к одним и тем же желаниям, которые у них появились в культе. Мне же ближе твоя точка зрение, что у них изначально общие (схожие) желания были.

Что касается контроля, таких людей полно и вне культа.

И контроль над другими людьми у них больше проявлен, чем у «контролеров» лайфа. Лайф переводит контроль с людей на себя. И вместо того, что бы контролировать других, люди начинают контролировать себя. И как ты правильно подметила у них появляется иллюзия контроля.

А когда это иллюзия разрушается у них может появиться недовольство собой, (плохо себя контролировал) а потом претензии и требования к другим людям.

Я считаю, что желание контролировать связано, в том числе с невыносимостью находиться в состоянии не определенности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Сомневаешься???? (тогда объясни)

Я с тобой согласен, что есть такие люди, но желание контроля у них было и до культа. Я правильно тебя понял?

В таком случаи речь идет о схожести желаний людей, которые попадают в культ, а не о появления общих желаний внутри культа. Понимаешь о чем я?

Конечно. Я и не говорила о желаниях, появившихся в культе, я говорила: "те, кто попадает". Желания подобные появляются раньше, с ними уже приходит человек. А вот в культе он получает иллюзии этого контроля, и инструкции - как его достичь. Вот общее. Поэтому поведение адептов во многом похожее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Конечно. Я и не говорила о желаниях, появившихся в культе, я говорила: "те, кто попадает". Желания подобные появляются раньше, с ними уже приходит человек. А вот в культе он получает иллюзии этого контроля, и инструкции - как его достичь. Вот общее. Поэтому поведение адептов во многом похожее.

Тогда мою фразу нужно лишь уточнить, что бы общее понимание было :) (она не противоречила тому что ты говоришь)

3. Я сомневаюсь, что желание участников сильно отличается от желания других людей, которые тренинг не походили.

Переделать

Я сомневаюсь, что желание аддиктивных участников сильно отличается от желания аддиктивных людей, которые тренинги не проходили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А, ну может быть. Тогда желания тех, кто в культе не отличаются от тех, кто употребляет наркотики, алкоголь, и т.п... Но боюсь, многим это не понравится. :) ;)

Но собственно, какое-то странное умозаключение. Можно сказать, через какое-то другое место. Можно сказать, что есть такая группа людей, как аддиктивные личности, у которых похожее мышление, поведение, реакции. И некоторые и них попадают в культы. Об этом есть целая тема "Группы риска". Здесь же мы говорим совсем о другом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А, ну может быть. Тогда желания тех, кто в культе не отличаются от тех, кто употребляет наркотики, алкоголь, и т.п... Но боюсь, многим это не понравится. :) ;)

Разумеется они не совпадают на 100%

Люди разные и желания разные.

Я лишь о том, что те направления, которые перечислила Надя (пример улучшить отношения) у участника было и до лайфа и оно не было сформирована в нутрии лайфа.

И некоторые и них попадают в культы. Об этом есть целая тема "Группы риска". Здесь же мы говорим совсем о другом.

О чем другом?

И кто это мы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Коротко о важном.

Росдом, если мне не удастся донести мысль, то Вы, наверное, спросите сами, что не поняли, да?

Я согласна, что человек приходит на тренинг со своими планами, желаниями. Чаще всего люди просто хотят быть успешными в некоторых областях, вообще хотят, достаточно размыто. Но что тренинг делает с их желаниями?

Глупый пример:

Я имею нормальное зрение. На каком-то этапе, мне вдруг захотелось удостовериться, что я максимально использую предоставленные мне зрительные возможности. Я иду на тренинг. Там мне прописывают очки от близорукости, утверждая, что теперь я вижу объективно и могу быть эффективным членом общества. Мне расхваливают эти очки, убеждают в их идеальности и простоте употребления. Что же происходит на самом деле? Физиологически зрение нарушается, неверно полученные зрительные данные ведут к ошибкам/травмам, глупые недоразумения, повышенная утомляемость, раздражительность. Но очки я ношу, ведь меня убедили посредством упражнений, что они мне необходимы.

Вместо очков можно подставить и отношения с собой, и отношения с миром, и стремление достижения всех благ.

Так для меня упорное ношения этих очков и есть показатель включенности в деструктивный процесс. Мне честно все равно как их носят, какого цвета стекла и оправа. А Вы утверждаете, что раз очки разные, то это не культовость. Вот если бы все носили исключительно черные очки, тогда да…

Я хотела просто узнать, видите ли Вы такой момент, но кажется не видите…

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Но что тренинг делает с их желаниями?

Надя, а вы можете не абстрактные примеры приводить и аналогии, а конкретные?

Я имею нормальное зрение. На каком-то этапе, мне вдруг захотелось удостовериться, что я максимально использую предоставленные мне зрительные возможности. Я иду на тренинг.

Давайте я буду переводить на конкретику, а если что вы исправите, а то на очках….. (((((

И так предположим, что я имею отношения с человеком «а» которые меня устраивают, но в один момент я захотел узнать, удостовериться (в чем то там) и ради этого иду на тренинг.

1. Надя, для меня сама ситуация очень странная, если у меня все нормально, то сомневаться в этом нет повода, а если есть повод, то уже считаю, что есть, что изменить.

Там мне прописывают очки от близорукости, утверждая, что теперь я вижу объективно и могу быть эффективным членом общества. Мне расхваливают эти очки, убеждают в их идеальности и простоте употребления.

На тренинге меня убедили, как на самом деле должны выглядить эти отношения, что значит отношения, а что не за отношения. То есть пытались внушить, что те, отношения, которые у меня были с человеком «А» самые ужасные.

И начинают расхваливать другие отношения, которые я обязательно должен построить с человеком «А»

1. Надя, я правильно пока перевожу ваш пример?

Что же происходит на самом деле? Физиологически зрение нарушается, неверно полученные зрительные данные ведут к ошибкам/травмам, глупые недоразумения, повышенная утомляемость, раздражительность. Но очки я ношу, ведь меня убедили посредством упражнений, что они мне необходимы.

Пытаясь в жизни реализовать новые видение, каким должны быть отношения с человеком «А»

В реальности это приводит к обратному результату, я порчу отношения с человеком «а»

Вместо очков можно подставить и отношения с собой, и отношения с миром, и стремление достижения всех благ.

Возвращаясь к изначальной теме. Надя вы хотите сказать, что все участники приходят именно к этому результату? Об этой одинаковости вы говорили? Если да, то я вас понял, но так не считаю, я не считаю, что все участники приходят к одному и тому же результату.

Так для меня упорное ношения этих очков и есть показатель включенности в деструктивный процесс. Мне честно все равно как их носят, какого цвета стекла и оправа. А Вы утверждаете, что раз очки разные, то это не культовость. Вот если бы все носили исключительно черные очки, тогда да…

У меня вопрос.

Что такое в вашем понимании очки? Приведите пример.

Надя, а давайте по другому……

А вы допускаете возможность, что у человека была близорукость и из за очков, у него наоборот отношение улучшились, пропала нервозность,утомляемость? (мне просто интересно знать, есть такой вариант или нет)

Я считаю, что есть, только вред от культовости от этого не отменяется.

Я хотела просто узнать, видите ли Вы такой момент, но кажется не видите…

Вижу я этот момент. (на сколько я понял, если нет, то исправьте)

У меня много примеров, когда у людей до тренинга были лучше отношения, чем после тренинга. У меня есть знакомые, которые разводились из-за того, что пытались построить отношения с очками, или из-за того, что их перестало удовлетворять отношения надев очки. Появились, требования, претензии, недовольство, раздражения, которые до тренинга в отношениях не было. Так же можно сказать и про отношения с собой или отношения к миру.

И возвращаясь опять к вашей фразе….

«Простите, Росдом, но абсолютное большинство адептов движется именно в этих направлениях, согласно полученным инсайтам. А Вы говорите выводы разные у всех.»

1. Я считаю, что многие двигаются туда куда и двигались до тренинга.

2. Двигаются разными методами.

«1. Неточность. Я говорила не об одинаковых поступках, а о похожих, ведущих к одному и тому же результату. Например, результат - оказаться на другом берегу реки. Один поплывет на лодке, другой обойдет по берегу, третий использует вертолет, четвертый пойдет вброд и т.д. В конечном итого все окажутся на том берегу. Я про такую одинаковость.»

Я не считаю, что результат у всех один и тот же.

Я не считаю.

1. что все одели очки

2. что тот кто одел обязательно в результате имеет то, что вы написали.

Что такое очки в вашем понимании? Мы возможно говорим о разном.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

О чем другом?

И кто это мы?

Вот если бы ты не увлекался этими никому не нужными уточнениями, то беседы были бы более динамичные и наполненные смыслом. Разумеется, в этой теме "МЫ" - это те, кто в ней беседует, а "О другом" - это о лайфспринге (название темы вообще-то подразумевает), а не о людях, склонных к зависимостям (аддиктов).

И вот объясни, нужно ли было мне вот отвечать на эти твои бесполезные и бессмысленные вопросы?

Далее. Про пример с очками ничего не скажу, потмоу что я вижу это вообще по-другому.

Я не считаю, что результат у всех один и тот же.

Я не считаю.

1. что все одели очки

2. что тот кто одел обязательно в результате имеет то, что вы написали.

Что такое очки в вашем понимании? Мы возможно говорим о разном.

Разумеется, результат не у всех одинаков, например, люди, которые прошли лайф, и поняли, что это промывка мозгов, допустим те, которые отписываются здесь - имеют несколько иной результат от тех, которые так и остались "лайфонутыми". Я вот понимаю так, что говоря об этом Надя имеет в виду именно "лайфонутых". Я хоть и не встречалась особо конкретно с ними, но как уже гвоорила, те люди, которые находятся в культе безусловно имеют похожее поведение, речь, и даже мышление.

Вот кстати, мне все хотелось узнать, откуда например у тебя этот тереотип задавать вопросы, тормозящие дискуссию, типа: "кто мы?" "все ли?", и т.п..., когда и без вопросов понятно о ком и о чем идет речь. Не лайф ли так подействовал?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот если бы ты не увлекался этими никому не нужными уточнениями, то беседы были бы более динамичные и наполненные смыслом. Разумеется, в этой теме "МЫ" - это те, кто в ней беседует, а "О другом" - это о лайфспринге (название темы вообще-то подразумевает), а не о людях, склонных к зависимостям (аддиктов).

И вот объясни, нужно ли было мне вот отвечать на эти твои бесполезные и бессмысленные вопросы?

Лично мне эти уточнения нужны, иначе бы я не спрашивал. У меня было впечатление, что мы говорим об одном и том же и поэтому фраза.

«Здесь же мы говорим совсем о другом.» меня сбила столку.

То что мы говорим в контексте лайфа это понятно, я в этих рамках и разговариваю.

Вот кстати, мне все хотелось узнать, откуда например у тебя этот тереотип задавать вопросы, тормозящие дискуссию, типа: "кто мы?" "все ли?", и т.п..., когда и без вопросов понятно о ком и о чем идет речь. Не лайф ли так подействовал?

Такие вопросы я задаю, когда есть подозрение, что говорим о разном. (из опыта общения на форуме)Конечно можно продолжить говорить, и не обращать на это внимание и через неделю выяснить, что говорили о разном. Дискуссию, это не тормозит, если просто ответить на мой вопрос, уточнить, а не в даваться в дискуссию по поводу этого. :)

Лично я не понял последнею фразу поэтому и задал вопрос.

Когда я не понимаю, о чем человек говорит, я или уточняю или просто не продолжаю разговор, так как смысла нет. Мне интересно знать мнение другого собеседника, а не продолжать разговор со своими фантазиями по поводу того, что он якобы говорил..

А еще не люблю обобщений……. каждый, все, любой, ни кто и т.д. такие обобщения наводят туман и не понятно кого конкретно собеседник имеет виду. Эти обобщения на мой взгляд то же тормозят разговор.

По поводу лайфа…..

Я так понял это вопрос риторический.

А какая тема у нас разговора? Я лично хочу понять о каком результате говорила Надя. (пример очков)

с твоей точкой зрения я согласен, и не вижу со своей стороны разногласий на данный момент.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну а чего тогда рассусоливать? Все-не все, некоторые, большинство... Ну понятна же мысль о том, что люди, которы прошли лайф, прониклись этими идеями, и живут по принципам лайфа, мягко сказать - похожи. Они как обструганные столбы, даже мыслят одинаково. И мне вот понятно, что Надя это имела в виду, а вот по поводу "очков" я бы посморила с Надей.

Я имею нормальное зрение. На каком-то этапе, мне вдруг захотелось удостовериться, что я максимально использую предоставленные мне зрительные возможности. Я иду на тренинг. Там мне прописывают очки от близорукости, утверждая, что теперь я вижу объективно и могу быть эффективным членом общества. Мне расхваливают эти очки, убеждают в их идеальности и простоте употребления. Что же происходит на самом деле? Физиологически зрение нарушается, неверно полученные зрительные данные ведут к ошибкам/травмам, глупые недоразумения, повышенная утомляемость, раздражительность. Но очки я ношу, ведь меня убедили посредством упражнений, что они мне необходимы.

Вместо очков можно подставить и отношения с собой, и отношения с миром, и стремление достижения всех благ.

Так для меня упорное ношения этих очков и есть показатель включенности в деструктивный процесс. Мне честно все равно как их носят, какого цвета стекла и оправа. А Вы утверждаете, что раз очки разные, то это не культовость. Вот если бы все носили исключительно черные очки, тогда да…

Во-первых, у человека изначально не очень хорошее зрение (это ИМХО), но просто нормальное зрение его не интересует, он хочет получить "супер-зрение", вот такая у него потребность. И в лайфе это ему обещают. Поясняю: у человека, пришедшего в лайф есть определенные проблемы, но он не ищет место, где ему помогут справиться с этими проблемами. Он идет на тренинги, где ему предлагают стать ЛИДЕРОМ, т.е. властвовать, управлять, влиять, контролировать... А что он получает? На него надевают "розовые очки", которые дают иллюзии, в которых он себя чувствует сильным, влиятельным, "хозяином жизни". А в реальности, к тем проблемам, которые были, прибавилась еще масса проблем. Переводя на метафору, получается, что очки ему дали не те, в которых он действительно будет лучше видеть, а те, которые еще больше вредят его зрению.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Надя, а вы можете не абстрактные примеры приводить и аналогии, а конкретные?

Вероятно не могу:D Я пишу то, что приходит мне первым в голову. А Вам не нравятся вообще абстракции?

Давайте я буду переводить на конкретику, а если что вы исправите, а то на очках….. (((((

И так предположим, что я имею отношения с человеком «а» которые меня устраивают, но в один момент я захотел узнать, удостовериться (в чем то там) и ради этого иду на тренинг.

1. Надя, для меня сама ситуация очень странная, если у меня все нормально, то сомневаться в этом нет повода, а если есть повод, то уже считаю, что есть, что изменить.

Вовсе не странно.

Сомнения могут базироваться на пресыщении , либо на объективном факте неверно построенных отношений (есть и другие варианты). Я пока не видела ни одного человека который бы мог, подумав хорошенько, сказать, что полностью доволен отношениями. Говорят обычно: вообщем довольны, но! хотелось бы, чтобы в том-то и в том-то было бы получше.

Пожалуй область отношений самая распространенная ловушка для поп-литературы и всяких личностных тренингов.

И пожалуй, на тренинг не приходят когда с определенным человеком отношения плохие. Тут я с Вами не согласна. Человеку хотелось бы строить отношения взаимовыгодные и прочные, но не только с партнером "А", как насчет партнера "Б" - социума, или Вы будете только с одним "А" общаться?

На тренинге меня убедили, как на самом деле должны выглядить эти отношения, что значит отношения, а что не за отношения. То есть пытались внушить, что те, отношения, которые у меня были с человеком «А» самые ужасные.

И начинают расхваливать другие отношения, которые я обязательно должен построить с человеком «А»

1. Надя, я правильно пока перевожу ваш пример?

Примерно да.

Но не только с человеком "А". Со всеми. На тренинге нет конкретного партнера, есть общая схема для всех. Действуешь по схеме - получаешь результат, который тебе нужен. Не получаешь (потому как люди не роботы, и в одну схему миллиард не укладывается), значит плохо понял, плохо выложился...т.е. сам дурак.

Пытаясь в жизни реализовать новые видение, каким должны быть отношения с человеком «А»

В реальности это приводит к обратному результату, я порчу отношения с человеком «а»

Ну не все так страшно. Можно не очень испортить. Это индивидуально с каждым партнером происходит.

Возвращаясь к изначальной теме. Надя вы хотите сказать, что все участники приходят именно к этому результату? Об этой одинаковости вы говорили? Если да, то я вас понял, но так не считаю, я не считаю, что все участники приходят к одному и тому же результату.

Вы про какой результат?

У меня вопрос.

Что такое в вашем понимании очки? Приведите пример.

Очки - метод.

Надя, а давайте по другому……

А вы допускаете возможность, что у человека была близорукость и из за очков, у него наоборот отношение улучшились, пропала нервозность,утомляемость? (мне просто интересно знать, есть такой вариант или нет)

Я считаю, что есть, только вред от культовости от этого не отменяется.

Допускаю, как единичный случай. Только сильно сомневаюсь в долговечности эффекта.

Вижу я этот момент. (на сколько я понял, если нет, то исправьте)

У меня много примеров, когда у людей до тренинга были лучше отношения, чем после тренинга. У меня есть знакомые, которые разводились из-за того, что пытались построить отношения с очками, или из-за того, что их перестало удовлетворять отношения надев очки. Появились, требования, претензии, недовольство, раздражения, которые до тренинга в отношениях не было. Так же можно сказать и про отношения с собой или отношения к миру.

Это хорошо, что есть примеры. Так легче.

И возвращаясь опять к вашей фразе….

«Простите, Росдом, но абсолютное большинство адептов движется именно в этих направлениях, согласно полученным инсайтам. А Вы говорите выводы разные у всех.»

1. Я считаю, что многие двигаются туда куда и двигались до тренинга.

2. Двигаются разными методами.

«1. Неточность. Я говорила не об одинаковых поступках, а о похожих, ведущих к одному и тому же результату. Например, результат - оказаться на другом берегу реки. Один поплывет на лодке, другой обойдет по берегу, третий использует вертолет, четвертый пойдет вброд и т.д. В конечном итого все окажутся на том берегу. Я про такую одинаковость.»

Я не считаю, что результат у всех один и тот же.

Я не считаю.

1. что все одели очки

2. что тот кто одел обязательно в результате имеет то, что вы написали.

Что такое очки в вашем понимании? Мы возможно говорим о разном.

Что такое очки, написала выше. Надеюсь Вы меня поймете.

Результат один и тот же. Повальный пересмотр отношений со всем, что движется происходит у всех. И на основе пересмотра появляются "результаты", о которых потом громко кричат на выпускных вечерах.

Очки одели все, кто участвовал в тренинге. Вопрос в том, что потом их сняли те, кто понял, что проблемы появились от ношения очков, а не от процента участия в носке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну а чего тогда рассусоливать? Все-не все, некоторые, большинство... Ну понятна же мысль о том, что люди, которы прошли лайф, прониклись этими идеями, и живут по принципам лайфа, мягко сказать - похожи. Они как обструганные столбы, даже мыслят одинаково. И мне вот понятно, что Надя это имела в виду, а вот по поводу "очков" я бы посморила с Надей.

Во-первых, у человека изначально не очень хорошее зрение (это ИМХО), но просто нормальное зрение его не интересует, он хочет получить "супер-зрение", вот такая у него потребность. И в лайфе это ему обещают. Поясняю: у человека, пришедшего в лайф есть определенные проблемы, но он не ищет место, где ему помогут справиться с этими проблемами. Он идет на тренинги, где ему предлагают стать ЛИДЕРОМ, т.е. властвовать, управлять, влиять, контролировать... А что он получает? На него надевают "розовые очки", которые дают иллюзии, в которых он себя чувствует сильным, влиятельным, "хозяином жизни". А в реальности, к тем проблемам, которые были, прибавилась еще масса проблем. Переводя на метафору, получается, что очки ему дали не те, в которых он действительно будет лучше видеть, а те, которые еще больше вредят его зрению.

Спасибо, Party, за понимание.

Я спорить не буду, потому, что пример выбрала достаточно размытый, и его очень даже можно оспорить. Просто подумала, что на пальцах проще объяснить мысль. Пальцы у меня неудачные, кажется, еще хуже получилось... :D

Понятие нормальное зрение это ведь субъективно, правда? Т.е. одному кажется, что он видит отлично, а другой, имея те же показатели, утверждает , что не очень-то и хорошо. Наверное, все-таки действительно зрение не очень...

У всякого человека есть проблемы. И он решает их как может. Да, иногда в ущерб себе, да, не эффективно, но вот такие мы. Главное быстрее, проще и веселее. Два раза в ладошки хлопнул - бац, деньги появились. Три раза подпрыгнул - дети бриллиантовые стали....

Во всем остальном это именно так. Когда имеющиеся параметры ухудшаются (и весьма значимо).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вероятно не могу:D Я пишу то, что приходит мне первым в голову. А Вам не нравятся вообще абстракции?

Мне нравиться ;) даже очень нравиться, и абстракции и метафоры. :P

Но для меня важно еще понимать, о чем идет речь. Я не совсем правильно выразился. Мне хотелось, что помимо абстракций была и конкретика, ведь абстракция к чему то возникает )))

Вовсе не странно.

Сомнения могут базироваться на пресыщении , либо на объективном факте неверно построенных отношений (есть и другие варианты).

Я пока не видела ни одного человека который бы мог, подумав хорошенько, сказать, что полностью доволен отношениями. Говорят обычно: вообще довольны, но! хотелось бы, чтобы в том-то и в том-то было бы получше.

1. Я таких людей видел, которые довольны и ни чего не хотят улучшать.

2. я согласен, что есть и другие, о которых вы пишите, но согласитесь, что не все ради этого пойдут на тренинг…..

И пожалуй, на тренинг не приходят когда с определенным человеком отношения плохие. Тут я с Вами не согласна. Человеку хотелось бы строить отношения взаимовыгодные и прочные, но не только с партнером "А", как насчет партнера "Б" - социума, или Вы будете только с одним "А" общаться?

Надя, о чем мы говорим, я лишь переводил ваш пример. (и похоже не очень удачно)

И судя по тому, что вы пишите у него не «нормальное» зрение было. Иначе я просто не понимаю, как он там оказался. Если предположить, что случайно, то адептом он точно не станет.

Примерно да.

Но не только с человеком "А". Со всеми. На тренинге нет конкретного партнера, есть общая схема для всех. Действуешь по схеме - получаешь результат, который тебе нужен. Не получаешь (потому как люди не роботы, и в одну схему миллиард не укладывается), значит плохо понял, плохо выложился...т.е. сам дурак.

Интересно….

Надя, а можно подробнее, что это за схема общая?

Ну не все так страшно. Можно не очень испортить. Это индивидуально с каждым партнером происходит.

Ну я так понял, ваш пример про зрение, что он его портит.

«Физиологически зрение нарушается, неверно полученные зрительные данные ведут к ошибкам/травмам, глупые недоразумения, повышенная утомляемость, раздражительность.»

Вы про какой результат?

Вот об этом….. вы ответили

«Повальный пересмотр отношений со всем, что движется происходит у всех. И на основе пересмотра появляются "результаты", о которых потом громко кричат на выпускных вечерах.

Очки - метод.

Метод который начинают использовать в своей жизни адепты? (нося эти разные по цвету очки)

Как я понял из вашего примера, очки разных цветов (разные методы)

..... а из ваших слов.....

«Вопрос в том, что потом их сняли те, кто понял, что проблемы появились от ношения очков, а не от процента участия в носке.»

Проблема в том, что они этот метод пытаются везде применить.

А можно подробнее о самом методе и об общей схеме, о который вы писал чуть выше?

Вы про авторство, брать, давать, и т.д.?

Я вообще считаю, что любой шаблон портит отношение. Точнее так..... из-за шаблона не удается построить отношения с теми, кто в этот шаблон не лезет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Эх, Росдом, ну что же у нас за беда с пониманием ;) , я уже даже начинаю нервничать по этому поводу. Скажите, как это можно исправить? У меня кончилась фантазия.... :( я старею...

Мне нравиться ;) даже очень нравиться, и абстракции и метафоры. :P

Но для меня важно еще понимать, о чем идет речь. Я не совсем правильно выразился. Мне хотелось, что помимо абстракций была и конкретика, ведь абстракция к чему то возникает )))

Считайте это моей спонтанностью. Я так мыслю. И мне казалось абстракцией объяснить легче, хотя вижу, что пока проблем больше.

Надя, о чем мы говорим, я лишь переводил ваш пример. (и похоже не очень удачно)

И судя по тому, что вы пишите у него не «нормальное» зрение было. Иначе я просто не понимаю, как он там оказался. Если предположить, что случайно, то адептом он точно не станет.

Что именно не понимаете, Росдом?

Что, допустим, я не пришла строить отноешения с конкретным директором, а просто научиться не нервничать общаясьс окружением? У всех разные причины были пойти, и кто-то попадает случайно, не становится адептом, и не имеет предрасположенности в виде родственников-алгололиков, жестокого обращения и т.д.

Вы про это?

Ну я так понял, ваш пример про зрение, что он его портит.

«Физиологически зрение нарушается, неверно полученные зрительные данные ведут к ошибкам/травмам, глупые недоразумения, повышенная утомляемость, раздражительность.»

Да, возможно и портит, возможно просто сильно шокирует партнера, и тот сбегает в ужасе, а кто-то терпеливо сносит сумасбродства и начинает вытягивать адепта из культа, поражаясь изменениям. Нет одинакового результата. Факт, что отношения изменяются, и чаще не в сторону улучшения.

Метод который начинают использовать в своей жизни адепты? (нося эти разные по цвету очки)

Как я понял из вашего примера, очки разных цветов (разные методы)

..... а из ваших слов.....

«Вопрос в том, что потом их сняли те, кто понял, что проблемы появились от ношения очков, а не от процента участия в носке.»

Проблема в том, что они этот метод пытаются везде применить.

А можно подробнее о самом методе и об общей схеме, о который вы писал чуть выше?

Вы про авторство, брать, давать, и т.д.?

Я вообще считаю, что любой шаблон портит отношение. Точнее так..... из-за шаблона не удается построить отношения с теми, кто в этот шаблон не лезет.

Про очки. Метод один - лайфспринговский. Момент применения разный, исходя из возможностей каждого носителя очков.

Поподробнее о методе? Так метод вроде бы понятный - быть ответственным. Принять на себя вину за всех и думать, что от тебя зависит как поступит другой (а это бред). Какой-то диктат олигарха над миром получается.

Вот про шаблон я с вами согласна. Нет простого метода решения проблем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Надя, то о чем вы пишите я со многим согласен, вы пишите то же самое другими словами. Только я так понимаю, считаете, что я по-другому думаю.

Факт, что отношения изменяются, и чаще не в сторону улучшения.

Пусть факт, но определенной группе.

Про очки. Метод один - лайфспринговский. Момент применения разный, исходя из возможностей каждого носителя очков.

Поподробнее о методе? Так метод вроде бы понятный - быть ответственным. Принять на себя вину за всех и думать, что от тебя зависит как поступит другой (а это бред).

Вот с этим не согласен, что навязывается убеждение, что от тебе зависит, как поступит другой человек.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Надя, то о чем вы пишите я со многим согласен, вы пишите то же самое другими словами. Только я так понимаю, считаете, что я по-другому думаю.

Но мы и правда по-разному думаем. И выводы у нас с Вами, Росдом, разные. А разница в мелочах и нюансах влияет на смысл сказанного. Путь один - итог отличный.

Вот с этим не согласен, что навязывается убеждение, что от тебе зависит, как поступит другой человек.

Ну, хорошо, а как быть с понятием "ответственности"? Ты не вовлек человека в тренинг потому, что не захотел вовлечь его (испугался, не слушал его, был в своей правоте и т.д.). Вам такое утверждение знакомо?

Ты не построил отношения с женой, потому что думал только о своей выгоде (не подобрал нужных слов, не был искренен, закрылся, не хотел извиняться и т.д.). Где в этих утверждениях речь идет о доброй воле второй стороны?

Схема такая.

Ты - твои 100% - результат.

В момент не получения результата обвиняешься ты и твои 100%.

Где в этой схеме обстоятельства? Где желания и возможности вовлекаемого? Их просто нет. Если бы они были, тогда не было бы иллюзии контроля и такой значимости понятия "лидерства".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну, хорошо, а как быть с понятием "ответственности"? Ты не вовлек человека в тренинг потому, что не захотел вовлечь его (испугался, не слушал его, был в своей правоте и т.д.). Вам такое утверждение знакомо?

мне нет, бог миловал.

Ты не построил отношения с женой, потому что думал только о своей выгоде (не подобрал нужных слов, не был искренен, закрылся, не хотел извиняться и т.д.). Где в этих утверждениях речь идет о доброй воле второй стороны?

А вот тут нюанс. Я считаю, что очень многое зависит от коммуникаций на самом деле.

Слушаем, слышим и понимаем ли мы другого человека. Или ведем коммуникации самим собой с своими фантазиями, о чем человек хочет нам сказать или домысливаем и фантазируем о нем. Так что я считаю, что построить отношения с человеком можно, вопрос какие……

Я бы сказал, что речь идет, что бы понять другого человека, почему он так ведет и действует. И тогда можно выстроить отношения приемлемые для обоих.

Схема такая.

Ты - твои 100% - результат.

В момент не получения результата обвиняешься ты и твои 100%.

Где в этой схеме обстоятельства? Где желания и возможности вовлекаемого? Их просто нет. Если бы они были, тогда не было бы иллюзии контроля и такой значимости понятия "лидерства".

Надя, вы говорите о таких вещах, о которых я к счастью далек. Я не был на лидерской, а на основных ступенях меня ни кто не обвинял., что я что-то там не сделал или не построил или не вовлек.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

То о чем вы говорите, я это называю для себя держать фокус на себе, что можно сделать с собой у меня есть возможность, а вот что сделать с другим…… метод воздействия на его волю у меня нет. Если желание, цель, стремление у меня остается, то единственное что я делаю держу фокус на себе и предпринимаю какие действия…. или не предпринимаю

НА себе и на своей воли.

Если я буду считать, что для исполнения моего желания, нужна воля другого человека, то в итоге у меня могут появиться к этому человеку требования, обвинения.

(Пример. Я хочу что бы ты сделал……)

Что в этом хорошего? А так я принимаю другого человека таким какой он есть, я беру его в расчет, но я не могу на него воздействовать (управлять), единственное чем я управляю это собой. (и то с оговорками) Например поняв, что человек не хочет например это делать (строить отношения например) то я могу принять решение, построить отношения с другим. Еще раз когда держись фокус на себе, на своих 100%, то исключается претензии и обвинения в адрес другого. Что в этом плохого? Разумеется его 100% то же есть, но с его стороны.

А как по вашему делиться ответственность между двумя лидерами? Что тогда….

По поводу обстоятельств, тут опять вопрос выбора…. да я могу сказать, что обстоятельства сильнее меня, но от меня зависит продолжу я действовать или нет при таких обстоятельствах. И если я приму выбор не продолжать, то это Я решу…..

Я для себя скажу (сам себе) что при таких обстоятельствах я не буду продолжать. Я не буду обвинять в этом обстоятельство, что они так сложились, правительство, судьбу, бога и т.д. При этом я не буду обвинять и себя, что я блин что-то то там не смог и не смог изменить обстоятельства, что я виноват и т.д.

Мой выбор заключается в том, продолжать ли при таких обстоятельствах достигать того чего я хочу или не продолжать и осознавать, что это мой выбор

я не считаю, что я якобы влияю на эти обстоятельства. Единственное на что я влияю, это на то, что я делаю или не делаю. Вот в чем заключается 100% моя ответственность.

Я ответственность за отношения делю 100% с моей стороны и 100% с другой стороны, я не делю их 50 на 50. или 60 на 40 ит.д.

И для меня понятие лидерство если уж водить этот термин, то он заключается в осозновании своих 100% ответственности над собой за свои действия, еще раз над собой, а не над другими.

Надя, мне очень интересно ваше мнение, что вы скажите, где вы видите минус в том, что я написал. (надеюсь вы меня поняли о чем я)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Надя, вы говорите о таких вещах, о которых я к счастью далек. Я не был на лидерской, а на основных ступенях меня ни кто не обвинял., что я что-то там не сделал или не построил или не вовлек.

Везет Вам, Росдом! Я Вам так завидую.

Нам на Продвинутом такими вещами иногда по носу щелкали. Хотя, если быть совсем последовательными, то началось это безобразие еще на Базовом. Первыми получили те, у кого не получилось за одну ночь превратить свой разваливающийся брак в райский сад. Это была репетиция жертва/ответственность.

Я вообще смотрю, что у нас какой-то жестяг симбиозный был. Или у меня такая извращенная память на гадкие примеры поведения ведущих.

То о чем вы говорите, я это называю для себя держать фокус на себе, что можно сделать с собой у меня есть возможность, а вот что сделать с другим…… метод воздействия на его волю у меня нет. Если желание, цель, стремление у меня остается, то единственное что я делаю держу фокус на себе и предпринимаю какие действия…. или не предпринимаю

Согласна, что при желании все будет зависеть от моих поступков (если их мне не подкорректируют непреодолимые обстоятельства, в результате которых, я изменю первоначальный план действий – либо отложу реализацию, либо пойду к ней другим путем, либо откажусь от нее совсем).

Метод воздействия на волю другого есть – манипуляция. Это не этично, но ведь метод существует.

НА себе и на своей воли.

Если я буду считать, что для исполнения моего желания, нужна воля другого человека, то в итоге у меня могут появиться к этому человеку требования, обвинения.

(Пример. Я хочу что бы ты сделал……) Что в этом хорошего?

А так я принимаю другого человека таким какой он есть, я беру его в расчет, но я не могу на него воздействовать (управлять), единственное чем я управляю это собой. (и то с оговорками) Например поняв, что человек не хочет например это делать (строить отношения например) то я могу принять решение, построить отношения с другим. Еще раз когда держись фокус на себе, на своих 100%, то исключается претензии и обвинения в адрес другого. Что в этом плохого? Разумеется его 100% то же есть, но с его стороны.

Нет ничего плохого в понимании ограниченности своих возможностей. И в рамках своей ограниченности можно жить счастливо. Если ничего не ждать, ни от кого не зависеть (т.е. быть самостоятельным и инициативным в достижении желаний), то, в принципе, тоже возникает та же иллюзия контроля и своего могущества (конечно с пониманием, что стену не прошибешь, любить себя насильно не заставишь, крылья не отрастишь и за ночь английский не вызубришь). Этакий рациональный контроль (главное в нем не запутаться).

А как по вашему делиться ответственность между двумя лидерами? Что тогда….

По поводу обстоятельств, тут опять вопрос выбора…. да я могу сказать, что обстоятельства сильнее меня, но от меня зависит продолжу я действовать или нет при таких обстоятельствах. И если я приму выбор не продолжать, то это Я решу…..

Я для себя скажу (сам себе) что при таких обстоятельствах я не буду продолжать. Я не буду обвинять в этом обстоятельство, что они так сложились, правительство, судьбу, бога и т.д. При этом я не буду обвинять и себя, что я блин что-то то там не смог и не смог изменить обстоятельства, что я виноват и т.д.

Мой выбор заключается в том, продолжать ли при таких обстоятельствах достигать того чего я хочу или не продолжать и осознавать, что это мой выбор

я не считаю, что я якобы влияю на эти обстоятельства. Единственное на что я влияю, это на то, что я делаю или не делаю. Вот в чем заключается 100% моя ответственность.

Я ответственность за отношения делю 100% с моей стороны и 100% с другой стороны, я не делю их 50 на 50. или 60 на 40 ит.д.

Ну, другими словами, Вы просто отвечаете за себя и свои поступки, не принимая на грудь твердь небесную с грехами страждущих.

Раз я могу влиять только на себя, то и спрос с себя (разумный опять же спрос! почему на работу опоздал, почему посуду не помыл… что-то в этом роде?).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Авторство и автор…

Я хочу рассказать то, что я понял про авторство. А точнее попытался понять. Ведь любая философская теория очень разнообразна, многогранна, и ее нельзя охватить с помощью всего лишь одного ума, будь он хоть бесчисленное раз пытливым и жадным до знаний, тем более он у меня и не такой!

Что включает эта теория?! Основные части две, как я понял: так называемая «жизненная» (это я ее так для себя «обозвал», чтобы было понятнее) – она рассказывает о философских жизненных концепциях, которые схожи с так называемой «активной жизненной позицией», и эзотерическая (мне она не очень нравится, поскольку изобилует явным «миксом» из многих религий, причем намешаны они в таком составе, что если дать ее рассмотреть любому теологу, являющемуся представителем и приверженцем любой из крупнейших мировых религий, то он придаст Вас анафеме за такие россказни), как я лично понял, «фишка» вся в том, что Автор (приверженец философии Авторства) волен выбирать себе не только религию, но и постулаты, в которые он будет верить. Выбираешь то, что тебе нравится, а то, что ты считаешь себя приверженцем определенной религии, и то, что тебе нравится, это достаточно сильно, либо вообще в корни, противоречит ее канонам и постулатам, то это ничего страшного, ведь ты Автор, а, следовательно, сам выбираешь. Это мне напоминает одного моего знакомого, про которого я уже писал – который собрал синтез из Христианства, буддизма и Ямайского культа расты (марихуаны), и в этот кислотный синтез и верит. Я его спросил об этом странном смешении Богов и религий, а ответ был прост до безобразия – «На данный момент мне так удобно». Да и в РПЦ есть такие «кадры». Например актер, сценарист и режиссер, а ныне и «батюшка» (без сарказма я про него так говорить не могу) Иван Охлобыстин. Завет Иисуса: «Тебя ударили по левой щеке – подставь правую», а священнослужитель отец Иоанн на удар по левой щеке зарядит ударившему уро-маваши гери с разворота по его правой, ибо выступает в турнирах по боям в полном контакте, и даже получил(!!!) (взял, сам себе дал) на этот вид деятельности благословение!!! А если он человека убьет на соревнованиях? На все воля божья? Я не против священнослужителей, не против создания кинофильмов, не против спортивных соревнований по единоборствам, но все это совмещать – увольте, а точнее, пусть идет в жопу тот, кто так делает!!! Позиция, конечно интересная, но антисоциальная и нагловатая на мой взгляд. А что бы было, если бы все делали то, что ему удобно, и не только в плане религии?! А если не только постулаты церковные начнет нарушать? Кодекс какой-нибудь начнет нарушать, потому что это ему так удобно?! Например УК РФ! «Кодекс – есть закон». И никто не может быть превыше закона! Никто. А кто объявляет себя вне закона – на того управа найдется. И отмазка «Ну и что?» - она не поможет.

НО. Есть и другая позиция. В философских течениях есть такая теория, что всякий человек получает по вере своей, т.е. верующий Христианин при положительном стечении обстоятельств попадает в Рай, Буддист в Нирвану, а атеист в никуда, просто перестает быть и теряет бессмертие своей души и сущности. И если эту теорию совместить с тем, что авторы верят в то, что после смерти могут не просто попасть туда, куда их вера указывает, а и туда, куда она совсем не указывает, а указывает как раз совсем другая вера, да еще, что самое интересное, могут выбирать, свою участь – т.е. что хочу, то и будет: хочу в Рай, хочу в Ад, хочу в Нирвану, а хочу, обратно на землю, еще жизнь прожить, то открываются очень лучезарные перспективы. Но, опять же – это все теории, теории и еще раз теории.

Впрочем хватит про эту эзотерику. Я ее и так не очень люблю, а в Авторстве она мне вообще не нравится. Хотя несколько интересных моментов есть. Очень интересно мне объяснили понятие «судьбоносных знаков». Расскажу на примере. Совсем недавно в мире отгремели фанфары по поводу главного кинопроекта прошлого года, ставшего четвертым в истории кино фильмом, собравшим миллиард долларов в общемировом прокате. Так вот, этот фильм снял сверхталантливый режиссер Кристофер Нолан, который до того, как заняться эпическим проектом про американского супергероя, снял несколько независимых лент. Заинтересовавшись его творчеством, я пересмотрел все его картины, включая первую полнометражную, снятую полностью на своем энтузиазме. И что меня поразило, в этом фильме в одном кадре четко виден значок того супергероя, про которого режиссер снимет фильм только через 7 лет!!! Судьба?! Кто-то скажет так. А в Авторстве это интереснее объясняется – по этой теории Вы до рождения выбираете себе жизнь, но после того, как рождаетесь, конечно же все забываете, что там запланировали. А вот эти «фишки» оставляете в виде знаков самому себе, чтобы не сбиться с пути. Мне такое объяснение понравилось – достаточно логичное и занимательное. А в остальном эзотерика в Авторстве дурная. Намешан Даосизм, Буддизм, Христианство, Каббала. Вопрос – зачем?! Ответ (лично мой) – это кто-то то ли издевается, внушая людям такие теории, либо кто-то хочет создать новую религию. И то и другое плохо.

Ну а теперь про более хорошую, вдумчивую и сознательную часть – про жизненную. Тут все гораздо лучше. Надо быть активным, жизнерадостным, не «пасовать» перед трудностями, ставить конкретные, а не абстрактные цели, искать пути достижения к этим целям, проходить намеченный путь и соответственно достигать цели, не рефлексировать, не заниматься «самоедством», не ныть, не спихивать с себя всю (это особенно важно – что не часть, а всю) ответственность, потому что все взаимодействует и все друг на друга влияет, принимать свои неудачи и делать соответствующие шаги по шаги по исправлению ситуации или ее последствий, быть добрым, отзывчивым, помогать старикам, защищать слабых, самосовершенствоваться.

Это я описал наверное процентов 10 от общей картины. А, в принципе, на кого похоже описание? Скорее всего на идеального человека современной эпохи. Активного и в то же время вдумчивого. Реально ли это? Я не знаю, поскольку у самого сил на такую жизнь не хватит. Может быть, у кого-нибудь они есть.

И еще про «позитивное мышление». Там такое уравнение – это полный ппц. Как я понял надо думать, что все будет положительно, но при этом (3 пишу, два в уме) надо подразумевать, что может быть и противоположный результат, или вообще отсутствие результата, и вот это подразумевание в купе со стопроцентной верой в получение результата, который тебе нужен и даст тебе этот результат. Как может быть стопроцентная вера и при этом готовность принять любой результат – я не понимаю. Если есть 100% чего-то «А», то уже не может быть 1% (любая другая цифра, хоть больше, хоть меньше) «В», ведь в целом 100% и никак не больше. А тут получается больше. Парадокс, однако, но и он в Авторстве объясняется каким-то образом через эзотерику. В нем практически все, что через жопу объясняется через эзотерику (уж не одно ли это и то же?!).

И еще – есть очень важная составляющая – ни за что нельзя в Авторство уходить с головой и фанатично в него верить и следовать его направляющим. Оно в себе подразумевает это, но только подразумевает, а на рассмотрение выносятся заповеди с фанатичными формулировками: «жить так, что границ нет» и тому подобные. Так что тут тоже подводный камень, с помощью которого корабль жизни Автора может пропороть себе брюхо и прочно сесть на мель (затонуть).

В общем – что такое Авторство? Это философское учение, не самое мощное, не самое глупое, не самое безнадежное. Такой прочный середнячек, который найдет свое отражение во многих умах, а следовательно и работах, и найдет место для применения во многих судьбах. Но теория очень сырая и явно со всей этой эзотерикой придумана и синтезирована каким-то не совсем здоровым мозгом. Зачем всего столько было мешать – непонятно! Может для пущего эффекта, вроде того «Вот видите, уже древние это знали, только я сформулировал четче». Авторство похоже на фильм с талантливой задумкой, но с ужасным исполнением, или вкусное блюдо удобренное огромным количеством острого соуса Чили. Т.е. очень уж на любителя. Есть же любители эзотерики, мистики, Кашпировского. Вот им такие сказки только дай. Но я к ним не отношусь, и Вам не советую. И совет – если хотите изучать Авторство – выбирайте из всего количества материала только самое жизнестойкое, а все спорное просто пропускайте мимо ушей.

Теперь про Автора – Алексея (он же Rosdom). Он, в отличие об представлении о нем некоторых участников форума, человек хороший, добрый, благожелательный. Его проблема (дар, косяк, «фишка») в том, что его сначала вообще никак не понимаешь. Он как-то думает по-другому, в других плоскостях. У меня такой преподаватель высшей математики был – тоже человек в своей «матрице» живет, что не мешало ему всех поголовно (даже тех, кто не знал низшую математику) обучить своему предмету. Очень порадовал факт, что Алексей с самого первого столкновения с Лайфспрингом подумал, что это секта. Это был бальзам на душу. И еще, у него есть склонность искать положительное (рациональное, приемлемое) зерно где угодно. И зачастую он его находит, но для этого приходится так сломать мозг, что хочется пожелать только одного – иногда надо просто попроще. Простота не всегда плоха – иногда она лучше даже самой умной мысли.

Что же в итоге? А итог простой. Иметь свое мнение – это абсолютно не значит уметь выслушать чужое; выслушать чужое – не означает его понять, понять не означает принять. Так что можно спокойно слушать – от этого Вам хуже не будет. А уже что из услышанного выбрать – зависит только от Вас. Не ошибитесь в выборе. Главное не ошибитесь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ознакомились с проспектом. ;)

mcm12, это конечно мощно по объему, по введению, и по подаче....

А действительно ли авторство заслуживает к себе так много внимания и такого большуууууущего рекламного резюме? :beby:

Rosdom, ради бога не обижайтесь, я против ничего не имею, но не в рамках этого форума. Специфика тем разная, да и весовая категория информационной подборки тоже. Сами понимаете.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

это конечно мощно по объему, по введению, и по подаче....

благодарю.

А действительно ли авторство заслуживает к себе так много внимания и такого большуууууущего рекламного резюме?

не такой уж и большой проспект, и это не реклама.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

и вот это, пожалуйста поясните:

Rosdom, ради бога не обижайтесь, я против ничего не имею, но не в рамках этого форума. Специфика тем разная, да и весовая категория информационной подборки тоже. Сами понимаете.

понимаю, что не мне, но если имеет отношение к моему посту (так как написано после него), то хотелось бы узнать поподробнее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

благодарю.

не такой уж и большой проспект, и это не реклама.

Позвольте не согласится, mcm12. Это именно рекламная акция и о правильном применении человеком отборочных функция своего умственного аппарата, и о возможных способах синтеза воззрений, и уж точно реклама в стиле "Осторожно! Минздрав предупреждает. Курение (авторство) ...." Остальное можно дописать самостоятельно.

Не смертельно опасно, но заблудиться и сбиться с толку возможно, вопрос зачем столько усилий, чтобы жить счастливо такую короткую, интересную жизнь? Столько энергии, да в мирных целях... :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.




  • Объявления

    • Solo

      Ограничения на размещение постов



      Группы "Пользователи", "За культы", "Против Культов", "Непонимаемые" могут размещать свои посты в разделах:"VOX POPULI", "Консультирование пострадавших от деятельности культов" и "Бизнес-культы, "Лженаука" и "гуру""; в подразделах:"Обсуждение", "Традиционные религии, спец службы, общественные организации и т.п." и "Вопросы к Редакции проекта". Группа "Неприкасаемые" в подразделе "Курилка"
    • Redactor

      Мораторий на политику!



      МОРАТОРИЙ НА ПОЛИТИКУ "УКРАИНА vs РОССИЯ vs БЕЛОРУССИЯ" Обсуждение политики, только в разрезе конкретных культов и их лоббистов во власти. Тема "Украина vs. Россия vs. Белоруссия" - в личке, но не на форуме. За нарушение "кара небесная" со всеми вытекающими! Большая просьба ко всем сторонам и участникам - наш проект посвящен конкретным целям и направлениям, давайте придерживаться тематики проекта. Международная политика и конфликты - не та тема!
    • Redactor

      Сбор денег на хостинг в 2017 году

      08.08.2017

      Читаем и участвуем:  
×
×
  • Создать...