Ro-sdom о Лайфспринге

Над-я · 17 апреля, 2009

Надя ну как информацию нашли?
А те фразы которыее вы привели я в них не вижу наплевательское отношение на окружение.
Она же не так звучит, у каждого должна быть великая цель и эта цель важнее благополучия ближнего. ;)
А вторая фраза вообще не об этом.
И потом фразы вырваны из контекста, поэтому мне нужна ссылка, а не фраза. :)

Я в процессе, Ro-sdom. Прошу прощения, что так долго, но у бухгалтеров сейчас идет отчетный период, очень много работаю глазами, поэтому резко ограничила побочное чтение. Обязательно найду в контексте и дам ссылку, честное слово.

Хочу кое-что уточнить. Вы правы, что фразы вырваны. И Ницше очень специфический философ. У него нет однозначного подхода, и его работы трактуются из одной крайности в другую (как захочется трактователю). Что он ХОТЕЛ СКАЗАТЬ и что смог СКАЗАТЬ - две разные вещи. А уж как кто его прочитал - вообще третье.

И я на своей точке зрения настаивать не буду. ;)

Это понятно, просто на сколько я понял, Надя в его трудах нашла посыл на наплевательское отношение к ближним и вот это меня заинтересовало. Я по нему не знаток, но с таким мнением сталкнулся в первые.

Серьезно? И Вы никогда не сталкивались с критикой творчества Ницше? :newconfus: Я опираюсь на критику и на прочитанное. Иногда оказывается, что критика сильно преувеличивает, иногда - очень даже права. Но чаще я оказываюсь посередине.

mcm12 · 17 апреля, 2009

Даже если они действительно ссылаются на Ницше- это еще ни о чем не говорит- все, что угодно можно вырвать из контекста и приспособить к своему лохотрону. Чтоб придать ему убедительности.

Например фашизм.

Ro-sdom · 18 апреля, 2009

Хочу кое-что уточнить. Вы правы, что фразы вырваны. И Ницше очень специфический философ. У него нет однозначного подхода, и его работы трактуются из одной крайности в другую (как захочется трактователю). Что он ХОТЕЛ СКАЗАТЬ и что смог СКАЗАТЬ - две разные вещи. А уж как кто его прочитал - вообще третье.
И я на своей точке зрения настаивать не буду. ;)

Вот-вот, что смогли понять это третье :)

Серьезно? И Вы никогда не сталкивались с критикой творчества Ницше? :newconfus: Я опираюсь на критику и на прочитанное. Иногда оказывается, что критика сильно преувеличивает, иногда - очень даже права. Но чаще я оказываюсь посередине.

С критикой сталкивался, но не в этом ключе.

Над-я · 20 апреля, 2009

Я тут посидела на досуге ночью и подумала, а, может, я зря ищу вам прямые фразы??? Я же не смогу цитировать главы из книг, да и сами книги. А если дам кусок, то опять скажете, что он вырван из контекста. :( Лучше Вам лично прочитать и увидеть. Пожалуй, напишу в какой книге, и о чем стоит искать (по возможности дам ссылки в инете, если согласитесь).

Если вкратце, то я думаю так:

1. Ницше идеалист - только идеалист будет придумывать Сверхчеловека.

2. Рассматривая Сверхчеловека, видим, что Ницше наделяет его отличными от современников чертами (100% лучше, чем обыватель).

3. Придуманный образ грамотно пиарится (так появляется деление общества на высших - господ, и низших - рабов, никаким образом не признается уравнивание членов общества (типа быдло и гений - пропасть), тут и "Падающего - толкни" и другие перлы, ведущие к тому, что Сверхчеловеку можно все, им быть интересно!!).

4. Идеальный образ может существовать исходя из определенных условия (как флора и фауна). Когда силы на поддержание идеального образа несравнимы с самим образом - это значит, что образ противоречит реальности. Попросту - эфемерная пустышка. Хотя название "идеальный образ", "Сверхчеловек" - уже сами за себя говорят об эффективности.

Только человек с проблемами способен жаждать созданный образ больше настоящего. Неумение оценить людей, неспособность принять их несовершенство, невозможность дать им право быть такими - это здоровая философия? По мне нет. Разительный контраст между Сверхчеловека и простым обывателем не способствует теплым чувствам к последнему.

С критикой сталкивался, но не в этом ключе.

интересный сайт http://www.nietzsche.ru/list_titles.php?r=003001

Над-я · 20 апреля, 2009

Даже если они действительно ссылаются на Ницше- это еще ни о чем не говорит- все, что угодно можно вырвать из контекста и приспособить к своему лохотрону. Чтоб придать ему убедительности.

Ха!!!

Если это одна фраза за 100 книг - да. Вырвали - приспособили совершенно случайно.

Но простите, когда в одной книге этих двусмысленных фраз больше 100 - это уже о другом говорит.

Что-то под Пушкина никто не подкопался.. И Лермонтов никому не нужен... Не выдернешь у них таких фраз - их там нет!

Когда автор сам не грани оторванности от мира, тогда он рождает чудовищ (сон разума!). И чем он лучше тех, кто его потом цитирует?

Ro-sdom · 4 мая, 2009

Я правильно понимаю, что вы сравниваете поэтов и философов?

3. Придуманный образ грамотно пиарится (так появляется деление общества на высших - господ, и низших - рабов, никаким образом не признается уравнивание членов общества (типа быдло и гений - пропасть), тут и "Падающего - толкни" и другие перлы, ведущие к тому, что Сверхчеловеку можно все, им быть интересно!!).

Кто совершил деление на рабов и господ?

Пожалуй, напишу в какой книге, и о чем стоит искать (по возможности дам ссылки в инете, если согласитесь).

Хорошо, жду.

Цитата, ссылку на источник и как вы ее поняли.

Неумение оценить людей, неспособность принять их несовершенство, невозможность дать им право быть такими - это здоровая философия? По мне нет. Разительный контраст между Сверхчеловека и простым обывателем не способствует теплым чувствам к последнему.

Ни кто у них право не отнимал на сколько я помню и знаю. И по поводу принятие спорный момент.

Надя, я так понимаю, каждый увидел то, что хотел увидеть вы свое я свое.

Одно и то же произведение можно рассматривать с разных сторон и это прекрасно.

Но я не увидел в его трудах то, о чем вы пишите, скорей наоборот.

Ro-sdom · 10 мая, 2009

С ведением правила "уходит один бадди - уходит и второй" тренерский состав переступил вот какую границу: каждый взрослый дееспособный человек несёт ответственность за свои поступки, но не за поступки другого человека. См., например, здесь Я могу быть хорошим примером для других людей, но я не могу их контролировать. Если завтра сосед побьёт своего ребёнка, то он будет за это отвечать, а не я. :nono:

1. Я так понимаю вы говорите об гражданской и уголовной ответственности в примере с ребенком? Вы правы, но если, например, не донесете на соседа, то за это то же предусмотрена ответственность.

2. по поводу правил.

Здесь они как раз ни чего не переступили. Для них это игра, а в игре могут быть любые почти правила. До ПК и во в первый день озвучиваются цель. (цель тренинга что бы бадди прошел до конца) Если уйдет БАДИ, то и ты покидаешь тренинг, но покидаешь тренинг не, как из-за наказания (ни кто не наказывает) а из-за того, что продолжать не имеет смысла, так как бадди выбыл. Понимаете?

3. Но я о другом хотел поговорить. В лайфе, если и используется слово ответственность, то имеют виду, что ты являешься автором данного события. Являешься создателем ситуации и непосредственным участником.

4. Вы очень хороший пример привели. Если сосед побьет ребенка вы конечно отвечать не будете. Дело не в том, кто отвечает, а кто нет, а на чем держать фокус.

Можно например держать фокус и обвинять соседа во всех смертных грехах и говорить, какой он плохой ну ит.д. (по лайфу вы тогда находитесь в позиции «жертвы») а можно держать фокус на себе и подумать, как ты эту ситуацию создал и как ее можно исправить, если уж тебе не нравиться. Когда держишь фокус на себе это позиция «авторства» если держишь на другом, и считаешь, что вы были безвольными и от вас ни чего не зависело в ситуации, то «жертва»

Мне лично импонирует держать фокус на себе. Единственно как мы можем влиять на реальность, это влиять через себя. Контролировать и управлять другими мы не можем , но управлять собой можем. И если данному человеку не нравиться, что его сосед бьет ребенка, и он хочет это изменить, то он может подумать (фокус на себе) как он «создал» данную ситуацию, что он делал или не делал, что данная ситуация возникла и повторяется например.

Вы наверное встречали таких людей, которые считают, что все вокруг виноваты кроме них. Не видеть, что твое поведение твои поступки влияют на ситуации это и есть позиция жертвы в терминах лайфа. Осозновать, что вы являетесь участником данных событий и активным участником данных событий и что через свое участие можно влиять на события, это позиция «авторства»

Создает ли «автор» реальность, нет конечно не создает, но влияет. (изменяет)

И тот и этот (атор/жертва) влияет на ситуацию, только один понимает, другой нет и на разных вещах держат фокус.

Один если ситуация ему не нравиться, думает, что он делал, что ситуация возникла и что сделать, что бы она изменилась, другой продолжает винить других и хочет что бы другие поменялись.

Если вы видите в самой такой позиции (фокус на себе) недостатки, то просьба объяснить где. Ряд тонкостей и недостатков я уже сам обнаружил.

То о чем я написал, является моей точкой зрения, можно сказать это я так понял их, через свои «форточки», когда был там.

Ro-sdom · 10 мая, 2009

А тренер сказал бы, что Вам лично наплевать на то, что Ваш сосед в таком тяжелом моральном состоянии, раз избивает ребенка.

Не думаю, что он так сказал бы.

Вам на него наплевать, Вы живете своей жизнью, а люди вокруг Вас опускаются, им не хватает понимания, поддержки и т.п... Короче, Вы тот еще "редиска"... :D
При убогом, и плохо организованном подходе с матом и, порой, рукоприкладством правило -"уходит один бадди - уходит и второй" - единственный вариант сохранить группу в неизменном составе.

Ну как показывает опыт, это правило не помагает и люди все равно уходят.

Про мат это вообще отдельная тема. Его специально используют.

Над-я · 11 мая, 2009

Не думаю, что он так сказал бы.

Не сомневайтесь, Ро-сдом. Он так и сказал (только пример был чуток другой у человека с вопросом).

Ну как показывает опыт, это правило не помагает и люди все равно уходят.
Про мат это вообще отдельная тема. Его специально используют.

Уходят??? Не так много, как хотелось бы... совсем мало...

Ну про мат, да, отдельная тема.

11 мая, 2009

1. Я так понимаю вы говорите об гражданской и уголовной ответственности в примере с ребенком?

Да.

Вы правы, но если, например, не донесете на соседа, то за это то же предусмотрена ответственность.

Ответственность точно предусмотрена школьным учителям, воспитателям в детских садах, медработникам и другим прфессионалам, работающим с детьми. Если у ребёнка замечены признаки жестокого обращения, то по закону профессионал обязан сообщить в службу по защите детей. Иначе могут с работы выгнать. Какая ответственность полагается остальным гражданам - надо уточнять.

До ПК и во в первый день озвучиваются цель. (цель тренинга что бы бадди прошел до конца) Если уйдет БАДИ, то и ты покидаешь тренинг, но покидаешь тренинг не, как из-за наказания (ни кто не наказывает) а из-за того, что продолжать не имеет смысла, так как бадди выбыл. Понимаете?

Это понятно. У нас не было цели "чтобы бадди прошел до конца". Если один выбывал, то бадди примыкал третьим к какой-либо паре бадди. Если двое из разных пар выбывало - оставшиеся образовывали пару бадди.

Можно например держать фокус и обвинять соседа во всех смертных грехах и говорить, какой он плохой ну ит.д. (по лайфу вы тогда находитесь в позиции «жертвы») а можно держать фокус на себе и подумать, как ты эту ситуацию создал и как ее можно исправить, если уж тебе не нравиться.

Эта теория "авторства" в Лайфе не всегда работает в жизни. Если я и сосед - ровесники, но не то что не были друзьями детства, а росли и воспитывались в разных государствах и пересеклись в данном жилом комплексе, то как я могла повлиять на то, каким сосед стал? Если он стал обижать своего ребёнка потому, что с ним самим его родители жестоко обращались, это что - я будучи сама ребёнком их из-за океана подстрекала?! А как насчёт моего деда который меня бил? Я сформировала характер деда ещё задолго до своего рождения? :newconfus:

Ro-sdom · 12 мая, 2009

Раньше была статья в за недоносительство. Если вы знали, что кто-то планирует преступление и не заявили на этого человека, это преступление.

Если вы видели, что было совершено преступление и не заявили, то же самое.

«Йеши Гирма, супруга террориста Хассана Османа, планировавшего осуществить взрыв в лондонском метро летом 2005 года, была приговорена к 15 годам лишения свободы.

Гирма, зная о планах своего супруга, а также о том, что он собирается скрыться от правосудия, не уведомила правоохранительные органы о случившемся.»

Но она отвечала за свои действия, а не за действия супруга.

Так что пример ваш правильный про ребенка, каждый будет отвечать за свои действия.

Это понятно. У нас не было цели "чтобы бадди прошел до конца". Если один выбывал, то бадди примыкал третьим к какой-либо паре бадди. Если двое из разных пар выбывало - оставшиеся образовывали пару бадди.

У нас выбывали оба.

Если у вас этого не было, то и черту тогда в этом случаи не переступали.

Эта теория "авторства" в Лайфе не всегда работает в жизни. Если я и сосед - ровесники, но не то что не были друзьями детства, а росли и воспитывались в разных государствах и пересеклись в данном жилом комплексе, то как я могла повлиять на то, каким сосед стал?

Я не об этом писал. Каким он стал от вас не зависело, а вот если вы встретились и как он с вами повел, от вас зависело. Согласны?

Ответственность в авторстве не распространяется на все и тем более во времени, например на прошлые события, но там где вы являетесь участником событий, там и есть ваша авторство, ваш вклад в ситуацию.

Если он стал обижать своего ребёнка потому, что с ним самим его родители жестоко обращались, это что - я будучи сама ребёнком их из-за океана подстрекала?!

Пример не по теме. Вы не являлись участником событий.

А как насчёт моего деда который меня бил? Я сформировала характер деда ещё задолго до своего рождения? :newconfus:

А вот тут интересный момент, с одной стороны, конечно, вы не формировали характера деда, но вы были участником событий. Он же вас бил не всегда, а на какие действия.

Но основная ответственность лежит конечно на дедушке.

Но я говорю больше о взрослой осознанной части жизни. Понимать какой вклад ты в нес в ситуацию, как повлиял на нее, что сам сделал, вот о чем я говорю.

Разумеется можно найти исключения, где это не работает, но оглянитесь вокруг, как много случаев, когда люди обвиняют других, и при это не понимают, что они являются активными участниками событий. Если к себе относится как объекту, а не как субъекту, считать, что вы не на что не влияете, и не являетесь активным участником, вот это позиция «жертва» Если понимаешь, какой вклад ты в это вложил, то автор.

Это конечно примитивно, но я надеюсь вы поймете.

В том же лайфе, когда у кто-то не сдержал слово (в терминах лайфа произошел «срыв») тренер спрашивает, как ты это создал? И единственное, что он хочет услышать, какой вклад ты, как участник внес в это. Понятно, что в ситуации были и другие люди, обстоятельства и т.д. И не на все можно повлиять и изменить, если и случайности, но в любой ситуации есть ваш процент вклада. Люди иногда очень хорошо видят, что делают другие, как они себя ведут, какой вклад в ситуацию делают другие люди, но при это забывают про себя или не видят связи между своими действиями и результатом. Осознавать эту и связь и понимать ее я считаю важно. Потому что мы только так, можем менять ситуации через себя. (повторяю это моя точка зрения)

13 мая, 2009

Если вы знали, что кто-то планирует преступление и не заявили на этого человека, это преступление.
Если вы видели, что было совершено преступление и не заявили, то же самое.

Это само собой разумеется. Мой пример про ребёнка - обычно детей наказывают физически за какие-нибудь проступки и и нам не дано предугадать, когда такое может случиться в другой семье.

Поколение наших дедов просто делало так по привычке - их отец лупил, вот и они делали также - применяли физическое наказание, не задумываясь о гуманных мерах дисциплинирования.

Но я говорю больше о взрослой осознанной части жизни. Понимать какой вклад ты в нес в ситуацию, как повлиял на нее, что сам сделал, вот о чем я говорю.

В Лайфспринге про "ответственность за происходящее" говорят не только о случаях, где я участвовала в событии, но и о случаях, когда я не была участницей, а только увидела результат действия или застала человека в подавленном состоянии или даже в слезах. И включается заигранная пластинка по "разбору полётов". Да, есть люди, которые других обвиняют в своих неудачах или говорят, что им "нагрубили". В штатах для профилактики такого обвинительства со школы практикуют письменное описание события (конфликта) каждым из участников и, если надо, выносят это на обсуждение на классный час или классное собрания. К тому времени, когда школьникам исполняется 18 лет, они набирают хотя бы элементарные навыки разрешения конфликтов/разруливания ситуаций не с целью найти виноватых и наказать их, а придумать, что можно сделать или посоветовать участникам конфликта, чтобы в будущем такое не повторилось. Мы живём в обществе и взаимно влияем друг на друга, поэтому можно быть хорошим примером поведения для других, приобрести навыки конструктивного разрешения конфликтов, но нельзя регулярно заботиться о других взрослых, а свои нужды удовлетворять в последнюю очередь. В предельном случае это будет жить жизнь за другого или других. Фильм "Приключения Электроника" помните? Там Электроник сказал, что "нельзя стать человеком за другого. Нужно сделать что-то своё".

Ro-sdom · 13 мая, 2009

В Лайфспринге про "ответственность за происходящее" говорят не только о случаях, где я участвовала в событии, но и о случаях, когда я не была участницей, а только увидела результат действия или застала человека в подавленном состоянии или даже в слезах. И включается заигранная пластинка по "разбору полётов".

Ок, можем и этот пример разобрать.

1. А что вас в такой позиции напрягает? Что начинается разбор полетов? Что на базе такого мировоззрения можно легко обвинить человека и манипулировать им, что бы он продолжал тренироваться? Так с этим я согласен.

К самому мировоззрению есть вопросы или недостатки на ваш вгляд?

Вам пример уже затрагивает уже веру, которую фиг докажешь или опровергнешь.

Если углубляться, то уйдем в изотерику, а мне не хотелось бы

Речь идет о принятии всех проявлений чужих и своих. Я в этом не вижу ни чего плохого.

Что вы имели виду под «разбором полетов»? То что тренер начинает выносить мозги?

Так саму по себе ситуацию он ни как не оценивает, ни плохо и ни хорошо, единственное, что он спрашивает опять, как ты это создал. Если бы меня спросили, как бы я создал, сказал бы, создал для того, что бы проявить сочувствие, заботу о другом человеке. (как пример)

Я сталкивался с тем, что такая точку зрения (принятие) приводит к пофигизму? Но я так и не понял почему, она к этому должна привести.

Мы живём в обществе и взаимно влияем друг на друга, поэтому можно быть хорошим примером поведения для других, приобрести навыки конструктивного разрешения конфликтов, но нельзя регулярно заботиться о других взрослых, а свои нужды удовлетворять в последнюю очередь. В предельном случае это будет жить жизнь за другого или других. Фильм "Приключения Электроника" помните? Там Электроник сказал, что "нельзя стать человеком за другого. Нужно сделать что-то своё".

А это вы к чему?

14 мая, 2009

1. А что вас в такой позиции напрягает? Что начинается разбор полетов? Что на базе такого мировоззрения можно легко обвинить человека и манипулировать им, что бы он продолжал тренироваться? Так с этим я согласен.

Слово "ответственность" в нынешних "тренингах" ЛС используют в значении "быть единственным автором событий в своей жизни". Это не совпадает с лексическим значением слова "ответственность", закреплённом в толковых словарях. В жизни не так много событий, где я - единственный автор. Разбор полётов в тех случаях, когда автором события являлась не только я, а тренер ведёт разборки только со мной - игра в одни ворота, т. е. все шишки летят на меня потому, что ведущий ЛС или координатор ЛП говорит только со мной, а других участников события ни разу не видел и не слышал.

Речь идет о принятии всех проявлений чужих и своих. Я в этом не вижу ни чего плохого.

Кто принимает все проявления своих и чужих. Начиная с этого места я перестала понимать, почему произошёл переход от "как я это создала" к принятию?

А это вы к чему?

Это я скорее к посту Над-и про пример с ребёнком и про то, что "вы тот ещё "редиска", живёте своей жизнью, вокруг вас люди опускаются, вам на других наплевать".

Ro-sdom · 14 мая, 2009

Слово "ответственность" в нынешних "тренингах" ЛС используют в значении "быть единственным автором событий в своей жизни".

Единственным? (откуда такая информация) А остальные люди кто?

Нет, не единственным автором, вопрос лишь в том, на чем держать фокус, во время тренинга тренируют держать фокус на себе, но это не означает, что остальные люди не являются активными участниками событий и не вносят свою долю ответственности (авторства)

Пример

Если участник опоздал на тренинг и тренер спрашивает, как ты это создал?

То если рассматривать эту ситуацию с точки зрения авторства, то эту ситуацию создали все участники в том числе и тренер (понимаете?) Его можно так же спросить, как он эту ситуацию создал и для чего и за чем она была ему нужна.

Так что создателем ситуации он не ЕДИНСТВЕННЫЙ, а коллективный.

Можно сказать происходит соавторство.

Или вы считаете, что они внушают мировоззрение, что есть только единственный автор, ОДИН человек, а остальные иллюзия? Как актеры? Типа я сплю, а остальные мне сняться?

Если существуют единственный автор и ты за все ответственен, то остальные получаются в позиции «жертвы», получается, что они (другие) не как не влияют на ситуацию, но это же не так? Поэтому я считаю, что все участники активно создают ситуацию, даже если и пассивно себя ведут, тогда их активность заключается в их пассивности. (неделание это то же действие)

Это не совпадает с лексическим значением слова "ответственность", закреплённом в толковых словарях. В жизни не так много событий, где я - единственный автор.

Согласен.

Если в ситуации есть другой, то таких событий, где я единственный автор, вообще не могу представить.

Разбор полётов в тех случаях, когда автором события являлась не только я, а тренер ведёт разборки только со мной - игра в одни ворота, т. е. все шишки летят на меня потому, что ведущий ЛС или координатор ЛП говорит только со мной, а других участников события ни разу не видел и не слышал.

Я про ЛП мало чего знаю, я не был участником лидерских программ.

Тренируют то они вас, вот и говорят с вами.

(повторюсь, я сейчас не о лайфе, а о мировоззрении) сама методика лайфа опасно по технологии. Возможно и мировоззрения нет у них ни какого я это лишь я увидел в них то, чего там и нет )

Лично я эти тренировки воспринимал, что меня тренируют не в том, что бы я взял все ответственность на себя, а в том, что бы понимал, какой лично я вклад сделал в данную ситуацию! (понимаете) Понимать какой вклад сделал я, а какой вклад в другой. А почему важно знать какой вклад сделал сам я, я уже писал, что других изменить мы не можем, а вот за свои действия мы отвечаем и их можем корректировать, если ситуация или результат нас не устраивает.

Кто принимает все проявления своих и чужих. Начиная с этого места я перестала понимать, почему произошёл переход от "как я это создала" к принятию?

Когда понимаешь, что ты один из активнЫХ участникОВ и в этой ситуации внес свою долю, то данную ситуацию легче принять.

Принять поведение проявления других, принять поведение свое.

Только важно тут не путать, принятие ситуации не ведет к бездействию. (а то мне обычно так говорят. Если ситуации принимаешь, то тогда ни чего делать не будешь)

Это я скорее к посту Над-и про пример с ребёнком и про то, что "вы тот ещё "редиска", живёте своей жизнью, вокруг вас люди опускаются, вам на других наплевать".

Понятно.

Но чуточку не так я это вижу….

Оценку что он редиска нужно убрать.

Если тебе не наплевать, то действую, изменяй ситуацию, если же не действует, то не обманывай себя, что тебе не наплевать.

Пример с ребенком.

Соседка всем своим подружкам рассказывает, как ей жалко ребенка соседа, что она так о нем беспокоиться, но при этом вообще ни чего не делает? Она ни как не пытается изменить ситуацию вмешаться в ситуацию. По сути она декларированием, добивается другой цели, например, что она добрая, заботливая, можно сказать зарабатывает "очки" перед подругами и ребенок соседа играет второстепенную роль.

Ни кто не просит становиться альтуристом и забыть о себе и посветить себя другим, забыть о своих нуждах и потребностях, просто понимай и не обманывай в первую очередь самого себя.

Если продолжить про «авторство»

«То человеческим ум прибывает в мире иллюзий воспринимает мир, через фильтр убеждений (верований) создавая свою уникальную виртуальную реальность.

Наши верования жизненный сон, наполненный эмоциями и обусловленный собственными соглашениями, которые определяют и защищают нашу точку зрения. Каждое наше убеждение состоит из множества соглашений с другими людьми, с самим собой. И мы не всегда помним, как возникли наши самые устойчивые убеждения.

Убеждения (верование) управляют нашими поступками на не осознанном уровне.»

Жан-Поль-Сартр.

14 мая, 2009

Единственным? (откуда такая информация) А остальные люди кто?

вот откуда http://www.sektam.net/forum/index.php?auto...=si&img=157

Про остальных - ни слова.

14 мая, 2009

Если участник опоздал на тренинг и тренер спрашивает, как ты это создал?
То если рассматривать эту ситуацию с точки зрения авторства, то эту ситуацию создали все участники в том числе и тренер (понимаете?) Его можно так же спросить, как он эту ситуацию создал и для чего и за чем она была ему нужна.

ИМХО, разбор с точки зрения "как ты это создал" ближе к обычной жизни: опоздал ли участник по уважительной или по неуважительной причине, или, как вы написали

поскольку в ситуации были и другие люди, обстоятельства и т.д. И не на все можно повлиять и изменить, если и случайности, но в любой ситуации есть ваш процент вклада.

У нас тренер разбирала опоздание на тренинги не с точки зрения как это создал опоздавший и все участники, в том числе и тренер, а с точки зрения нарушения принятых правил. У нас не было такого, чтобы один участник опоздал из-за того, что ему впереди едущий другой участник или тренер затыкал дорогу. Опоздавшим напоминали, что они обещали быть вовремя, но не сдержали своего слова, значит они оказались не в соответствии со своим словом. Этот подход гораздо менее справедлив по отношению к опоздавшим, поскольку разнос устраивают одинаково тем, кто опоздал из-за того, что чуть не проспал (по собственной неорганизованности), так и тем, кто, например, оставили 20 минут в запасе на случай стояния транспорта, а стояние продлилось больше 20 минут. А слово "обстоятельство" при ответе тренеру на наших "тренингах" было триггером разноса на тему, что обстоятельства взяли над вами верх.

У нас плакаты на БК были не такие, как размешены на этом форуме в галерее. Из того, что я помню, были

"Не то время, не то место ..."

"Я слишком молод, чтобы..."

"Я уже слишком стар, чтобы..."

"У меня нет времени, чтобы..."

"У меня нет денег, чтобы..."

Это потом было объявлено нашими глубиными установками.

Пухлик · 29 мая, 2009

Лично я эти тренировки воспринимал, что меня тренируют не в том, что бы я взял все ответственность на себя, а в том, что бы понимал, какой лично я вклад сделал в данную ситуацию! (понимаете) Понимать какой вклад сделал я, а какой вклад в другой. А почему важно знать какой вклад сделал сам я, я уже писал, что других изменить мы не можем, а вот за свои действия мы отвечаем и их можем корректировать, если ситуация или результат нас не устраивает.
Когда понимаешь, что ты один из активнЫХ участникОВ и в этой ситуации внес свою долю, то данную ситуацию легче принять.
Принять поведение проявления других, принять поведение свое.
Только важно тут не путать, принятие ситуации не ведет к бездействию. (а то мне обычно так говорят. Если ситуации принимаешь, то тогда ни чего делать не будешь)

Извините Ro-sdom вмешаюсь. Возможно в ПК действительно речь идет о понимании вклада, который ты внес. Но в ЛП думаю ситуация немного другая. На мой взляд, что касается ЛП, то краеугольный камень - это именно твоя ответственность за ВСЕ - за свой результат. за командный результат, за отношения в семье и т. п.

Иначе - "ты выбираешь что угодно, но не лидерскую программу!"

Собственно - отвественность и "я есть мое слово" основное качество лидера! и например. если команда не вовлекает нужное количество человек, то ТЫ отвечаешь за результат, и даже если ты сдержал свое слово- то есть привел тех 2 человек которых обещал привести. но вся команда не сделала этого,то ты ответственный за результат. или иди и вовлекай оставшихся 15человек или работай с командой. чтобы они держали свое слово. То есть вопрс не в понимании вклада, а в том чтоты отвечаешь за все!

Ro-sdom · 29 мая, 2009

Извините Ro-sdom вмешаюсь. Возможно в ПК действительно речь идет о понимании вклада, который ты внес. Но в ЛП думаю ситуация немного другая. На мой взляд, что касается ЛП, то краеугольный камень - это именно твоя ответственность за ВСЕ - за свой результат. за командный результат, за отношения в семье и т. п.
Иначе - "ты выбираешь что угодно, но не лидерскую программу!"
Собственно - отвественность и "я есть мое слово" основное качество лидера! и например. если команда не вовлекает нужное количество человек, то ТЫ отвечаешь за результат, и даже если ты сдержал свое слово- то есть привел тех 2 человек которых обещал привести. но вся команда не сделала этого,то ты ответственный за результат. или иди и вовлекай оставшихся 15человек или работай с командой. чтобы они держали свое слово. То есть вопрс не в понимании вклада, а в том чтоты отвечаешь за все!

1. Я на ЛП не был, но могу сказать, как я для себя это понял.

Вот вы пишите отвечаешь за ВСЕ а другой тогда отвечает? Да или нет? (мне просто хочется понять о чем вы говорите) И вообще другой существует )))

Вот допустим я с вами… я отвечаю на 100% за наши с вами отношения, а вы отвечаете или нет? Если нет? То как это может быть? Я могу лишь представить два фантастических бредовых варианта.

Первый. Других не существует… и вы лишь мне снитесь. Раньше было такое изотерическое течение.

Второе. Я управляю другими. Что согласитесь то же бред.

Вы очень хороший пример привели… по поводу команды и своих обещаний.

Я могу сказать, что я отвечаю за все, так как в любой ситуации есть часть моего вклада? (согласны или нет?) и если есть часть моего вклада, то вот и получается, что я отвечаю за все. Но это не означает, что вы не за что не отвечаете.

Многие говорят, что в отношения строит двое и каждый вносит свое 50 и 50, но часто возникают вопросы, кто что внес, что сделал и т.д. Где это граница проходит. Если же подходить, что человек на 100% ответственен с СВОЕЙ стороны, а другой 100% со своей стороны, то как раз и получается 50-50 :)

Понимаете о чем я? Моя ответственность за ВСЕ не отменяет вашу ответственность в этих же событиях.

Пример.

Допустим я взял слово привлечь 10 человек и привлек свое обещание я выполнил. А команда нет. Вопрос в чем моя ответственность я же свое слово выполнил….

Так вот, когда тренер спрашивает… нет ты блин ответственен и за этот командный результат. То это приводит к тому, что бы я подумал и осознал, какую я часть вклада в нес в то, что другие не смогли….

Это может быть что угодно. Например, мне было выгодно, что бы другие не выполнили обещание, что бы на фоне их выделиться.

А что вы такого видите плохого или опасного в таком мировоззрении?

Ro-sdom · 29 мая, 2009

вот откуда http://www.sektam.net/forum/index.php?auto...=si&img=157
Про остальных - ни слова.

Я в этой надписи ни чего такаго не вижу. То что про остальных не слово, это не означает, что их там нет. (как в принцепи и наоборот)

ТАм же есть фраза в моей жизни? не в просто в жизни, а в моей.

Все что происходит в моей жизни, есть часть моего вклада.... и держать на этом фокус и понимать это и есть ответственность, но это не означает, что вклада и ответственности других людей в ситуации нет.

Вопрос лищь в том на чем держишь фокус на себе и на своей ответсвенности или на другом.

Можно например сказать ты меня злишь! а можно сказать, что я злюсь при таких то обстоятельств.

Сами обстоятельства создает и другой человек, но злюсь я или нет зависит от меня, а не от другого :)

30 мая, 2009

Я в этой надписи ни чего такаго не вижу.

А для меня фраза "Ответственность - быть единственным автором событий в моей жизни" - отличный пример того, как старому известному русскому слову приписали новое значение.

В русском языке ответственность - "обязанность и готовность субъекта отвечать за совершенные действия, поступки и их последствия.

В зависимости от характера применяемых санкций различают ответственность юридическую, материальную, моральную, политическую и т.д.

В зависимости от субъекта различают ответственность индивидуальную и коллективную."

http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?R0pOyilwyqo

По этой же ссылке можно почитать подробнее о каждом виде ответственности.

ТАм же есть фраза в моей жизни? не в просто в жизни, а в моей.

Вы в Вашей жизни используете понятие "ответственность" в значении, написанном на том плакате? Я в своей жизни использую понятие "ответственность" в общепринятом значении.

Ro-sdom · 2 июня, 2009

Вы в Вашей жизни используете понятие "ответственность" в значении, написанном на том плакате? Я в своей жизни использую понятие "ответственность" в общепринятом значении.

я ответственность использую в разных значениях. :) (сейчас мы не об юридической ответственности говорим же)

про ответственность и как я ее понимаю я писал, сейчас и не повторю всего.

вот часть

http://www.sektam.net/forum/index.php?show...=819&st=260

№265 285 303

4 июня, 2009

я ответственность использую в разных значениях. :)

Взяла отсюда:

http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/in...04/item358.html

Ст. 28 УК РФ

"1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий либо бездействия или не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий либо бездействия, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам»."

Примером невиновного причинения вреда может быть следующий случай (ч. 1). Н. шёл по просёлочной дороге, которая пролегала вдоль оврага. В это же время К. и З. катили по дну оврага бочку с бензином, которую они украли со склада ГСМ. Н. бросил в овраг окурок, в результате чего бочка с бензином взорвалась. К. и З. погибли в результате взрыва. Следователем было вынесено постановление о привлечении Н. к уголовной ответственности по статье 109 УК РФ. Однако суд правомерно посчитал, что в указанной ситуации Н. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий. Налицо невиновное причинение вреда."

А как бы Вы рассудили в таком случае, какую "100% ответственность" несёт Н.:

1) Как следователь, который считал, что Н. совершил убийство двух человек по неосторожности (Ст. 109.3 УК РФ),

2) Как решил суд.

3) Н. несёт ответственность за выбрасывание в овраг незатушенного окурка.

А какова "100% ответственность"погибших участников события?

А вот ещё невыдуманный случай. Двое решили украсть некоторое количество этилового спирта из железнодорожной цистерны. В цистерне спирта осталось мало. Двое взяли ёмкость, прикрепили к ручке металлический стержень, чтобы можно было опустить ёмкость почти на дно цистерны. Спирт зачерпнули, но при доставании ёмкости длинный металлический стержень коснулся проводов контактной подвески. Того, кто держался за стержень, убило током. Железнодорожники, ответственные за ту ж-д станцию и перегон никак не могли предположить, что найдутся два придурка, которые так сделают. Какую "100% ответственность" несёт оставшийся в живых? А мёртвый? "Самоубийство по глупости"?

Ro-sdom · 4 июня, 2009

ВАС, вы говорите об уголовной и юридической ответственности. И говорите об ответственности, которая предусмотрена в рамках закона.

А как бы Вы рассудили в таком случае, какую "100% ответственность" несёт Н.:
1) Как следователь, который считал, что Н. совершил убийство двух человек по неосторожности (Ст. 109.3 УК РФ),
2) Как решил суд.
3) Н. несёт ответственность за выбрасывание в овраг незатушенного окурка.

В рамках закона и ответственности, второй пункт, а по сути 3.

Я просто про другую ответственность говорю. Вот смотрите, Н по закону не виновен, и ему суд и следствие причинила я думаю не мало неприятностей. (согласны?) Так вот он может встать в позицию (чисто в психологическом плане) что блин во уроды, это все они…. Бочку украли, а я из-за них страдаю. И фокусироваться на том, как эту ситуацию сделали другие и забыть и вообще не фиксировать, какой вклад сделал он сам.

Так вот я говорю о том, что ответственность это когда понимаешь и считаешь, что ты являлся автором и сам внес определенный вклад в ситуацию и если бы не внес, то ситуация по другому развивалось. Осознание в психологическом плане, свой вклад, Н не будет обвинять в ситуацию 100% только другую сторону.

А какова "100% ответственность"погибших участников события?

В чем?

В том что они украли, или в том, что они взорвались? Допустим, что они не украли бочку, и не погибли…. А просто обгорели. Если они опять будут фокусироваться на том, кто бросил окурок и винить его только, то значит они не берут ответственность за это событие. Не понимают своего вклада в ситуацию.

И потом вы пытаетесь найти виновного. Если я был бы тем человеком Н, то я бы понимал, что я ответственен за ситуацию, но это не означает, что я виновен и что мне нужно нести ответственность в уголовном плане.

Повторю цитату.

«Кто осознает последствия выбора и вместе с тем ограниченные возможности предвидения и влияния на события и поэтому не удивляется и не ищет виновных, когда что-то идет не так, как хотелось бы.»

Взять ответственность за свой выбор в вашем примере за выбор просить окурок в овраг.

Какую "100% ответственность" несёт оставшийся в живых? А мёртвый? "Самоубийство по глупости"?

На мой взгляд вы говорим просто в разных плоскостях, вы говорите про ответственность перед кем то, (перед законом, перед другим) я же говорю про ответственность перед собой и ответственность за свой выбор за свои действия перед собой же.

И вообще как относиться к тем событиям, которые происходят в моей жизни :)

11 июня, 2009

На мой взгляд вы говорим просто в разных плоскостях, вы говорите про ответственность перед кем то, (перед законом, перед другим) я же говорю про ответственность перед собой и ответственность за свой выбор за свои действия перед собой же.

Верно. Я когда приводила примеры выше, думала про ответственность перед кем-то. Разумеется, я - за ответственность за свой выбор и свои действия. Я ещё за осторожность. Чтобы случайно не взять на себя чужую вину.

Войти

Ro-sdom о Лайфспринге

Рекомендуемые сообщения

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

Fraxinus Mandshurica

bluesky.

Гость ВАС

Гость ВАС

Гость ВАС

Гость ВАС

Гость ВАС

Гость ВАС

Гость ВАС

Гость ВАС

Присоединяйтесь к обсуждению

Объявления

Объявления