Перейти к содержанию

Гомеопатия - беспредельный обман


Рекомендуемые сообщения

Гомеопатия - беспредельный обман

Дата: 19/01/2006

Тема: Гомеопатия

Стивен Барретт

Гомеопатические "лекарства" занимают уникальное место на рынке медицинских услуг: Они - единственная категория шарлатанских изделий, легально продаваемых как лекарства. Эта ситуация - следствие двух обстоятельств. Во-первых, в 1938 году один сенатор, бывший по совместительству гомеопатическим врачом, протащил через Конгресс Федеральный Акт о пищевых продуктах, лекарственных и косметических средствах, признающий лекарством все средства, включенные в Гомеопатическую Фармакопею Соединенных Штатов. Во-вторых, FDA не применила к гомеопатическим препаратам те же самые стандарты, что и к другим лекарствам. Сегодня они выставлены на продажу в продуктовых магазинах, в аптеках, в медицинских офисах, у MLM распространителей[A], продаются по почте и через интернет.

Основные заблуждения

Самуил Ганеман (1755-1843), немецкий врач, сформулировал основные принципы гомеопатии в конце 18 века. Ганемана вполне оправданно беспокоила практика кровопусканий, постановки пиявок, чисток и других, широко распространенных в то время медицинских процедур, которые приносили гораздо больше вреда, чем пользы. Размышляя о том, что эти процедуры имели цель "сбалансировать телесные жидкости противоположными эффектами, он разработал свой "закон подобия" - понятие о том, что болезненные проявления могут быть излечены ничтожно малыми количествами веществ, которые производят подобные проявления в здоровых людях, если принимаются в больших количествах. Слово "гомеопатия" получено из греческих слов homoios (подобный) и pathos (страдание, болезнь).

Ганеман и его ближайшие последователи провели "подтверждающие" гипотезу экперименты, в которых они давали растительные, минеральные и другие вещества здоровым людям, в том числе принимали их сами, и записали детальные отчеты о своих наблюдениях. Позже эти отчеты были собраны в длинные справочники, названные materia medica, которые используются для нахождения соответствия симптомов заболевания с "соответствующим" лекарством.

Ганеман объявил, что болезни представляют собой нарушение способности организма исцелять себя и, что только слабый сигнал необходим, чтобы стимулировать лечебный процесс. Он также утверждал, что хронические болезни являются проявлениями подавленного зуда (псориаз), своего рода миазмом или злым духом. Сначала он использовал малые дозы только уже используемых в практике лекарств. Но, позднее он стал использовать гигантские их разведения и пришел к выводу, что чем меньше доза, тем более мощный эффект - понятие, обычно упоминаемое как "закон бесконечно малых величин". Выводу, противоположному наблюдаемой в этих экспериметах фармакологами прямой зависимости реакции от дозы.

Основанием для включения в Гомеопатическую Фармакопею служит не современное научное испытание, а гомеопатические "доказывания", проводившиеся в течение 19-го и начале 20-го века. Последнее (девятое) издание описывает более тысячи веществ, подготовленных к гомеопатическому применению. Оно не идентифицирует симптомы или болезни, для которых гомеопатические вещества должны использоваться - все это решает практикующий гомеопат (или фирма - изготовитель). Тот факт, что вещества, перечисленные в Гомеопатической Фармакопее, легально признаются "лекарствами", не подразумевает, что или закон или FDA признает их эффективность.

Поскольку гомеопатические средства фактически стали менее опасны, чем средства классической медицины девятнадцатого века, многие врачи начали их использовать. На начало двадцатого столетия гомеопатия имела приблизительно 14000 практикующих врачей и 22 школы в Соединенных Штатах. Однако, поскольку медицинская наука и медицинское образование развивались, гомеопатия была быстро отвергнута в Америке, где ее школы либо закрылись, либо стали преподавать современные методы медицины. Последняя чисто гомеопатическая школа в этой стране была закрыта в 20-е годы прошлого века.

Многие гомеопаты считают, что люди имеют специальное подобие к специфическому средству (их "конституционному средству") и проявляют это подобие рядом болезней. Такие средства могут быть предписаны согласно "конституционному типу" человека - названию, появившемуся по аналогии с астрологическим типом. "Тип Ignatia", например, должен быть, легко возбуждимым, склонным к слезливости и ненавидящим табачный дым. Типичная "Pulsatilla" - молодая женщина, блондинка или со светло-каштановыми волосами, синими глазами, хрупкого телосложения, которая нежна, напугана, романтична, эмоциональна, дружелюбна, но застенчива. "Тип Nux Vomica (рвотный орех)", как считают, активен, агрессивен, честолюбив и гиперактивен. "Тип Сера" должен быть независимым. И так далее. Похоже все это на рациональное основание для диагноза и лечения?

"Лекарственные средства" - плацебо

Гомеопатические лекарства сделаны из минеральных или растительных веществ и нескольких иных источников. Если первоначальная субстанция растворима, одна часть растворяется в девяти или девяноста девяти частях дистиллированной воды и/или этилового спирта и энергично встряхивается; если нерастворима - мелко диспергируется и в порошкообразном виде смешивается в подобных пропорциях с порошковой лактозой. Одна часть растворенного препарата снова растворяется в основе, и процесс повторяется, пока желаемая концентрация не достигнута. Разведения от 1 до 10 обозначены Римской цифрой X (1X=1/10, 3X=1/1,000, 6X=1/1,000,000). Точно так же, разведения 1 на 100 обозначаются римским цифрами C (1C=1/100, 3C=1/1,000,000 и так далее). Большинство препаратов сегодня представлены разведениями от 6X до 30X, но и 30C или больше выставлены на продажу.

30X разведение означает, что первоначальное вещество было разбавлено в 1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 раз. Учитывая, что кубический сантиметр воды содержит, 15 капель, это число больше, чем число капель воды, которые заполнили бы емкость, превышающую в 50 раз размер Земли. Вообразите рассеяние капли красного красителя, равномерно распределенного в такой емкости. Гомеопатический "закон бесконечно малых величин" является эквивалентом высказывания, что любая капля воды, взятая из той емкости, будет обладать красным оттенком. Известный физик Роберт Л. Парк, председатель Американского Физического Общества, отмечал, что, так как наименьшее количество вещества в растворе - одна молекула, то для того, чтобы 30C-раствор имел, по крайней мере, одну молекулу первоначального вещества, растворенного в 1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,00

0 молекулах воды, потребовалась бы емкость больше, чем в 30,000,000,000 раз превышающая размер Земли.

Oscillococcinum, 200C - вещество "для лечения простуд и гриппоподобных симптомов", включает "разведения", которые являются еще более неправдоподобными. Его "активный ингредиент" готовится культивированием малых количеств печени и сердца свежеубитой утки в течение 40 дней. Полученный раствор фильтруется, высушивается замораживанием, повторно насыщается водой, неоднократно растворяется и, наконец, импрегнируется в сахарные гранулы. Если бы одна молекула сердца или печени утки могла пережить такое разведение, его концентрация ее была бы 1 к 100200. Этот огромное число, которое имеет 400 нулей, является значительно большим, чем примерное число молекул во вселенной (1 со 100 нулями). 17 февраля, 1997 U.S. News & World Report отметил, что только одна утка ежегодно необходима, чтобы произвести препарат, который имел цену в $20 миллионов в 1996. Журнал назвал эту птичку-неудачника "$20-миллионной уткой".

В действительности, законы химии утверждают, что имеется предел разведению, которое может быть сделано без окончательной потери первоначального вещества. Этот предел, который связан с числом Авогадро, соответствует гомеопатическим мощностям 12C или 24X (1 часть в 1024). Сам Ганеман понял, что не имеется фактически никакой надежды, что даже одна молекула исходного вещества осталась бы после критических разведений. Но он поверил, что энергично встряхиваемое или измельченное в порошок вещество с каждым шагом разведения оставляет после себя позади "духоподобную" эссенцию, "невоспринимаемую более чувствами", которая способна лечить путем возвращения в тело "жизненной силы". Современные его сторонники утверждают, что даже, когда последняя молекула потеряна, "память" о веществе сохраняется. Это положение необоснованно. Кроме того, если это было так, каждое вещество, встречаемое молекулой воды, могло бы оставить след, который мог бы вызвать мощный (и непредсказуемый) лекарственный эффект у получившего ее человека.

Многие сторонники утверждают, что гомеопатические препараты походят на вакцины, потому что и те, и другие подают слабый инициирующий сигнал, который вызывает иммунную реакцию. Это сравнение неправильно. Количества активных ингредиентов в вакцинах намного большие и могут быть измерены. Кроме того, иммунизация ведет к появлению антител, чьи концентрации в крови могут быть измерены, но гомеопатические вещества с высоким разведением не производят никакую измеримую реакцию. Помимо этого, вакцины используются превентивно, не для лечения симптомов.

Стэн Поланский из общественного центра здравоохранения г. Эшвилл, Северная Каролина предложил дополнительные сравнения:

Представьте, сколько компонентов в количестве от одной молекулы, присутствует в каждой дозе гомеопатического препарата. Даже в условиях идеальной чистоты производства, атмосферная пыль должна нести тысячи различных молекул биологического происхождения, образующихся из локальных источников (бактерии, вирусы, грибки, капли выдыхаемой влаги, шелушащиеся кожные клетки, останки насекомых), также, как принесенных со стороны (пыльца, частицы почвы, продукты сгорания), наряду с минеральными частицами земного и ближайшего околоземного пространства (метеоритная пыль). Таким же образом "инертные" растворители, используемые в процессе должны иметь собственный набор микроскопических загрязняющих примесей.

Процесс разведения/потенциирования в гомеопатии представляет собой ступенчатое разведение, проводимое до фантастических пропорций, со встряхиванием или постукиванием по емкости между каждым разведением. В течение постепенного процесса разведения, препарат, находящийся на стадии подготовки, как предполагается, знает, которое из бесчисленных веществ в емкости является "Тем единственным", которое станет действующим в данном лекарстве. Как получается, что тысячи (миллионы?) химических соединений знают, что от них требуется только молча лежать во прахе вокруг того, кто предназначен Свыше к роли Целителя? По тому же неправдоподобному сценарию можно получать любые препараты, уникально подходящие для исцеления любых специфических болезней.

Поскольку защитники гомеопатии не способны обосновать реальную (неволшебную) технику для "потенцирования/разведения" единственной из множества сущностей в каждом из их препаратов, невозможно объяснить, из чего следует, что они правильно идентифицировали активные ингредиенты в их препаратах. Никакое описание гомеопатического медицинского средства не может серьезно рассматриваться, если оно не включает список всех веществ, присутствующих в любых концентрациях, равных или больших, чем подразумеваемый активный ингредиент на каждой ступени процесса разведения, наряду с объяснением для исключения каждого из них как главного действующего лица.

Не более специфичен и экпериментальный процесс наблюдения, на основании которого гомеопаты решают, который из симптомов соответствует какому-нибудь препарату. Эти опыты включают прием различных веществ, протоколирование каждого толчка, чиха, пука или зуда, который произошел позже - часто в течение нескольких дней. Последователи гомеопатии считают само собой разумеющимся, что каждое ощущение, сообщенное таким наблюдателем, было вызвано веществом, и что чрезвычайно разбавленные дозы того вещества, были бы самым правильным средством лечения любого пациента с теми же симптомами.

Как отметил доктор Парк, чтобы наверняка получить, что хотя бы одну молекулу "лекарственного" вещества находящегося в 30X пилюле, было бы необходимо взять приблизительно два миллиарда из них, которые составят приблизительно тысячу тонн без учета содержащихся в лактозе примесей.

Клеточные соли

Некоторые гомеопатические фирмы - изготовители торгуют двенадцатью высоко растворенными минеральными продуктами, называемыми "клеточными" или "тканевыми солями". Предполагается, что они должны быть эффективными против широкой разновидности болезней, включая аппендицит (перитонит), облысение, глухоту, бессоницу и глистов. Их применение исходит из понятия, что минеральная недостаточность является основной причиной болезни. Однако, при таком разведении они не могли бы исправить минеральную недостаточность, даже если она была причиной заболевания. Изобретение такого метода приналежит врачу девятнадцатого века W.H. Schuessler.

"Электродиагностика"

Некоторые врачи, дантисты и хиропрактики используют "электородиагностические" устройства, чтобы лучше выбирать гомеопатические средства, которые они назначают. Эти практики утверждают, что они могут установить причину любой болезни, обнаружив "энергетический дисбаланс" вызвавший проблему. Некоторые из них также утверждают, что данные устройства могут определить аллергию или чувствительность к пищевым продуктам, витаминам и/или другим веществам. Процедура, названная электроакупунктурой по методу Фолля (EAV), электродиагностикой или сканированием электрокожного сопротивления, была придумана в конце 50-х Рейнхольдом Фоллем, западногерманский врачом, разработавшим первое подобное устройство. Последующие модели включают: Vega, Dermatron, Accupath 1000 и Interro.

Сторонники метода утверждают, что прибор измеряет колебания в потоке "энергии электромагнитного поля" вдоль "акупунктурных меридианов". Фактически, они приспосабливают к этому делу гальванометры, которыми измеряют электрическое сопротивление кожи пациента, прикасаясь к ней зондом. Каждое такое устройство содержит низковольтный источник. Один провод от устройства идет к латунному цилиндру, который больной держит в одной руке. Второй провод соединен с зондом, которым оператор касается "точек акупунктуры" на ноге или другой руке больного. Таким образом, замыкается цепь, и устройство регистрирует ток. Информация передается на датчик, который выдает числовые показатели. Размер полученного числа зависит от того, насколько интенсивно зонд прижат к коже больного. Последние версии прибора, типа Interro подают звуковые сигналы и позволяют передавать показатели на экран компьютерна. Выбор лечения зависит от возможностей и интересов практика и может включать акупунктуру, диетические и/или витаминные добавки, а также гомеопатические препараты. Официальные регулирующие организации отвергли несколько типов электроакупунктурных устройств, но не приложили усилий, чтобы удалить их с рынка.

Для дополнительной информации относительно этих устройств, кликните по ссылке. Если Вы сталкиваетесь с таким устройством, пожалуйста, прочтите эту статью и сообщите об устройстве в государственный совет по лицензиям, генеральному прокурору штата, Федеральной торговой комиссии, ФБР, Национальному Информационному центру Обмана и любой страховой компании, которой практик представляет иски, включающие использование устройства. Для поиска адресов этих организаций, кликните по ссылке.

Невпечатляющее "Исследование"

Так как активный ингредиент во многих гомеопатических средствах никак не может быть обнаружен, невозможно проверить, содержат ли они то, о чем говорит их этикетка. В отличие от большинства лекарственных средств, их действенность против болезни не была доказана двойным слепым методом клинического исследования. Фактически, огромное большинство гомеопатических препаратов вообще никогда не проверялись.

В 1990 году в статья в Review of Epidemiology проанализировала 40 рандомизированных наблюдений, которые сравнивали гомеопатическое лечение со стандартным лечением, плацебо и отсутствием лечебных мероприятий. Авторы сделали вывод, что во всех случаях, кроме трех из наблюдений имелись значительные пороки в их планировании, и что только один из тех трех сообщал о положительном исходе. Авторы заключили также, что не имелось никаких доказательств того, что гомеопатическое лечение имело какое-либо преимущество перед плацебо [2].

В 1994 году журнал Pediatricsопубликовал статью, утверждающую, что гомеопатическое лечение продемонстрировало эффективность против умеренно выраженной детской диареи в Никарагуа[3]. Утверждение основывалось на том обстоятельстве, что, в некоторые дни, "пролеченная" группа имела менее частый жидких стулов, чем группа плацебо. Однако, Sampson и London отметили: (1) исследование использовало ненадежную и недоказанную диагностическую и терапевтическую схему, (2) не имелось никакой защиты против подмены препарата, (3) лечебная выборка произвольно подбиралась испытателями, (4) данные были неправильно сгруппированы и содержали ошибки и непоследовательности, (5) исходы имели сомнительное клиническое значение и (6) эти действия не имели никакого значения как лечебные мероприятия, потому что единственное средство, необходимое при умеренной диарее у детей - адекватный прием жидкости, чтобы предупредить или устранить дегидратацию [4].

В 1995 году Французский журнал Prescrire International, специализирующийся на оценке фармацевтических изделий, опубликовал литературный обзор, в котором было заключение:

Поскольку гомеопатические препараты преимущественно используются при патологиях с переменным состоянием пациента или предполагающих самопроизвольное выздоровление (на фоне плацебо), возникает распространенное представление об их воздействии на некоторых больных. Однако, несмотря на большое количество сравнительных испытаний, проведенных до настоящего времени не имеется никаких доказательств, что гомеопатия более действенна, чем плацебо терапия, при назначении в идентичных состояниях.

В декабре 1996 года Homoeopathic Medicine Research Group (HMRG) опубликовала длинный отчет группы экспертов, созванной Комиссией Европейских Сообществ. HMRG объединила гомеопатов: врачей-исследователей и экспертов по клиническим исследованиям, клинической фармакологии, биостатистике и клиническим противоэпидемическим мероприятям. Целью отчета было оценить изданную и неопубликованную отчетную документацию контролируемых наблюдений гомеопатического лечения. После исследования 184 отчетов члены комиссии по оценке качества пищевых продуктов сделали вывод: (1) только 17 были разработаны и проведены достаточно грамотно, чтобы их можно было рассматривать; (2) в части из этих наблюдений, гомеопатические мероприятия, возможно, оказали большее действие, чем плацебо или отсутствие лечения; (3) число участников этих 17 наблюдений слишком мало, чтобы давать какие либо заключения относительно эффективности гомеопатического лечения в какой либо определенной ситуации [5]. Логичный вывод: Большинство гомеопатических исследований ничего не стоят, и эффективность никакого гомеопатического средства не было доказано для какой либо терапевтической цели. The National Council Against Health Fraud предупредил, что "сектантская природа гомеопатии вызывает серьезные вопросы относительно доверия гомеопатам-исследователям."[6]

В 1997, Лондонский департамент здравоохранения решил прекратить оплачивать гомеопатическое лечение, получив заключение о том, что не имеется достаточных доказательств его пользы. Инспекторы департамента здравоохранения Lambeth, Southwark и Lewisham осмотрели более 500 пациентов, наблюдавшихся за год в Королевской Гомеопатической Больнице Лондона. Доктора из комитета здравоохранения изучили изданную научную литературу, использовавшуюся как часть обоснования оплаты "evidence-based" наблюдений. Группа сделала заключение, что множество наблюдений были проведены методологически неправильно, и что последнее исследование, проведенное Королевской Гомеопатической Больницей не содержало никаких доказательств клинической полезности гомеопатии [7].

Сторонники выставляют отдельные "положительные" наблюдения как доказательство того, что "гомеопатия работает". Даже, если бы их исходы могли быть последовательно воспроизведены (что маловероятно), максимум, что наблюдение одного средства против одной болезни могло бы доказать - это то, что средство является действенным против той болезни. Это не подтвердило бы основные теории гомеопатии или, что гомеопатическае лечение эффективно при других болезнях.

Действие плацебо может быть мощным, конечно, но потенциальные преимущества симптоматического лечения с помощью плацебо должны быть взвешены относительно вреда, который может вызвать пустая надежда, и растрачивания денег на недейственные препараты. Спонтанная ремиссия - также фактор популярности гомеопатии. Я уверен, что большинство людей, что тратятся на гомеопатическое лечение, с тем же успехом жили бы одинаково хорошо и без этого.

Гомеопаты упорно борются за покрытие их службы национальным медицинским страхованием. Они утверждают, что обеспечивают более надежное, более мягкое, "естественное" и менее дорогое лечение, чем официальная медицина, и лучшую профилактику. Однако, гомеопатическое лечение ничего не предупреждает, и многие из гомеопатических лидеров выступают против иммунизации. Такое же вредительство: в отчете National Center for Homeopathy's Conference 1997 года записано, как гомеопатический врач предлагал использовать гомеопатические препараты для предупреждения и лечения коронарной болезни. Согласно статье, выступающий рекомендовал различные 30C и 200C препараты как альтернативу аспирину или лекарствам, понижающим уровень холестерина, влияние которых на снижение частоты и тяжести сердечных приступов уже доказано [8].

Незаконный Маркетинг

В обзоре за 1982 год, FDA нашла ряд незарегистрированных средств, продававшихся для лечния тяжелых болезней, включая сердечные, почечные заболевания и рак. Экстракт тарантула предлагался для рассеянного склероза, экстракт яда кобры - для рака.

В 1988 году FDA приняло меры против компаний, продающих "диетические добавки" с фальсифицированными заявленными свойствами, якобы подавляющими аппетит. Самая крупная из таких компаний, Meditrend International из Сан-Диего, рекомендовала потребителям размещать 1-2 капли "гомеопатического раствора, управляющего аппетитом" на пластырь и носить его целый день, налепленным на " точки акупунктуры" на запястье, "биоэлектрически" подавляя центр управления аппетита в мозге.

Самый крупный в америке продавец гомеопатии Biological Homeopathic Industries (BHI) из Альбукерка (штат Новая Мексика) в 1983 году разослала каталог в 123 страницы 200,000 врачам в по всей стране. Его препараты включали BHI Стимулирование Антирака, BHI Антивирус, BHI Инсульт и 50 других типов таблеток, утверждавших, что они эффективны против серьезных заболеваний. В 1984 году FDA запретила BHI распространять ряд препаратов и потребовала прекратить рекламу других. Однако, BHI продолжала незаконную рекламу. Ее Справочник для врачей от 1991 года ("для использования только профессионалами здравоохранения ") безосновательно рекомендует препараты против сердечной и почечной недостаточности, сифилиса, нерезкого зрения и многих других тяжелых состояний. Ежеквартальное издание компании Biological Therapy: Journal of Natural Medicine регулярно содержит статьи, чьи авторы делают сомнительные утверждения. Статья от апреля 1992 года, например, перечислила "показания" для использования BHI и Heel (распространяемых BHI) препаратов при более пятьдесяти состояний, включая рак, стенокардию и паралич. Издание от октября 1993, посвященное гомеопатическому лечению детей, включает статью, рекомендующую препараты против острых бактериальных инфекций уха и миндалин. В статье описано, как делегаты с семинаров фирмы Heel были посланы гомеопатами в несколько городов штата Невада, чтобы также служить медицинскими редакторами в Biological Therapy. В 1993, Heel опубликовала книгу в 500 страниц в твердом переплете с описанием того, как использовать ее препараты для лечения приблизительно 450 состояний [9]. Двенадцать страниц книги занимает "Неоплазия и опухолевые стадии болезни". (Неоплазия - медицинский термин для обозначения опухоли.) В марте 1998 на остеопатическом конгрессе в Лас-Вегасе, Штате Невада, представитель Heel распространял копии книги, в которой приводится детальная информация относительно использования препаратов Heel. Издание 2000 года больше тиражом, но не имеет раздела неоплазии [10].

Между октябрем 1993 и сентябрем 1994, FDA разослало письма с предупреждением четырем гомеопатическим фирмам - изготовителям:

·BHI приказывалось прекратить рекламу о том, что BHI Простуда, которая содержала серу и pulsatilla, действенна против свинки, лающего кашля, хронических респираторных заболеваний, опоясывающего лишая (herpes zoster), всех вирусных инфекций и кори. Кроме того, в комбинации с другими средствами BHI, оно незаконно рекламировалось, как эффективное против отита, плеврита, бронхита или пневмонии, конъюнктивита и трахеита.

·Botanical Laboratories, Inc., распространителю препаратов Natra-Bio, было приказано прекратить утверждать, что BioAllers - это гомеопатическое средство от начинающихся признаков аллергии на пыльцу, шерсть животных, перхоть, плесень, дрожжи и присыпки. Препараты продавались как гомеопатические даже притом, что некоторые ингредиенты не были включены в Гомеопатическую Фармакопею.

·L.B.L.-Bot.Bio.Hom.Corp из Рузвельта, штат Нью-Йорк, приказали прекратить производить препараты с фальсифицированными заявленными свойствами, утверждавшими, что эти препараты могли предупреждать СПИД, снижать холестерин, вылечивать диабет и другие заболевания поджелудочной железы, а также злокачественные болезни крови.

·Nutrition Express из Хьюстона, штат Техас, был предупрежден, что препараты, продаваемые для единовременной элиминации инфекции, средства против легких печеночных расстройств, лимфатических нарушений и менструального дискомфорта несут ложную рекламную информацию, потому что включенные инструкции безосновательно представляют эти препараты для использования с целью исправления или предотвращения болезни.

Необходимы глобальные изменения

Насколько я могу судить, FDA никогда не признавало никакое гомеопатическое средство безопасным и эффективным для какого-либо лечебного применения. В соответствии с Актом о Свободе доступа к информации от 1995 года, я составил запрос по следующим пунктам:

Меня интересует, имеет ли FDA: (1) достоверное свидетельство того, что всякое гомеопатическое средство, в настоящее время, продаваемое в стране, является действенным против какой-либо болезни или проблемы со здоровьем; (2) заключение о том, что какое-либо гомеопатическое средство, ныне выставленное на продажу в Соединенных Штатах, действено против любой проблемы со здоровьем или состояния; (3) заключение о том, что гомеопатические средства вообще действенны; или (4) заключение, что гомеопатические средства вообще не действены. Пожалуйста, пришлите мне копии всех документов, имеющихся в Вашем распоряжении, которые имеют отношение к этим вопросам [10].

Представитель Центра FDA по изучению лекарств и научным исследованиям ответил, что несколько дюжин гомеопатических препаратов были одобрены много лет назад, но эти одобрения были сделаны до 1970 года [12]. Другими словами, после 1970, никакие гомеопатические средства не подтверждены FDA как "безопасные и эффективные" для предназначенной цели. Насколько я могу сообщить, эта ситуация сохраняется по сегодняшний день.

Если бы FDA потребовала от гомеопатических средств доказательства эффективности, чтобы остаться на рынке - стандарт, который применяется к другим категориям лекарств - гомеопатия стала бы перед лицом исчезновения в Соединенных Штатах [13]. Однако, нет никаких признаков того, что агентство пойдет по этому пути. Отношение к гомеопатии должностных лиц FDA относительно благоприятное (по сравнению, например, к непроверенным препаратам, выставленным на продажу для лечения рака и СПИДА) и FDA полагает, что имеются другие направления для приоритетного осуждения. Если FDA нападает на гомеопатию слишком энергично, ее сторонники могут даже организовать лобби в Конгрессе по ее спасению. Однако, FDA не должно лицензировать бесполезные препараты для продажи с рекламой их эффективности. И при этом оно не должно допускать на рынке присутствие шарлатанских "электродиагностических" устройств.

В 1994 году сорок два авторитетных критика шарлатанства и псевдонауки запросили агентство об ограничении продажи гомеопатических препаратов. Ходатайство призывало FDA инициировать регулирующую процедуру приведения требований к гомеопатическим безрецептурным средствам к тем же самым стандартам безопасности и эффективности, что и к негомеопатическим безрецептурным средствам. Оно также требует предупреждения общественности о том, что, хотя FDA разрешило продажу гомеопатических средств, это не подтверждает их эффективности. FDA еще не отреагировало на ходатайство. Однако, 3 марта 1998 года, на симпозиуме, организованном журналом Good Housekeeping, вышеупомянутый уполномоченный FDA доктор David A. Kessler подтвердил, что гомеопатические средства не работают, но что он не пытался запрещать их, потому что он чувствовал, что Конгресс не поддержит это запрещение [14].

Примечание: The National Council Against Health Fraud заинтересован в предоставлении помощи потребителям, пострадавшим от продавцов гомеопатии. Если Вы купили гомеопатический препарат в течение последнего года и пришли к заключению, что препарат не работает, как это описано в инструкции или в любой рекламе, пожалуйста, проконтактируйте с NCAHF.

How to Contact NCAHF

For information about NCAHF

National Council Against Health Fraud 119 Foster Street, Building R, Second Floor

Peabody, MA 01960 Telephone: (978) 532-9383 Fax: (978) 532-9450 E-mail: ncahf.office@verizon.net

For inquiries related to health misinformation, fraud, and quackery

Robert S. Baratz, MD, DDS, PhD Telephone: (617) 332-3063 E-mail: president@ncahf.org

For editorial matters related to NCAHF newsletter

William M. London, EdD, MPH

Editor, NCAHF Newsletter

P.O. Box 242

Pacific Palisades, CA 90272

E-mail: ncahf@att.net

NCAHF Webmaster

Stephen Barrett, MD Telephone (610) 437-1795 E-mail: sbinfo@quackwatch.org

Это статья Антишарлатанский сайт

http://www.fraudcatalog.com

URL этой статьи:

http://www.fraudcatalog.com/modules.php?na...ticle&sid=2

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Шикарный маткериал. Сюда же можно слить иридодиагностику и прочее.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 1 year later...

Внесу свои пять копеек, относительно одного очень сейчас модного, активно рекламируемого гомеопатического препарата.

АНАФЕРОН: Гомеопатический рефрен шарлатанской композиции

Вы пациент и врач назначил Вам для лечения препарат Анаферон? Вы врач и к Вам пришел представитель производящей и распространяющей Анаферон кампании (“Материа Медика”)? В любом случае Вы – здравомыслящий человек, который не желает, чтобы его водили за нос. А значит Вам, вероятно, будет интересно узнать об Анафероне то, что Вам не сказали:

Анаферон представляет собой “смесь гомеопатических разведений С12, С30, С200 афинно очищенных антител к гамма-интерферону человека”. Каким образом антитела к интерферону человека могут способствовать повышению иммунитета, в частности выработке этого самого интерферона? Если Вы врач, то согласитесь с тем, что медицине это неизвестно.

Антитела к интерферону человека (как и любые другие) переставляют собой по своей химической структуре белки. Что происходит с белками при попадании их в желудочно-кишечный тракт? Если Вы врач, то, без сомнения, знаете ответ на этот вопрос, если же Вы пациент, то позвольте Вам объяснить: они там перевариваются. Как это может согласоваться с их якобы иммуномодулирующим и противовирусным действием в составе Анаферона?

Анаферон представляет собой смесь гомеопатических разведений антител. Знаете ли Вы что такое гомеопатическое разведение? Если нет, то знайте: гомеопатическое разведение С30 – это разведение одной части действующего вещества в 100³° (число, которое пишется как единица и 60 нолей) частей растворителя, разведение С200 – соответственно разведение 1 : 100²°°. Может ли человек в здравом уме представить себе лечебный (или вообще какой-нибудь) эффект такого разведения? А производители Анаферона, похоже, могут… Чтобы не осталось недопонимания, уточним, что гомеопатическое разведение С200 будет предполагать наличие одной молекулы действующего в ещества в более чем одной разовой дозе препарата (т.е. эта несчастная молекула попадает не в каждую таблетку, может в одну из десяти, может и меньше).

Таким образом, Вы видите, что действующими веществами Анаферона являются вещества, которые не могут обладать никаким лечебным эффектом (во всяком случае, тем, который заявлен) и при этом находятся в разведениях, вообще исключающих какой-либо эффект.

Кроме этого Вам, возможно, интересно будет узнать кое-что о гомеопатических препаратах в целом:

Гомеопатические лекарственные препараты, в отличие от обычных лекарственных препаратов, не проходят обязательных плацебо-контролируемых клинических испытаний (плацебо-контроль подразумевает отделение лечебного эффекта препарата, если он есть, от “эффекта плацебо” или внушения). Т.е., покупая в аптеке (назначая больному) обычный лекарственный препарат, Вы знаете: он проверен Минздравом, его эффект подтвержден. Покупая гомеопатический лекарственный препарат, Вы ничего не знаете – Вы просто верите словам распространителя или агрессивной рекламе. Знание подменяется верой.

Несмотря на вышеизложенное, Вы часто можете слышать о клинических испытаниях, которые все же были пройдены тем или иным гомеопатическим препаратом по инициативе производящей или распространяющей его кампании. При этом представителям кампании полезно помнить, что произнесение ими волшебных слов “клиническое испытание” еще не является автоматическим подтверждением эффективности их препарата. Если Вы врач, то вы наверняка знаете те критерии, которым должны удовлетворять клинические испытания препаратов, если же Вы пациент, то позвольте перечислить для Вас некоторые из этих критериев:

Достаточный объем выборки (не 30 человек, это мало);

Для серьезных исследований, место проведения – более или менее известное лечебное или научное учреждение государственной или муниципальной системы здравоохранения (не Московский гомеопатический центр и не Мухосранская ЦРБ);

Адекватные и конкретно очерченные критерии оценки результатов исследования (“более двух третей больных отметили облегчение своего состояния” – не пойдет);

Адекватная статистическая обработка результатов исследования;

И, наконец, самое главное – наличие плацебо-контроля, без которого невозможно сказать, обусловлен ли эффект препарата его лечебными свойствами или силой внушения (“эффект плацебо”).

Так называемые “клинические испытания”, проводимые производителями гомеопатических средств не удовлетворяют этим критериям (причем, как правило, сразу трем-четырем из приведенных). Будьте внимательны!

Вы часто можете слышать от адептов применения гомеопатии рассуждения об “энерго-информационной матрице” действующего вещества в субстрате, информационных свойствах растворителя (воды), “духе лекарства” и т.п. Это преподносится Вам, как новейшие достижения современной науки, или, по крайней мере, как нечто, подтвержденное наукой. Знайте, на самом деле это не так. Такие вещи, как “энерго-информационная матрица”, “энерго-информационный обмен”, “свойства воды как носителя информации”, “биополе”, “аура”, “энергетические меридианы” и т.п., никакого отношения к науке не имеют. Это мракобесие, подающееся в наукообразной обертке. Более того, ученые (настоящие ученые) всеми силами открещиваются от подобных теорий, в подтверждение чему можно привести многочисленные выступления, статьи и иные работы академиков Э.П. Круглякова, В.Л. Гинзбурга, В.С. Степина и др., в особенности цикл книг академика РАН Э.П. Круглякова “Ученые с большой дороги”, приводить цитаты из которых мы здесь не будем в целях экономии места, но которые каждый при желании сможет найти в Интернете или библиотеке.

Гомеопатические препараты не имеют внятно объяснимого механизма действия. Все препараты имеют, а гомеопатические - не имеют. Если Вы врач, то Вам наверняка приходилось слышать (читать), как объяснение механизма действия гомеопатического препарата подменяется рассуждениями об “энерго-информационной матрице” и тому подобной галиматье (см. выше) или фразами, типа “Анаферон стимулирует гуморальный и клеточный иммунный ответ, повышает продукцию антител” и т.д. (Из описания Анаферона. За счет чего он все это якобы стимулирует и повышает – Бог его знает). Не позволяйте себя дурачить!

Возможно, Вам будет интересно узнать, что современная наука не располагает возможностью обнаружить в некоем веществе наличие примеси, если она присутствует там в количестве нескольких молекул на миллиграмм (тем более, если меньше). Равно как невозможно и очистить некое вещество от всех до одной молекул примесей.

Что из этого вытекает? Как минимум, следующее:

Первое. Если Вы покупаете (назначаете) некий гомеопатический препарат, где действующее вещество находится в таком разведении, что на разовую дозу приходится всего одна или несколько молекул этого вещества, то знайте: сказать наверняка есть там в действительности это вещество, или нет, невозможно (и невозможно это определить существующими на сегодняшний день методами). Знание (о составе препарата) в очередной раз подменяется верой (гомеопату). В США существует фонд Джеймса Рэнди, который, в частности, обязуется выплатить один миллион долларов тому, кто сможет обнаружить достоверные отличия между гомеопатическим раствором и аналогичным по виду и объему раствором, не содержащим гомеопатического препарата. Этот миллион до сих пор не востребован! Отличий нет.

Второе. Любой гомеопатический препарат кроме нескольких молекул заявленного действующего вещества содержит еще, по меньшей мере, несколько сотен молекул самых различных примесей. Если Вы верите утверждению гомеопатов о том, что каждая молекула способна оказать на Ваш организм серьезное действие, то представьте себе какой коктейль Вам предложен (не говоря уже в этом смысле о пище, вдыхаемом воздухе и т.д.).

Наконец хотелось бы сказать пару слов о сути гомеопатии как науки. Основной принцип гомеопатии, как Вы возможно знаете – “лечение подобного подобным с использованием микродоз”. Что такое микродозы в понимании гомеопата Вы уже знаете, но знаете ли Вы, что значит “подобное – подобным”? А это значит, что если, к примеру, основным симптомом отравления неким веществом является кашель, то микродозы этого вещества гомеопат объявляет лекарством от кашля. Почему? А вот так! Так триста лет назад взбрело в голову некоему Самуилу Ганеману (считается основоположником гомеопатии). Пытаться привлечь для объяснения данного тезиса какую-либо научную аргументацию, равно как и элементарный здравый смысл абсолютно бесполезно – гомеопаты не знакомы ни с тем, ни с другим.

Если Вы все еще сомневаетесь, покажите этот листок представителю гомеопатической кампании или врачу, назначившему Вам гомеопатический препарат, и потребуйте объяснений по всем изложенным пунктам. Сравните уровень аргументации этих объяснений с уровнем аргументации вышеприведенных доводов – это будет лучшим доказательством, того, что гомеопатия – шарлатанство!

ЕВГЕНИЯ Холодова

Антишарлатанский сайт, 24 мая 2008

Источник: http://fraudcatalog.com/index.php
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Давайте лучше про гомеопатию. Вы действительно считаете ее эффективной? И можете привести источники где НАУЧНЫМИ методами доказываеться эффективность гомеопатии?

Я прекрасно понимаю, что ключевые концепции гомеопатии не согласуются со тем, что известно в современной физике и химии и что предложенные объяснения того, как это работает, пока не были научно проверены. Поскольку всего насчитывается порядка 3000 гомеопатических средств, за 1 день невозможно найти публикации про эффективность или неэффективность каждого из них.

Обзор результатов некоторых клинических испытаний гомеопатических средств, опубликованных с 1998 по 2002 приведён, например, здесь. http://nccam.nih.gov/health/homeopathy

NIH - Национальный Институт Здоровья в США - агенство США по медицинским исследованиям. На его сайте поясняют, что для репрезентативности выбрали из большого количества клинических исследований вот эти 9 рандомизированных двойных слепых (некоторые с плацебо, некоторые - без оного) испытаний гомеопатических средств:

1) oscillococcinum - безопасен и эффективен для снижения длительности гриппа, но не предотвращает грипп.

Vickers, A.J. and Smith, C. "Homoeopathic Oscillococcinum for Preventing and Treating Influenza and Influenza-Like Syndromes." Cochrane Database of Systematic Reviews. 2002. (2):CD001957.

2) Гомеопатическое средство для тех, у кого аллергия на домашнюю пыль, "заметили некоторые различия между средством и плацебо", но не смогли объяснить.

Lewith, G.T., Watkins, A.D., Hyland, M.E., Shaw, S., Broomfield, J.A., Dolan, G., and Holgate, S.T. "Use of Ultramolecular Potencies of Allergen To Treat Asthmatic People Allergic to House Dust Mite: Double Blind Randomised Controlled Clinical Trial." British Medical Journal. 2002. 324(7336):520-4.

3) Гомеопатическая кожная мазь - может снижать длительность и тяжесть воспаления и болезненности во тканей во рту детей, проходящих химиотерапию после пересадки костного мозга.

Oberbaum, M., Yaniv, I., Ben-Gal, Y., Stein, J., Ben-Zvi, N., Freedman, L. S., and Branski, D. "A Randomized, Controlled Clinical Trial of the Homeopathic Medication Traumeel S in the Treatment of Chemotherapy-Induced Stomatitis in Children Undergoing Stem Cell Transplantation." Cancer. 2001. 92(3):684-90.

4) Гомеопатическое средство для тех, у кого аллергический ринит - не получили статистически значимых различий между средством и плацебо.

Taylor, M.A., Reilly, D., Llewellyn-Jones, R.H., McSharry, C., and Aitchison, T.C. "Randomised Controlled Trial of Homoeopathy versus Placebo in Perennial Allergic Rhinitis with Overview of Four Trial Series." British Medical Journal. 2000. 321(7259):471-6.

5) Диарея у детей - улучшение с помощью средства, воспроизведены предыдущие результаты в пользу гомеопатического средства. Знаю, Баррет (см. пост 1) раскритиковал статью от 1994-го года первого автора этой новой статьи что, мол, "и так бы понос прошёл".

Jacobs, J., Jimenez, L.M., Malthouse, S., Chapman, E., Crothers, D., Masuk, M., and Jonas, W.B. "Homeopathic Treatment of Acute Childhood Diarrhea: Results from a Clinical Trial in Nepal." Journal of Alternative and Complementary Medicine. 2000. 6(2):131-9.

6) Гомеопатический носовой аэрозоль при сенной лихорадке также эффективен и безопасен, как и хромолин натрия - препарат против сенной лихорадки, применяемый в традиционной медицине.

Weiser, M., Gegenheimer, L.H., and Klein, P. "A Randomized Equivalence Trial Comparing the Efficacy and Safety of Luffa comp.-Heel Nasal Spray with Cromolyn Sodium Spray in the Treatment of Seasonal Allergic Rhinitis." Forschende Komplementдrmedizin. 1999. 6(3):142-8.

7) В подгруппе ВИЧ-пациентов, получавшей гомеопатическое средство, повысился уровень CD4 клеток, в плацебо группе - нет. Rastogi, D.P., Singh, V.P., Singh, V., Dey, S.K., and Rao, K. "Homeopathy in HIV Infection: A Trial Report of Double-Blind Placebo Controlled Study." British Homeopathic Journal. 1999. 88(2):49-57.

8) Арника неэффективна при болях в мышцах после бега на длинные дистанции. Vickers, A.J., Fisher, P., Smith, C., Wyllie, S.E., and Rees, R. "Homeopathic Arnica 30x Is Ineffective for Muscle Soreness After Long-Distance Running: A Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Trial." The Clinical Journal of Pain. 1998. 14(3):227-31.

9) Гомеопатическое средство vertigoheel (применяемый при вертиго) также эффективен для снижения частоты, длительности и интенсивности как и бетагестин - препарат, применяемый в традиционной медицине. Weiser, M., Strosser, W., and Klein, P. "Homeopathic vs Conventional Treatment of Vertigo: A Randomized Double-Blind Controlled Clinical Study." Archives of Otolaryngology-Head & Neck Surgery. 1998. 124(8):879-85.

Я понимаю, как может быть плацебо эффект у взрослого или большого ребёнка. А как может быть у 2-х летнего? Я в своё время "наступила на горло собственной песне" - с высшим физико-математическим образованием решила попробовать гомеопатию как средство против экземы у младшего сына. Теперь вот даже интересно. Это у него кратковременное ухудшение (врач предупредила об этом) "совпало по времени" с началом применения гомеопатического средства, улучшение а потом и выздоровление спонтанно состоялись? Экзема часто сама проходит?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А...

Иконами тоже говорят лечить можно...

Даже воскрешать...

Я лично не видел ни одного случая исцеления гомеопатией... Как собственно и следует из ваших ссылок.

Не факт что кровопускание не лечит экзему тоже...

В общем как я понял нет ни научного обоснования, ни статистики лечения. Любой стандартный "научный" препарат дал бы результат.. А в ваших ссылках какая то водичка...

Про экзему не знаю... Попробую поискать что то.

  • Upvote 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Нашёл отчёт симпозиума “ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СВЕРХМАЛЫХ ДОЗ ЛЕКАРСТВЕННЫХ ПРЕПАРАТОВ В ОНКОЛОГИИ” в институт биохимической физики РАН. http://ibcp.chph.ras.ru/education/simp6-4.html

Из него следует (СМД-сверхмалые дозы):

В настоящее время пока нет единого понимания механизмов действия СМД. Предложено несколько моделей, с помощью которых пытаются объяснить эти эффекты - параметрический резонанс, структурные перестройки мембран, рецепторные взаимодействия, структурные изменения воды, действие активных форм кислорода и пр. Одной из важных особенностей действия СМД является изменение чувствительности биообъекта после действия СМД к последующему воздействию, имеющему как ту же, так и иную природу, что и использованная СМД. При этом в зависимости от вида объекта , дозы и интенсивности воздействия может наблюдаться как эффект синергизма, сенсибилизации, так и защиты, адаптации, гормезиса. Имеющиеся экспериментальные данные показывают, что не все вещества обладают способностью вызывать биологические эффекты в СМД и не все биообъекты отвечают на такие воздействия. Имеются расчеты, показывающие, что около 20-30% особей ( в популяции клеток, организмов) чувствительны к СМД.

И это только в отношении сверхмалых доз. Про гомеопатию там:

Одним из наиболее дискутабельных вопросов в проблеме СМД является вопрос соотно-шения с гомеопатией. На симпозиуме были представлены 2 доклада ( М.С.Томкевич с со-авт. -РМАПО, НИИ детской гематологии, О.И.Эпштейн с соавт. - НИИ фармакологии Томского научного центра СО РАМН, НПФ «МатериаМедика»), в которых рассмотрены различные аспекты применения гомеопатических средств и подходов в онкологии. Эта тема обсуждалась также во время дискуссии «круглого стола». Общее заключение состоит необходимости четкого разграничения действия веществ в СМД и действия гомеопатии. Во-первых, в отличие от гомеопатии , исследователь, изучающий эффекты СМД ,имеет дело пусть и с очень небольшим, но все же реальным количеством вещества, тогда как в гомеопатических препаратах вещества, как такового, по-видимому, нет. Во-вторых, в гомеопатии используются очень «специальные» вещества, в основном природного происхождения , для которых не выяснен научный механизм действия в «обычных» дозах. В третьих, гомеопатия и проблема СМД полностью различаются методологически ( например, такие аксиомы гомеопатии как « лечение подобным», «потенцирование» и т.д. никак не корреспондируются с проблемой СМД).

То есть от гомеопатии, я так понимаю, следует ожидать худший результат. И даже по отношению к СМД, то реально действует на 20-30% клиентов. В остальном или плацебо или ничего. Причём (часто) эти средства служат только «катализатором» работы других средств. Как Вам лекарство, вероятность действия которого на Вас только 20%-30%? Интенсивность действия ещё более туманно и неоднозначна.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В остальном или плацебо или ничего. Причём (часто) эти средства служат только «катализатором» работы других средств. Как Вам лекарство, вероятность действия которого на Вас только 20%-30%? Интенсивность действия ещё более туманно и неоднозначна.

Вот честно скажу... если на место больного себя ставить, что мне лично все равно научно это или не научно.

Пусть даже сработает эфект плацебо. Мне важен результат, а с помощью чего он был достигнут с помощью медикаментов или самовнушению мне лично без разницы.

Если Положительный эффект гомеопатических средств достигается за счет плацебо и эфективность его 20-30 то пусть такой методу существует.

Стоит ли с разу с него ничанать и лечить болезни только этим, когда есть научные методы, нет не стоит, но если все научные методы использованы и не помогает, то почему бы не попробовать.

Что делать человеку, которому не помогает трад. медецина?

  • Upvote 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Party

Это где у вас???

в мск

Современная медицина рассматривает гомеопатию как часть альтернативной, ненаучной, медицины, так как теоретическое обоснование гомеопатического принципа не соответствует научным представлениями о функционировании здорового и больного организма, безопасность и эффективность большинства гомеопатических методов лечения никогда не подвергалась проверке, а немногие осуществленные клинические испытания гомеопатических препаратов не выявили различий между гомеопатическим лекарством и плацебо.

Это не определение. Это рассказ о том, что якобы думает офиц. медицина про гомеопатию. Вики - не авторитет, а набор интересной информации к размышлению (для меня).

Обратиться к врачам. Если врачи помочь не могут, то жить с дисбактериозом или аллергией, а не витать в иллюзиях. Если болезнь неизлечима - это не значит, что надо бежать к шарлатанам. Об этой "странной" логике уже говорили неоднократно в этой теме.

Об этой странной логике говорили, наверное, но не менее странно :)

Вы оцениваете работу гомеопата, или врача (!), практикующего гомеопатию, как шарлатанство. Я пытаюсь поговорить по фактам :)

Вот один из фатков - дисбактериоз лечится тем, что проходит как БАД. Для простоты можно считать это "чтото" - "улучшенным кефиром". Опять же, этот БАД предлагает врач, то есть врач помогает вам бороться с дисбактериозом. Почему возникает вообще тема иллюзий? Дисбактериоз был (его можно померить анализами), потом был БАД, дисбактериоза не стало ( можно померить анализами). Почему иллюзия?

Уверяю Вас, в 90 % случаев, люди вообще к врачам не обращаются.

Верю. Но это не проблема гомеопатов. Это проблема государства, минздрава и самого человека. Естественный отбор, прости господи.

Вот у меня тоже ощущение, что мы о какой-то разной гомеопатии говорим.

Да, поэтому пригодилось бы определение.

Где они "проходили как лекарства"? если вы имеете в виду такую гомеопатию, как валерианка, например, т.е. лекарства на основе трав - то действительно есть такие лекарства. Но есть еще и гомеопатические препараты. Они - не лекарства.

Почему Вы так считаете?

Любой лекарственный препарат, прежде чем попасть на аптечный рынок, должен пройти регистрацию, кот. включает ряд требований и ряд процедур. Это касается как отечественных, так и заграничных препаратов. В том числе, производитель должен представить несколько результатов клинических исследований препарата, а также информацию по основным фармпоказателям (например, фармокинетика). "Проходили как лекарства" - я имею в виду, что те три препарата, кот. были означены как гомеопатические, прошли эту регистрацию, в том числе была показана их фармокинетика, инф-ия по противопоказаниям, и на 99% уверена, что и клинические исследования. То есть два факта: государство их протестировало на право быть лекарством на территории РФ и разрешила их к продаже и назначению по определенным болезням. Во вкладыше было написано "гомеопатический препарат" (если память не изменяет), состав был травяной (опять же если не изменяет память) - это Сандра и Инфлюцид, от кот. мне плохо :)) У Оциллококцинума - кот. действительно помогает - состав "вытяжка из печени какойто утки", вроде бы гомеопатический препарат написано. В принципе, та же валерианка :)) но для гос-ва и спецов она проходит как "гомеопатический препарат".

Я была недавно в женской консультации, мне там врач продала БАД, достав его из ящика своего стола. Я человек в этих вопросах не просвещенный, подумала, что она мне лекарство нормальное продала, которое трудно купить в аптеках, и придя домой лишь обнаружила, что это БАД, да еще и из коммерческого культа. Вернулась с возмущениями, она молча, по-тихому забрала у меня баночку, и вернула деньги. Я так думаю, что врачи это делают из-за бедности тоже. Им надо же как-то жить... Похоже и Вы с этим столкнулись:

Да, это суровая правда жизни. А что за БАД? Интересует состав.

Но например, онколог-маммолог прописал мне травки и витамины, не конкретного производителя, по-вашему, он неуч?

По-моему, он просто решил, что в моей ситуации это наиболее щадящий и "дружелюбный" вариант лечения и профилактики.

они не имеют права "прописывать" БАДы. Их можно за это в тюрьму посадить.

Наверное, тут тоже надо определиться с понятиями - что есть БАД.

Почему они имеют право сказать - "вам надо больше кисломолочного есть" или отправить на массаж, а посоветовать ("прописывать") БАД с кислыми бактериями не имеют права?

да, в пользу того или иного явления не стоит приводить частные случаи. Они ничего не доказывают. Частный случай выше я привела лишь за тем, чтобы продемонстрировать как может ошибаться человек.

а я - чтобы показать, что он может и не ошибаться :)

давайте тогда частные больше не приводить )) только тогда не понятно, как разговаривать, если мы обе не врачи. Или вы врач?

Странно... Половина этой темы о том, что там у них, в Штатах - лучше чем у нас, "плохие" прививки отменяют... теперь пошла вторая половина, оказывается у них прививают от того, чего не нужно...

Что именно Вам странно?

Поясню на всякий случай еще раз. Календарь прививок в Штатах и в России отличается. Стандарты лечения разных болезней в Штатах, Европе, России отличаются.

Где правильно и где лучше - не известно. Мне. У ВАС более предметное мнение, она работала с обеими системами медицины.

Штаты считают, что от краснухи и ветрянки - прививать нужно. В РФ другое мнение. У меня мнение как у РФ :)

Например, в Штатах всем младенцам предлагают (ВАС, поправьте) сделать прививку от геп.Б. У нас - только если мать или отец носительница.

В том то и дело, что представления "все врачи", "большинство врачей", "медицина" - они не имеют ничего общего с действительностью. На самом деле внутри профессии, даже внутри специализации очень много разногласий. А жертвами и испытательным полем для этих разногласий будем мы с вами ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Что делать человеку, которому не помогает трад. медецина?

Видимо, страдать и смириться :) Или смириться и страдать :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Видимо, страдать и смириться :) Или смириться и страдать :)

ну да, ну да.

Обратиться к врачам. Если врачи помочь не могут, то жить с дисбактериозом или аллергией, а не витать в иллюзиях. Если болезнь неизлечима - это не значит, что надо бежать к шарлатанам. Об этой "странной" логике уже говорили неоднократно в этой теме.

Данной логике прибегают те, кто не болеет на мой взгляд.

Если бы они были на месте больных, то вряд ли так думали.

на мой взгляд логика простая, нужно двигаться от самых эфективных методов к менее эфективным.

Если есть серьезное заболевание которое лечится трад. медециной и достаточно успешно, то разумеется нужно лечить ее так, а не надеяться на плацебо и самовнушение, а вот если не помогает, то не вижу проблемы, если человек будет пробовать другие методы. Это его выбор и его право. ИМХО.

И если на данный момент научно нельзя докозать пользы чего то, это не означает, что это пользы нет вообще.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пусть даже сработает эфект плацебо. Мне важен результат, а с помощью чего он был достигнут с помощью медикаментов или самовнушению мне лично без разницы.

Плацебо безвредно при психосоматическом растройстве. А если нет? То всё вернётся с более худшим результатом. Для распространителя это может закончиться и уголовным делом. Ты готов играть в такую рулетку?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

хотел бы внести ясность...

тут вот отличный пример от CSN про сверхмалые дозы..

В официальной медицине люди не дураки, если бы гомеопатия имела бы смысл - она бы была бы повсеместно. Но к сожалению она смысл не имеет - поэтому для этого направления выход был только один - коммерческие культы...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А...

Иконами тоже говорят лечить можно...

Даже воскрешать...

Стоп. Перевод разговора в другую плоскость.

В общем как я понял нет ни научного обоснования, ни статистики лечения. Любой стандартный "научный" препарат дал бы результат.. А в ваших ссылках какая то водичка...

Рандомизированные двойные слепые (с плацебо или без) клинические испытания - это научные методы проверки средства на эффективность или неэффективность, а не "водичка". В ссылках 6) и 9) гомеопатическое средство было также эффективно, как соответствующее лекарство, применяемое в традиционной медицине. Я понимаю, что среди фарм. препаратов есть как более, так и менее эффективные.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Плацебо безвредно при психосоматическом растройстве. А если нет? То всё вернётся с более худшим результатом.

Почему обязательно вернется с худшим вариантом?

Хотя есть еще эфект Ноцебо (антитез плацебо)

Для распространителя это может закончиться и уголовным делом. Ты готов играть в такую рулетку?

Если прижмет и если врачи не помогут и я не буду знать, каким богам молиться, то да, я готов сыграть в рулетку.

Есть еще вариант смириться......

А что ты предлагаешь?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

хотел бы внести ясность...

тут вот отличный пример от CSN про сверхмалые дозы..

В официальной медицине люди не дураки, если бы гомеопатия имела бы смысл - она бы была бы повсеместно. Но к сожалению она смысл не имеет - поэтому для этого направления выход был только один - коммерческие культы...

Следуя этой логике, везде бы была одинаковая схема назначения антибиотиков при одинаковых болезнях.

Плацебо - безвредно в любом случае, там пустышка.

Ноцебо - это эффект веры во чтото, нет? Типа если колдун скажет: я тебя проклял, у тебя рак желудка теперь и человек заболевает раком желудка. Или - колдун скажет: теперь ты здоров, и человек выздоравливает.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Следуя этой логике, везде бы была одинаковая схема назначения антибиотиков при одинаковых болезнях.

Абсолютно не следует... Не понял вашего вывода.

Я к чему - ведь лечить гомеопатией недорого, и по вашему эффективно. Но чето этим делом лечат разве что какие то странные структуры. Серьезные клиники таким не балуются... Хотя почему нет?

Для меня - гомеопатия - осовременненое шаманство. Сама философия этого лечение нелепа и основана на каких то странных лингвистических выводах... типа "лечить подобное подобным"...

В общем если вы хотите сказать что ведущие доктора и клиники не использую гомеопатию из вредительства - это звучит как минимум странно... Они заинтересованы в результате.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

.

В официальной медицине люди не дураки, если бы гомеопатия имела бы смысл - она бы была бы повсеместно. Но к сожалению она смысл не имеет - поэтому для этого направления выход был только один - коммерческие культы...

Не знаю - все, известные мне гомеопаты имели диплом врача.

Знакомая о которой упоминала - кандидат медицинских наук и вообще очень серьезная девушка.

По-моему она упоминала, что в медицинском вузе есть целая кафедра гомеопатии.

Во-всяком случае в коммерческий культ она бы не вступила.

Она поклонница архимандрита Ианнуария/Ивлиева/.

Группа людей, среди которых была также и она, выкупила у радио "Мария"/кстати, с них содрали значительную сумму/ записи выступлений о.Ианнуария на этом радио. И она уже несколько лет их записывала в обмен на чистые диски и иногда даже и без таковых. Так что о материальной устремленности речи не было.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не знаю - все, известные мне гомеопаты имели диплом врача.

Знакомая о которой упоминала - кандидат медицинских наук и вообще очень серьезная девушка.

По-моему она упоминала, что в медицинском вузе есть целая кафедра гомеопатии.

Во-всяком случае в коммерческий культ она бы не вступила.

Она поклонница архимандрита Ианнуария/Ивлиева/.

Группа людей, среди которых была также и она, выкупила у радио "Мария"/кстати, с них содрали значительную сумму/ записи выступлений о.Ианнуария на этом радио. И она уже несколько лет их записывала в обмен на чистые диски и иногда даже и без таковых. Так что о материальной устремленности речи не было.

Тем не менее...

В Киеве - в каждой поликлиннике стоит аппарат магнитной диагностики... В Америке за такой аппарат обещают проблемы с прокуратурой..

А лет 15 назад у нас энурез по телеку лечили...

А вообще это симптоматично - гомеопат, православная, поклоница архимандрита... целых 3 способа реализовать свое желание "верить" а не думать...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ноцебо - это эффект веры во чтото, нет? Типа если колдун скажет: я тебя проклял, у тебя рак желудка теперь и человек заболевает раком желудка. Или - колдун скажет: теперь ты здоров, и человек выздоравливает.

Ноцебо — в фармакологии — средство, не обладающее реальным фармакологическим действием, но вызывающее отрицательную реакцию у пациента. Этот термин появился, как антитеза плацебо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В Киеве - в каждой поликлиннике стоит аппарат магнитной диагностики... В Америке за такой аппарат обещают проблемы с прокуратурой..

Кто кроме Стивена Барретта (см. пост №1, с которого эта тема начата) в Америке за такой аппарат обещает проблемы с прокуратурой? Барретт - не юрист. В одних вопросах - очень хорошо информированный человек, а с другой стороны - за свою деятельность против альтернативной медицины и клеветнические заявления в адрес некоторых её практиков сам неоднократно имел дело с прокуратурой и из дел, дошедших до суда, не выиграл ни одного. http://www.healthfreedomlaw.com/

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

У Оциллококцинума - кот. действительно помогает - состав "вытяжка из печени какойто утки", вроде бы гомеопатический препарат написано. В принципе, та же валерианка :)) но для гос-ва и спецов она проходит как "гомеопатический препарат".

См. ссылку 1) в моём ответе №5 в этой теме на опубликованное рандомизированное двойное слепое клиническое исследование, подтвердившее эффективность и безопасность этого препарата. Если сопоставить с ответом CSN (№7 в этой теме), то получается, что средство проходит как "гомеопатический препарат", а по сути СМД-сверхмалые дозы?

CSN - спасибо за полезную ссылку на отчёт симпозиума ИБХФ по СМД в онкологии.

Штаты считают, что от краснухи и ветрянки - прививать нужно. В РФ другое мнение. У меня мнение как у РФ :)

И у меня по поводу краснухи и ветрянки мнение как в РФ :)

Например, в Штатах всем младенцам предлагают (ВАС, поправьте) сделать прививку от геп.Б. У нас - только если мать или отец носительница.

Ещё в начале 2006-го года в США было так, что если у матери анализ крови на геп.Б отрицательный и если есть ... письмо от педиатра, который будет наблюдать ребёнка, и который тоже считает, что эту дозу вакцины давать не надо, то прививку разрешат отложить. http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/m...unizationa1.htm

В детском календаре прививок за 2009 год .... убрали эту сноску. Написали просто: "Вводить вакцину всем новорождённым перед выпиской из госпиталя". http://www.cdc.gov/vaccines/recs/schedules...schedule_pr.pdf

Вообще такая рекомендация - нарушение права на добровольность вакцинации и в 48 из 50 штатов принимают в школы и садики детей, чьи родители оформили отказы от прививок (отличные от медотводов) в соответствии с законодательством штата. Одна моя знакомая, которая родила в США в 2006-м году, сказала, что им не навязывали вакцину от гепатита В перед выпиской из госпиталя. Не перевелись в штатах здравомыслящие медработники.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Абсолютно не следует... Не понял вашего вывода.

Я к чему - ведь лечить гомеопатией недорого, и по вашему эффективно. Но чето этим делом лечат разве что какие то странные структуры. Серьезные клиники таким не балуются... Хотя почему нет?

Для меня - гомеопатия - осовременненое шаманство. Сама философия этого лечение нелепа и основана на каких то странных лингвистических выводах... типа "лечить подобное подобным"...

В общем если вы хотите сказать что ведущие доктора и клиники не использую гомеопатию из вредительства - это звучит как минимум странно... Они заинтересованы в результате.

Нет, я ничего из этого сказать не хочу.

Что значит серьезная клиника?

Мой вывод. У официальной медицины есть два противоположных мнения на тему схемы назначения антибиотиков. У официальной медицины есть два противоположных мнения по поводу считать ли уреаплазму болезнью. Врачи из первой группы (неболезнь) считают врачей второй группы рвачами и дураками. Врачи из второй группы (болезнь) считают врачей первой - неучами и беспечными.

То же возможно и с гомеопатией. Раз есть врачи (с дипломом! сидящие в гос (!) клиниках), работающие по гомеопатической схеме. Есть два противоположных мнения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Нет, я ничего из этого сказать не хочу.

Что значит серьезная клиника?

Мой вывод. У официальной медицины есть два противоположных мнения на тему схемы назначения антибиотиков. У официальной медицины есть два противоположных мнения по поводу считать ли уреаплазму болезнью. Врачи из первой группы (неболезнь) считают врачей второй группы рвачами и дураками. Врачи из второй группы (болезнь) считают врачей первой - неучами и беспечными.

То же возможно и с гомеопатией. Раз есть врачи (с дипломом! сидящие в гос (!) клиниках), работающие по гомеопатической схеме. Есть два противоположных мнения.

Вы так все смешиваете. Легко как то.

Гомеопатия для врачей с дипломом - способ наживы. Не более того. На счет уреаплазмы - не знаю, не скажу... А уреаплазмоз - вообще штука яркая... Я четкого мнения у докторов так и не нашел по этому поводу...

У гомеопатии нет ни системы внутреннего обоснования ни научного.

Все это напомнинает шаманство. А аналогию про уреапламу оставте при себе - это совсем из другой оперы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.



  • Объявления

    • Solo

      Ограничения на размещение постов



      Группы "Пользователи", "За культы", "Против Культов", "Непонимаемые" могут размещать свои посты в разделах:"VOX POPULI", "Консультирование пострадавших от деятельности культов" и "Бизнес-культы, "Лженаука" и "гуру""; в подразделах:"Обсуждение", "Традиционные религии, спец службы, общественные организации и т.п." и "Вопросы к Редакции проекта". Группа "Неприкасаемые" в подразделе "Курилка"
    • Redactor

      Мораторий на политику!



      МОРАТОРИЙ НА ПОЛИТИКУ "УКРАИНА vs РОССИЯ vs БЕЛОРУССИЯ" Обсуждение политики, только в разрезе конкретных культов и их лоббистов во власти. Тема "Украина vs. Россия vs. Белоруссия" - в личке, но не на форуме. За нарушение "кара небесная" со всеми вытекающими! Большая просьба ко всем сторонам и участникам - наш проект посвящен конкретным целям и направлениям, давайте придерживаться тематики проекта. Международная политика и конфликты - не та тема!
    • Redactor

      Сбор денег на хостинг в 2017 году

      08.08.2017

      Читаем и участвуем:  
×
×
  • Создать...