Перевод Нового Мира

[Дима С.]

Часто местоимение у́тос, которое буквально переводится как «этот», не относится к ближайшему предшествующему предмету речи.

Часто - но ведь не всегда. Почему конкретно в этом стихе СИ применили данное исключение? По контексту послания можно ожидать скорее обратного.

Тем более, что зачастую для подобных выражений используется другая конструкция - к слову "этот" добавляется "есть".

[jenja]

Часто - но ведь не всегда. Почему конкретно в этом стихе СИ применили данное исключение? По контексту послания можно ожидать скорее обратного.

Не только СИ такого мнения.

многие авторитетные ученые согласны с таким взглядом.

Профессор Кембриджского университета Б. Ф. Весткотт писал о местоимении у́тос: «Логичнее всего, что это указание не на ближайший предмет речи, а на тот, который преобладал в сознании апостола». Следовательно, апостол Иоанн имел в виду Отца Иисуса Христа.

Немецкий богослов Эрих Хаупт писал: «Необходимо определить, относится ли [у́тос] в следующем высказывании к ближайшему предшествующему предмету речи... или к более раннему антецеденту „Бог“... Кроме того, заключительное предостережение против идолов, судя по всему, больше согласуется со свидетельством об истинном Боге, чем с доказательством божественности Христа».

Даже в труде, изданном Папским библейским институтом в Риме, говорится, что у́тос, «как кульминационный момент стихов 18—20, скорее всего, указывает на сущего и истинного Бога, который противопоставляется язычеству (стих 21)» («A Grammatical Analysis of the Greek New Testament»).

Изменено 1 сентября, 2011 пользователем jenja

[Дима С.]

многие авторитетные ученые согласны с таким взглядом.

Хмм, слово "многие" меня сильно смущает.

Папский библейский институт, разумеется, считает истинным Б-гом Христа, не отделяя его от Отца.

К тому же, есть ученые которые не согласны с таким взглядом. Например:

"outov - этот. очевидно относится к Иисусу (Marshall. The Epistles of John; Wallace. Greek Grammar Beyond he Basics)"

************************************

Как видим, это еще один спорный момент, в котором однозначно определить что-либо нельзя. Тем не менее, СИ абсолютно уверены в правильности своих рассуждений. У меня вопрос - а на чем эта уверенность зиждется?

[jenja]

Как видим, это еще один спорный момент, в котором однозначно определить что-либо нельзя. Тем не менее, СИ абсолютно уверены в правильности своих рассуждений. У меня вопрос - а на чем эта уверенность зиждется?

Об этом говорит весь контекст Библии. Апостолы никогда не считали Христа- Богом.

Тот же Иоанн написал что есть только один истинный Бог, и это не Иисус.

Иоанна 17:3: "Чтобы иметь вечную жизнь, необходимо приобретать знания о тебе, единственном истинном Боге, и посланном тобой Иисусе Христе."

Кого Иоанн и Иисус считали истинным Богом?

[Дима С.]

Иоанна 17:3: "Чтобы иметь вечную жизнь, необходимо приобретать знания о тебе, единственном истинном Боге, и посланном тобой Иисусе Христе."

Одном истинном боге - не значит единственном. С такой трактовкой слова "монон" я не согласен.

Апостолы нигде не упоминают о единстве Отца, Сына и Святого Духа, это правда. А вот о единстве Отца и Сына мы уже обсуждали с вами стихи :)

[jenja]

Одном истинном боге - не значит единственном. С такой трактовкой слова "монон" я не согласен.

Апостолы нигде не упоминают о единстве Отца, Сына и Святого Духа, это правда. А вот о единстве Отца и Сына мы уже обсуждали с вами стихи :)

mo/nov

один, единственный, одинокий.

« Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого [«единственного», СоП, РВ, СмП; «одного», ПРБО] истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа» (Иоан. 17:1—3, СП).

В большинстве переводов «единственным истинным Богом» здесь называется Отец. Однако он не может быть единственным истинным Богом, если есть еще две личности, каждая из которых в равной с ним степени является Богом, не так ли? Если в Священном Писании кто-то еще называется «богом», то речь идет либо о ложном боге, либо о том, кто является лишь отражением личности истинного Бога

для нас есть только один Бог, Отец, от которого всё, и мы для него; и один Господь, Иисус Христос, через которого всё, и мы через него.

(1 Коринфянам 8:5, 6).

Эти слова ясно показывают, что у христиан есть только «один Бог» — Отец, положение которого отличается от положения, занимаемого Иисусом Христом

Изменено 9 сентября, 2011 пользователем jenja

[Дима С.]

Словарь Стронга:

mоnon 3440

только (81) Мф 5;Мф 8;Мф 9;Мф 10;Мф 14;Мф 17;Мф 21;Мк 5;Мк 6;Мк 9;...

одного (3) Ин 8;Ин 16;Ин 17;

Только (2) Быт 34;

единого (1) Иуд 1;

одному (1) Быт 2;

для нас есть только один Бог, Отец, от которого всё, и мы для него; и один Господь, Иисус Христос, через которого всё, и мы через него.

(1 Коринфянам 8:5, 6).

Эти слова ясно показывают, что у христиан есть только «один Бог» — Отец, положение которого отличается от положения, занимаемого Иисусом Христом

Почему отличается? Они оба названы - Б-г, Господь. Артикля перед "Кириос", опять же, нет (но это не доказательство, так, замечание).

У них отличаются функции, это да.

Однако он не может быть единственным истинным Богом, если есть еще две личности, каждая из которых в равной с ним степени является Богом, не так ли? Если в Священном Писании кто-то еще называется «богом», то речь идет либо о ложном боге, либо о том, кто является лишь отражением личности истинного Бога

Подумаю. Мне кажется, что фраза "один истинный Б-г" подразумевает отречение от множества языческих божков.

[jenja]

Почему отличается? Они оба названы - Б-г, Господь.

Библия называет богами целый ряд личностей: Моисея (Исход 7:1), ангелов (Пс. 8:5; в еврейском тексте элохим, боги); людей (Пс. 82:1, 6), Иисуса (Иоан. 1:1), Сатану (2 Кор. 4:4)

Дело просто в многозначности слова «бог». Почти любое слово в языке многозначно. В зависимости от контекста слово «бог» может применяться к кому угодно.

В еврейском языке это слово восходит к слову «сильный» (эль). Для писателя Библии «бог» – это просто кто-то сильный, могущественный

Библия не требует сакрализации слова «бог», жесткой и однозначной привязки этого слова к Всемогущему и, как следствие, его превращения в имя собственное.

Не в этом смысл монотеизма.

Он в том, что религиозное поклонение должно адресоваться только одной личности во вселенной – Иегове, и никому кроме него. Иными словами, хотя богов может быть много и они могут занимать высокое положение (как Иисус), мы поклоняемся только Иегове, потому что только он – Создатель всего, только он стоит над всем и вся, только он безначален и существовал всегда.

[Дима С.]

Он в том, что религиозное поклонение должно адресоваться только одной личности во вселенной – Иегове, и никому кроме него. Иными словами, хотя богов может быть много и они могут занимать высокое положение (как Иисус), мы поклоняемся только Иегове, потому что только он – Создатель всего, только он стоит над всем и вся, только он безначален и существовал всегда.

Поклонение в смысле молитва?

Женя, мы опять упираемся в толкование. :)

Отец в Сыне, а Сын в Отце. Отец и Сын есть одно Мы. Можно истолковать, что они одна личность или равноправные личности, а можно истолковать по-другому.

Вот я и спрашиваю - почему СИ выбрали такое толкование и что им говорит, что оно верное?

[jenja]

Поклонение в смысле молитва?

в том числе и молитва...

Отец в Сыне, а Сын в Отце. Отец и Сын есть одно Мы. Можно истолковать, что они одна личность или равноправные личности, а можно истолковать по-другому.

Вот я и спрашиваю - почему СИ выбрали такое толкование и что им говорит, что оно верное?

Как вы считаете Отец и Сын это одно и тоже?

Я верю в одного Бога, а не двух, трех, трех в одном, одном в трех или какие-то еще хитроумные комбинации.

Изменено 11 сентября, 2011 пользователем jenja

[Фантас]

На самом деле спор не имеет смысла, так как с точки зрения Телемы, которая является Настоящей Истинной Религией, авраамические религии и основанные на них движения устарели. Могу привести подтверждение из Книги Закона :lol2: