Критика психиатрии

[Nilsen]

Вот допрыгаетесь Вы [все] у меня все на проекте и приведу пачку психиатров и психоаналитиков! :lol2:

Я буду только рад :)

Так и хочется сказать: а я приведу критических рационалистов! :lol2:

ЗЫ: Ну давайте как-то по существу вести диалог :ao:

[Eclipse]

Вот допрыгаетесь Вы [все] у меня все на проекте и приведу пачку психиатров и психоаналитиков! :lol2:

Ну психоаналитиками нас не напугать. А психиатры пусть приходят.

Мы спросим у них, что они думают про Заратустру. :D

[Сектофоб]

И в чем тут аналогия? Бизнес бизнесу рознь и в каждом случае свой набор первопричин. Иногда бывает озвученная Вами, а не менее часто совершенно другие проблемы.

Я не вижу смысла рассуждать о креветках, если их не пробовал в контексте средиземноморской кухни. Это я к тому, что не все вещи должны быть простыми и решения понятными. Для того, что бы понять проблему часто нужно "Глубоко в нее погружаться" увеличивая свои компетенции и знания.

Так у нас каждая кухарка знает, как решить любую проблему в государстве. Мне кажется крайне сомнительно рассуждать о недостатках психиатрии не разбираясь в этом вопросе. Как минимум нужно знать (ознакомиться) систему обучения, супервизии и законодательства (которое очень стало гуманным в этом вопросе).

И как это к теме относится?

Мы скатываемся в "пропагандистскую пропасть" в этом проекте с банальной подборкой определенных источников и внешних мнений, но часто мало кто имеет базу для их понимания и осознования.

Ога. Т.е., Вы хотите сказать, что неприемлемо что-либо цитировать? Может, тогда и писать нельзя (я ведь не являюсь профессиональным лингвистом)?

Если Вам не нравятся мои ссылки, приведите, плиз, свои ссылки на "правильную" (можно без кавычек) критику психиатрии;).

Опять же - у психиатрии есть проблемы, но выстраивать это на каком то тифлоанализе, которому 8 лет и вне Перми он слабо развит?!

Ага! Защитные механизмы! В этой теме никто ничего на тифоанализе (в настоящее время молодой, непроверенной и недоказанной теории) не выстраивает! Цитата Вагина - мнение психиатра о психиатрии (у него, кстати, есть соответствующее образование и знание предмета, Вы сами писали, что это важно;)).

Это слабый аргумент для слабого оппонента. В данном контексте речь идет о том, что опыт у всех разный и крайне ошибочно выстраивать свою реальность исходя только из своего опыта.

Ну, спасибо:cry2:! Т.е., раз я - слабый оппонент (по Вашему ИМХО), свою позицию нормально аргументировать Вам не уже не надо...

Я даже не говорю о том, что Вы подбросили "дровишек" в тему психоанализа на данном форуме и начался "мега срач", а теперь начинаете тему "психиатрии". Возможно это банальное совпадение (и не банят тут за просто вежливое мнение :pioneer: ).

:lol2: :lol2: :lol2:Тро-ло-ло! Я - форумный тролль, раскусили...

Если серьезно, возможно я действительно выражаю свое мнение достаточно эмоционально. Но это ведь здесь не запрещено:beby:!

Опять разные мнения и критика это хорошо. Плохо, когда мы уподобаемся "большивикам" или "маосистам", которые боролись со всем, что не "красного цвета". ИМХО важно осознанно и не предвзято подходить к дискуссии. Вы же жонглируете "фактами" (ИМХО).

ИМХО - это Вы приписываете мне мнимые (а может быть и реальные) недостатки, чтобы уйти от дискуссии;).

Вот допрыгаетесь Вы [все] у меня все на проекте и приведу пачку психиатров и психоаналитиков! :lol2:

А они друг друга не съедят:newconfus:?

[Сектофоб]

Сектофоб, а почему действительно вы назвали тему "антипсихиатрия"?

Куда лучше было бы создать тему "критика психиатрии".:)

Хм... Я как-то привык к названию "антипсихиатрия" для соответствующего дискурса. Я даже воспринимал его, как общепринятое (исторически сложившееся, и все такое:)). Повторюсь, в моем понимании, это слово не аффилировано с саентой, не думал, что с этим проблемы будут...

Мое мнение о биологическом психиатрическом "лечении" - нейролептиках и шоках резко отрицательное.

[Сектофоб]

Мы да, но 85% это просто читатели без регистрации. ИМХО достаточно скопипастить, что бы потом сказать, что даже "Открытое сознание" считает психиатрию "злом".

А может просто заблуждением? Зачем же сразу Злом...:rolleyes:

Кстати, вроде бы, Редактор, выкладывал здесь антипсихиатрические материалы. Так что вот...:buba:

Вопрос изначальной вывески и направления дискуссии. Лично для меня любая проактивная критика психиатрии "знак саенты" при анализе жизненной ситуации. При том, что я потом могу понять, что это "не та критика психиатрии". Сможет ли обыватель?

Ну, можете выложить свою критику психиатрии... Было бы интересно:rolleyes:.

[Евгений]

Тему ИМХО нужно перефразировать и четче обозначить. Меньше всего хочется стать "копипастой" рекламы саенты.

ТЕМУ КАТЕГОРИЧЕСКИ НАДО ПЕРЕИМЕНОВАТЬ!!! :nono: Если не сделает автор темы, потребуем вмешательства модераторов или админов. Абсолютно некорректный термин со всех сторон. Единственное его точное применение — для обозначения позиции саентов. В разделе «Научные знания...» такая тема — нонсенс, если только не идёт речь о КРИТИКЕ антипсихиатрии, особенно просаентовой. Если мы признаём, что психические патологии реально существуют, то ни о какой «антипсихиатрии» речи быть не может, только о конструктивной критике в помощь психиатрии.

[Сектофоб]

Психиатрия и права человека (Ромек Е.А.):

http://www.sektam.ne...?showtopic=1538

[Michek]

Я буду только рад :)

Так и хочется сказать: а я приведу критических рационалистов! :lol2:

ЗЫ: Ну давайте как-то по существу вести диалог :ao:

Я уже составил список участников. Скоро разошлю приглашения и посмотрим кто поучаствует. Одна самарская коллега психоаналитик обещала лично. :)

Ну психоаналитиками нас не напугать. А психиатры пусть приходят.

Мы спросим у них, что они думают про Заратустру. :D

Может придет психоаналитик-психиатр. :)

И как это к теме относится?

То, что Ваша отсылка к аналогии с проблемами бизнеса неуместна. Или логически не подходит.

Ога. Т.е., Вы хотите сказать, что неприемлемо что-либо цитировать? Может, тогда и писать нельзя (я ведь не являюсь профессиональным лингвистом)?

Если Вам не нравятся мои ссылки, приведите, плиз, свои ссылки на "правильную" (можно без кавычек) критику психиатрии;).

Я хочу сказать, что кроме копирования нужного контента - необходимо его системное понимание. В этих же дискуссиях в последнее время все скатывается к "копипасту" тезисов и отсутствие понимания (во многих беседах).

Не вижу смысла приводить ссылки на материалы по критике психиатрии, которые по моему мнению не предвзяты. :nono: Это все равно не убедит ни Вас, ни других в "белости и пушистости" гос психиатрии. Проблема в том, чтобы понять, как работают отдельные части чего-то нужно понять всю систему. Вы (описательно - люди подобные Вам, а не Вы лично) же предпочитаете искать недостатки в отдельных частях (а это обычная культовая практика - из малого делать выводы о крупном). Это не значит, что этих недостатков нет. Возможно есть, но многие проблемы нельзя объяснить просто, приводя примеры мнений из глубинки.

Например знаком ли кто-то из Ваших критиков психиатрии со статистикой по персоналу? Их демографические и профессиональные критерии, признаки в рамках всей системы здравоохранения? Уровнем подготовки и прохождения практики? Различий практики 90-х годов и современных? Смогут ли они объяснить, почему врачи-психиатры за 35+ лет намного лучше врачей 29+?

Часто это целый клубок проблем и причин + макрофакторы.

Я вот например видел министерскую статистику по наличию "желтых справок" в рамках всех не медицинских факультетов психологии страны (но она не опубликована нигде, так как под грифом ДСП). Страшная перспектива.

Ага! Защитные механизмы! В этой теме никто ничего на тифоанализе (в настоящее время молодой, непроверенной и недоказанной теории) не выстраивает! Цитата Вагина - мнение психиатра о психиатрии (у него, кстати, есть соответствующее образование и знание предмета, Вы сами писали, что это важно;)).

Да это важно, но это мнение одного психиатра из тысяч ему подобных. Почитайте на досуге, что такое релевантные данные и какой барьер должен быть превышен, что бы мнение превратилось в тренд.

Ну, спасибо:cry2:! Т.е., раз я - слабый оппонент (по Вашему ИМХО), свою позицию нормально аргументировать Вам не уже не надо...

Как Вы с удовольствием ломитесь в позицию "Обороны". Стоит Вам только предоставить выбор и Вы с удовольствием пользуетесь самым легким путем. Я не называл Вас оппонентом и ни слабым. Вы сами связали мою цитату с собой. :beby:

:lol2: :lol2: :lol2:Тро-ло-ло! Я - форумный тролль, раскусили...Если серьезно, возможно я действительно выражаю свое мнение достаточно эмоционально. Но это ведь здесь не запрещено:beby:!

Я правильно понял, что Вы сейчас иронизируете? <_< Есть "здоровая эмоциональность", а есть "эмоциональное заражение". :huh1: А так же есть нормы приличия, которые позволяют сдерживать свою эмоциональность, которая может быть истолкована другими совершенно по другому. :buba:

Просто Ваши "эмоциональные всплески" очень удачно ложаться на тему "саенты" и фокусируются в их ключе, что меня постоянно напрягает. Однако у меня это профессиональная привычка искать скрытые смыслы, поэтому я могу и ошибаться (о чем я отметил в своем посте).

ИМХО - это Вы приписываете мне мнимые (а может быть и реальные) недостатки, чтобы уйти от дискуссии;).

Для меня "копипаста" не дискуссия.

А может просто заблуждением? Зачем же сразу Злом...:rolleyes:

Кстати, вроде бы, Редактор, выкладывал здесь антипсихиатрические материалы. Так что вот...:buba:

Потому что у "антипсихиатрии" нет другого понимания. Это чистая "саента", которая борется с психиатрией, как со "злом".

Выеладываения интересных материалов это одно. "Копипаста" кусков из них со своими выводами заблуждениями это другое.

Психиатрия и права человека (Ромек Е.А.):

http://www.sektam.ne...?showtopic=1538

И? Еще одно мнение, еще одного специалиста. Сколько их уже? Три? :blink:

Сектофоб - почитайте про саентологическую комиссию по борьбе с психиатрией и их подборками и подумайте, как Вы выглядите со своим подходом "антипсихиатрии".

[Eclipse]

Сектофоб, в чем причина вашего неприятия психиатрии? Опять каким-то максимализмом отдает.

Вот если сказать, что за психиатрией нужен больший контроль, чтобы не было злоупотреблений (например фильм "Полет над гнездом кукушки")

и чтобы было гуманное обращение с пациентами, то это будет некая конструктивная критика.

Действительно, можно предположить, что во многих лечебных учреждения подобного типа есть определенные проблемы.

Но зачем тотальный негилизм? Ведь психически нездоровые люди существуют, и ими кто-то должен заниматься.

[Nilsen]

Такое ощущение, что собеседники что-то знают про антипсихиатрию, но упорно молчат - это я про причастность к Саенте. Если есть какая-либо ссылка на причастие Саенты к антипсихиатрии, дайте пожалуйста. Все-таки лучше собеседнику самому разобраться в реалиях того или иного движения.

Что касается критики психиатрии и существования психической патологии, то читаем, что для выявления психической патологии нужно:

Основные методы — клиническое наблюдение и беседа.

Беседа - оценка мыслей, клиника - оценка поведения и реакций. Далее врач на основе собранных данных классифицирует пациента по МКБ-10, ставит диагноз и назначает лечение.

Теперь читаем Эксперимент Розенхана:

Эксперимент Розенхана проходил в два этапа. Первый этап включал привлечение психически здоровых «псевдопациентов», которые симулировали наличие непродолжительных слуховых галлюцинаций с целью попасть в 12 различных психиатрических больниц, расположенных в пяти различных американских штатах. Все они были госпитализированы, и у всех них были выявлены психические расстройства. После госпитализации псевдопациенты вели себя адекватно и сообщали персоналу о том, что чувствуют себя хорошо и уже не испытывают никаких галлюцинаций. Тем, кто работал в больнице, не удалось выявить ни одного псевдопациента, и они, напротив, полагали, что у всех псевдопациентов обнаруживается симптоматика протекающего психического заболевания. Некоторые из них провели в условиях изоляции несколько месяцев. Всех их заставили признать наличие психического заболевания и согласиться принимать антипсихотические препараты — это было условием их выхода из психиатрической больницы.

Второй этап эксперимента состоял в том, что перед персоналом психиатрической больницы ставили задачу выявить симулянтов. Персонал ошибочно принял за симулянтов значительное количество реальных больных.

Этот эксперимент дал основание сделать следующий вывод: «Очевидно, что в психиатрических больницах мы не можем отличить здоровых от нездоровых», а также продемонстрировал опасности, связанные с необоснованной стигматизацией и нивелированием личности в психиатрических учреждениях.

Похожие эксперименты:

Морис Темерлин разделил 25 психиатров на две группы и предложил им прослушать голос актёра, изображавшего психически здорового человека. Одной группе сообщили, что актёр — «очень интересный человек, поскольку он выглядит как невротик, но фактически является психотиком», а другой группе не сказали ничего. Шестьдесят процентов участников первой группы выставили ему диагноз «психоз», причём в большинстве случаев выставили шизофрению. Однако в контрольной группе подобные диагнозы не выставил никто[4].

В 1988 году Лоринг и Пауэлл дали 290 психиатрам текст клинического интервью и сообщили им, что одна половина испытуемых имела чёрный цвет кожи, а другая — белый. Исследователи пришли к выводу, что «Врачи, по-видимому, приписывают насилие, склонность к подозрениям и опасность клиентам с чёрным цветом кожи, хотя эти эксперименты такие же как и те, что рассчитаны на клиентов с белым цветом кожи»[5].

Получается, что психиатры совсем не знатоки души человека, правильность выставленного диагноза весьма вероятна, соответственно и лечение может быть ни то и не туда, и мы говорим не о витаминчиках, а о серьезных мозговых препаратах очень сильно влияющих на личность человека, порой изменяющих ее навсегда и далеко не в положительную сторону, а скорее в отрицательную. И если за границей творится такая беда, то что уж говорить про наших психиатров, которые кроме психофармакологии в большинстве своем ничего не знают, единицы профессионалов на всю страну. Думаю о вероятности лечения "туда" и "то что надо" говорить не надо.

Сегодня наткнулся на ветку где общаются 20 человек с разными диагнозами, все лечились с психиатрами на протяжении в среднем 5 лет, перепробовали кучу лекарств, разных психиатров и психологов, и по сей день не могут вылечиться и стать наконец здоровыми и счастливыми, и спрашивается, где же "врачи", а где врачи? Так вот двадцать первой женщине повезло, ей попался грамотный специалист, который ТОЛЬКО психотерапией вывел ее из жуткой депрессии с аффективными реакциями и бредом за 2 месяца, Сергеи Харитоновы не резиновые, их единицы на миллионы жителей нашей страны, и какова же вероятность попасть к специалисту, я думаю такая же как и к консультанту по выходу. Мало, очень мало их и Вас. Имхо ;)

[Евгений]

Такое ощущение, что собеседники что-то знают про антипсихиатрию, но упорно молчат — это я про причастность к Саенте. Если есть какая-либо ссылка на причастие Саенты к антипсихиатрии, дайте пожалуйста. Все-таки лучше собеседнику самому разобраться в реалиях того или иного движения.

Что касается критики психиатрии и существования психической патологии, то читаем, что для выявления психической патологии нужно:

Беседа — оценка мыслей, клиника — оценка поведения и реакций. Далее врач на основе собранных данных классифицирует пациента по МКБ-10, ставит диагноз и назначает

Про причастность саенты к антипсихиатрии не знает только ленивый, ссылок при желании можно легко найти десятки.

Для диагностики в психиатрии используются и тесты (их достаточно много и достаточно разнообразных), думаю, есть и другие методы, но нет времени читать учебники по психиатрии. Всё же стоит разделять критику психиатрии как дисциплины в её лучших достижениях и качество конкретных специалистов — такой разрыв существует в любой сфере деятельности, поскольку это уже про качества людей, а не области профессиональной деятельт\ности.

[Michek]

Как раз Евгений написал о том, что и я хотел сказать. Возможности искать сомнительные тексты и труды у ряда участников проекта есть, а вот поискать материалов по саенте почему то нет?! :)

Хотя даже тут есть начальная тема Саентология: Гражданская комиссия по правам человека (ГКПЧ)

[Michek]

Кусок домашнего задания начинающего сайентолога:

[Eclipse]

Кусок домашнего задания начинающего сайентолога:

Похоже на Дисмана 3.

Возможно это ранний его период. Еще нет клеточек. :)

[Nilsen]

Кусок домашнего задания начинающего сайентолога:

Да уж ;)

О чем тут можно говорить, о том что одни не вылечили, а другие показали дорогу к "счастью". Конечно можно данный случай рассматривать через Саенто-критику психиатрии, но я бы не стал этого делать, потому что и сейчас наблюдаю несколько случаев, в которых больные бегут от "лечебниц" в магическое, культовое и прочее мышление. На мой взгляд это показатель того, что в текущей Российской психиатрии проблемы есть и они весьма серьезны, хотя где "этих проблем" в России нет. ;)

PS: С удивлением узнал, что Рон лечился в психиатрической клинике, потому так невзлюбил их - самое интересное, что она называлась Морская .....(дальше не помню) в пример Морской организации B)

[Сектофоб]

PS: С удивлением узнал, что Рон лечился в психиатрической клинике, потому так невзлюбил их - самое интересное, что она называлась Морская .....(дальше не помню) в пример Морской организации B)

Кстати, Рона психиатры, походу, не вылечили;). Хотя, стоило бы:buba:.

[Nilsen]

Кстати, Рона психиатры, походу, не вылечили;). Хотя, стоило бы:buba:.

Яркий пример того, что шизофреники все-таки изменяют мир под свои бредни и выздоравливают :D

[Евгений]

Яркий пример того, что шизофреники все-таки изменяют мир под свои бредни и выздоравливают :D

Рон не был шизофреником, он был психопатом и злокачественным нарциссистом.

[Сектофоб]

Рон не был шизофреником, он был психопатом и злокачественным нарциссистом.

А это (ну, или вообще хоть что-нибудь) можно скорректировать нейролептиками и шоками:)?

[Дима С.]

А это (ну, или вообще хоть что-нибудь) можно скорректировать нейролептиками и шоками

Это может скорректировать живительная эвтаназия :buba:

[Сектофоб]

Это может скорректировать живительная эвтаназия :buba:

Это жестоко и бессмысленно! Расстройства этого чувака - специфический способ коммуникации, но никак не болезнь в медицинском смысле (телесных, мозговых нарушений ведь зафиксировано не было)! К тому же такой способ коммуникации наверняка был адекватен среде, в которой находился Идентифицированный Пациент, и наверняка, в прошлом, такой способ коммуникации был средой же во многом и сформирован (как наиболее эффективный, либо как единственно возможный способ удовлетворять потребности).

А живительная эвтаназия, имхо, действительно в одном ряду с шоками и нейролептиками:buba:.

[Nilsen]

Сайт психиатра Софьи Доринской .

Видео из цикла: "Психиатрия - псевдонаука"

Изменено 13 ноября, 2011 пользователем Дима С.
просьба участника

[Nilsen]

Блин, запостил главу ГКПЧ. Куда не ткнись, психиатрию только антипсихиатры критикуют.

[Сектофоб]

Елена Ромек. Психотерапия: рождение науки и профессия.

Очень рекомендую. Главы 2, 3 и 4 посвящены психиатрии.

[Сектофоб]

Типичный пример.

[media]http://www.youtube.com/watch?v=1O86JgT7e5A

"Психиатры" "лечат" аморальное/преступное/неудобное-для-других поведение. Выполняют пенитенциарную, а не лечебную функцию, нарушая при этом права "пациентов".

Теория "преступного и морального помешательства" восходит к мифам и предрассудкам и была научно опровергнута.