Неясна деятельность сайта с точки зрения Закона

[JekaMas]

Нельзя ли немного это прояснить?

На сколько я понимаю, Конституция РФ - это основной документ и наш Закон, который главенствует над всеми прочими законами.

В Конституции жестко гарантирует и предписывает свободу совести:

Статья 28

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Как это соотносится с деятельностью сайта, где осуждаются и публично даются негативные оценки целым сообществам людей на основе их веры или мировоззрения, при том, что никаких судебных дел, признающих те или иные социальные течения "культами" или "деструктивными сектами" не было. Однако эти слова постоянно звучат.

Мне неясно, как это может не подпадать под статью УК РФ в частях распространения сведений, порочащих репутацию, и клевете, а таковыми можно признать даже слова "культ" или "деструктивная секта", если в отношении конкретного человека или социальной группы не было законного судебного решения? А также разжигание розни на религиозной почве?

Мне совершенно непонятно, как это соотносится со словами об "Открытом сознании" и демократии - многое на сайте и форуме звучит как прямое нарушение конституционных норм нашей Родины. Или я допускаю где-то ошибку в рассуждении?

[Satjakama]

Мне кажется, что некоторые ошибки в ваших рассуждениях все-таки есть. Попробую их перечислить, как уж получится:

1. Здесь критикуются не только религиозные группы.

2. Никому не запрещено критиковать и чьи-то религиозные убеждения тоже.

3. Здесь вообще не критикуют чьи-то религиозные убеждения. Здесь критикуют те действия религиозных или нерелигиозных групп, которые участники обсуждений считают заслуживающими критики.

4. Никому не запрещено критиковать те действия кого бы то ни было, которые критикующий считает неправильными.

5. Право свободно выражать свое мнение, искать информацию, и делиться этой информацией с другими людьми тоже гарантируется Конституцией: "Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом". (Ст. 29.4)

[Party]

В Конституции жестко гарантирует и предписывает свободу совести:

Статья 28

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

А скажите, каким образом интернет-сайт может посягать на чью-то свободу совести, вероисповедания и нарушает права исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию? Как интернет-сайт может запретить кому-то свободно выбирать, иметь какие-либо религиозные или иные убеждения?

Как это соотносится с деятельностью сайта, где осуждаются и публично даются негативные оценки целым сообществам людей на основе их веры или мировоззрения, при том, что никаких судебных дел, признающих те или иные социальные течения "культами" или "деструктивными сектами" не было. Однако эти слова постоянно звучат.

А еще есть статья 10 п.1 Европейской Конвенции о защите прав человека: "Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ."

Мне неясно, как это может не подпадать под статью УК РФ в частях распространения сведений, порочащих репутацию, и клевете, а таковыми можно признать даже слова "культ" или "деструктивная секта", если в отношении конкретного человека или социальной группы не было законного судебного решения? А также разжигание розни на религиозной почве?

См.выше, и станет все ясно. Но однозначно неясно, как Вы приплели сюда "разжигание розни на религиозной почве". Чтобы это доказать Вам придется ну оооочень постараться.

Мне совершенно непонятно, как это соотносится со словами об "Открытом сознании" и демократии - многое на сайте и форуме звучит как прямое нарушение конституционных норм нашей Родины. Или я допускаю где-то ошибку в рассуждении?

Да, допускаете ошибку. Это точно. Поэтому и непонятно.

[JekaMas]

Однако статья 29, как и прочие права и свободы ограничены ст. 17.3 Конституции

Статья 17

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть можно критиковать кого угодно и думать что угодно, но это до той поры, пока оно частным порядком. Я вправе не любить какое-либо сообщество и в узком кругу говорить любые слова о них, но на люди, где это может задеть людей этого сообщества и способствовать кроме этого возникновению розни на основе религиозной дискриминации, я не имею права говорить ничего осуждающего их, что не подтверждено законными решениями. Так как я посягаю на ИХ право придерживаться любой веры и взглядов. Или не так?

И все еще неясно основание, на котором звучат оскорбительные слова в адрес определенных социальных групп и конкретных людей. Или слова о "культах" и "деструктивных сектах" подтверждены судебными решениями, где какие-то группы лиц признаются таковыми и осуждаются по Закону? На сколько я могу видеть - это большей частью не так.

Прояснюсь про "религиозную рознь" - даже бегло посмотрев форум я заметил немало противостояний с людьми каких-либо убеждений, которые авторами Открытого сознания называются "культами", "псевдонаукой" и "деструктивными сектами". Даже эти три выражения нарушают права этих людей на свободное распространение своих убеждений, без травли их, а так же право на то, чтобы жить в соответствии со своими убеждениями лично и не быть осуждаемым за них. Однако осуждения множества социальных течений тут, на форуме, повсеместно. Как это вяжется с Основным Законом нашей Страны?

Обновление: Посмотрел международную Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Приведенная статья 10 п.1 имеет и второй пункт:

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

То есть право свободно высказывать любое мнение есть, но оно может иметь ограничения в рамках Закона. Так в России оно ограничено статьей Конституции 17 п.3, приведенном выше. То есть наша Конституция в этой части полностью соответствует Конвенции о защите прав и основных свобод, а значит, вопросы о деятельности ресурса с точки зрения Российского закона остаются.

[Satjakama]

Все немного не так, как вы, JekaMas, говорите. Я могу, осуществляя свое право, критиковать любое лицо или любую организацию хоть частным образом, хоть публично. Мне это заранее никем не запрещено, потому что общий принцип, которым руководствуется современное право, таков: "Разрешено все то, что не запрещено". Критиковать мне кого-либо, или воздержаться, опасаясь, что это может разжечь ненависть, или воздержаться по любой другой причине - эти вопросы правом не регулируются. Если кто-то посчитал себя оскорбленным или оклеветанным мною, то он может подать на меня в суд. И тогда суд, возможно, обяжет меня опровергнуть мои заявления.

[Party]

Однако статья 29, как и прочие права и свободы ограничены ст. 17.3 Конституции

Статья 17

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть можно критиковать кого угодно и думать что угодно, но это до той поры, пока оно частным порядком.

Совершенно верно. Зарегистрированной организации "Открытое сознание" не существует. Тут мы высказываем мнение именно частным порядком.

Я вправе не любить какое-либо сообщество и в узком кругу говорить любые слова о них, но на люди, где это может задеть людей этого сообщества и способствовать кроме этого возникновению розни на основе религиозной дискриминации, я не имею права говорить ничего осуждающего их, что не подтверждено законными решениями. Так как я посягаю на ИХ право придерживаться любой веры и взглядов. Или не так?

Нет, не так. Это что за "узкий круг", в котором Вы можете говорить, а в другом не можете? Кто определяет широту "кругов"??? Мы можем высказывать свое мнение где нам вздумается и как вздумается, если это мнение не противоречит закону, а именно не возбуждает "социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду". Если Вы считаете, что мнения на данном проекте эту ненависть или вражду возбуждают, то будьте добры, представьте доказательства.

И все еще неясно основание, на котором звучат оскорбительные слова в адрес определенных социальных групп и конкретных людей. Или слова о "культах" и "деструктивных сектах" подтверждены судебными решениями, где какие-то группы лиц признаются таковыми и осуждаются по Закону? На сколько я могу видеть - это большей частью не так.

Термин "деструктивные культы" - не юридический, а социологический. Поэтому он не нуждается в юридическом подтверждении. Понятие секта, хоть и есть в Законодательстве, но тоже в отношении религиозных групп, когда как в социологии он встречается в более широком смысле, и соответственно может также употребляться независимо от судебных подтверждений.

[JekaMas]

Все немного не так, как вы, JekaMas, говорите. Я могу, осуществляя свое право, критиковать любое лицо или любую организацию хоть частным образом, хоть публично. Мне это заранее никем не запрещено, потому что общий принцип, которым руководствуется современное право, таков: "Разрешено все то, что не запрещено". Критиковать мне кого-либо, или воздержаться, опасаясь, что это может разжечь ненависть, или воздержаться по любой другой причине - эти вопросы правом не регулируются. Если кто-то посчитал себя оскорбленным или оклеветанным мною, то он может подать на меня в суд. И тогда суд, возможно, обяжет меня опровергнуть мои заявления.

А как же статья конституции, которая ограничивает мои права и свободы, как только они нарушают права и свободы других лиц. Таковым правом, бесспорно, является право верить во что угодно и распространять законным путем свои убеждения, если они опять-таки не противоречат Закону.

Мне не хочется уходить дальше, в дебри закона, мой вопрос ограничен только Конституцией, как основным документом нашей страны. И на мой взгляд, деятельность ресурса с точки зрения нашей Конституции довольно сомнительна. Повторюсь, я не понимаю, кто дал право о ком-то говорить как "деструктивной секте" или "культе", причем эти слова, мягко сказать, негативно окрашены.

[Party]

А как же статья конституции, которая ограничивает мои права и свободы, как только они нарушают права и свободы других лиц. Таковым правом, бесспорно, является право верить во что угодно и распространять законным путем свои убеждения, если они опять-таки не противоречат Закону.

Мне не хочется уходить дальше, в дебри закона, мой вопрос ограничен только Конституцией, как основным документом нашей страны. И на мой взгляд, деятельность ресурса с точки зрения нашей Конституции довольно сомнительна.

Да? А у меня ощущение, что вот Вы сейчас пытаетесь нарушить закон, считая что вправе ограничить наши свободы, в частности свободу думать как нам угодно и распространять законным путем свои убеждения, выражать мнения...

Повторюсь, я не понимаю, кто дал право о ком-то говорить как "деструктивной секте" или "культе", причем эти слова, мягко сказать, негативно окрашены.

А это право нам кто-то должен давать? Право или есть или нет. Уверяю Вас, оно у нас есть, как бы Вам этого ни хотелось.

[JekaMas]

Ваши сообщения Party несколько "взвинчены", давайте будем говорить спокойней, просто в рамках разумного рассуждения, без странных эмоций?

Совершенно верно. Зарегистрированной организации "Открытое сознание" не существует. Тут мы высказываем мнение именно частным порядком.

Тогда остается вопрос, на каком правовом основании люди частным порядком публично говорят слова, которые, похоже, противоречат Конституции. Есть ли организация Открытое сознание или нет, сути дела не меняет.

Нет, не так. Это что за "узкий круг", в котором Вы можете говорить, а в другом не можете? Кто определяет широту "кругов"??? Мы можем высказывать свое мнение где нам вздумается и как вздумается, если это мнение не противоречит закону, а именно не возбуждает "социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду". Если Вы считаете, что мнения на данном проекте эту ненависть или вражду возбуждают, то будьте добры, представьте доказательства.

Это просто. Смотрим уже приведенную статью Конституции 17 п.3. Как только мое высказанное мнение нарушает права и свободы кого-либо, я превысил размеры этого самого "узкого круга". Я тут допустил неясность, вернее было бы сказать "узкий круг единомышленников", где все поддерживают мне мнение или уж, по крайней мере, оно никого задеть или оскорбить не может.

Термин "деструктивные культы" - не юридический, а социологический. Поэтому он не нуждается в юридическом подтверждении. Понятие секта, хоть и есть в Законодательстве, но тоже в отношении религиозных групп, когда как в социологии он встречается в более широком смысле, и соответственно может также употребляться независимо от судебных подтверждений.

Это было бы возможно, если бы этот "термин" не нес в себе негативную окраску. Как негативное высказывание оно посягает на право свободно и без осуждения людям придерживаться любых взглядов и веры.

Добавление:

Да? А у меня ощущение, что вот Вы сейчас пытаетесь нарушить закон, считая что вправе ограничить наши свободы, в частности свободу думать как нам угодно и распространять законным путем свои убеждения, выражать мнения...

Отнюдь! Я если и высказываю что-то то только в рамках предположений и не допускаю себе оскорбительных высказываний ни в чей адрес.

А это право нам кто-то должен давать? Право или есть или нет. Уверяю Вас, оно у нас есть, как бы Вам этого ни хотелось.

Право сказать о каком-то течении "деструктивная секта" возможно только после решения суда, что некое течение есть "деструктивная секта", иначе это звучит как притеснение этого самого течения, распространяя о нем сведения, не соответствующий Закону.

Повторюсь. Мои вопросы строго лежат в рамках Конституции и рассуждения, без каких-либо кричащих эмоций, чего я и ожидаю от прочих участников обсуждения

[Satjakama]

А как же статья конституции, которая ограничивает мои права и свободы, как только они нарушают права и свободы других лиц. Таковым правом, бесспорно, является право верить во что угодно и распространять законным путем свои убеждения, если они опять-таки не противоречат Закону.

Возможно, что я, осуществляя свои права, как-то нарушил права и свободы других лиц. Все может быть в этом мире. Но было нарушение закона или нет - в каждом конкретном случае решает суд. Предположим, я критикую какую-то организацию. Я считаю, что эта организация причиняет вред личности и обществу. Говорить это - мое полное право. Член этой организации считает, что своей критикой я нарушил его права и свободы. ОК, пусть тогда он идет в суд. Он изложит свои доводы в суде, а я изложу свои. Решение - за судом.Вот и все. :)

Мне не хочется уходить дальше, в дебри закона, мой вопрос ограничен только Конституцией, как основным документом нашей страны. И на мой взгляд, деятельность ресурса с точки зрения нашей Конституции довольно сомнительна. Повторюсь, я не понимаю, кто дал право о ком-то говорить как "деструктивной секте" или "культе", причем эти слова, мягко сказать, негативно окрашены.

Право говорить о ком угодно и что угодно у меня есть изначально, оно дано мне Конституцией. :) Ограничить это право может, опираясь на закон, только суд. Если суд сочтет, что в данном случае я, осуществляя свое право, нарушил права других, то суд поступит так, как предусмотрено законом.

Все остальное - столкновение мнений, полемика, выражение собственных убеждений. Все это заранее, до судебного решения, мне не запрещено. Я - безупречен в глазах закона, пока суд не доказал обратное.

[JekaMas]

"Право говорить о ком угодно и что угодно у меня есть изначально, оно дано мне Конституцией"

С как же ст. 17 п. 3?

[Satjakama]

Право сказать о каком-то течении "деструктивная секта" возможно только после решения суда, что некое течение есть "деструктивная секта", иначе это звучит как притеснение этого самого течения, распространяя о нем сведения, не соответствующий Закону.

В законах России не таких понятий, как "деструктивная секта", "деструктивный культ", или чего бы то ни было в этом роде. Называя какую-либо организацию "деструктивным культом", я тем самым выражаю свое мнение - эта организация, как я считаю, причиняет вред. Я имею, между прочим, полное право сказать это. Если я считаю, что некто причиняет вред, то мне никем заранее не запрещено это мнение озвучить. Запретить мне это может только суд, но уже после того, как мое мнение прозвучало, и стало предметом судебного разбирательства, и решение было не в мою пользу. А если в мою? В жизни, как известно, бывает по-всякому. :)

[Satjakama]

"Право говорить о ком угодно и что угодно у меня есть изначально, оно дано мне Конституцией"

С как же ст. 17 п. 3?

А ее никто и не отменял. :) Просто право решать, было или нет нарушение прав других лиц, принадлежит суду, если речь идет о законе. Все остальное - моральные суждения. Я могу, например, руководствуясь своими моральными принципами, осудить кого-то частным образом или публично. Другой человек, руководствуясь уже своими моральными принципами, осудит меня за мои осуждающие слова. Но это все - мораль, а не закон.

[JekaMas]

в законе нет таких понятий, как "дурак", "придурок" и прочее, однако, и они есть нарушение закона, когда если кого-то ругать или тем более послать матом.

и это все еще не снимает вопроса о правовой деятельности ресурса, как он мною изначально заявлен в начале темы.

[Party]

и это все еще не снимает вопроса о правовой деятельности ресурса, как он мною изначально заявлен в начале темы.

Что-ж, очень жаль. Потому что на мой взгляд Вам подробно объяснили в чем Ваша ошибка.

[JekaMas]

Что-ж, очень жаль. Потому что на мой взгляд Вам подробно объяснили в чем Ваша ошибка.

не увидел правового объяснения пока. только немного эмоций в ваших сообщениях, они, к сожалению, никак не проясняют сомнительные основания деятельности ресурса.

[Satjakama]

взаконе нет таких понятий, как "дурак", "придурок" и прочее, однако, и они есть нарушение закона, когда если кого-то ругать или тем более послать матом.

Ну давайте, все-таки, будем разделять мораль и право. Если я назвал кого-то дураком, то я, возможно, совершил морально предосудительный поступок. И все это, уверяю вас, останется в области моральных суждений до тех пор, пока нет приговора суда. Пусть тот, кого я назвал дураком, подаст на меня в суд. Возможно, суд признает, что закон был мною нарушен, и наложит на меня предусмотренное для таких случаев взыскание. А, воможно, суд меня оправдает. Например, если я крикнул "Дурак!" в тот момент, когда этот человек всаживал в меня нож, чтобы завладеть моим кошельком. :)

и это все еще не снимает вопроса о правовой деятельности ресурса, как он мною изначально заявлен в начале темы.

Подобные вопросы разрешает та инстанция, которой в нашей стране и предоставлено право решать - было в данном случае нарушение закона, или нет. То есть суд.

Вас, как я вижу, наши ответы не устраивают. Почему бы вам тогда не подать запрос в Конституционный Суд, например? Возможно, он даст более внятные разъяснения. :)

[JekaMas]

Ну просто если следовать вашим ответам, то получается, что ресурс и его члены в курсе нарушений закона, понимают это, но живут себе спокойно, пока на них не подали в суд. и, вероятно, как подадут, то начнутся крики, что мы не СМИ, затем про свободу мнения, затем про то, что это просто место для разговора - этот ресурс, и каждый волен говорить, что хочет, и подобное в таком духе.

но мне это странно и несколько пугающе, неужели люди не осознают, что их "детище" очень и очень возможно нарушает Закон, что они, быть может, лично преследуют множество людей за их убеждения. это жуткова-то звучит... я все-таки надеюсь услышать четкие правовые обоснования жизни ресурса и в том числе столь вольного употребления словечек типа "деструктивная секта" и "культ".

[Satjakama]

Ну просто если следовать вашим ответам, то получается, что ресурс и его члены в курсе нарушений закона, понимают это, но живут себе спокойно, пока на них не подали в суд. и, вероятно, как подадут, то начнутся крики, что мы не СМИ, затем про свободу мнения, затем про то, что это просто место для разговора - этот ресурс, и каждый волен говорить, что хочет, и подобное в таком духе.

И вновь совсем немножко не так. :) Вы - считаете, что ресурс нарушает закон. Почему это так - вы свои соображения изложили. Участники ресурса считают, что они не нарушают закон. Почему это так - они тоже изложили свое мнение. ОК, дальше мы можем делиться своими мнениями, и отстаивать свои позиции до тех пор, пока база данных выдержит. :)

Вы предлагаете посмотреть на это с позиций права, так ведь? Именно с позиций права, а не как-нибудь иначе. Увы, но с позиций права - это все наши частные мнения до тех пор, пока нет приговора суда. Законы мы можем частным образом, в нашей приятной беседе, истолковывать так, как нам это заблагорассудится. С позиций права - это ничто, это не влечет за собой никаких юридических последствий. Юридические последствия имеет только решение суда.

но мне это странно и несколько пугающе, неужели люди не осознают, что их "детище" очень и очень возможно нарушает Закон, что они, быть может, лично преследуют множество людей за их убеждения. это жуткова-то звучит... я все-таки надеюсь услышать четкие правовые обоснования жизни ресурса и в том числе столь вольного употребления словечек типа "деструктивная секта" и "культ".

Да вы не пугайтесь, тут люди добрые. :) С позиций права ни удивление, ни испуг тоже ведь не несут никаких юридических последствий. :)

Правовое обоснование вам уже дали: разрешено все то, что не запрещено. И этого достаточно. Если у вас какие-то оценки каких-то организаций вызывают несогласие, то это уже, согласитесь, не разговор с позиций права, не так ли?

[JekaMas]

а запрещено преследование и оскорбление людей по любому признаку.

вот это мне и любопытно. любопытна позиция владельцев ресурса на этот счет, поскольку в "О проекте" цели заявлены прямо-таки благородные. но зайдя на форум, начинаешь в этих заявленных целях сомневаться и даже предполагать, что несколько раз этот ресурс уже мог быть судим, что, скорее всего, соответствует истине.

[Евгений]

Ну просто если следовать вашим ответам, то получается, что ресурс и его члены в курсе нарушений закона, понимают это, но живут себе спокойно, пока на них не подали в суд. и, вероятно, как подадут, то начнутся крики, что мы не СМИ, затем про свободу мнения, затем про то, что это просто место для разговора - этот ресурс, и каждый волен говорить, что хочет, и подобное в таком духе.

но мне это странно и несколько пугающе, неужели люди не осознают, что их "детище" очень и очень возможно нарушает Закон, что они, быть может, лично преследуют множество людей за их убеждения. это жуткова-то звучит... я все-таки надеюсь услышать четкие правовые обоснования жизни ресурса и в том числе столь вольного употребления словечек типа "деструктивная секта" и "культ".

По прочтении Ваших постов у меня возникло впечатление (мнение), что Ваша цель - не понять цели и задачи этого ресурса, а запугать его участников утверждением о том, что они нарушают закон. Является ли публикация здесь этого мнения нарушением закона? Является ли это клеветой на Вас или это достаточно обоснованная интерпретация Ваших текстов? Является ли это предметом судебного разбирательства или предметом свободной открытой дискуссии?

Опишите, плиз, где Вы проводите границу между свободной открытой критической дискуссией свободных граждан, обсуждающих любые волнующие и интересующие их вопросы, в том числе и деятельность, и идеологии любых организаций, и "преследованием других граждан за их убеждения"? Чем одно отличается от другого? Считаете ли Вы, что, например, саентологи НЕ нарушают закон, когда клеймят любого несогласного с ними "подавляющей личностью" без всякого суда, а те, кто называют церковь саентологии "деструктивным культом" именно в связи политикой разжигания социальной ненависти в этой организации, закон НАРУШАЮТ? Давайте от общих слов перейдём к конкретным фактам, во множестве представленных на этом ресурсе, и указывайте определённо, в чём именно и какая статья какого закона тут нарушена. Пока Вы бросаетесь исключительно общими фразами, поскольку при переходе к фактам Ваша позиция тут же окажется полностью проигрышной.

И у меня ещё возникло предположение, что Вы - саентолог, т.е. сообщаете о себе ложную информацию про вероисповедание. Вся техника и логика Вашей риторики сильно напоминает мне именно "воспитанников" этого деструктивного культа. Правда, я могу также предположить, что Вы получили подготовку по софистике в другом культе, потому что приёмы давления на критиков очень похожи во многих деструктивных культах. Является ли это моё предположение клеветой на Вас или выражением моего права оценивать и интерпретировать высказывания любого человека? На атеиста по Вашим высказываниям Вы никак не похожи, зайдите на любой атеистический форум или сайт прежде, чем выдавать себя за атеиста. Буду очень рад, если Вы развеете мои предположения, и я немедленно принесу искренние извинения.

[Satjakama]

а запрещено преследование и оскорбление людей по любому признаку.

Хорошо, давайте пробежимся еще раз. :)

Закон не возбраняет мне высказывать приватно или публично мое мнение о любой организации, не так ли? Если я считаю, что некая организация причиняет вред, то закон разрешает мне это сказать.

Закон также и запрещает мне некоторые вещи - например, оскорблять или клеветать. Но закон еще, между прочим, определяет и следующее: вопрос - было ли событие преступления или нет - решается не в ходе обсуждения на форуме. Право ответить на этот вопрос закон предоставляет суду. Если, как вы предлагаете, смотреть с позиций права, то ни преследований, ни оскорблений, ни клеветы не было и нет до тех пор, пока суд не вынес иного решения. Вот так обстоят дела с точки зрения закона. Dura lex, sed lex. :)

вот это мне и любопытно. любопытна позиция владельцев ресурса на этот счет, поскольку в "О проекте" цели заявлены прямо-таки благородные. но зайдя на форум, начинаешь в этих заявленных целях сомневаться и даже предполагать, что несколько раз этот ресурс уже мог быть судим, что, скорее всего, соответствует истине.

Если вас это в самом деле беспокоит, то кто вам запрещает навести справки в судах? Если вы считаете, что закон продолжает нарушаться, то вам никто не запрещает самому подать в суд. Но для этого вы должны быть, как это называется, "надлежащим истцом". То есть вы должны быть тем, кого лично затронуло какое-то суждение на форуме. Например, вы должны быть членом какой-либо критикуемой организации. :)

[JekaMas]

Уважаемый, Евгений, извинения ваши охотно приму. К саентологии отношения не имею, слава богу. К психологии тоже, честно сказать. По образованию - программист программного обеспечения, чем собственно и занимаюсь. По воспитанию - атеист из обычной советской атеистической семьи, для которой мало что поменялось относительно веры, с падением Советов. У нас и при Советах уважительно относились к вере других, и так и осталось и теперь.

Про конкретные фразы - да хоть те же многократно встречающиеся в темах "деструктивные секты", хотя я очень не уверен, что эти течения официально нашим государством были признаны "деструктивными сектами". Более широко говорить не буду, копаться по форуму также. На мой взгляд для рассмотрения правового вопроса достаточно и одного факта, как обосновывающего сомнение и вытекающие из него предположения.

Кстати, развеете мои подозрения? почитав немного форум, я почти убедился, что в отношении Открытого сознания обязаны были быть судебные дела по тем вопросам, которые я озвучил, и как я могу предположить, дела проигрышное со стороны Открытого сознания. Мое предположение верно? Просто если это так, то все мои вопросы снимаются, поскольку уже есть решения суда.

[Ro-sdom]

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть можно критиковать кого угодно и думать что угодно, но это до той поры, пока оно частным порядком. Я вправе не любить какое-либо сообщество и в узком кругу говорить любые слова о них, но на люди, где это может задеть людей этого сообщества и способствовать кроме этого возникновению розни на основе религиозной дискриминации, я не имею права говорить ничего осуждающего их, что не подтверждено законными решениями. Так как я посягаю на ИХ право придерживаться любой веры и взглядов. Или не так?

1. Я правильно вас понял, что вы считаете, что когда вы озвучиваете свое мнение, которое противоречит мнению другого человека, вы тем самым нарушаете права и свободу этого человека?

2. Как можно озвучить свое мнение, не нарушая свободу другого человека?

3. И главный вопрос, каким образом другое мнение нарушает свободу другого человека?

4. Вот у вас другое мнение вы нашу свободу нарушали или нет?

P/S если этот вопрос вас действительно интересует, думаю стоит у юриста проконсультироваться. Или вас интересовала именно мнение редакции?

[JekaMas]

1. Я правильно вас понял, что вы считаете, что когда вы озвучиваете свое мнение, которое противоречит мнению другого человека, вы тем самым нарушаете права и свободу этого человека?

2. Как можно озвучить свое мнение, не нарушая свободу другого человека?

3. И главный вопрос, каким образом другое мнение нарушает свободу другого человека?

4. Вот у вас другое мнение вы нашу свободу нарушали или нет?

P/S если этот вопрос вас действительно интересует, думаю стоит у юриста проконсультироваться. Или вас интересовала именно мнение редакции?

вы не потрудились почитать тему, очевидно. все эти вопросы уже поднимались в переписке с Party и я давал на них ответ. Правда, я не озвучивал "свое мнение", а приводил статьи и пункты Конституции нашей Родины. Думаю, это обосновано, мой вопрос лежит чисто в правовой области, а не моего личного мнения. Хотя оно, мое мнение, совпадает с Конституцией.