Этология человека

[Eclipse]

Господа. Возможно то, что Вы называете "подвешенный язык" и "интеллект" соответствует этологическому "высокому рангу" (более-менее уверенное поведение, выражение эмоций). Ведь женщины не тесты IQ или научные работы смотрят!

Ну это извините ооочень большая теоретическая натяжка, сказать о том, что этологический ранг соответствует подвешенному языку и интеллекту.

До этого вы больше про уровень агрессии говорили, а сейчас переключились :D

Отношения "на равных" этологами также описаны, в том числе у обезьян. ИМХО, вся эта замануха, кто "на равных", кто "выше", а кто "ниже", имеет сильные генетические корни.

Опять же у кого? У более примитивных приматов - да.

У человекообразных обезьян - большой вопрос.

У человека - уже нет.

:lol2: :lol2: :lol2: А как женщины определяют "интересную личность" и "интеллект" своего партнера? Вероятно, большинство, по своим эмоциям. Т.о., это скорее характеристика как раз этологического ранга, чем интеллекта или очень богатого внутреннего мира.

Но, разумеется, доброта (ресурсы, которыми партнер делится?) важнее (и не только для человека) для долговременных отношений.

Да вы знаток женщин!

Вы думаете любая женщина - это примитивный автомат, который просто на эмоциях живет? :)

Многое зависит от интеллектуального развития как женщины, так и мужчины. Соответственно и предпочтения могут быть разные.

Оценка партнера происходит по многим параметрам и логические рассуждения здесь тоже могут играть большую роль.

Также у более развитых женщин позитивные эмоции скорее вызовет более развитый мужчина в интеллектуальном плане.

Психолог Ольга meshuga Шихова об этологии: Касаемо списка.

С голой обезьяной Мишуга заблуждается, имхо. :)

[Дима С.]

Эхх, моя любимая тема - О, женщины! :)

Господа. Возможно то, что Вы называете "подвешенный язык" и "интеллект" соответствует этологическому "высокому рангу" (более-менее уверенное поведение, выражение эмоций). Ведь женщины не тесты IQ или научные работы смотрят!

Погодите, сначала речь шла о социальном статусе????

А как женщины определяют "интересную личность" и "интеллект" своего партнера? Вероятно, большинство, по своим эмоциям. Т.о., это скорее характеристика как раз этологического ранга, чем интеллекта или очень богатого внутреннего мира.

Абсолютно все - по своим эмоциям в первую очередь. Расшифруйте плиз, что вы имели в виду под "социальным статусом", когда сказали:

Кстати, важность статуса полового партнера для женщин (о которой любят говорить популяризаторы этологии), подтверждена социальными психологами.

[Сектофоб]

Погодите, сначала речь шла о социальном статусе????

Получилась путаница:(. Речь шла о

- высокой самооценке,

- способность к доминированию,

- собственно социальный статус,

- восприятие другого, как обладающего высокой самооценкой,

- восприятие другого, как способного к доминированию,

- восприятие другого, как обладающего ресурсами.

Предположительно, последние четыре параметра связаны по генетическим причинам.

В общем, походу, мне надо все заново перечитать:(.

[Сектофоб]

Опять же у кого? У более примитивных приматов - да.

У человекообразных обезьян - большой вопрос.

У человека - уже нет.

А коммунизм можно построить? Какая-то tabula rasa получается.

Да вы знаток женщин!

Вы думаете любая женщина - это примитивный автомат, который просто на эмоциях живет? :)

Многое зависит от интеллектуального развития как женщины, так и мужчины. Соответственно и предпочтения могут быть разные.

Оценка партнера происходит по многим параметрам и логические рассуждения здесь тоже могут играть большую роль.

Также у более развитых женщин позитивные эмоции скорее вызовет более развитый мужчина в интеллектуальном плане.

Не надо преувеличивать. Конечно, есть и логика, и развитие, и обучение. ИМХО, они надстраиваются над генетически детерминированными способами реагирования, восприятия. Да, я лично видел женщин, которые ведут себя аки обезьяны.

[Eclipse]

А коммунизм можно построить? Какая-то tabula rasa получается.

Можно построить реальный социализм - например такой как в Германии и скандинавских странах.:)

Но это опять-таки не вопрос генетики.

Вы все время смешиваете иерархии, которые существуют для экономического устройства, и нечто, что определяется генами.

То, что определяется данным конкретным социальным устройством, можно поменять, если требуется. Что собственно мы в видим в западной Европе, где

происходит "тонкая настройка" общественных институтов и государства.

Не надо преувеличивать. Конечно, есть и логика, и развитие, и обучение. ИМХО, они надстраиваются над генетически детерминированными способами реагирования, восприятия. Да, я лично видел женщин, которые ведут себя аки обезьяны.

Вы занимаетесь субъективной валидизацией. На основании собственного опыта и субъективных ощущений, вы пытаетесь вывести глобальный закон.

Женщины, которые ведут себя как обезьяны, наверное есть. Другое дело, что было причиной такого поведения.

Игра, воздействие алкоголя и еще другие факторы? А вы все на генетику списываете.

[Сектофоб]

Вы занимаетесь субъективной валидизацией. На основании собственного опыта и субъективных ощущений, вы пытаетесь вывести глобальный закон.

Нет! Это Вам культистская аргументация везде мерещится;). Я остроумно ответил на Вашу не менее отроумную фразу:

Да вы знаток женщин!

Женщины, которые ведут себя как обезьяны, наверное есть. Другое дело, что было причиной такого поведения.

Игра, воздействие алкоголя и еще другие факторы? А вы все на генетику списываете.

ОК, т.е., алкоголь может "выключать" кору и на поверхность выходят примитивные, подобные животным паттерны поведения, мышления, восприятия, которые в голове изначально были.

[Сектофоб]

Вы все время смешиваете иерархии, которые существуют для экономического устройства, и нечто, что определяется генами.

Это может быть. Перечитаю, уточню свое мнение.

Я рассуждаю так: у человека есть врожденная способность переживать эмоции. Они, разумеется социализируются, но врожденное-то все равно есть! Методами этологии имхо можно делать о нем обоснованные предположения.

[Дима С.]

Может быть, это мнение вам поможет:

http://drevniy-daos.livejournal.com/188213.html

[Eclipse]

Нет! Это Вам культистская аргументация везде мерещится;). Я остроумно ответил на Вашу не менее отроумную фразу:

ОК, т.е., алкоголь может "выключать" кору и на поверхность выходят примитивные, подобные животным паттерны поведения, мышления, восприятия, которые в голове изначально были.

Ну тоже не все так просто наверное. Не все же после принятия алкоголя прыгают на деревья,

сразу ощущают "иерархию" и ищут курс на "альфа-лидера" :)

С другой стороны алкоголь изменяет работу мозга таким образом, что вроде усиливается текущая эмоция. Читал где-то.

[Eclipse]

Это может быть. Перечитаю, уточню свое мнение.

Я рассуждаю так: у человека есть врожденная способность переживать эмоции. Они, разумеется социализируются, но врожденное-то все равно есть! Методами этологии имхо можно делать о нем обоснованные предположения.

Врожденное конечно есть. Но не до такой степени, как некоторые этологи склонны думать.

Чем более совершенно млекопитающее, тем меньше у него врожденного и ему требуется

обучение и опека родителей пока особь вырастет.

[Michek]

Ну тоже не все так просто наверное. Не все же после принятия алкоголя прыгают на деревья,

сразу ощущают "иерархию" и ищут курс на "альфа-лидера" :)

С другой стороны алкоголь изменяет работу мозга таким образом, что вроде усиливается текущая эмоция. Читал где-то.

Почитайте либо про эмоцинальные связи у Джорджа Колризера или у Хосе Марина теорию глупости. Там понятно описано про поведение человека с т.з. ВНД и мозга (древнего и нового). ;)

Алкоголь воздействует сильней на новый мозг, а древний мозг наоборот высвобождается. У Марина это вычислительный и исполнительный разум. Скоро выложу конспекты на эту тему.

[Eclipse]

Почитайте либо про эмоцинальные связи у Джорджа Колризера или у Хосе Марина теорию глупости. Там понятно описано про поведение человека с т.з. ВНД и мозга (древнего и нового). ;)

Алкоголь воздействует сильней на новый мозг, а древний мозг наоборот высвобождается. У Марина это вычислительный и исполнительный разум. Скоро выложу конспекты на эту тему.

Михаил, спасибо. Почитаю. :)

Но собственно про строение мозга пишут не только они.

Про мозг человека, состоящий из мозга рептилии, мозга млекопитающего и кору головного мозга я читал например у "John Arden. Rewire your brain." и у Гоулмана в его "эмоциональном интеллекте".

Опять-таки то, что высвобождается древний мозг, не говорит о том, что есть врожденная иерархия.

[Сектофоб]

Эклипс, то есть по-вашему все вопросы, связанные с унижением, уважением, иерархией не связаны с биологией, генами? Они что, чисто социальны???:blink:

[Michek]

Михаил, спасибо. Почитаю. :)

Но собственно про строение мозга пишут не только они.

Про мозг человека, состоящий из мозга рептилии, мозга млекопитающего и кору головного мозга я читал например у "John Arden. Rewire your brain." и у Гоулмана в его "эмоциональном интеллекте".

Опять-таки то, что высвобождается древний мозг, не говорит о том, что есть врожденная иерархия.

Ок, то что Вы про рептильный и т.п. сказали - тоже самое у авторов о которых я выше написал. Я не про иерархию привел вопрос, а про алкоголь и поведение. ;)

Биологически у нас: продолжение рода, выживание. Раньше биология (выбор полового партнера) выстраивалась на силе и здоровье, сейчас она изменилась под вилянием социума - деньги и благосостояние. Вит Ценев в ранних статьях интересно описал это на своей проекте Псиберия.

Жизньи смерть все еще остались у нас в рамках биологии, а вот остальное наслоилось. Но я скептически отношусь к тому, что социальное вложено генетически. Уважение силы перед страхом смерти/наказания - да, но это биология.

[Сектофоб]

Вит Ценев

Оффтоп. Он, вроде, одобрял саентологию, Козлова и НЛП.

[Michek]

Оффтоп. Он, вроде, одобрял саентологию, Козлова и НЛП.

Нет. У него был огромный архив по культам и он даже мне его выгрузил. У него специфическое отношение к их идеям, но он понимал "кто они и что они делают". Лет 5-6 назад мы активно общались на тему культов с ним.

Последние несколько лет я читаю его рассылки, но они меня пугают если-честно...

[Сектофоб]

Нет. У него был огромный архив по культам и он даже мне его выгрузил. У него специфическое отношение к их идеям, но он понимал "кто они и что они делают". Лет 5-6 назад мы активно общались на тему культов с ним.

Последние несколько лет я читаю его рассылки, но они меня пугают если-честно...

Страшнее колдуна Стоменова?B)

Кстати, походу, Вит Ценев тоже одобряет этологию. http://psyberia.ru/work/etology#eto

[Сектофоб]

Нет. У него был огромный архив по культам и он даже мне его выгрузил. У него специфическое отношение к их идеям, но он понимал "кто они и что они делают". Лет 5-6 назад мы активно общались на тему культов с ним.

http://psyberia.ru/ask/011

Вит Ценев пишет (в ответ на вопрос о "фиолетовых курсах"):

Доброго времени!

Вот уж о чем никак не смогу написать, так это о "фиолетовых" – по причине элементарного незнания. Никогда не бывал на их курсах, и не знаком с людьми, которые бы соприкасались с "фиолетовыми".

Безусловно, если такая встреча произойдет, то я обязательно поделюсь своими впечатлениями. Пока же, на всякий пожарный, хотел бы обратить ваше внимание на мнение Николая Козлова ("Синтон"), который достаточно подробно рассказывает о "фиолетовых" в одной из своих книг. Его мнению вполне можно доверять хотя бы потому, что Козлов – практик и прагматик. Он не умничает, а ищет реальные пути, как помочь людям и как уменьшить число их проблем с минимальными потерями. Иногда на грани цинизма, расчетливости, но все это – необходимо в какой-то мере.

Для меня было очень важно услышать его мнение о дианетике, так как в психологических кругах ее принято ругать или как секту, или как профанацию психологического знания. Это несправедливо – и дианетика на сегодняшний день – это одна из самых мощных практик, которые только существуют. Если хотите, то она много более мощная, чем НЛП. НЛП ориентировано на очень быстрый результат, который, как правило, оказывается краткосрочным. Дианетика же – процесс очень долгий, но и результаты сохраняются на годы и годы.

Так вот, Козлов сказал о дианетике – правду. Не обращая внимания на то, что принято говорить, и на что ученые мужи могут сморщить носы и сказать – "фу". И этого вполне достаточно для того, чтобы довериться его мнению относительно иных форм групповой работы (фиолетовые, лайфспринг и некоторые другие течения).

Мои наилучшие пожелания!

В библиотеке по культам В. Ценева есть статья "Что такое психокульт? Козлов Н.".

[Сектофоб]

2 модераторы:

похоже, новая тема выделилась. Вит Ценев.

[Eclipse]

Жизньи смерть все еще остались у нас в рамках биологии, а вот остальное наслоилось. Но я скептически отношусь к тому, что социальное вложено генетически. Уважение силы перед страхом смерти/наказания - да, но это биология.

Вот собственно и я о том же. :)

[Eclipse]

Эклипс, то есть по-вашему все вопросы, связанные с унижением, уважением, иерархией не связаны с биологией, генами? Они что, чисто социальны???:blink:

Сначала цитата:

Поднимаясь по филогенетической* лестнице от рептилий к макак-резусам и человеку, мы заметим,

что чистая масса нео­кортекса увеличивается; причем этот прирост происходит в гео­метрической пропорции во внутренних соединениях мозговой схемы.

Чем больше таких соединений, тем шире диапазон воз­можных ответных реакций. Неокортекс допускает утонченную и сложную эмоциональную жизнь, например,

способность пе­реживать по поводу наших переживаний. Отношение неокор­текс/лимбическая система у приматов выше, чем у других ви­дов, а у человека гораздо выше,

чем у приматов, и это подсказывает, почему мы способны проявлять гораздо более широ­кий спектр реакций на свои эмоции и обнаруживать при этом больше нюансов.

В то время как у кролика или макак-резуса имеется в распоряжении ограниченный набор типичных реак­ций на страх, больший неокортекс человека обеспечивает

пользование гораздо более разнообразным репертуаром, вклю­чающим даже набор номера 911. Чем сложнее социальная сис­тема, тем важнее подобная гибкость, а более сложного мира, чем наш, нет.

То есть мы видим, что набор реакций у человека значительно богаче, чем у обезьян, и вовсе не является жестко зафиксированным.

Те эмоции, о которых вы говорите, конечно заданы генетически. Но не надо путать возможность испытывать эмоции и иерархию.

К примеру человек может подчиняться и уважать закон в виде представителя власти. Это некий сознательный акт.

Но это происходит не потому, что неведомый "этологический ранг" тут играет роль.

Или же при определенных обстоятельствах подчинение может происходить под страхом наказания - то, о чем говорил Михаил.

Если же абстрагироваться и представить врожденные ранги, о которых вы говорите, Сектофоб, то люди бы подчинялись

бы друг другу в соответствии с врожденным рангом вообще особо не задумываясь, даже без особого дискомфорта. :)

Но это бы означало существенную потерю гибкости, так как врожденный высокий ранг не гарантировал бы то, что данная особь

является хорошим лидером, так как для этого еще необходим соответствующий жизненный опыт и обучение.

А он не передается в генах.

[Сектофоб]

Эклипс, Вы так говорите, как будто этологи - идиоты и оспаривают очевидные вещи. Бредовых цитат дурачков-этологов, Вы, к сожалению, не приводите:(.

Видимо, я действительно перепутал "иерархические" эмоции (униженность, уважение, отношение "на равных" и т.п.) с социальный иерархией, социальными институтами. Я каюсь:beby:. Но при этом и то, и другое существует:buba:.

[Michek]

2 модераторы:

похоже, новая тема выделилась. Вит Ценев.

Архив у него был большой для того времени. Значит он пересмотрел свои взгляды с тех пор. ;)

[Eclipse]

Эклипс, Вы так говорите, как будто этологи - идиоты и оспаривают очевидные вещи. Бредовых цитат дурачков-этологов, Вы, к сожалению, не приводите:(.

Нормального этолога с сайта ethology.ru я цитировал уже. :-)

Критику работ "ученого" Дольника тоже приводил.

Могу дать ссылку на критический разбор трактата фантазера Протопопова:

http://shipov.su/Art...Protopopov.html

:-)

[Eclipse]

Видимо, я действительно перепутал "иерархические" эмоции (униженность, уважение, отношение "на равных" и т.п.) с социальный иерархией, социальными институтами. Я каюсь:beby:. Но при этом и то, и другое существует:buba:.

То есть вы считаете, что социальная иерархия должна человека заставлять испытывать кого "униженность", кого "превосходство" и так далее?

Я думаю в рамках нормальной социальной организации человек испытывает все-таки нечто вроде гордости из-за того, что он принадлежит к данному сообществу.

А если где-то все держится на страхе, унижении, доминировании и прочем, то такая система является больше варварской по моему мнению. :-)

Есть некая недоразвитость как самой такой системы, так и отдельных ее членов.