Что заставляет людей организовывать культы (секты) и вступать в них?

[Michek]

Мне кажется, что начинать надо с другого конца - с населения. Не надо ограничиваться власть имущими (хотя и акцент надо сделать), надо информировать все население, причем с ранних лет.

На мой взгляд для этого можно разширить курс ОПК до рамок духовного просвящения молодёжи

Для молодежи эта проблема менее актуальна, чем проблема наркотиков, венерических заболеваний, алкоголизма и т.п.

Обществу данная проблема не интересна, т.к. она менее заметна. :(

[МихАил]

Обществу данная проблема не интересна, т.к. она менее заметна. :(

Кстати, в последнее время внимание этим проблемам уделяется больше и это не может не радовать

[МихАил]

Вот, кстати, и подтверждение:

В ходе обсуждения доклада у участников слушаний – а в них, кроме депутатов МГД, приняли участие представители Русской православной церкви, мусульман, буддистов, специалисты из ГУВД Москвы, Института судебной медицины им. Сербского, Департамента образования, члены Молодежной палаты при МГД, юристы, – возник целый ряд замечаний и предложений. Так, в частности, не раз звучало мнение о том, что необходимо дать точные определения терминам "религиозные организации" и "секты", а также составить силами городских властей реестр деструктивных сект, действующих в столице. Вместе с тем участники слушаний подчеркивали, что решить проблему сектантства на уровне одного региона невозможно: необходимо выходить с соответствующей законодательной инициативой на федеральный уровень – сегодня же, по словам представителя ГУВД, в российском Кодексе об административных правонарушениях есть всего одна норма, касающаяся деятельности религиозных сект.

взято здесь

[Michek]

Вот, кстати, и подтверждение: взято здесь

К сожелению создание подобного реестра на данный момент будет антиконституционно. "Свобода вероисповедания"!

С культами можно бороться "рублем" и "тюрьмой". Налоговое и уголовное законодательство: первое на организацию, второе на исполнителей, если вред доказан. :nono:

[Sonic]

В моем случае это была невнимательность к партнеру, "прятанье" своих положительных эмоций от нее, в общем я закрылся от того человека, которого люблю больше всех на свете. И тогда она начала искать эмоции на стороне.

[Гость Золотистая]

думается. что универсальным ответом будет "ПУСТОТА".

повсеместное "НЕ": не нужен, не знаю, не чувсвтую, не умею, не могу.

Вот мама у мя пошла когда была после развода. Хотя всегда она мне казалась очень сильной и самостоятельной. На этом и поймали: мир не совершенен, ты сильный, а ВМЕСТЕ мы еще сильнее - так давайте молицца и спасем мир. "Видите, снег перестал идти? это мы молились". Сначала околопсихологические тренинги, группы, потом работа в организации, затем участие в мыльнопузырьном политическом движении - результат - сужение когнитивного поля (так, что ли?), неадекватное восприятие реальности и постоянное, жертвенное околачивание на РАБоте.

Да, слово "жертвенное" тоже важно)

[Богдана]

Для молодежи эта проблема менее актуальна, чем проблема наркотиков, венерических заболеваний, алкоголизма и т.п.

Обществу данная проблема не интересна, т.к. она менее заметна. :(

Жаль, что эта тема несколько "припала пылью" на этом форуме - мне она кажется актуальной.

С высказваанием Мишека - соглашаюсь с оговоркой. Молодежь сейчас - очень разная. Насколько интенсивно сейчас происходит дифференциация в обществе в целом ( по многим признакам) - настолько же явно, заметно происходит и дифференцияция молодежи. Об этом заявляю ВЕСЬМА ОТВЕТСТВЕННО - много-много-много лет работаю именно с этой возрастной категорией.

Тема сект и культов в чистом виде - молодежи действительно малоинтересна. Тема понимания механизмов влияния на сознание, тема психологических манипуляций, тема самозащиты собственной психики по минимуму и возможности управлять собственной социальной ситуацией - по максимуму - весьма и весьма не безразлична для молодежи ( и не только для молодежи).

У меня ... не мечта, а скорее проект - начатый, но пока не доведенный до конца - издание хорошего популярного ... пособия, виртуального тренинга с рабочим названием "Как не стать "лохом" в современном пространстве масс-медиа".

Пособия, сделанного на нашем, отечественном материале, а не перевод западных разработок.

Кого подобная тема интересует - откликайтесь :)

[Redactor]

Масс-медиа однозначно в таком негативном уклоне?

[Michek]

С высказваанием Мишека - соглашаюсь с оговоркой. Молодежь сейчас - очень разная. Насколько интенсивно сейчас происходит дифференциация в обществе в целом ( по многим признакам) - настолько же явно, заметно происходит и дифференцияция молодежи. Об этом заявляю ВЕСЬМА ОТВЕТСТВЕННО - много-много-много лет работаю именно с этой возрастной категорией.

Тема сект и культов в чистом виде - молодежи действительно малоинтересна. Тема понимания механизмов влияния на сознание, тема психологических манипуляций, тема самозащиты собственной психики по минимуму и возможности управлять собственной социальной ситуацией - по максимуму - весьма и весьма не безразлична для молодежи ( и не только для молодежи).

У меня ... не мечта, а скорее проект - начатый, но пока не доведенный до конца - издание хорошего популярного ... пособия, виртуального тренинга с рабочим названием "Как не стать "лохом" в современном пространстве масс-медиа".

Пособия, сделанного на нашем, отечественном материале, а не перевод западных разработок.

Я видел презентацию Ваших наработок на конференции. Очень интересно. Буду пытаться ее запустить у нас в Самарской области.

Касательно дифференциации, то та часть молодежи, которая социально активна и при этом интересуется техниками "контроля сознания" настолько мизерна, что ее тяжело объективно воспринимать. Большая часть "молодежи" о который Вы говорите интресуется подобной тематикой, что бы не обороняться, а нападать, т.е. создавать выигрышную для себя ситуацию за счет других. Например - пикаперство.

Секс без презерватива, алкогольная интоксикация и доминирования тяжелых наркотиков (повторюсь) намного значимой чем проблема культов и сект для общей массы молодежи.

[Богдана]

Секс без презерватива, алкогольная интоксикация и доминирования тяжелых наркотиков (повторюсь) намного значимой чем проблема культов и сект для общей массы молодежи.

Как по мне, все эти проблемки и проблемы - прямое следствие деструктивного воздействия того-же масс-медиа ( это к вопросу, воспринимать ли только в негативном ключе)

Позитивное воздействие тоже есть, но, как по мне, его надо усиливать. Мы же этим и занимаемся? :)

А по поводу програмки (программок) - при необходимости готова переслать все необходимые материалы (в личку или по указанному адресу)

[Michek]

Вы с Петуховым там согласуйте, а то он мне обещал программки прислать и общую описательную информацию. Я буду общаться с зам министра области по этим делам и пробивать финансирование + работаю в Педвузе. ;)

Поэтому очень заинтересовала Ваша программа, так знаю возможности по апробации и внедрению в Самарской области.

[Гость Пеппи]

Почему человек вступает в секту? да очень просто - его одолевает страх, или много страхов. Это могут быть какие угодно страхи - страх от ощущения (осознаваемого или неосознаваемого) своей ничтожности и никчёмности, страх быть отвергнутым, страх одиночества, страх перед жизнью и перед ответственностью за неё и тд. и тп. Человек - существо социальное, и когда он оказывается наедине со своими страхами, ещё и непонятый никем, у него появляется желание вступить в секту, чтоб чувствовать свою причастность к социуму, чтоб был кто-то, кто направит на "путь истинный", укажет правильную дорогу (сам-то человек запутался). Мне кажется, реальные и потенциальные сектанты - это люди, оставшиеся в душе детьми, неспособные взять на себя ответственность за свою жизнь и нуждающиеся в "родителе"(роль которого в секте выполняют всевозможные "учителя"). Вообще тема очень сложная, так как психика - вообще очень сложная штука, и очень много факторов, от которых зависит её развитие.

[Анна11]

что надо научить людей отличать, видеть различия между "конструктивной" и "деструктивной группой. Для этого и следует давать информации о культах, их идеологии. По суи, очень много общих моментов, которые подается под различными "соусами".

Это уже обсуждалось

Человек ведь не думает, что он идет в "деструктивный культ", в секту... нет. Он считает, что знакомится с группой, "учением", где есть ответы на его духовные, нравственные вопросы... ответы на вопросы "как жить".

Кстати, эта участница - Свидетель Иеговы или Бывший свидетель Иеговы, много было сообщений на их форуме:

думается. что универсальным ответом будет "ПУСТОТА".

повсеместное "НЕ": не нужен, не знаю, не чувсвтую, не умею, не могу.

Вот мама у мя пошла когда была после развода. Хотя всегда она мне казалась очень сильной и самостоятельной. На этом и поймали: мир не совершенен, ты сильный, а ВМЕСТЕ мы еще сильнее - так давайте молицца и спасем мир. "Видите, снег перестал идти? это мы молились". Сначала околопсихологические тренинги, группы, потом работа в организации, затем участие в мыльнопузырьном политическом движении - результат - сужение когнитивного поля (так, что ли?), неадекватное восприятие реальности и постоянное, жертвенное околачивание на РАБоте.

Да, слово "жертвенное" тоже важно)

Почему-то околопсихологических тренингов и консультаций для нее оказалось недостаточно.

Повторяю свой вопрос: чем можно помочь человеку в таком состоянии.

люди, которые попадают в секты, как правило, находятся в состоянии "глобального социального или личного неблагополучия".

"Им реально плохо. Они не справляются с жизненной ситуацией, не знают, куда им деваться от неразрешимых проблем. И когда им предоставляют психологическую иллюзию избавления от жизненной катастрофы, хватаются за нее", — сказал психолог.

[Kapikkuli]

Не все так "по-фрейду". Например, секта ЦПФС "Единение" использует (поначалу) неравнодушие к экологии, патриотизм, чувство справедливости, обаяние тайны... А потом как всегда - молитвы, цитатники, "полная занятость", разрыв с семьей и друзьями, управление браками-разводами... так что господа "учителя" тоже развиваются! ихуматерь

[КопылОВ]

С культами можно бороться "рублем" и "тюрьмой". Налоговое и уголовное законодательство: первое на организацию, второе на исполнителей, если вред доказан.

А если не доказан, то все равно надо бороться, но по тихому?

Вы, психологи сначало научитесь религиоведческими понятиями пользоваться, а уж потом начинайте свои "эксперементы".

[Satjakama]

Мне кажется, что однозначно ответить на этот вопрос - "Почему люди организуют культы или вступают в них?" - невозможно. Во-первых, группы, называемые "культами" или "сектами", крайне разнообразны, и отвечают разным потребностям. Во-вторых, сами понятия "культ" или "секта" тоже могут определяться очень по-разному. Так что, если попытаться всерьез разобраться в этом вопросе, то, наверное, надо, для начала, всем остановиться на каком-то одном определении, которое подойдет и религиоведам, и психологам - консультантам по выходу. И еще не помешает хотя бы наметить классификацию культов, причем такую классификацию, которая отвечала бы именно этой задаче - разобраться в мотивации присоединения к культу.

[SPA]

Мне кажется, что однозначно ответить на этот вопрос - "Почему люди организуют культы или вступают в них?" - невозможно. Во-первых, группы, называемые "культами" или "сектами", крайне разнообразны, и отвечают разным потребностям. Во-вторых, сами понятия "культ" или "секта" тоже могут определяться очень по-разному. Так что, если попытаться всерьез разобраться в этом вопросе, то, наверное, надо, для начала, всем остановиться на каком-то одном определении, которое подойдет и религиоведам, и психологам - консультантам по выходу. И еще не помешает хотя бы наметить классификацию культов, причем такую классификацию, которая отвечала бы именно этой задаче - разобраться в мотивации присоединения к культу.

Следуя Вашей логике, по-моему, можно разобрать ещё 256 смыслов слова "вступают" и сделать классификацию по этому принципу <_<

[Satjakama]

Если заниматься этим делом ради любви к искусству, то можно разобрать еще 1256 смыслов слова "смысл". :) И все это, конечно, будет и интересно, и увлекательно, и познавательно - интернет, как и бумага, все стерпит. :)

Любое предприятие, если уж его затевать, должно иметь какую-то ясную цель. То, о чем говорю я, можно коротко выразить так: "Давайте будем, по крайней мере, говорить на одном языке, и вкладывать в наши слова один и тот же смысл". Один и тот же, а 256 разных. :) Я думаю, все согласны с тем, что в социологии религии, в консультировании по выходу, и, допустим, у христианских апологетов одно и то же слово "культ" может использоваться,и, как правило, используется в разных смыслах. И та группа, что будет культом, например, для социолога, вовсе не обязательно будет культом для консультанта по выходу. Так о каких же именно культах мы ведем речь? И какие они бывают? Они разные, или они все на одно лицо? И присоединяются к ним все по одной причине, или по разным? Культы и секты - это одно и то же, или это разные вещи?

Будем считать все это пустыми вопросами, или как? :)

ЗЫ. Ко мне можно запросто обращаться и на "ты". :)

[CSN]

Начиная с X конгресса Международной ассоциации истории религии, который проходил в Марбурге в 1960 г. был принят дескриптивный, т. е. объективный, подход к религиозным феноменам

который избегает любых суждений, любой оценки по отношению к любой религиозной традиции. Такой подход требует от ученого строго позитивного изучения фактов, составляющих сущность и феномен любой религиозной традиции мира, стремления к максимально возможной объективности. Такой подход рассматривает религию как неотъемлемый элемент единой человеческой культуры, составными частями которой являются все религиозные верования, деноминации, конфессии всех времен и народов, в том числе и недавно появившиеся, такие как религии Нью–Эйдж. Реализация же данного подхода возможна лишь при одном условии: исследователь должен в своих изысканиях строго придерживаться принципа методологической нейтральности и объективности при работе с объектом исследования – теми или иными религиозными феноменами. Этот принцип и лежит в основе современного религиоведения.

То есть, допустим, есть культ, который пропагандирует "умри и забери с собой десяток-другой неверных", то он религиоведением будет расматриваться нейтрально. Далее следует логическая подмена членов культа: "Смотри, религиоведы изучают нас нейтрально и не осуждают нас, значит все должны так судит о нас" и этим самым прикрывают своё "умри и забери с собой десяток-другой неверных". "Психологи - консультанти по выходу" не могут безоценочно относится к данному культу. Это важно понимать. Есть разница между научным нейтральным изучением явления и оценочным определением явления. Для оценочного определения нужна "шкала оценки". Некая общепринятая шкала ценности всего социума (сообщества). И тут религиоведы как то стали побоку.

[Satjakama]

Мне кажется, что дела обстоят не совсем так: кто-то стал побоку, а кто-то вскочил на поезд. :) Любая область деятельности, претендующая на статус научной, должна пользоваться безоценочными суждениями. Это такие правила игры: в идеале наука должна описывать то, что есть, и так, как оно есть, не добавляя к этому ни скрыто, ни явно каких-либо собственных оценок, продиктованных моральными убеждениями, религиозными предпочтениями, и т.д..

Принцип науки такой: "За базар отвечу!" :) Это значит - любое суждение, претендующее на статус научного, должно быть проверяемо в соответствии с известными процедурами, причем результаты проверки должны быть одинаково убедительны для любого, опять-таки, вне зависимости от моральных убеждений и прочего.

Если мы нарушаем эти правила, то мы покидаем территорию науки, и переходим в область морали, где оценки нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть.

Если я высказываю суждение "Ветер дует потому, что деревья качаются", то это - по форме научное безоценочное суждение, его можно подтвердить или опровергнуть, сделав соответствующие наблюдения. А вот если я высказываю суждение "Сатьякама - зануда", то это - оценочное моральное суждение; его нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть доказательным для всех образом. Кто-то посчитает меня занудой, а сам себе я, может, кажусь исключительно обаятельным собеседником. :)

Ладно, это все - лирическое отступление. :)

Религиоведение претендует на статус науки. Ну, по крайней мере, оно уже лет полтораста вокруг науки крутится. :) Дескриптивные, то есть описательные безоценочные суждения в религиоведении означают, что я описываю верования людей, их ритуалы, социальные институты, которые они создают. Но я не выношу суждений, примитивны ли их верования, или они возвышенны, ибо это дело вкуса. Я вообще не выношу суждений об истинности или ложности религиозных верований. У меня нет никаких научных процедур, с помощью которых я мог бы это установить. Консультирование о выходе тоже претендует на научный статус, не так ли? Что в тех принципах, которыми руководствуется религиоведение, не состыкуется с консультированием о выходе? Разве консультант, решив поработать, допустим, с аумовцем, должен сначала решить для себя: а правильно ли господин Асахара провозгласил себя Христом? Или, может, он на самом деле всего-навсего один из апостолов? :)

Этот принцип нисколько не мешает религиоведу рассматривать вопрос: есть ли группы, разрушительно действующие на личность и общество? Религиоведу не нужно выносить моральных суждений в стиле "Мистер Джонс - нехороший человек", чтобы обнаружить связь между атмосферой в Джонстауне и тем фактом, что несколько сот человек выпили за здоровье мистера Джонса цианиду. Они же, некоторым образом, от этого померли, и сие есть факт эмпирический, и доступный проверке.

Так что здесь, по-моему, дело не в нестыковке фундаментальных научных принципов, кои одни для всех, кто играет в эти игры под названием "наука". Дело в том, что критерии, по которым представители разных областей знания будут определять: "Вот это - культ, а вот это - не культ, а мебельная фабрика", тоже могут быть разными.

[SPA]

Пытался осилить то, что Вы написали.

Как-то сложно.

Сначала Вы , насколько я понял, вели речь о том, что вступают люди по причинам, зависящим от конкретного культа (что, мягко выражаясь, спорно, по-моему), а потом Вы мне напомнили некого Крупного Религоведа Кулешова.

[Satjakama]

Если я напомнил кого-то крупного, то это, увы, не так - на самом деле я маленький-маленький, едва до монитора достаю. :)

Если что-то показалось сложным, то можем, если есть настроение и свободное время, попробовать разобраться - а что именно там такое сложное?

А, если вернуться к самому началу, то я начал примерно так: эти самые культы, похоже, очень разные, и идут туда, похоже, разные люди тоже. Вот, чтобы далеко не ходить за примерами: к Джиму Джонсу шли люди бедные и черные, а к Люку Жюре - люди белые и богатые. Результат, конечно, был похожий - и тех, и других вперед ногами вынесли, но ведь пришли-то они, наверное, по разным причинам? Навряд ли у поклонников месье Жюре стоял вопрос - где бы мне сегодня пообедать? Так ведь?

Это - раз.

И давайте попробуем, все-таки, выяснить - а кого именно мы называем культами? Социолог, психолог и богослов могут использовать это слово в разных смыслах, и, чаще всего, так и просходит. Соответственно, и ответы на вопрос - а за какими коврижками люди туда идут? - тоже могут получиться разными.

Это - два.

Вот и все, пожалуй. Остальное - вольное творчество на тему: что есть дескриптивный подход в религиоведении, и почему кольсультанту по выходу этим подходом тоже не будет греха воспользоваться. :)

[Party]

А причем тут религиоведение? Культы бывают не только религиозные. И как, например, религиоведение может помочь выйти из того же Лайфспринга, или из какого-нибудь псевдомедицинского культа Норбекова или коммерческого культа Эдельстар?

Сначала подумалось, что в теме заданы два вопроса. Организовывать культы "заставляют" одни психологические причины, а вступать - другие. Но потом передумала...

Есть между организаторами сект и сектантами что-то общее. Например, если у человека проблемы с самооценкой - секта становится источником повышения собственной значимости, важности, возвышенности относительно других людей как и для организаторов секты, так и для самих сектантов, разница лишь в том, что организаторы сект еще и получают власть над своей "паствой", что еще больше повышает их самооценку. Если, к примеру, секта с сексуальным уклоном (на тему сексуального раскрепощения, "снятия зажимов", "комплексов", например), то в ней и сами руководители сект и сектанты пытаются решить свои сексуальные проблемы. Как в случае с Рудневым.

Часты случаи, когда организаторы сект имеют психологические проблемы и даже психические нарушения, но вот интересный факт, порой трудно определить бред, он может быть выстроен настолько "стройно", что к нему прислушиваются, внемлют, ищут в нем сакральный смысл... Люди, озабоченные поисками смыслов легко попадаются на эту удочку. Скажем, лидер секты "Богородичный центр" уже неоднократно лечился в психиатрических клиниках, он "слышит голоса", "послания от Девы-Марии", и люди, попавшие в этот культ, верят его бреду, видят в нем смысл... Те же лекции Евдокии Марченко, если долго слушать - можно "увидеть в них смысл"... Или огромная толпа людей, последовавшая за наркоманом, параноиком В Джоунстаун...

Да что говорить, у нас на форуме явно бредит человек, а кто-то с ним вступает в дискуссии, и даже есть поддерживающие.

В любом случае, по моему мнению как и организовывать секты как и вступать в них людей заставляют их внутренние психологические проблемы: неадекватная самооценка, непринятие окружающего мира, людей, эмоциональная незрелость, потребность в сильных эмоциональных переживаниях, и т.п...

[Константин Карасёв]

Мы наблюдаем, что люди, причисляющие себя к "религиоведению" (у нас это в основном бывшие преподаватели научного атеизма) обвиняют людей, говорящих о деструктивных культах, в необъективности.

Тут серьёзный вопрос в том, что есть объективность и нейтральность. Иногда пытаются утверждать, что объективность - это такое вежливо-неплохое отношение, и если говорят о чьих-то недостатках - это уже необъективно. Что довольно странно.

Есть науки, изучающие явления однозначно негативные - паразитология, например. Как должен паразитолог относиться к объекту своей науки, чтоб его не обвинили в необъективности? Лично он не сможет относиться к ним безоценочно, да и не должен. Исследовать преимущественно вред и пути его предотвращения - может и должен, хотя бы ради практической пользы. Будет ли это мешать объективному исследователю? Нет.

Поэтому многие такие обвинения безосновательны.

[Satjakama]

2 Party

Ну помилуйте, как же это - причем религиоведение? Неужто - отставка по всем статьям, и даже без права ношения медалей?! :) Ведь если не говорить об обиходном значении слова "культ" в лексиконе американцев, или о терминологии протестантских апологетов там же, в Америке, то сам термин "культ", как-никак, все-таки был сначала введен в академический оборот религиоведами, то есть социологами религии, и только уже потом, после того, как этими самыми культами всерьез занялись академические специалисты в области душевного здоровья, он стал термином из психологического лексикона. Одним словом, если вдруг какой невыдержанный религиовед при слове "культ" сделает стойку, и у него взыграет собственнический инстинкт, то просьба к уважаемым психологам - не обижаться, и отнестись к бедняге с профессиональным хладнокровием. :) :)

Но, если говорить серьезно, то, в самом деле, все так и есть: для социолога религии "культ" - это название для определенного типа религиозных групп. Естественно, группы нерелигиозные вне его профессиональной компетенции по определению. Ну, разве что если эта группа использует что-то из идейного арсенала Нью Эйдж, то тогда она еще может представлять интерес. Для консультанта по выходу культом может быть любая группа, в которой сложилось внетригрупповое взаимодействие определенного типа, и не важно - это религиозная группа, или общество любителей фантиков. Но ведь в таком случае получается: есть поле пересечения профессиональных интересов психологов и религиоведов. Есть те религиозные группы, которые, возможно, не все попадут под социологическое определение культа, но все они будут религиозными культами с точки зрения консультанта по выходу. Возможно, для них лучше подыскать какое-то особое название, чтобы не путаться. Но главное, тут, как говорится, есть над чем вместе поломать голову. В Америке в свое время повелась такая дурная мода, когда социологи религии и психологи - консультанты по выходу долго крутили друг другу фиги: "Да вы, ребята, ничего в этом деле не понимаете!" Но это - в самом деле дурная затея, и связана она была, как сейчас уже ясно, не столько с разницей в научных подходах, сколько, увы, с большими денежками.

Ну вот, например: если мы пытаемся разобраться в мотивах присоединения именно к религиозному культу, то всегда ли будет достаточно говорить только и исключительно о таких вещах, как неадекватная самооценка, эмоциональная незрелость, и так далее? Уместно ли в таких случаях сразу же напрочь отбрасывать собственно религиозные мотивации, те особенности, которые присущи именно религиозной жизни, и как бы заранее считать, что между обществом совместного религиозного поклонения, и обществом любителей герани нет какой-либо существенной разницы?

По-моему, мы рискуем тогда оказать в положении героев одной известной у антропологов байки. Однажды в Америке... к молодому врачу пришел с каким-то недомоганием ветхий старик, который все твердил, что его, дескать, околдовали. Ну, и с благословения того врача старик угодил из кабинета прямиком в сумасшедший дом. И, как вскоре выяснилось, совершенно напрасно: старик-то, как оказалось, недавно приехал из глухой сицилийской деревушки, где в порчу и сглаз верят все. :)

2 Константин Карасев

Научная объективность - это не политкорректность, это, всего-навсего, требование описывать то, что есть, и как оно есть. Что самое занятное в этом деле, так это то, что это требование в науке распространяется на исследование любых явлений - как вредных для здоровья, так и полезных. Если я, например, занимаюсь паразитологией, то моя задача, как ученого - описывать то, что я наблюдаю, и не примешивать к своей работе, например, собственные религиозные убеждения. Я могу, как человек, веровать в то, что паразиты появились на свет по божьему попущению, или по дьявольскому наущению, или веровать, что их произвел на свет диалектической закон отрицания отрицания - все это не важно, все это - мои личные пристрастия, и это не должно отражаться на моих научных результатах ни прямо, ни косвенно. Я могу очень любить глистов, а могу их ненавидеть. Но, если я из-за этого с проклятиями и воплями буду бегать вокруг микроскопа, вместо того, чтобы наблюдать и записывать, то грош мне как паразитологу цена. :)

То же самое и с культами. Я могу души не чаять в мистере Джонсе, а могу его ненавидеть. Но, когда я занимаюсь наукой, я должен отложить все это подальше в сторону. Моя задача: выяснить, если связь между тем, что делал мистер Джонс, и тем, что девятьсот с лишним человек поехали домой в пластиковых мешках. И если есть связь, то какая именно? Вот и все. Если я вместо этого буду только проклинать того Джонса, то мне надо идти не в науку, а проповедником в Армию Спасения. :)