Перейти к содержанию

КопылОВ

Непонимаемые
  • Публикаций

    44
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    2

Весь контент КопылОВ

  1. <br /><br /><br /><font size="3"><font face="Times New Roman">Это чисто Ваша субъективная точка зрения. А если мы посмотрим как данное учение понимают практикующие саентологи, то можем увидеть, что ориентируясь на работы Хаббарда они проводят акции против наркотиков, добровольные священники выезжают в и стараются помочь людям, пострадавшим от различных катастрофических последствий. Так что, по разному каждый видит учение Хаббарда, и говорить о его абсолютной деструктивности может только полностью предвзятый человек. </font></font><br /><br /><font face="Times New Roman"><font size="3"> </font></font><br /><br />Вы - точно саентолог. Прокололись по полной, фраза абсолютно магнитофонная, заученная, слышал от саентологов много-много раз.<br /><br /><br /><br /> А еще меня называют: Свидетель Иеговы, кришнаит, сатанист и т. д. Можете продолжать мне нравиться, т.к. религиовед должен как можно реалистичнее и объективнее описывать те явления которые изучает. А я и не стесняюсь. Да это мой доклад и мой блог.
  2. И? Я никак не пойму, в чем проблема-то? Читайте классику. Сектоведение тоже можно к ней причислить. Если хотите религиоведческую точку зения - это к Дворкину, не ко мне... Причем тут Ваши "религиозно-мистические феномены"? Или Вы темой ошиблись, или поговорить не с кем... Очень хочется в этой теме адекватных оппонентов. Жду появления Luka Да в том то и дело, что Вы в этой теме обсуждаете религиозно-мистические феномены, которые ведут к «измененным состояниям сознания» (этот термин присутствует в академическом издании «Энциклопедия религий» выпущенной РАН), а следовательно должны опираться на выводы дисциплины, которая более плотно и эффективно разрабатывает эту проблематику (психология религий). А Дворкин не религиовед, а сектовед, сектоведение же не наука.
  3. Ээээ... ммм... Доведение себя до ИСС в исихаизме, или в каком-либо другом религиозном течении - это что-то нормальное в Вашем понимании с точки зрения религиоведения? Вы - НОЛЬ в психологии, а с таким апломбом судите о дилентализме психологов, основываясь на том, что они религиоведение не изучают? Выглядите смешно. «Медицинский материализм является лучшим прибежищем для того упрощенного строя мыслей, с которым мы только что встретились. Медицинский материализм воображает, что покончил со св. Павлом, объяснив его видение на пути в Дамаск, как эпилептический припадок. На св. Терезу он с презрением накладывает клеймо истерии и в св. Франциске Ассизском видит только дегенерата. Отвращение Джорджа Фокса к окружавшему его лицемерию и его скорбные порывы к правдивой жизни духа он рассматривает как симптом расстройства кишечника. Глубокое отчаяние Карлейля сводит к катаральному состоянию его желудка. В конце концов, каждое из этих состояний для него только болезнь, самоотравление, вызванное функциональными расстройствами различного рода желез; болезнь, сущность которой физиологи рано или поздно откроют. Медицинский материализм имеет слабость сводить таким образом на нет духовное значение великих личностей». (У. Джеймс Многообразие религиозного опыта). Прежде чем рассуждать о религиозно-мистических феноменах надо хотя бы хоть немного почитать классику.
  4. Да это я просто Вам в рамках Вашего медицинского материализма рассказал о исихазме. А заодно показал, что ДИЛЕНТАНТИЗМ в психологии «цветет и пахнет». Вы же «ноль» в религиоведении, а с таким апломбом смеете судить о том, что даже не понимаете.
  5. Это чисто Ваша субъективная точка зрения. А если мы посмотрим как данное учение понимают практикующие саентологи, то можем увидеть, что ориентируясь на работы Хаббарда они проводят акции против наркотиков, добровольные священники выезжают в и стараются помочь людям, пострадавшим от различных катастрофических последствий. Так что, по разному каждый видит учение Хаббарда, и говорить о его абсолютной деструктивности может только полностью предвзятый человек.
  6. Когда я не кого не цитировал, Вы на всю тему «выли» о том, что бы я подтверждал свои слова каким либо источником, когда я стал ориентироваться на статьи Вы заголосили о том, что бы я сам формулировал свои доводы. На сколько я понимаю, в данном вопросе может быть только одна верная точка зрения Ваша, ведь Вы супер-пупер «эсперт».
  7. Я цитирую статью, которая вышла на религиоведческом ресурсе, меня на суде не было, но судя по Вашим «экспертизам» и статьям, Вы крайне негативно относитесь к саентологии.
  8. Господин религиовед, Вы находите эту статью объективной и доказательной, раз привели её здесь без комментариев? Выделите, плиз, из этого текста хоть один пассаж, который потянет на аргументированный и документальной обоснованный, да ещё чтобы он позволял доказательно делать сформулированные выводы. Ну, тогда давайте более подробней, например вот это утверждение: «До того как Волков приступил к экспертизе по материалам церкви Сентологии в 2008 году, он опубликовал статью в украинской газете "Здоровье", где уже оскорбительно отозвался об основателе Саентологии, отнеся его к «суперменам наглости и мошенничества". Трудно ожидать от автора оскорбляющего оппонента, объективности при проведении экспертизы» Здесь ясно указано, что перед тем, как писать экспертизу написали критическую статью о Хаббарде, вот эту - http://evolkov.net/c...s.narcotic.html, а следовательно Вы были уже предвзяты в отношении материалов, которые были предоставлены Вам на экспертизу. Но давайте посмотрим, как следует писать ОБЪЕКТИВНЫЕ исследования и анализ: «Что же касается до лидера той или иной религиозной организации, то, не разделяя его мировоззренческих взглядов, можно непредвзято познакомится с линией его судьбы, фактами биографии, увидеть в нем человека, которому свойственны свершения и достижения, заблуждения и ошибки…..» (Одинцов М. И. Лафайет Рональд Хаббард: биография человека// Свобода совести в России: исторический и современные аспекты. Санкт-Петербург 2009) Г-н религиовед, уж так откровенно не позорьтесь. Объективность эксперта определяется не отношением к личности кого бы то ни было, а качеством анализа представленного на экспертизу материала. Если в текстах Хаббарда есть человеконенавистнические идеи (а их там пруд пруди), то объективность и будет состоять в том, чтобы это отметить. Уж взялись отстаивать объективность, то и проявляйте её. И формулировки критериев объективности берите из каких-нибудь более надёжных источников. Источник более чем надежен, так как это научное издание. А о качестве Вашего анализа можно судить по сегодняшнему постановлению суда.
  9. А можно узнать? Если человек занимается вполне разработанной психофизиологической техникой, которая представляет из себя особый душевный настрой отрешенности от всего земного, когда этот человек для достижения этого состояния находится в определенной позе, при этом во время практики зрительно концентрируется на область живота (в районе пупка), практикует ритмизацию и замедление дыхания, при этом произносит постоянно один и тот же тест, а следствием этого будет достижения определенного состояния мистического озарения. В этом случае можно говорит о деструктивной зависимости?
  10. Понимаете, ряд громких религиоведов в последнее время активно взялось сотрудничать с сектозащитными организациями. Ни одна сектозащитная организация ну никогда не самоназовется сектозащитной. Обычно правозащитной, но тут согласен дело в субъективности и не в этом соль. Попробуйте спросить этих религиоведов, почему свои статьи они публикуют там, в довольно спорных источниках, а не в научных журналах. Попробуйте спросить, почему такие темы они не подымают в действительно научных конференциях, зато являются рупорами в довольно странных «конференциях» у довольно странных организаторов. Конечно и так можно взглянуть на статьи о Хаббарде, но я говорил не о субъективной точке зрения на эту проблему, а о методологическом принципе, который я выделил из статьи Одинцова. Кстати, Ханты-Мансийский окружной суд отменил 12 октября 2010 года решение Сургутского суда, объявившего ранее экстремистскими сочинения основателя Церкви саентологии Рона Хаббарда. Вот и статья поэтому поводу:
  11. Господин религиовед, Вы находите эту статью объективной и доказательной, раз привели её здесь без комментариев? Выделите, плиз, из этого текста хоть один пассаж, который потянет на аргументированный и документальной обоснованный, да ещё чтобы он позволял доказательно делать сформулированные выводы. Ну, тогда давайте более подробней, например вот это утверждение: «До того как Волков приступил к экспертизе по материалам церкви Сентологии в 2008 году, он опубликовал статью в украинской газете "Здоровье", где уже оскорбительно отозвался об основателе Саентологии, отнеся его к «суперменам наглости и мошенничества". Трудно ожидать от автора оскорбляющего оппонента, объективности при проведении экспертизы» Здесь ясно указано, что перед тем, как писать экспертизу написали критическую статью о Хаббарде, вот эту - http://evolkov.net/cults/scientol/articles/Volkov.E.Manipulation.as.narcotic.html, а следовательно Вы были уже предвзяты в отношении материалов, которые были предоставлены Вам на экспертизу. Но давайте посмотрим, как следует писать ОБЪЕКТИВНЫЕ исследования и анализ: «Что же касается до лидера той или иной религиозной организации, то, не разделяя его мировоззренческих взглядов, можно непредвзято познакомится с линией его судьбы, фактами биографии, увидеть в нем человека, которому свойственны свершения и достижения, заблуждения и ошибки…..» (Одинцов М. И. Лафайет Рональд Хаббард: биография человека// Свобода совести в России: исторический и современные аспекты. Санкт-Петербург 2009) Ну и еще один критический материал:
  12. Так православие не только на Св. писание опирается эта традиция еще и на Св. Предание ориентируется. Давайте немного «отмотаем» назад и посмотрим с чего мы начали. Вы утверждали, что Свидетели с помощью Библии опровергают ложь православия. Я Вам, сказал, что критиковать одну религию стоя на позициях другой это безрезультатное дело, которое ведет только к религиозному конфликту и предложил Вам, прочитать работы одного из православных богословов, для лучшего понимания того против чего Вы выступаете. Еще раз говорю Вам, я не предлагаю Вам поверить в иконы, а предлагаю Вам понять, почему православные в них верят. Мы с Вами не о Библии говорим, а о православии.
  13. Вы полагаете, что для общего развития человека необходимо только образование??? И что для того, чтобы быть достаточно развитым достаточно среднего образования??? Насколько я поняла, "данный этап" у него длится с 5 лет. А Вы, предлагаете по каким критериям судить о развитии человека? Да, хоть 20 лет, Вас лично, как это задевает?
  14. Знаете, Иона, я не предлагаю Вам верить в «иконы» или другие предметы православного культа, просто Вы критикуете православия ориентируясь на собственную теологическую концепцию (имеете полное право), при этом критикуете высказывание недалеких неофитов от православия. Но как я уже говорил, нельзя с помощью одной теологической концепции опровергнуть другую. А прочтение книги о иконе (Флоренского иногда еще называют русским да Винчи, а следовательно узнаете и мнение наиболее компетентное по этому вопросу) даст Вам хотя бы понятие, почему православные веруют в иконы.
  15. Ну, читает человек только литературу в рамках свой религиозной традиции, что тут плохого? Многие сейчас вообще не читают, а если даже предположить, что Иона читает только литературу Свидетелей, то это говорит о том, что человек старается как можно глубже осознать свою религию. Какая интересная реакция... Вероятно Вы сами знаете что в этом плохого... Когда развивается всего одна извилина в одну сторону?Развитие человека как целостной личности происходит в познании им мира многосторонне. И говоит это лишь о том, что он не развивается как личность. И еще о том, что никуда от Вас не денется, потому что о мире ничего не знает, другими источниками информации он не пользуется, а Вы его запугали тем, что мир опасен и страшен. Знаете, все антикультисты мне напоминают «музыкального критика», который «сообщил нам о Бетховене, что он был мелкий буржуа и в этом весь секрет его Девятой симфонии» (С. Булгаков Два града). Насколько, я понял Иона, человек уже достаточно развитый, образование среднее имеет (я понимаю, что нет пределу совершенства, но требовать это от всех ), а то что он на данном этапе интересуется наиболее значимой для него информацией это не говорит о том, что у него развивается только «одна извилина».
  16. Ну, читает человек только литературу в рамках свой религиозной традиции, что тут плохого? Многие сейчас вообще не читают, а если даже предположить, что Иона читает только литературу Свидетелей, то это говорит о том, что человек старается как можно глубже осознать свою религию.
  17. Обязательно прочитайте, например «Иконостас» (это даст Вам понимание, почему для православных икона это святое) и/или «Столп и утверждение Истины» (это даст Вам понимание православия изнутри).
  18. Вы судите о православии по не самым умным представителям этой традиции. Вы читали Флоренского?
  19. Все же Вы не правы, нельзя с помощью одной теологической концепции, опровергнуть другую.
  20. Иона, книга священника Ефимова все же не ложь, да в ней встречаются перегибы и передергивание фактов, но это не ложь – просто таков православный взгляд на учение Свидетелей Иеговы.
  21. А в чем она может помочь светским студентам и учителям? Я вот прочитал ее и понял, что критика СИ идет с точки зрения православно-богословской традиции, с этой же позиции прослеживается и критика СИ. Почему светскому человеку и учителю необходимо вставать на православно-богословскую традицию, что бы понять учение СИ. Не лучше ли взять в руки учебник по «Религиоведению»? Почему теологические выкладки православия должны преобладать перед теологическими выкладками СИ?
  22. А какая связь между одним и другим? Священники, как и любые другие люди занимаются непосредственно своими делами. И есть другие люди, которые их критикуют. Вы считаете, что для того, чтобы доказать, что кто-либо не зомбирует и не контролирует сознание - необходимо, чтобы он сам выступал с критикой собственных религиозных взглядов или убеждений? Тогда докажите нам пожалуйста, что Вы нас не зомбируете Т.е., Вы считаете, что есть некие особенные психологические особенности религиозных людей, которые необходимо изучать отдельно? И Вы считаете, что вера в сверхъестественное свойственна только религиозным людям? Вы, кстати, к какой вере принадлежите, если не секрет, т.е., сторонник какой религии? 1. Читайте, выше («Религиоведческие заметки») я уже указал, что я думаю на счет «контроля сознания». 2. Давайте, тогда поясним, что Вы понимаете под словом «вера» и что я. Для меня «вера» это психологическое состояние, в котором содержится ожидание осуществления желаемого и возникает это состояние в вероятностной ситуации, когда прослеживается определенная степень успешности действия или реальная возможность исхода и знание этой возможности. Вера возникает по поводу тех процессов, событий, идей, которые имеют для людей существенный смысл. Находясь в этом чувственном состоянии человек уверен в достижении цели, наступлении события, в истинности идеи при дефиците точной (эмпирическо-достоверной) информации. В тоже время вера не может быть просто сведена к чувству, а представляет собой сплав когнитивного, эмоционального, и волевого моментов. Т. к. вера проявляется в вероятностной ситуации, то и действие человека связанное с верой несет в себе риск, т. к. если стало ясно, что событие невозможно, если обнаружено, что поведение не будет реализовано, если доказана ложность идеи, то вера угасает, а человек испытывает полнейшее разочарование. В этом ключе интересно религиозная вера, так как она направлена 1. на гипостазированных существ и на связи, свойства которые обладают эти существа; 2. возможность общаться с этими существами; 3. в истинность представление, взглядов, догматов, текстов и т. п.; 4. В действительность свершившихся событий, на которые указывают тесты и на их повторяемость, ожидание этого события, а так же причастность им; 5. В религиозные авторитеты – «отцов», «учителей», «пророков» и т. п. Религиозная вера которая ориентируется на последние три пункта, более подвержена риску, чем два первых, так как может быть эмпирически опровергнута, а следовательно и приведет к определенному разочарованию. А верующие представляют собой особый социальный тип личности, который может быть понят лишь в его социальном контексте, т.е. исходя из анализа определенной эпохи, социальной микро- и макросреды, роли и места верующего в религиозной общине, психологического воздействия на него единоверцев. Насчет моего «вероисповедания», вроде бы указал «светский гуманист», человек не верующий, но толерантно и как я считаю профессионально относящийся к религиозным воззрениям.
  23. Т.е., несмотря на то, что все деструктивные культы имеют похожие схемы работы, используют одинаковые психологические методы воздействия на адептов и вовлекаемых, в результате которых у культистов происходит схожие психологические проблемы - Вы предлагаете религиоведам заняться экспертизой идеологии небольшой части из всех существующих деструктивных культов? Для начала, я, предлагаю, изучить психологию религий и попытаться понять, что общую психологию интересуют общие законы функционирования психических процессов: мышления, восприятия, эмоций, воли и т.д. В ходе изучения этих законов она абстрагируется от вопроса о том, каково содержание человеческих мыслей или восприятий, какова направленность чувств или воли личности. Однако, психологические особенности религиозных людей можно выяснить лишь при условии содержательного анализа их психики, т.е. выявления того специфического предмета их веры, который мы характеризуем общим понятием «сверхъестественное».
  24. Если Вы сможете, убедить любого священника РПЦ во время проповеди рассказать верующим о критических взглядах на догматы православия, то наверно я поверю, что существуют такие религии, где нет «контроля сознания» и «зомбирования».
×
×
  • Создать...