Вадимыч о Козлове

[Вадимыч]

не Козлов, другой человек с уровнем самоорганизации по моей оценке близкий к тому, который есть у НИ.

[Сектофоб]

не Козлов, другой человек с уровнем самоорганизации по моей оценке близкий к тому, который есть у НИ.

Вам такие рассуждения случайно не напоминают культистские? Может быть, господин Козлов все-таки довольно обычный, нет? :)

[Вадимыч]

Ну, у него две ноги две руки дна голова и в принципе он довольно обычный с этой стороны если посмотреть.

У него есть мысли и идеи которые лично я считаю очень хорошими и работающими. Есть которые лично я считаю спорными.

Но его работоспособностью и организованностью я искренне восхищён. в этом он необычен совершенно.

[Eclipse]

У него есть мысли и идеи которые лично я считаю очень хорошими и работающими. 

 

Про "работающие идеи" - это так традиционно для некоторых, что даже неинтересно. Проведем тест.

 

Как вы определяете, что идея "работает"? (выберите из вариантов внизу)

1) Я вижу и чувствую, что она работает, и этого мне достаточно. Когда она заработает, вы сами почувствуете потоки энергии.

2) Некто авторитетный сказал, что она работает, и этого мне достаточно. Наш гуру никогда не ошибается.

3) Группа обнимающихся чуваков со странным взглядом сказала, что работает. И я уверовал. Группа просветленных не может ошибаться.

4) Я проверил, что за теория лежит в основе идеи, провел двойное-слепое-плацебо-контролируемое-рандомизированное исследование, изучил различные научные источники по теме.

5) Боже, о чем говорится в пункте четыре? В синтонах о таком не упоминали, а значит этого нет. И вообще Земля - плоская.

 

 

B)

[Сектофоб]

Но его работоспособностью и организованностью я искренне восхищён. в этом он необычен совершенно.

У многих людей высокая работоспособность. Что же конкретно такого особенного он может делать?

[cite]

У него есть мысли и идеи которые лично я считаю очень хорошими и работающими. Есть которые лично я считаю спорными.

А какие именно?

[Вадимыч]

Про "работающие идеи" - это так традиционно для некоторых, что даже неинтересно. Проведем тест.

 

Как вы определяете, что идея "работает"? (выберите из вариантов внизу)

1) Я вижу и чувствую, что она работает, и этого мне достаточно.

вот так, и ещё бы добавил сюда что вижу людей, которые используют в жизни эти идеи и имеют результаты.

хотя тут сложность - невозможно определить, имели бы они те же или близкие результаты с другими идеями.

 

вообще, у меня есть мое личное мнение что в психологии принципиально невозможно провести научный эксперимент в классическом его виде, тк имеет место быть известный в квантах парадокс наблюдателя. каждое измерение изменяет свойство материала, психика динамична и имеет квантовую природу.

У многих людей высокая работоспособность. Что же конкретно такого особенного он может делать?

это единственный известый мне человек график которого распланирован на год вперёд с точностью до часа.

[Eclipse]

вообще, у меня есть мое личное мнение что в психологии принципиально невозможно провести научный эксперимент в классическом его виде, тк имеет место быть известный в квантах парадокс наблюдателя. каждое измерение изменяет свойство материала, психика динамична и имеет квантовую природу.

 

Что вы говорите? Как раз для того чтобы учесть возможные предвзятости как экспериментатора, так и испытуемых, и существуют специальные методы.  :)

А квантовая механика - это вообще теория взаимодействия микроскопических объектов на микроскопических расстояниях. Какое она к психологии имеет отношение? Конечно, можно порассуждать, насколько такие взаимодействия влияют на работу мозга, но только ученые выявили устойчивые закономерности в работе мозга и поведении людей и без этого - путем все тех же экспериментов и исследований (которые якобы нельзя провести). Конечно, есть ситуации, когда эксперимент провести невозможно в силу технологических или этических ограничений, например. Но во многих случаях эксперименты вполне возможны.

[Вадимыч]

 

У него есть мысли и идеи которые лично я считаю очень хорошими и работающими. Есть которые лично я считаю спорными.

А какие именно?

Извиняюсь что ответил позже чем остальным, надо было повспоминать :)

 

Работающими и хорошими у НИК я считаю: идею осознания собственного уровня ответственности за происходящее с одной стороны и позицию автора (в противовес позиции жертвы) с другой стороны. Это позволяет как брать ответственность и активность за себя и свою деятельность, так и не сваливаться в вину к тому что, например, дети в африке голодают.

Нравится идея конфликтогенов, а проще говоря - "фильтрации базара". Я с 2010 года практически исключил из речи слово "нет", паразиты навроде "на самом деле", итд итп. Общаться со мной по отзывам стало приятнее. При этом это совершенно не значит что я не могу сказать "нет". Просто не начинаю с этого слова каждую вторую фразу в диалоге :)

Его "перевертыш" что нет проблем а есть задачи, нет недостатков а есть особенности. Очень, на мой взгляд, ресурсная штука.

Его опросник семейного договора с великолепно структурированными наборами тем для обсуждения. Во многом я отношу отсутствие скандалов в своей семейной жизни к тому, что в конфетно-букетном периоде мы с женой каждый вечер часа по 3 говорили, в том числе конерктно по этим темам.

Вообще, его взгляд на семейные отношения через призму ответственности, договорённости, дружбы, сотрудничества и здравого смысла лично мне много дал.

 

Что спорно - в его парадигме очень мало места остаётя чувствам.

Во-первых, это на мой взгляд может быть чревато психосоматикой.

Во-вторых, я не готов отказываться от какой-то части себя, даже если эта часть в ярости орёт матом на урода который проезжая мимо окатио меня водой из лужи вместо того чтобы улыбнуться и найти в этом что-то хорошее, навроде "ну вот заодно и костюм в химчистку сдам и брюки новые куплю".

Рекомендуемая им жёсткость позиции. Я не готов проводить такую линию с любимым человеком.

 

Ну вот что вспомнил - написал, это наверняка не все, тк много уже времени прошло достаточно.

[Вадимыч]

Что вы говорите? Как раз для того чтобы учесть возможные предвзятости как экспериментатора, так и испытуемых, и существуют специальные методы.  :)

А квантовая механика - это вообще теория взаимодействия микроскопических объектов на микроскопических расстояниях. Какое она к психологии имеет отношение? Конечно, можно порассуждать, насколько такие взаимодействия влияют на работу мозга, но только ученые выявили устойчивые закономерности в работе мозга и поведении людей и без этого - путем все тех же экспериментов и исследований (которые якобы нельзя провести). Конечно, есть ситуации, когда эксперимент провести невозможно в силу технологических или этических ограничений, например. Но во многих случаях эксперименты вполне возможны.

 

А я не про предвзятости говорю, и не про массовый эксперимент, там всё понятно, но массовость на мой взгляд это уже социология.

Эксперимент в психологии - для меня это индивидуальная штука, и тут есть вот какая заковырка.

Для примера - мне нужно определить характер зависимости коэфф. теплового расширения прута стали марки НХ2Ш от нагрева. Я беру пяток прутов одного размера одной плавки. Нагреваю их с замерами дискретно - нагрел-замерил, нагрел-замерил. Так по всей шкале интересующих температур, со всеми 5ю прутками, чтобы исключить искажения всвязи с дефектами кристаллической структуры. Строю график, делаю предположени о характере зависимости, интерполирую, аппроксимирую, проверяю полученную формулу - вот в моём понимании классический эксперимент. ВО всяком случае, в институте Стали и Сплавов меня так учили :)

В психологии я так не сделаю, поскольку во-перых, я никогда не найду 5 людей "одного размера одной плавки".

Во-вторых, после первого же нагрева и замера - у меня уже будет другой пруток.

Поэтому сделать, например, эксприемент на тему - какой подход лучше работает с пережором - психоанализ, гештальт или НЛП - сдается мне не получится, тк после каждой сессии клиент будет уже другой. И в этом есть схожесть с квантовыми процессами для меня, тк там есть аналогичная ситуация - каждое измерение меняет систему.

[Сектофоб]

Вадимыч, Вы так говорите, как будто в квантовой механике нет экспериментов.. ;)

И как будто психологическая закономерность не должна проявиться в статистическом эксперименте, если она наличествует.

[Redactor]

Перенос постов!

[Fraxinus Mandshurica]

Вадимыч, соглашусь с Вами, Козлов иногда озвучивает мысли, которые кажутся здравыми. И я верю, что у Вас они прижились и дали положительный эффект. Мне повезло меньше, у меня ничего не прижилось. Основная моя претензия к Козлову: он без разбора всем навязывает свой стиль жизни, а это для части людей контрпродуктивно.

Скажите, а вот Вы как в 2010 году установили себе новые привычки, так их до сих пор и соблюдаете, и не разочаровываетесь, и до сих пор помогает?

[Арина]

Козлов это  Козлоууу

[asds]

В 14.12.2014 в 04:52, Fraxinus Mandshurica сказал:

Вадимыч, соглашусь с Вами, Козлов иногда озвучивает мысли, которые кажутся здравыми.

А какие, если не секрет? Мне сначала тоже нравился Козлов, но потом я в нем разочаровалась.

[Вадимыч]

http://www.psychologos.ru/articles/view/psihologos

определенно, что-то "здравое" в том огромном объеме информации, который есть на Психологосе, может найти любой человек.

[Fraxinus Mandshurica]

В 09.09.2016 в 21:47, asds сказал:

А какие, если не секрет? Мне сначала тоже нравился Козлов, но потом я в нем разочаровалась.

Он порой говорит общеизвестные банальности (трюизмы). Например, "слона надо есть по кускам". Или, скажем, что планировать следующий день надо с вечера. То, что каждый день надо съедать по "лягушке", опять же, не он сам придумал, -- многие люди руководствуются этим принципом.

Еще, на мой взгляд, интересно понятие конфликтогена (не знаю, это он придумал или нет). Но не в том ключе, что надо буквально изучать труды Козлова, а в том, что можно было бы в принципе задуматься о существовании раздражающих мелочей.

Я думаю, что есть люди, которые идут к Козлову, чтобы услышать банальное "чтобы чего-то достичь, надо выйти из зоны комфорта". И выходят (попутно зарабатывая психологические травмы).

Но, увы, говорит он отнюдь не только трюизмы. Говорит он много всего, он претендует на то, чтобы дать инструкции на все случаи жизни. И эти инструкции не работают. На то, чтобы в этом убедиться, мне понадобился один месяц. Дурная ситуация у меня вышла с Козловым: из зоны комфорта он меня вывел, а жить за ее пределами так и не научил. Формально, выход из зоны комфорта у меня ускорил получение результата (через полтора года у меня была готова диссертация). Но с двумя оговорками. Во-первых, после Синтона я на несколько месяцев погрузился в жуткую тоску оттого, что у меня ничего не получается (на фоне завышенных ожиданий). Во-вторых, продуктивно работать я стал только после того, как торжественно пообещал самому себе, что я забуду все то, что говорил Козлов.