Разработчик префронтальной лоботомии был убит своим пациентом

[Сектофоб]

Эволюционная психология.Секреты поведения Homo Sapiens.

Палмер, Палмер

Префронтальная лоботомия не улучшала психологического состояния больных. Любой бред или психическое искажение реальности, которые испытывали люди до хирургического вмешательства, не покидали их и потом. Нарушалась именно их способность действовать в соответствии со своими бредовыми идеями и импульсами. Любопытно отметить тот факт, что разработчик префронтальной лоботомии Эгаз Мониц погиб от рук одного из своих пациентов, который ранее перенес подобную процедуру и явно сохранил достаточно воли и стремления, чтобы отомстить хирургу.

[Дима С.]

Куб неподражаем (сразу под книгой):

[CSN]

Куб неподражаем (сразу под книгой):

Это парадокс контекстной рекламы. Куб, когда формирует страницу для тебя, отсылает запрос на банер и прикладывает к нему твой айпи. Рекламадатель отсылает банер исходя из поисковых запросов с твоего айпи. А так как ты интересуешься сектами да культами, то и рекламные банеры все будут от сект и культов. Вот недельку поищи в поисковиках нижнее женское бельё и весь интернет для тебя будет в рекламе нижнего женского белья. Так что теперь каждого антикультиста будет всегда окружать реклама культов :lol2: .

[Сектофоб]

Это парадокс контекстной рекламы. Куб, когда формирует страницу для тебя, отсылает запрос на банер и прикладывает к нему твой айпи. Рекламадатель отсылает банер исходя из поисковых запросов с твоего айпи. А так как ты интересуешься сектами да культами, то и рекламные банеры все будут от сект и культов. Вот недельку поищи в поисковиках нижнее женское бельё и весь интернет для тебя будет в рекламе нижнего женского белья. Так что теперь каждого антикультиста будет всегда окружать реклама культов :lol2: .

Не-а. На кубе всегда только долбанутая реклама. И всегда вот такая, как у Димы. Я гарантирую это.

[CSN]

Не-а. На кубе всегда только долбанутая реклама. И всегда вот такая, как у Димы. Я гарантирую это.

Для Куба может быть исключение. Там реклама от темы каталога видимо даётся.

[Eclipse]

Сектофоб, а что вы психиатрию критикуете на примере книг, которые ей в общем-то не посвящены.

Если уж критически разбирать, то возьмитесь за эту например:

Essential Psychiatry

Fourth Edition

Edited by Robin M. Murray, Kenneth S. Kendler, Peter McGuffin, Simon Wessely, David J. Castle

или еще какую. :)

Допустим вы читаете главу про шизофрению и показываете места, где по-вашему авторы опираются в своих суждениях на домыслы, а не на доказанные факты.

Вполне допускаю, что такие места там могут быть. :)

[Сектофоб]

Сектофоб, а что вы психиатрию критикуете на примере книг, которые ей в общем-то не посвящены.

Вообще-то это учебник психологии. Серьезный и почти современный. И психиатрии там посвящено целых полглавы. Причем, авторы не стесняются определять психические болезни, как "поведение, которое кажется странным психиатру" и т.п. Так что я не мультики обсуждаю, по крайней мере.

Кстати, можно с тем же успехом сказать, что учебник Эволюционной Психологии не посвящен вообще ни одной теме из тех, которые в нем обсуждаются.;) Типа, они все из других наук.

Если уж критически разбирать, то возьмитесь за эту например:

Essential Psychiatry

Fourth Edition

Edited by Robin M. Murray, Kenneth S. Kendler, Peter McGuffin, Simon Wessely, David J. Castle

или еще какую. :)

Допустим вы читаете главу про шизофрению и показываете места, где по-вашему авторы опираются в своих суждениях на домыслы, а не на доказанные факты.

Вполне допускаю, что такие места там могут быть. :)

Может, запостю потом что-нибудь сочное из современных психиатрических учебников и научных статей. И кейсы сочные. Но вы ведь не спешите никуда?:rolleyes:

[Eclipse]

Кстати, к чести наших психиатров , в СССР лоботомию запретили еще в 50х годах.

А США и Европе ее делали чуть ли не до конца 80-х.

[Сектофоб]

Кстати, к чести наших психиатров , в СССР лоботомию запретили еще в 50х годах.

Дааа, это большая честь! :) Особенно для психиатров.

[Eclipse]

Вообще-то это учебник психологии. Серьезный и почти современный. И психиатрии там посвящено целых полглавы. Причем, авторы не стесняются определять психические болезни, как "поведение, которое кажется странным психиатру" и т.п. Так что я не мультики обсуждаю, по крайней мере.

Да, это хорошая книга, но психиатрия там далеко не основная тема.

[Сектофоб]

Да, это хорошая книга, но психиатрия там далеко не основная тема.

Там стандартные заблуждения про психиатрию скопипастены.

Плюс интересные идеи об адаптивной природе "психических болезней", особенно истерии, психопатии и еще чего-то.

Плюс забавный разгон про серотонин. Типа - это нейромедиатор иерархического ранга, самоуважения, социального статуса и т.п. Если статус высокий и серотонина дофига - человеку хорошо. Если его все время опускают и гнобят - он болен депрессией и ему нужно жрать прозак.:huh1:Чтобы уровень серотонина повысить. Если он не хочет жрать прозак надо его еще больше опускать - "что ж ты Врачей, мразь, не слушаешь?".

К чести авторов вместо прозака они и КПТ предлагают. И типа, прозак не всегда помогает, а КПТ вроде бы всем показана.

[Eclipse]

Что-то мне кажется, вы преувеличиваете. :)

Вот цитата из упомянутой вами книги. Там не считают Прозак панацеей.

Психиатр Расселл Гарднер описал свою пациентку, которой удалось продвигаться по службе,

предположительно, из-за лечения препаратом Prozac (Gardner, 1998). Хотя такие случаи бывают,

Гарднер подчеркивал, что у людей (как вида) не происходит автоматического повышения статуса

при использовании SSRI. У верветок в эксперименте Рэлая и МакГуайра при таком

фармацевтическом вмешательстве ранг повышался, но у людей взаимоотношения гораздо

сложнее. На изменение социального статуса влияет множество биохимических факторов

(многочисленные нейротрансмиттеры, половые и стрессовые гормоны). Среди них серотонин,

вероятно, является основным в отношении рангового поведения. Однако сомнительно, что

манипуляции с серотонином повлияют на статус даже у больших обезьян. Например, когнитивная

сложность шимпанзе, по-видимому, находится на таком уровне, что предотвращает изменение

положения в иерархии простым введением нейротрансмиттера.

[Eclipse]

Сектофоб, а помните, вы про этологию человека говорили и про ранги биологические.

Ну так в Эволюционной психологии тоже есть много интересного на эту тему. B)

То есть иерархия у человека - это все-таки культурная надстройка, которая зависит от общественного устройства.

Современные охотники и собиратели — не идеальная модель наших предков из плейстоцена.

Тем не менее они — значительно более адекватная модель, чем современные сообщества людей,

использующие технику, или даже чем земледельцы и скотоводы, так как подразумевается, что в

плейстоцене не существовало ничего подобного. В таких группах собирателей и охотников

общество в основе своей равноправно. Другими словами, нет четкой структуры доминирования

(Erdal & Whiten, 1994). В этих сообществах к мнению лучших охотников прислушиваются, планируя

коллективную охоту. Но если эти лидеры попытаются установить личное доминирование,

остальные члены группы быстро «осадят» их. То же самое происходит при разделе пищи. Если

кто-то попытается забрать все себе, остальные члены сообщества сразу же выступят против него.

Основной принцип в этих группах — «никто не должен получить больше, чем я».

Равноправная система собирателей и охотников перестала быть

социальной стратегией лишь после изобретения земледелия и одомашнивания копытных. Когда

индивид получил возможность монополизировать ресурсы и централизовать власть, появился

новый тип системы доминирования (Betzig, 1993).

С появлением в человеческом социуме новых систем

доминирования каждый индивид стал частью не одной иерархии доминирования, а множества

иерархий. Вот пример из современной жизни: один и тот же человек может быть значительно

доминирующим по линии карьеры, предположим — директором банка. В спортивном клубе он

может быть игроком в теннис средней категории. А дома он может занимать нижнее положение,

подчиняясь жене и дочерям, и так далее.

[Сектофоб]

Сектофоб, а помните, вы про этологию человека говорили и про ранги биологические.

Ну так в Эволюционной психологии тоже есть много интересного на эту тему. B)

То есть иерархия у человека - это все-таки культурная надстройка, которая зависит от общественного устройства.

Интересные цитаты.:)

Я так понял, что предки человека имели иерархии доминирования и инстинктивные механизмы, которые их обслуживали. Потом были племена охотников-собирателей, предположительно равноправные, без четких иерархий. И это также оказало влияние на инстинктивные предрасположенности. И, в итоге, у человека намешана куча взаимоисключающих врожденных предрасположенностей к поведению, мышлению и эмоциям. В том числе и доминирование/подчинение, как одна из многих моделей взаимоотношений. ЕМНИП, в учебнике так написано.:)

[Nilsen]

И, в итоге, у человека намешана куча взаимоисключающих врожденных предрасположенностей к поведению, мышлению и эмоциям. В том числе и доминирование/подчинение, как одна из многих моделей взаимоотношений. ЕМНИП, в учебнике так написано.:)

А Вы не включаете процесс "отсечения" ненужного? :huh:

[Сектофоб]

А Вы не включаете процесс "отсечения" ненужного? :huh:

Отсекается то и только то, что закономерно приводит к тому, что особь не продолжает род.

То, что инстинкты, связанные с доминированием и агрессией сохранились, вроде бы очевидно. :)

[Eclipse]

Отсекается то и только то, что закономерно приводит к тому, что особь не продолжает род.

Вы как-то упрощенно генетику толкуете.

Человек - это не насекомое, у которого все записано в генах.

Например, один человек агрессивнее другого. Существует ли гарантия, что именно более агрессивный оставит потомство? Нет, такой гарантии нет.

Или наличие большего интеллекта (допустим генетически заданного) всегда ли гарантирует, что человек оставит потомство? Тоже нет.

Применительно к современному человеку надо говорить о естественном отборе идей, которые в генах уже не передаются, а передаются из поколение в поколение через культуру и образование.

То, что инстинкты, связанные с доминированием и агрессией сохранились, вроде бы очевидно. :)

Да, есть агрессия и есть доминирование. Она у охотников и собирателей тоже была, так как в противном случае как бы они охотились.

Но при этом не было иерархии, так как иерархия и ранг в генах не записаны. :)

[Сектофоб]

Вы как-то упрощенно генетику толкуете.

Человек - это не насекомое, у которого все записано в генах.

Например, один человек агрессивнее другого. Существует ли гарантия, что именно более агрессивный оставит потомство? Нет, такой гарантии нет.

Или наличие большего интеллекта (допустим генетически заданного) всегда ли гарантирует, что человек оставит потомство? Тоже нет.

Применительно к современному человеку надо говорить о естественном отборе идей, которые в генах уже не передаются, а передаются из поколение в поколение через культуру и образование.

Я немного другое имел в виду. У человека, разумеется "все записано в генах". Но это все включает способности к обучению, к усвоению идей от других людей и разных источников информации.

Да, есть агрессия и есть доминирование. Она у охотников и собирателей тоже была, так как в противном случае как бы они охотились.

Но при этом не было иерархии, так как иерархия и ранг в генах не записаны. :)

Согласен. :) (наконец-то:))

[Eclipse]

Я немного другое имел в виду. У человека, разумеется "все записано в генах". Но это все включает способности к обучению, к усвоению идей от других людей и разных источников информации.

Вы уж определитесь. :)

Еще раз сформулирую свою мысль:

Чем более совершенно животное (в частности млекопитающее), тем меньше у него в генах записано поведенческих схем.

Вершиной является человек, у которого этих схем вообще минимальное количество.

[Сектофоб]

Чем более совершенно животное (в частности млекопитающее), тем меньше у него в генах записано поведенческих схем.

Вершиной является человек, у которого этих схем вообще минимальное количество.

Есть версия, что наоборот, чем совершеннее животное - тем больше записано поведенческих схем и у человека их максимальное число. :) А относительная свобода достигается за счет over9000 ВП в схемах.;)

И вообще, можно вернуться к более наблюдаемым и проверяемым вещам. Кстати, представления вроде "вершиной является человек" имхо как раз относятся к наиболее примитивным инстинктивным схемам восприятия.

[Eclipse]

Есть версия, что наоборот, чем совершеннее животное - тем больше записано поведенческих схем и у человека их максимальное число.

Сектофоб, вы что-то совсем странные вещи говорите. Источник в студию. :)

[Сектофоб]

Эволюционная психология.Секреты поведения Homo Sapiens.

Палмер, Палмер

Уильям Джеймс (1890) утверждал, что у людей отмечается более высокая пластичность поведения по сравнению с другими животными, так как у нас больше (а не меньше) инстинктов. Мы склонны не замечать свои инстинкты, поскольку они, обрабатывая информацию и структурируя наше сознание, работают настолько качественно, что трудно почувствовать их действие или вообще поверить в их существование (Cosmides & Tooby, 1997). Исходя из этого, мы считаем «нормальное» поведение само собой разумеющимся. Мы не понимаем, что «нормальное» поведение, как и любое другое, требует объяснений. Эта «слепота к инстинктам» всегда была наиболее труднопреодолимым препятствием в изучении психологии.

Сектофоб, вы что-то совсем странные вещи говорите. Источник в студию. :)

Это Вы высказываете лженаучные и метафизические идеи т.н. гуманистической психологии! :)

[Eclipse]

Это Вы высказываете лженаучные и метафизические идеи т.н. гуманистической психологии! :)

Во-первых, эволюционная психология - это не такая уж однозначная вещь. В англоязычном интернете много критических материалов.

В частности эволюционных психологов критикуют за их редукционизм, когда сложное поведение человека пытаются объяснить исключительно генами.

Во-вторых, есть вопросы по поводу возможности практической проверки некоторых положений эволюционной психологии.

Там не все так просто.

Далее сам Палмер говорит об опасности абсолютизации равно как генетического детерминизма, так и средового детерминизма.

Во-вторых, надо провести разницу между сложностью системы и набором поведенческих реакций, который система может выдавать.

В результате эволюции безусловно сложность системы повысилась, так как человек обладает самым совершенным мозгом на земле.

И эта сложность - она четко задана в генах. Но эта сложность дает в свою очередь поведенческую гибкость.

В результате чего наличие жестко заданных поведенческих схем у человека минимально, но есть определенные основополагающие вещи.

Например эмоции, которые определяют наше взаимодействие с людьми как индивидуально, так и в группах.

Они имеют генетическую природу.