Общение с iskender

[SPA]

Это обесценивающий перенос с проекцией интернализованного плохого селф-объекта и наслаждением инфантильным инцестуозным нарциссизмом.

О!

У нас явно более 2-х экспертов в психоанализе!

[iskender]

Сектофоб

Нет, не надо рисовать нечто карандашами на бумаге и потом утверждать что это то же самое, а значит и я рисую карандашиками. Если говорить точно (а я так могу говорить, потому что могу ассоциировать над собой, а вы - нет), это проекция деперсонализованных частей имаго интернализованного эдипова объекта с акцентуацией их специфических составляющих. Так что это не "сэлф" и инцестуозного ничего и в помине нет. Перевод с языка ПА можете тут же глянуть у Кохута.

SPA

Вот видите - вас есть кому защитить, поэтому не стоит так меня бояться аж чтобы прям сразу прогонять. Если бы вы хотя бы обзорно ознакомились с ПА, вы вообще могли бы защищаться самостоятельно.

[SPA]

Сектофоб

Нет, не надо рисовать нечто карандашами на бумаге и потом утверждать что это то же самое, а значит и я рисую карандашиками. Если говорить точно (а я так могу говорить, потому что могу ассоциировать над собой, а вы - нет), это проекция деперсонализованных частей имаго интернализованного эдипова объекта с акцентуацией их специфических составляющих. Так что это не "сэлф" и инцестуозного ничего и в помине нет. Перевод с языка ПА можете тут же глянуть у Кохута.

SPA

Вот видите - вас есть кому защитить, поэтому не стоит так меня бояться аж чтобы прям сразу прогонять. Если бы вы хотя бы обзорно ознакомились с ПА, вы вообще могли бы защищаться самостоятельно.

Нападать, защищаться.

Аж завидно- в каком ярком и насыщенном мире Вы живете.

Расскажите, плз. на каком основании Вы считаете себя экспертом в ПА?

[iskender]

SPA

Я не могу выступать экспертом по ПА и я уже говорил в самом начале темы, что я не психоаналитик. Если бы я им был, я бы разговаривал о деструктивных культах не с вами, а в IPA. И поверьте, и там тоже нашелся бы человек, который спросил бы на каких основаниях "говорит полено". Казалось бы глупо спрашивать о полномочиях не на частной территории и не в учреждении, а на открытой площадке, специально предназначенной для свободного высказывания мнений. Вот почему у нас свобода означает в первую очередь "соблюдение и несение ответственности в рамках"? И это не позиция чиновника, не позиция культового наставника, а позиция простого человека от АКД. Простите, но от вас так и веет миром авторитаризма. Я не могу вас понять. Может бихевиоризм до такого доводит?

А может дело не в бихевиоризме и действительно лучше понимать ваши три вопроса об "истинности меня"(Nilsen), об "истинности подхода"(Сектофоб) и об "истинности моего права"(SPA) с чисто культовой точки зрения, те аналогично вопросам о качествах "божьей благодати"("дары св духа"), которой я наделен? "Звание, род деятельности, сфера полномочий" - это те вопросы, на которые "приличные люди"(в культе) никогда не отвечают. Кстати, в этом случае форум должен быть "матрешкой" из закрытого форума для евхаристического общения "дваждырожденных" и открытого форума для "шудр". И закрытый форум шудрам нельзя было бы даже читать - здесь похоже, но все-таки (мб пока еще) не то. Не похоже даже на церковное шоу вроде публичной литургии, на которую вход свободный - тут можно участвовать. Вы это намереваетесь исправить?

[SPA]

SPA

Я не могу выступать экспертом по ПА и я уже говорил в самом начале темы, что я не психоаналитик. Если бы я им был, я бы разговаривал о деструктивных культах не с вами, а в IPA. И поверьте, и там тоже нашелся бы человек, который спросил бы на каких основаниях "говорит полено". Казалось бы глупо спрашивать о полномочиях не на частной территории и не в учреждении, а на открытой площадке, специально предназначенной для свободного высказывания мнений. Вот почему у нас свобода означает в первую очередь "соблюдение и несение ответственности в рамках"? И это не позиция чиновника, не позиция культового наставника, а позиция простого человека от АКД. Простите, но от вас так и веет миром авторитаризма. Я не могу вас понять. Может бихевиоризм до такого доводит?

А может дело не в бихевиоризме и действительно лучше понимать ваши три вопроса об "истинности меня"(Nilsen), об "истинности подхода"(Сектофоб) и об "истинности моего права"(SPA) с чисто культовой точки зрения, те аналогично вопросам о качествах "божьей благодати"("дары св духа"), которой я наделен? "Звание, род деятельности, сфера полномочий" - это те вопросы, на которые "приличные люди"(в культе) никогда не отвечают. Кстати, в этом случае форум должен быть "матрешкой" из закрытого форума для евхаристического общения "дваждырожденных" и открытого форума для "шудр". И закрытый форум шудрам нельзя было бы даже читать - здесь похоже, но все-таки (мб пока еще) не то. Не похоже даже на церковное шоу вроде публичной литургии, на которую вход свободный - тут можно участвовать. Вы это намереваетесь исправить?

Ув. Искандер.

Вы в этой теме, какбЭ расширенно подошли к тезису Дисмана про зарождение интуитивности у Жены Викинга. Я и пытаюсь выяснить - почему в приложении к ПА Вы это делаете?

Я, кстати, хочу предложить Вам в этом же разделе открыть тему про научность ПА и его пользу.

[Eclipse]

А может дело не в бихевиоризме и действительно лучше понимать ваши три вопроса об "истинности меня"(Nilsen), об "истинности подхода"(Сектофоб) и об "истинности моего права"(SPA)с чисто культовой точки зрения, те аналогично вопросам о качествах "божьей благодати"("дары св духа"), которой я наделен? "Звание, род деятельности, сфера полномочий" - это те вопросы, на которые "приличные люди"(в культе) никогда не отвечают. Кстати, в этом случае форум долженбыть "матрешкой" из закрытого форума для евхаристического общения "дваждырожденных" и открытого форума для "шудр". И закрытый форум шудрам нельзя было бы даже читать - здесь похоже, но все-таки (мб пока еще) не то. Не похоже даже на церковное шоу вроде публичной литургии, на которую вход свободный - тут можно участвовать. Вы это намереваетесь исправить?

Вы бы хоть одному тезису один абзац посвящали что ли? А то начали про то, почему вас "не понимают", а кончили какими-то догадками про закрытый и открытый форум и проведением аналогий с индуизмом. :)

[iskender]

Eclipse

У меня такое ощущение, что вы долго вращались в чем-то "мотопехотного образца". Я вот точно знаю, если тезис = предложение = абзац, значит рядом прапорощик (еще у завхозов и бухгалтеров бывает). Вы гденить еще видели чтобы тезис прописывался прям в абзаце? Вот мне их приходится не читать, а извлекать почему-то. Может я просто такой невезучий?

И плз ткните пальцем "в туда",где я написал что меня не понимают... Вы через слово чтоли читаете? Я даже не пойму как так можно перекрутить текст и откуда, простите, эта поза. Не надо переводить с русского на русский. Или вы тоже поклонник "Часа суда"(с Астаховым)? Я обожаю эту передачу. Истец (или его адвокат) излагает иск, что судье пофиг, потому что туий судья тут же выдумывает собственный иск, который собсно и рассматривает... Видимо предполагается, что истец не умеет ни понять чо было, ни уж тем более сформулировать. Одна надежда что строгий но справедливый г-н Астахов прозрит и уконтропупит... Мы ж не в XIX веке живем, чтоб по великоросски-то баре одни могли, а люди простые так-сяк, да по простому токмо.

SPA

Поскольку читать Дисмана надо всерьез, я заниматься этим пока не буду. Я не очень понимаю, почему вы этот шанс упустили. Вполне вероятно что вы видели процесс изготовления доктрины тн домашнего культа. Там много чего интересного, и культов таких куда больше чем принято думать - это массовое явление еще со времен товарищча Сталина. Короче говоря, не могли бы вы в двух словах про зарождение интуитивности? Я просто пытаюсь понять почему и с чем и что вы увязываете.

На мой взгляд, я просто написал пару слов о том, что так бесит традиционную науку в ПА. Традиция полагает метод свободных ассоциаций чем-то вроде магнетических и месмерических практик. Он в ПА единственный и других по сути и нет. Я не доказывал, что интуиция есть - я так понял, что вы это воспримете исходя из когнитивистов. Я просто пояснил, что это вполне достоверный метод использования той самой интуиции, как бы это парадоксально не казалось на первый взгляд.

А насчет темы... видите ли, тут нужен энтузиаст, ну или человек, увлекшийся изучением. А вообще, было бы великолепно, если бы удалось привлечь эксперта - психоаналитика устроить небольшой ликбез. Я ж "птица залетная" и меня тут интересует обсудить пару моих наблюдений (вот думаю где бы и как бы, потому что это разговор, наверное, с экспертами), ну и выцыганить немного конкретики(документированной, но дело уж очень гиблое) по СИ.

[Eclipse]

Eclipse

У меня такое ощущение, что вы долго вращались в чем-то "мотопехотного образца". Я вот точно знаю, если тезис = предложение = абзац, значит рядом прапорощик (еще у завхозов и бухгалтеров бывает). Вы гденить еще видели чтобы тезис прописывался прям в абзаце? Вот мне их приходится не читать, а извлекать почему-то. Может я просто такой невезучий?

Ой какой вы мастер провокации. Даа, лишь только "мотопехотные образцы" не могут понять всю "мощь" мысли. :buba:

Вне зависимости от того, каких взглядов вы придерживаетесь, можно изложить основные моменты вашего понимания психоанализа и его отличия от фрейдизма и неофрейдизма к примеру. А то как-то сложно понять, что вы там в итоге исповедуете. А вы еще на базе этого неведомого "знания" делаете каике-то далекоидущие выводы.

Вы можете назвать трех современных авторов - апологетов психоанализа, с трактовкой которых вы согласны?

Может быть так будет всем присутствующим более понятно, на каких позициях вы стоите. :)

[Сектофоб]

iskender

Давайте вернемся к началу. Вы как-то замяли тему.

Объясните, плиз, подробно результаты научных исследований из статьи Айзенка. Как их по-вашему следует понимать? Они все неправильные? Если они получены из-за философского недоразумения, извольте объяснить из-за какого именно и каким образом.

[iskender]

Сектофоб

Обсуждение Айзенка в этой теме возможно лишь парой постов или это будет офтоп и свой лимит я исчерпал.И ничего я не заминал, а общал написать в тему (в ту) - просто последние события перевели Айзенка на задний план. Я понимаю, что вы не привыкли к строгому модерированию и игра на этом поле грубая, но давайте попробуем не нарушать правила ок?

Eclipse

Я вас не порадую, я разделяю вгляды "того самого цвета и размера", которые максимально далеки от ваших. Зигмунд и Анна Фрейд, Абрахам, Райх, Кляйн, Балинт, Фейерберн, Салливан, Берн, Бион, Хорни, Малер, Кохут, Ракер, Лафлин, Сэмпсон и Вейс, Кернберг. Приблизительно так, хотя скорее всего, половину забыл упомянуть. Адлер, на мой взгляд, юзабелен лишь для политеза. Эриксон интересен только своими работами по гипнозу. Юнг очень полезен при анализе ассоциативных рядов(с "этнопсихологической" тз) например в мифах, сплетнях, культовых доктринах, кинофильмах и тп, однако я не разделяю его взгляды на комплекс (и взаимосвязи) архетипов. С Лаканом (да и с другими авторами, в тч это в некторой мере касается и упомянутых мной) то же самое - его концепция "зеркала" интересна, но под иным углом рассмотрения. Фромм интересен подходом, но не самой теорией. Вот примерно так - я не особо сильно выделяюсь относительно ПА-мейнстрима.

Народ... Пишу это только потому, что вероятно кто-то заинтересовался ПА. Переведу - "русскую партию", которую вы мне навязали, мы уже отыграли и наличие "бешеной фигуры в миттельшпиле" это уже явный признак того, что я играю в "шашки с ребенком".В ответ жду такого же перечня "от СП" от всех тут присутствующих. И мне ОЧЕНЬ бы хотелось обсудить бихевиоризм и его влияние на СП.

[Сектофоб]

iskender

Вообще-то тут вся тема оффтоп (кажется, она посвящена обуждению эссе какого-то Старовойтова), так что не передергивайте. Я думаю, уважаемые модераторы простят еще немного оффтопа про Айзенка. Я понятия не имею, с кем и во что Вы тут играли и играете. Я дотошный. Я умею рассматривать отдельный вопрос до тех пор, пока он не будет удовлетворительно решен. Логика так и велит делать. Так что повторяю: почему в исследованиях обнаружена низкая (вплоть до десятилетий бесполезной "терапии"), нулевая и иногда даже отрицательная вплоть до смерти (!) "эффективность" ПА?

Конечно, Вы можете отказаться отвечать, я не настаиваю, но тогда Ваши ПА-сентенции я буду считать очередным псевдонаучным бредом (пока не получу оснований считать по-другому). <_<

[Eclipse]

Народ... Пишу это только потому, что вероятно кто-то заинтересовался ПА. Переведу - "русскую партию", которую вы мне навязали, мы уже отыграли и наличие "бешеной фигуры в миттельшпиле" это уже явный признак того, что я играю в "шашки с ребенком". В ответ жду такого же перечня "от СП" от всех тут присутствующих. И мне ОЧЕНЬ бы хотелось обсудить бихевиоризм и его влияние на СП.

Все-таки вы любите эксплуатировать ваше воображение. Тут с вами не "на бильярде" играли, а пытались понять, в чем заключается ваше мировоззрение. :D

А психоанализом здесь вряд ли кто-то заинтересуется.

[iskender]

Сектофоб

Я неоднократно разъяснял как обсудение в этой теме связано со статьей, в следующий раз буду просто отсылать к своим предыдущим постам. Тут мы обсуждаем не ПА, а аудиторию, на которую ориентирована "как бы" СП-шная критика ПА, истоки и основания этой критики.

Еще раз повторяю, что отказываюсь обсуждать Айзенка в этой теме коль есть соответствующая.

Обратите внимание, у меня есть основания для этого. Мои же "оппоненты" не только не излагают собственных тезисов в собственной "полемике"(довольствуясь расковыриванием моих), не только не озвучивают свою позицию(цепляясь ко мне личностно и размахивая стереотипиями), но и не отвечают на мои прямые вопросы не оглашая своих оснований для этого. Формально это полемика, но по сути это манипулирование - вот поэтому и аналогии с игрой. Так метафора понятней? Вы ведете себя как ребенок. Я выиграл дебют, разменом получил свой пешечный центр и вывел в игру фигуру. Сейчас мой ход и ход этот пешкой - бихевиоризм. Но он вам не нравится и вы отказываетесь играть, потому что вам кажется, что вы могли "чего-нибудь съесть еще тогда в дебюте"... Не могли - мы не в шашки и не на бильярде(Eclipse) играем.

[Сектофоб]

Я неоднократно разъяснял как обсудение в этой теме связано со статьей, в следующий раз буду просто отсылать к своим предыдущим постам. Тут мы обсуждаем не ПА, а аудиторию, на которую ориентирована "как бы" СП-шная критика ПА, истоки и основания этой критики.

:lol2: Не смешите мои шнурки! Какая еще аудитория??

"Как бы СП-шная критика ПА" - это Айзенк? так что же у него не так-то??:huh1:

Вы неудобные для Вас вопросы подменяете ерундой. О, да! Истоки и основания критики ПА наверняка находятся в тяжелом детстве критиков и неразрешенном Эдиповом комплексе! ;) А еще лучше вспомним, что представители нашей культуры наверняка заимствовали много неправильных идей у Аристотеля... Будет очень содержательная беседа!

Еще раз повторяю, что отказываюсь обсуждать Айзенка в этой теме коль есть соответствующая.

Ну так давайте обсудим Айзенка в соответствующей теме, раз вы вообще обсуждать его не отказываетесь. Создайте такую тему, что ли. Или Вам помочь?

[iskender]

Сектофоб

Тема уже есть, вы ее и создали. А вообще... Завораживает, правда? Это такая техника "спецуры" адептов, как в клипе ГаГи "Poker Face". Моя родня называла ее "консульский путь".

[Eclipse]

Обратите внимание, у меня есть основания для этого. Мои же "оппоненты" не только не излагают собственных тезисов в собственной "полемике"(довольствуясь расковыриванием моих), не только не озвучивают свою позицию(цепляясь ко мне личностно и размахивая стереотипиями), но и не отвечают на мои прямые вопросы не оглашая своих оснований для этого.

Насчет перечня авторов. Раз вы так хотите, то вот список от меня (правда он не ограничивается социальной психологией): :)

Д. Халперн. Психология критического мышления.

Чалдини Р. Психология влияния.

Майерс Д. Социальная психология

Росс Л., Нисбетт Р. Человек и ситуация.

Альберт Эллис. Гуманистическая психотерапия. Рационально-эмоциональный подход

Аарон Бек, Артур Фримен. Когнитивная психотерапия расстройств личности

[iskender]

Eclipse

Ога... я даже не думал что все настолько плохо. Если бы я руководствовался чем-то вроде ситуационизма пополам с Чалдини, я бы заработал в родной банке со скорпионами детское прозвище "Базилио", а не "Джерри"(тот самый). Покуда ограничимся Россом - он относительно нейтрален (это в общем-то "нормально") и похоже отражает ваш менталитет. Так? Надеюсь что вы ответите на нижеседующие 5 вопросов.

Вы читали Асприна? Вы действительно полагаете что человеческое поведение это "Драконий Покер (с модификаторами)"?

Вы пробовали проверить имеет ли в действительности то, что излагает господин Росс, отношение к Левину? Вы пробовали проверить как в действительности соотносится с бихевиоризмом излагаемое Россом?

Вы не сопоставляли "концепцию" ошибки аттрибуции и проблему "диспозиционизма" c тн проблемой "Эгоиcтической природы Кли"(Каббала, Авраамитские религии, в простонародье просто "эгоизм" в том смысле что, пардон, "все козлы")?

У меня к вам вопрос, как к участнику АКД... Вы знакомы с "последними постановлениями партии и правительства"? Вы в курсе тн политики культивирования тн корпоративизма, которую преследуют традиционные религиозные конфессии(по инициативе Ватикана) после неудачного эксперимента с национализмом? Вам не кажется что "в свете решений последнего съезда" СП-ситуационизм, как бы это выразиться... попахивает?

Вам не кажется, что структурно (я не говорю что функционально) концепция г-на Росса как розетка к вилке подходит к стандартной культовой доктрине? И личностно и под малую группу и под среднюю и под большую...

[Eclipse]

Ога... я даже не думал что все настолько плохо. Если бы я руководствовался чем-то вроде ситуационизма пополам с Чалдини, я бы заработал в родной банке со скорпионами детское прозвище "Базилио", а не "Джерри"(тот самый). Покуда ограничимся Россом - он относительно нейтрален (это в общем-то "нормально") и похоже отражает ваш менталитет. Так? Надеюсь что вы ответите на нижеседующие 5 вопросов.

В какой банке вы там сидите? Что вы имеете в виду? Потрудитесь изъясняться более внятно. Если вы хотите описать нам некий кейс из вашей жизни, то опишите его поподробнее. Какая ситуация была, что вы предпринимали и что в итоге получилось. :)

Вы читали Асприна? Вы действительно полагаете что человеческое поведение это "Драконий Покер (с модификаторами)"?

Вы кого имеете в виду? Писателя-фантаста?

Вы пробовали проверить имеет ли в действительности то, что излагает господин Росс, отношение к Левину? Вы пробовали проверить как в действительности соотносится с бихевиоризмом излагаемое Россом?

Погодите. У Ли Росса степень PhD в области социальной психологии. То есть он все-таки в ней специализируется, а не в бихевиоризме. Хотя конечно эти направления пересекаются.

Теперь в чем конкретно Ли Росс противоречит Курту Левину? И о чем это говорит? В принципе такое вполне возможно, так как Левин был предшественником Росса.

Вы не сопоставляли "концепцию" ошибки аттрибуции и проблему "диспозиционизма" c тн проблемой "Эгоиcтической природы Кли"(Каббала, Авраамитские религии, в простонародье просто "эгоизм" в том смысле что, пардон, "все козлы")?

Почему я должен оценивать концепцию "ошибки атрибуции" с позиции метафизических и религиозных учений? С какой целью?

У меня к вам вопрос, как к участнику АКД... Вы знакомы с "последними постановлениями партии и правительства"? Вы в курсе тн политики культивирования тн корпоративизма, которую преследуют традиционные религиозные конфессии(по инициативе Ватикана) после неудачного эксперимента с национализмом? Вам не кажется что "в свете решений последнего съезда" СП-ситуационизм, как бы это выразиться... попахивает?

Вы сейчас чьи постановления имеете в виду? ООН? Европарламент?

Что вы имеете в виду, когда увязываете национализм и ситуационизм? В чем конкретно ваша логика?

Потом что вы понимаете под национализмом?

Вам не кажется, что структурно (я не говорю что функционально) концепция г-на Росса как розетка к вилке подходит к стандартной культовой доктрине? И личностно и под малую группу и под среднюю и под большую...

Росс занимался изучением социальных явлений и описал их в книге.

В культах также происходят определенные социальные явления.

Что вы имеете в виду, когда говорите, что концепции Росса подходят к "культовой доктрине"? Кто проводит эту "доктрину"? :)

И вот что получается. Вы пишете что-то такое блуждающее и малоосязаемое. :)

[iskender]

Eclipse

Вспоминается анекдот... "Ну почему вы отвечаете вопросом на вопрос..." Для разнообразия буду отвечать ответами.

1. Я воспитывался потомственными манипуляторами, насколько вы помните, от которых и получил прозвище "Джери". Хоть детство-то у вас было? Или это тоже слишком запутанная ассоциация по вашему мнению? "Том и Джери" помните? Вот в таких семьях дети растут в бесконечной манипулятивной войне каждого с каждым за все что только можно. Взрослые же смотрят это как "живое кино" - вот отсюда и их ассоциация с диснеем.

2. Я имел в виду не самого фантаста а смысл, который вложил в вопрос в форме метафоры.

3. То есть вас не интересовало из каких источников произрастает тз Росса на ситуационизм, вы просто доверились степени (а еще говорите что поклонник Чалдини).

4. В отношении аттрибуции я спрашивал не оценивали ли одно с тз другого а сопоставляли ли, то есть сравнивали ли. Я так понимаю, что нет.

5. Я не увязывал ситуационизм с нацизмом, я увязывал ситуационизм с корпоративизмом. Я так понимаю, что вы не в курсе политически-идеологической деятельности Ватикана и вообще не представляете себе что крупные религиозные конфессии участвуют в политике минуя ООН и тп. Ватикан имел отношение к разработке доктрины фашизма Муссолини (и кст война в Испании велась с благословления Ватикана как священная). В послевоенные же годы Ватиканом была разработана тн идеология корпоративизма, которая наряду с христианско-двухпартийными политическими системами культивировалась союзниками в Европе. Я намекнул, что ситуационизм Росса смахивает на западный аналог марксистско-ленинской рабоче-крестьянской психологии.

Вопросы всегда "малоосязаемое" если не отвечать на них, а пытаться понять почему они заданы. Я попробую описать свою точку зрения, но боюсь это требует использования ПА и сопоставлений с доктринообразующей концепцией Авраамитских религий - тн древом жизни (системой 10 сфирот). Попробую обойтись без этого, но даже не знаю насколько получится.

[Eclipse]

Вспоминается анекдот... "Ну почему вы отвечаете вопросом на вопрос..." Для разнообразия буду отвечать ответами.

1. Я воспитывался потомственными манипуляторами, насколько вы помните, от которых и получил прозвище "Джери". Хоть детство-то у вас было? Или это тоже слишком запутанная ассоциация по вашему мнению? "Том и Джери" помните? Вот в таких семьях дети растут в бесконечной манипулятивной войне каждого с каждым за все что только можно. Взрослые же смотрят это как "живое кино" - вот отсюда и их ассоциация с диснеем.

"Джерри" может означать разное. Для кого-то это мультик, а у кого-то так домашнее животное могли звать.

Судя по тому, что вы пишете, семья у вас какая-то странная. Как-то даже и семьей это не назовешь.

3. То есть вас не интересовало из каких источников произрастает тз Росса на ситуационизм, вы просто доверились степени (а еще говорите что поклонник Чалдини).

Опять у вас странные интерпретации.

Во-первых Росс в своей книге описывает различные эксперименты, которые проводились. Дает на них ссылки. Там не делается каких-либо голословных утверждений, прикрываясь авторитетом. То, что он пишет, также можно найти и у других ученых.

Во-вторых, почему вы противопоставляете Левина Россу? Если Росс противоречит в чем-то Левину, то это не говорит о том, что Росс неправ.

4. В отношении аттрибуции я спрашивал не оценивали ли одно с тз другого а сопоставляли ли, то есть сравнивали ли. Я так понимаю, что нет.

А с какой целью это надо делать в данном случае по-вашему?

5. Я не увязывал ситуационизм с нацизмом, я увязывал ситуационизм с корпоративизмом. Я так понимаю, что вы не в курсе политически-идеологической деятельности Ватикана и вообще не представляете себе что крупные религиозные конфессии участвуют в политике минуя ООН и тп. Ватикан имел отношение к разработке доктрины фашизма Муссолини (и кст война в Испании велась с благословления Ватикана как священная). В послевоенные же годы Ватиканом была разработана тн идеология корпоративизма, которая наряду с христианско-двухпартийными политическими системами культивировалась союзниками в Европе. Я намекнул, что ситуационизм Росса смахивает на западный аналог марксистско-ленинской рабоче-крестьянской психологии.

Вы под ситуационизмом что понимаете? Не надо смешивать ситуационизм, как некое философское течение в рамках марксизма, и психологический термин с другой стороны.

Это разные вещи все-таки. Росс исследует именно законы социальной психологии. В книге политики он особо не касается, но рассуждает на тему, как особенности различных обществ влияют на благосостояние и общее развитие.

[iskender]

Eclipse

Семья обычная, в таких по матушке России сейчас воспитываются миллионы будущих мошенников. Счастливое детство - ничто иное как социальный миф, точно такой же как поголовная нравственная ответственность наших с вами взрослых сограждан. Как это можно не замечать - не пойму, хоть убейте. Растление малолетних может быть не только сексуальным но и моральным, а если этим занимаются родители или родственники - никто и не чухнется. И слушайте... Неужели вы думаете что человек может перепутать ситуационизм Дебора с СП-шным ситуационизмом? Это все равно что попутать рокерскую бандану с бабушкиными очками...Дураков ищите в других местах.

Насчет Левина, бихевиоризма и Росса. Я (правда бегло) просмотрел "Человека и ситуацию". Обратите внимание на две особенности. Первая касается небольшого кусочка текста где авторы пишут что эта теория произрастает корнями от Левина и всячески открещиваются от связи с бихевиористами. Может быть г-н Росс лично и вышел из Левинской школы, однако это врятли относится к ситуационизму. В доказательство непричастности они приводят аргумент, дескать Скиннер отрицал любое влияние внутреннего состояния объекта на его внешние реакции, а ситуационизм опирается на внутреннее состояние и приспособление к внешнему. Ну это же не так. Вся оригинальность Скиннера как раз и заключется именно в этой идее, приписываемой авторами ситуационизму - не рефлекторное, но оперантное(кажется так) поведение. Оперантность предусматривает участие предыдущего опыта и адаптивность поведения объекта.

Вторая особенность, которую вы упустили и особенно она бросается в глаза рядом с Чалдини, это структурированность материала книги. Если в ней оставить лишь одну ее прикладную теорию, с необходимыми теоретическими пояснениями и ужать до тезис-плана, знаете что получится? Типичный "здравый смысл" обывателя. Проверьте сами. С детства знакомый всем здравомыслящим людям набор стереотипий "о другом человеке" и об обществе.Набор настолько типичен, что конечно приятно, что он "научно обоснован", но возникает вопрос - нафига нужна такая "тривиальная наука"? Венцом развития психологии стало... то что само собой разумеется.Странным это вам не кажется? Тем более что рядышком вы упомянули Чалдини, с его не менее типичным набором стереотипий, но уже чисто о "нехороших людях"(коммерсанты, анекдотические тещи, нечистоплотные знакомые, кровососущие стервы и тд и тп).

[Eclipse]

Растление малолетних может быть не только сексуальным но и моральным, а если этим занимаются родители или родственники - никто и не чухнется. И слушайте... Неужели вы думаете что человек может перепутать ситуационизм Дебора с СП-шным ситуационизмом? Это все равно что попутать рокерскую бандану с бабушкиными очками... Дураков ищите в других местах.

Если не путаете, то зачем вы вспоминали марксизм, влияние католической церкви и прочее? Если мы о психологии говорим, то давайте о психологии говорить, а не о доктринах Папы Римского. :)

... дескать Скиннер отрицал любое влияние внутреннего состояния объекта на его внешние реакции, а ситуационизм опирается на внутреннее состояние и приспособление к внешнему. Ну это же не так. Вся оригинальность Скиннера как раз и заключется именно в этой идее, приписываемой авторами ситуационизму - не рефлекторное, но оперантное(кажется так) поведение. Оперантность предусматривает участие предыдущего опыта и адаптивность поведения объекта.

Скиннер действительно особо не думал о внутреннем состоянии. Взять хотя бы его "метод подкрепления" для работы с людьми. Там внутреннее состояние и цели человека не рассматриваются, а важны только подкрепляющие или тормозящие внешние стимулы. За что его и критиковали.

Вот цитата о нем из Вики в подтверждение моих слов:

Оперантные реакции в скиннеровском понимании следует отличать от автоматических, чисто рефлекторных реакций, связанных с безусловными и условными рефлексами. Оперантная реакция — действие произвольное и целенаправленное. Однако Скиннер определяет целенаправленность в терминах обратной связи (то есть воздействия на поведение его последствий), а не в терминах целей, намерений или других внутренних состояний — психических или физиологических. По его мнению, использование в психологии этих «внутренних переменных» предполагает введение сомнительных предположений, ничего не добавляющих к эмпирическим законам, которые связывают наблюдаемое поведение с наблюдаемыми воздействиями среды.

Вторая особенность, которую вы упустили и особенно она бросается в глаза рядом с Чалдини, это структурированность материала книги. Если в ней оставить лишь одну ее прикладную теорию, с необходимыми теоретическими пояснениями и ужать до тезис-плана, знаете что получится? Типичный "здравый смысл" обывателя. Проверьте сами. С детства знакомый всем здравомыслящим людям набор стереотипий "о другом человеке" и об обществе. Набор настолько типичен, что конечно приятно, что он "научно обоснован", но возникает вопрос - нафига нужна такая "тривиальная наука"? Венцом развития психологии стало... то что само собой разумеется. Странным это вам не кажется? Тем более что рядышком вы упомянули Чалдини, с его не менее типичным набором стереотипий, но уже чисто о "нехороших людях"(коммерсанты, анекдотические тещи, нечистоплотные знакомые, кровососущие стервы и тд и тп).

По поводу книги Росса. Я не согласен, что если ужать книгу "Человек и ситуация", то получится типичный "здравый смысл" обывателя.

Что-то я не заметил, что все обыватели в курсе хотя бы "фундаментальной ошибки атрибуции".

У вас получается, что если в книге не написано нечто в стиле путанной теории фрейда, то это уже ценности не имеет что ли? :)

Ценность информации в ее достоверности, а не в замысловатости изложения.

[iskender]

Eclipse

То есть вы отрицаете или не понимаете какое влияние оказывает религия на все социальные институты и социальное мировозрение. Вот вам иллюстрация масштаба и степени этого влияния. До определенного момента стереотипный взгляд на "современное" общество видел его как тн индустриальное общество. Потом появился персонализм (Ватикан, Ватикан и еще раз Ватикан) и все изменилось, "как бы" настала новая эпоха ("новое время") и стереотипный взгляд на "современное" общество стал предполагать тн постиндустриальное общество. Вы кстати задумайтесь, произошел ли в действительности некий качественный скачок в структуре общества или речь идет лишь о неких структурных количественных изменениях, связанных со смещением акцентов и во многом носящих лишь косметический характер.

Видя степень и всеобъемлемость влияния мировых религий на все стороны жизни общества в тч на его социальные институты, неужели вы будете отрицать их влияние на институт науки? Тем более на ту его часть, которая неразрывно связана с религиозной деятельностью - "область духовного". Философия и психология, социология и социальная психология - это же исконная "вотчина" традиционных религий. Не бывает ни одной такой доктрины, которая бы исходила от религиозной конфессии и не была бы с этим увязана. Персонализм это такая часть корпоративизма, которая не могла не стать одним из основных философских метаподходов в психологии и социальной психологии, согласитесь. Вот так и формируется религиозная инфраструктура общества, поддерживающая культ (не обязательно деструктивный). Но вернемся - раз так, значит можно найти явные проявления уже в предметике прикладной теории. Присмотритесь повнимательней к "формату" г-на Росса. Жаль что вы не интересовались тем, что предлагает религия вместо философии, социологии, СП и психологии.

Вот поэтому я и вспомнил про политику. Г-н Путин, например, реализует корпоративизм (западную демократию) у нас в России, тем самым насаждая государственным образом... почву для католицизма. Что и бесит г-на Гундяева, который из-за этого не понимает собственных выгод от корпоративизма (вобщем приятно смотреть). Как так, светская же сфера деятельности? А вот так, перечитайте два предыдущих абзаца. Я думаю, что пока достаточно об этом. Надеюсь вы поняли идею и механика влияния религии на науку, в тч психологию перестала казаться вам чем-то абсурдным.

В отношении Росса и Скиннера берусь вам просто показать. Замысловатость изложения говорите? Не более чем у Росса унд Нисбетт унд Чалдини. Только они излагают естественные (и именно поэтому понятные - вы их "уже" знаете) для вас вещи, а я новые и необычные (рассудок - самая консервативная вещь на свете).

[Сектофоб]

iskender

1. Раскройте, плз, на конкретных примерах влияние традиционных религий на современную физику и математику.

2. Христианская теология произошла от Аристотеля. Копайте глубже!

3. Интересная беседа. Конкретики от вас никакой. Или вы демонстрируете "особое уличное сублиминальное психоаналитическое влияние"? :rolleyes:

[iskender]

Сектофоб

1. Классический пример - перепетии г-на Ньютона с его попыткой разработать теорию света в рамках религиозной концепции "луча творения". Более современный аналог - некоторые идеи в области "современной" математики, связанные с потугами родить искусственный интеллект.

2. Если бы христианство произошло от Аристотеля, мы бы жили в куда более комфортном и свободном обществе. К сожалению оно произошло от Авраама, для которого рабовладельческие и семейные отношения тождественны (это более ранняя форма социальности, тн ранняя форма рабовладения). Бог Аристотеля был бы "более правово-упорядоченным" нежели манипулятивный семейный тиран Авраама.

3. Вы догадались, что я в свое время был в альтернативе? И горжусь этим, и не называйте это грубым примитивизмом. Альтернатива сейчас сидит в парламентах Европы и Европарламенте, очень уважаема и влиятельна. Так что полагать, тот же ситуационизм вульгарным и профаническим - подтверждать мнение европейцев о том что русские недалеко ушли от тех медведей, которые ходят по их улицам.

Всему свое время, уважаемый. Дайте мне хоть развить мысли насчет Росса и Скиннера, и только потом упрекайте в неконкретности. Вы думаете составить тезис-план толстенной книжки быстро, а найти в сети работу по оперантному поведению легко? Обратите внимание, что даже те авторы, которым вы доверяете сначала формулируют мысль в самом общем виде и лишь потом объясняют ее метафорами, примерами, рассуждениями и притчами(экспериментами). Вы же к этому привыкли, почему вы упрекаете меня в том что я делаю то же самое?