Перейти к содержанию

iskender

Пользователи
  • Публикаций

    88
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    1

iskender стал победителем дня 9 июня 2012

iskender имел наиболее популярный контент!

Репутация

-20 Плохой

Информация о iskender

  • Звание
    Новичок

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Москва

Старые поля

  • Образование
    высшее
  • Вероисповедание
    атеист
  1. Я понимаю вас. Должно найтись достаточное число готовых отстаивать свои права пострадавших чтобы что-то изменять. Такова система. Судя по полученой мной через лс информации, народ тут просто боится сцепляться с модерами и постить. Поэтому процесс затянется надолго. Прошу поддержать альтернативную критическому мышлению точку зрения за счет административного ресурса. Всвязи с чем прошу разместить от имени редакции и в закрытых темах подборку выдержек из работ Кернберга, посвященных его концепции тн злокачественного нарциссизма, а также подборку публикаций, раскрывающих значимость развития тн наблюдающего эго как альтернативы ритуалам критического мышления. Объясню. Проблема видится в интерференции злокачественного нарциссизма и критического мышления, что превращает общение в психотизирующее (см нарциссические нарушения личности), площадку в teamwork-пирамиду и провоцирует экстремистскую идейную ориентацию. Поскольку вы мне не доверяете, предлагаю озадачить этим кого-то из экспертов проекта. В качестве ориентира рекомендую работу Кернберга "Тяжелые личностные расстройства: стратегии психотерапии". Моя тема, которая является предметом спора как раз перекрасная иллюстрация к ней - тн защиты характера(флейм-эпизоды), характерные нарциссические дефекты характера (асоциальное поведение и полемические нарушения - неответы, ложь, регрессии, микропаранойи и тд) и тп. Надеюсь что вы всерьез воспримете мой пост, потому что участие тут это серьезное испытание терпения, а мои силы не безграничны. Фактически я стою сейчас перед выбором - перейти к включенному наблюдению ("дав себя обратить" в критическое мышление через послушничество у модеров, а это долго) или покинуть форум. С одной стороны мой интерес к "побочным эффектам" критического мышления не настолько велик, а с другой было бы некорректно не учитывать вашу заинтересованность в привлечении новых участников в проект, чему и препятствует обрисованная мной в общих чертах картина. Вобщем мое дело сказать, а ваше - делать выводы.
  2. Обращаю внимание на этот пост SPA (цитирую чтобы случайно не удалили) Тема не имела к ПА вообще никакого отношения, Она посвящена критике критиков ПА и аудитории на которую расчитана эта критика(натуралистическим логическим позитивистам, в тч моим оппонентам, отрицающим собственный металитет логического позитивиста). О самом ПА в ней и быть ничего не должно - там должно быть обсуждение статьи Старовойтова, логического позитивизма как социального явления и менталитета участников форума. Всвязи с этим у меня вопрос. Кто тот эксперт, который организовал сначала троллинг и цензурирование темы, потом перенос темы в кунсткамеру и наконец попытку удаления темы? Я изначально предполагал что тут действует группа саботажников во главе именно с Экспертом. Я предлагаю разобраться с этим вопросом и пожизненно забанить этого "Эксперта".
  3. Обращаю внимание на сознательное удаление SPA содержательной части темы. Оставшийся кусок старательно зафлужен и зафлеймлен группой троллей. Сделано это для того чтобы удалить тему с форума. Еще раз настаиваю на лишении модераторских прав пользователей SPA и Дима С и указываю на явное самовольное цензурирование форума. Допускаю, что это сознательно делается по указанию того или иного культа, например СИ, с целью дискредитации и саботажа площадки.
  4. Настаиваю на лишении модераторских прав пользователей SPA и Дима С за организованное злонамеренное цензурирование форума и модераторский троллинг.
  5. Послушайте, ну сделайте что-нибуть с модераторами - невозможно же постить. Опять троллинг, офтоп, флейм и в результате перенос темы, подозреваю что с прицелом ее вообще удалить.
  6. В виде цитат пару логических ошибок продемонстрируйте плз, хотя бы чтобы не выглядеть голословным.
  7. Ужас это не то слово. Закатывать скандалы когда нечего отвечать - это хуже чем просто ужас для людей с "цатьатью образованиями".
  8. Что-то я не видел в правилах форумов чтобы модераторы выкидывали темы за их "бессодержательность и малую информативную ценность". Предлагаю что-то сделать с цензурированием форума. Модератор невправе оценивать содержание темы, его право распространяется лишь на формат сообщений. Не интересно - не участвуйте. Вместо разговора тут сплошное кащенитство, так вы вместо того чтобы указать на это, взялись давить на психику. Не пугайте, лучше задумайтесь как хотя бы сохранить достоинство своей команды. Почитайте посты которые мне адресованы - "рака за камень" и "ни да ни нет". Каждый флейм-эпизод это демонстрация некомпетентности и безграмотности, отсутствия логического и ассоциативного мышления, я уж не говорю о способности полемизировать. Одиозность, предвзятость, поверхностность и демагогия. Все это настолько явно, что даже разъяснять ничего не надо. Если вы сейчас не выкинете тему совсем или не попытаетесь ее достойно продолжить, она станет памятником местным авторитетам и антирекламой площадки. Не удивлюсь если вам того и надо.
  9. Это не провокация, просто раз уж зашел разговор - давайте. Сектофоб размахивает мифом о Нарциссе как обвинением ПА в скрытой пропаганде педофилии. Мои попытки разрешить это недоразумение он и вы называете Кроманьоном. Пусть мое представление о том что такое эдипов комплекс неверно. Раз так - поправьте меня, огласите свою точку зрения. Оно вообще есть у вас - это представление о том, что такое эдипов комплекс? У "человека образованного" ну как не быть, правда? Вот и давайте, не жмите и поделитесь - от вас не убудет. Модельку в студию плз, эскизик и не надо мне тут "переводить стрелки" на то что у вас "пальцы все в технике и вы математикой бреетесь".
  10. Раз вы так уверены в себе, давайте попробуем провести эксперимент. Набросайте в двух словах модель того, что называется нашим наболевшим эдиповым комплексом и желательно без вики.
  11. Эээ, господа хулиганы, давайте-ка стоп. Начнем с того что вы пойманы на "незаконном использовании". Последние посты демонстрируют отсутствие представления о том что такое "модель", "аналитический метод", "теоретический подход", "теоретическая концепция". Если припомнить некоторые старые посты и содержание наших с вами обсуждений Кроманьонов и "клеточек", это становится еще очевидней. Таким образом, вы используете терминологию профанически и совершенно не понимая что она означает (как чудо-истины, "суперфеньки"). Более того, вы понимаете "модели" как некие чудеса("приколы"). Вас не интересует структура объекта и процессов, вы видите в модели только какую-то эффектную часть оторванно всего остального. Все еще хуже - пользуясь терминологией вы думаете что ссылаетесь на интересный эффект и не осознаете присутствия логической связи концептуальных абстракций в терминологическом определении. Неудивительно, что любые мои попытки давать интуитивные определения, использовать аналогии и метафоры, относить к парадигмам воспринимались вами как бред. Совершенно естественно (и одновременно дико), что вы не понимаете разницы между, скажем, факторной моделью и функциональной (я все никак не мог от вас этого добиться). Не менее естественно, что любая самостоятельно высказанная мысль для вас просто палево (оно не бутиковое) и наш дискурс постоянно сползал в спор "какая идея лучше" и "какие идеи у меня висят в гардеробе". Я обещал вас "раскрутить"? Несмотря на вашу привычку "прятать свое в бочке Диогена", я это сделал - вы продемонстрировали таки восприятие СП как просто набора стереотипий. Дело за малым - показать, что за всем этим еще и натуралистический ЛП. Ну и в качестве бесплатного подарка таки наверное спихнуть СП с пьедестала на ее законное место.
  12. Сектофоб 1. Ваш личный Кроманьон мне напоминает Йети. О нем доподлинно известно одно - злостно скрытен. Определенно, у вас есть "ваши собственные" представления что есть что, причем вы никогда их не озвучиваете именно потому что сами подозреваете об их паралогичности. Невозможно понять что именно вы подразумеваете когда говорите, причем требуете от собеседника того же самого. Например яблоко это фрукт. Неее, хитро скажете вы, яблоко это яблоко а фрукт это фрукт... И в чем-то вы правы конечно, потому что паралогика всегда "в чем-то" права... Так будет пока я не начну "загадывать" то жесамое что и вы? 2. ПА отрицает, точней разрушает "естественные зависимости" одних людей от других? О_о. Хорошая мать всегда "опутывает" своего ребенка и тп? Неужели оно - то самое? Да я тут в самую масть попал похоже. 3. ПА экстремистски асоциален... Замечательно... Погромы будут? Я не пойду - не фанат. 4. Вы не смотрели сериал "Исполнитель желаний"?У меня такое ощущение, что я вам кажусь чем-то вроде джинна - если вы меня поймете, то случится нечто страшно непоправимое. Я вам предложил вариант задачки в формате "критического мышления о критическом мышлении"(в янки-адаптированном виде) - вы и это не поняли. Либо ситуация с образованием в СССР была намного хуже нынешней в штатах, либо выходные и все такое... Вы всегда прикидываетесь что "не понимаете" когда говорят то что вам не нравится? Вы предлагаете мне так и искать ваши мысли в вашей "бочке Диогена"? Если у человека есть бочка, это ничего не значит кроме того, что он, мягко говоря, несколько эксцентричен.
  13. Сектофоб Раз вы так ненавидите эллинов, я вас помучаю. Миф о Нарциссе на самом деле не просто миф, а целый класс мифов. У него есть три базовых варианта. Нарцисс убил себя потому что не мог быть без себя. Нарцисс убил себя потому что он лишился сестры-близнеца без которой не смог жить. Нарцисс убил себя потому что убив другого человека не смог дальше жить. Вот все это множество вариантов предполагается ПА. Хотеть мать и убить отца это "было фишкой" наших бабушек. Крутой слоган для бренда, но слоган это не бренд. Видите ли, даже базовая модель автомобиля (классический Нарцисс убивающий себя чтобы не жить без себя) считается этим автомобилем лишь абстрактно, на самом деле львиную долю выпущенных авто занимают тн модификации базовой модели. Но даже сам базовый миф предполагает 2 в 1-м и все это в двух вариантах. Вероятно это сложно, поэтому вместо мифа так нелюбимой вами Эллады я разобью миф на 2 и продемонстрирую его вам в виде современных аналогий. Ограничусь мальчуковым вариантом и магически-примитивной армейской романтикой, чтобы это было похоже на миф. Танк. Ветка идентификаций с материнской фигурой. Рождается и капитально обслуживается на заводе("материнская функция" фигуры матери), к которому по этой причине и тяготеет, его там лучше и квалифицированней обслуживают. Начиная с определенного момента "взросления" обслуживается армейской технико-эксплуатационной частью(ТЭЧ, "материнская функция" фигуры отца). В случае капремонта танку фигура отца (завод обслуживает не только танки но и ТЭЧ-и) является самой большой помехой, потому что капремонт танка это второочередная задача. Есть конфликт, связанный с желанием обладания матерью? Есть. Танк. Ветка идентификаций с отцовской фигурой. Изначально доводится и испытывается в заводских условиях (мать). Начиная с определенного "возраста" основные модернизации производятся на основании войсковой эксплуатации и испытаний (ребенок начинает играть роль отца по отношению к матери, происходит идентификация с отцом). Вот то что я написал так же противоестественно и нелепо как миф о самоубийце? Естественно... но вот к человеку неприменимо. Точней применимо к "другому", но как только вы примерите это на себя вы сразу поймете что неприменимо. Знаете почему? Каждый "танк" считает, что может обслужить себя сам и не нуждается в зависимости от других. Это называется нарциссическая грандиозность. Теперь попробуйте прикинуть как будет выглядеть миф посложней, например "для ноутбуков". Если вы немного подумаете, вы согласитесь с моей "детской веселой моделью танков" и более того, сами сможете перечислить те причины по которым миф о Нарциссе кажется несуразным (несуразным кажется он сам, а не его сочетание с контекстом ПА). Так что психоаналитики всего лишь говорят что мы не изначальны и не висим в абстрактной пустоте, что мы объективно связаны с другими людьми и объективно зависим от них. Отрицание эдипова комплекса это отрицание собственной объективной зависимости от других людей.
  14. Eclipse Если я Кроманьон, то вы "Великий нехочуха"(из советского мультика). Скажите пожалуста - вы отрицаете применение Скиннером кибернетического метода? - вы отрицаете кибернетику? - вы отрицаете использование кибернетики внутри системного анализа? - вы отрицаете системный анализ? - вы отрицаете использование системного анализа интеракционизмом? - вы отрицаете интеракционизм? - вы отрицаете бихевиоризм? Дополнительный вопрос, вы ощущаете нетождество описания динамики и модели? Нужна ли для модели статика или "ее динамика" самодостаточна? Насчет Лихи... Поппер ничего не обнаружил - он не доказывал и ничем не подтверждал. Это было просто полемическим заявлением. Вы воспринимаете слова(и оговорки) Поппера как святые истины. Эксперимент или любое другое, но доказательство плз. И я отвечу на идиотский вопрос Хука, каким должен быть человек, не живший в промежутке своих 3-7 лет... Мертвым. Боюсь придется устраивать небольшой ликбез по основам анализа. У вас замечательный талант видеть Кроманьонов как раз в канонических устоях академического образования, я даже начал подозревать что увлечение СП это у вас такой рецидив юношеской протестности.
  15. Eclipse А и не намерен переносить Скиннера к когнитивистам, хотя точней тот контекст который мы с вами обсуждаем это соотношение Скиннера и интеракционистов. Давайте определимся. Рассмотрение человека как черного ящика взаимодействующего со средой посредством своих входов и выходов - это метаметод, предложенный Скиннером и ставший позже бихевиоризмом. Он построен на принципах кибернетики. Математически это означает, что входы Х и выходы Y связаны между собой тн неопределенной системой дифуров n-й степени. Кибернетический подход предполагает определить все входы Х(стимулы), все выходы Y(реакции), после чего с помощью циклической процедуры выдвижения и проверки гипотезы о конкретном виде функции Ym=f(Х1,Х2...Xn) нужно определить всю систему дифуров. Так создается статистическая модель системы, она полная, адекватная и тд,(короче метод строг). Это не означает что черный ящик не обладает сложным собственным интеллектом, что он не является например конечным автоматом, со сложным графом состояний и не содержит в себе структуры-генераторы, (то есть центры инициативы имеющие сложную структуру вроде мысли). Нелепая критика кибернетического подхода связана с тем что кибернетике приписывается отрицание генерации и существования автоматов. Она проистекает из поверхностного представления о механистичности кибернетических моделей. Это не так, кибернетика предполагает даже искуственный интеллект, искуственную "душу", что там разум или просто инициатива.Адекватная критика кибернетики заключается в двух аспектах. Кибернетика неудобоварима для описания синергетических систем, то есть "напряженных взаимодействий" черных ящиков между собой. Вдобавок кибернетический метод в общем случае никогда не даст удовлетворительной модели, процесс выяснения вида функций в системе дифуров бесконечно долг, а количество этих функций бесконечно (это определено аж математически!). Системный подход лишен этих двух недостатков, он дает приемлемую модель за приемлемый промежуток времени и легко описывает взаимодействие систем между собой. Насколько я себе представляю, и почему я и не хотел сразу говорить об интеракционизме, он как и ПА как раз и исповедует системный подход, то есть более адекватный нежели кибернетический. Во всем этом есть одна нехорошая развилка. Системный метод в своем начале определяет границы системы и только потом начинает эту систему собственно изучать. Этот момент самый скользкий, потому что когда системный подход определяет границу системы он использует "усеченный" кибернетический метод, определяющий не полное, но достаточное для нахождения границы число взаимодействующих входов и выходов("ситуация границы")и некоторое ограниченное множество связывающих внутреннее и внешнее функций, достаточное для того чтобы определить что за собственно границей "нечто есть".Это первый этап системного анализа, и этот этап - "чистая" кибернетика. В дальнейшем начинается переход к определению структур внутри системы, то есть объектов а не действий связывающих объект со средой.Но делается это опять же через определение их границ, опять кибернетикой. В этот момент легко подменить системный анализ кибернетическим методом тотально. Вполне вероятно что разницу не осознает даже сам аналитик. Вот в этом я и вижу подмену интеракционизма бихевиоризмом у Росса. Ситуационизм незаметно "соскользнул" в бихевиоризм. Так что говорить что Скиннер "отрицал внутренние силы или мотивационные состоянияи тп" это непонимание Скиннеровского метода. Ничего он не отрицал, это просто недостаточное осознание всей мощи и потенциала метода. В отношении примитивизма изучаемых Скиннером объектов... Его задачей не было применение метода, его задачей было обоснование метода и доказательство его применимости. Неудивительно что он использовал простейшие объекты - он продвигал "сам принцип", полагая что уже изучать этим методом природу будут уже "те кто пойдет за ним" и "после него".Скиннер - первооткрыватель, разведчик, а освоение области это уже дело "поселенцев". Так что непонимание каким местом применить метод к новой предметике это неспособность догадаться как ложкой съесть пудинг потому что "ложка для супа".
×
×
  • Создать...