Собстенно вопросы о Православии

[Nilsen]

Константин, ответьте пожалуйста и на мои вопросы в посте № 3.

[ierei_konstantin]

Дмитрий - более подробно об отношении Церкви к гос-ву в основах соцальной концепции РПЦ. Пунткт III. http://www.patriarch...ext/419128.html

Но отношение к Синодальному периоду у Церкви достаточно однозначное - нужно было срочно что-то менять. И собор 1918 года должен был состояться в любом случае. Он был собран вовсе не из-за прихода советской власти. Отношение к советскому периоду еще более однозначное - поробощение Церкви, уничтожение её как института. Весь новый период - с 1991 года Церковь делает все, чтобы этот период не повторился. (те же ОВЦС - отдел внешне-церковных связей, за который так ругают патриарха Кирилла эккуменистом, на самом деле как подушка безопасности. только благодаря ему в 60ые Церковь не была уничтожена окончательно. Поэтому он и сейчас имеет такой важный статус.

По карайней мере со стороны Церкви любые попытки объеденить государство и власть будут пресекаться обязательно. Но, повторю, более подробно и точно - в социальной концепции.

Nilsen, завтра обязательно отвечу

[kyzne4ik]

и мне, пожалуйста)

[Анна11]

и мне, пожалуйста)

А что с "отчитками"? Как о.Константин смотрит на отчитки?

[ierei_konstantin]

У меня такой вопрос. Дело в том, что мои родители и сестра увлеклись отчитками отца Сергия где-то в Мариуполе и постоянно ездят изгонять бесов, которых якобы на них натравляют плохие люди. Меня несколько беспокоит их рвение поехать к батюшке и очистится. В связи с чем у меня несколько вопросов:

- Как относиться церковь к экзорцизму и действительно ли дается разрешение на подобную деятельность?

- Если возможно, то Ваше личное отношение к изгнанию бесов у прихожан с помощью отчиток?

- Стоит ли мне их переубеждать в том, что такие манипуляции это отклонение от истинной веры?

Относительно экзорцизма. Те основания, которые вы приводят не достаточны для отчитки. "якобы натравливают злые люди" - это глубокое язычество, с которым христианство борется не первое тысячилетие.

Относительно бесов - их реальность признается как Писанием, Самим Христом, так и всеми святыми отцами. У Христа скажем есть прямое насталевние относительно борьбы с бесами: "сей же род изгоняется только молитвою и постом." (Матф.17:21) Ну конечно Причастием Телу и Крови Христа. Экзорцизм как практика разрешается в исключительных случаях и исключительным людям. В основном изгнание проводят над людьми, у которых и тело уже перестает быть подвластным - т.е бесноватым явно. Есть бесноватые которые слышат бесов, общаются с ними (это кардинально отличается от шизофринии - хотя бы тем, что бесы могут говорить какие-то реальные вещи, например, что сейчас идет по тому или иному каналу. Или кто чем занимается в данный момент в других местах) - но и их не благословляют на экзорцизм. Регулярное причастие, кардинальная, полная исповедь - поезка по святым местам. И уж тем более если родственники говорят о "порче". Если человек становится подвластен этой силе, значит где-то он входил с ними в контакт (спиритуализм ли, магия, обращения к магам и подобное), и не раскаялся в этом. Допустил бесов до себя. И если человек не раскаялся, не понял где ошибся, не собиратеся причащаться Тела и Крови Христа, совершает те же ошибки снова, то по слову Писания, будет ему горше прежнего: "Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и не находит; тогда говорит: возвращусь в дом мой, откуда я вышел. И, придя, находит его незанятым, выметенным и убранным;45 тогда идет и берет с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там; и бывает для человека того последнее хуже первого." (Матф.12:43-45)

Относительно вашего второго вопроса: о тонкой грани психиатрии и бесовщины - согласен. По учению святых отцов главная цель бесов загнать человека либо в петлю, либо к сумасшествию. Поэтому когда человек больше пяти-десяти лет имеет непосредственный контакт, то действительно сходит сума. Хотя соглашусь, что у сумасшествия могут быть и другие причины. Есть примеры блаженных - настоящих помешнанных, служащих этим Богу.

Вкратце так. Вообще вопрос конечно не простой. Главное, он идет в разрез со многими современными психологическими картинами мира, когда все приписывается только самому человеку либо некоему "подсознанию", но того же человека.

[Михаилъ Якубовъ]

Для меня в Православии, пожалуй, самым непонятным моментом является восприятие человека как единства души и тела. Нет тела - нет человека. Многие не очень глубоко воцерковленные люди могут сказать, что цель Православия - спасение души человека, но по сути это будет неточно, потому что вера в телесное воскресение умерших догматически закрепллена в Символе Веры.

В связи с этим вопрос - в чем проявляется тождетство тела умершего человека с телом воскресшего? Ведь многие тела после смерти были кремированны, либо полностью разложились на неорганические элементы. К тому же тело воскресшего Христа по свойствам явно отличалось от тела обычного человека, и сам Он говорил, что люди по воскресении будут подобны ангелам. Иоанн Дамаскин писал в "Точном изложении православной веры" об ангелах, что они не бесплотны, ибо подлинно бесплотным является только Бог, но их называют бесплотными в сравнении с нашей телесностью.

[ierei_konstantin]

Лето закончилось, возвращаюсь к жизни )

Михаилу: Воскрешение тела, вы правы, глубоко необходимая составляющая часть христианства. Во-первых, об этом не раз говорится в Библии, также само Воскршение Христа - это прообраз нашего Воскресения. Поэтому, несомоненно, этот догмат вошел в Символ веры - потому что без него христианство перестает быть христианством. Мелькает рерихианское мнение, что де это всё выдумки, что на лишь на Пятом вселенском Соборе была "отменена" вера в реинкарнацию, а так все христиане верили в переселение душ. Лучший труд по этому поводу - у о.Андрея Кураева " Раннее христианство и переселение душ" - по-моему разбивает эти домыслы полностью и до конца. Но и так понятно, как я уже писал выше, что Воскрешение мертвых необходимо вытекает из христианского учения. Отсюда и погребение душ. Вот лишь вкратце о Воскресении из Писания и Святоотеческой литературы:

http://www.pagez.ru/ds/smert1.php

Относительно вопросов как это будет происходить - вопрос достаточно не простой, и часто мы ссылаемся лишь на пример воскресшего Христа, и небольшие наметки из Писания (в том числе и из Ветхого Завета). Вот еще неплохая статья по этому поводу:

http://www.foma.ru/article/index.php?news=4392

Даю ссылки, потому что вопрос очень не простой, это действительно важнейший догмат нашей веры и в двух словах его так просто не обозначить.

Еще пару минут займу великолепными логическими доводами А.Ф.Лосева из его диалектики мифа о необходимости тела, телесности для ЛЮБОЙ религии:

http://www.philosophy.ru/library/losef/dial_myth.html

"Религии нет без тела, ибо тело есть известное состояние души, как душа есть известное состояние духа; и судьба духа есть судьба души, а судьба души есть судьба тела. Спиритуализм и всякая метафизика – враждебны религии. Мало того, это суть учения, а не сама жизнь. Это есть учения, принижающие тело и даже часто сводящие его на иллюзию, в то время как в религии, да и то не во всякой, осуждается определенное состояние тела, а не самый принцип тела. В наиболее «духовитой» религии Абсолют воплощен в виде обыкновенного человеческого тела, а в конце времен воскреснут и все обыкновенные человеческие тела. Если нет общения с Абсолютом в теле, то нет вообще никакого существенного общения с ним. " (VIII;1)

Личность есть всегда телесно данная интеллигенция, телесно осуществленный символ. Личность человека, например, немыслима без его тела, – конечно, тела осмысленного, интеллигентного, тела, по которому видна душа. Что-нибудь же значит, что один московский ученый вполне похож на сову, другой на белку, третий на мышонка, четвертый на свинью, пятый на осла, шестой на обезьяну. Один, как ни лезет в профессора, похож целую жизнь на приказчика. Второй, как ни важничает, все равно – вылитый парикмахер. Да и как еще иначе могу я узнать чужую душу, как не через ее тело? Даже если умрет тело, то оно все равно должно остаться чем-то неотъемлемым от души; и никакого суждения об этой душе никогда не будет без принимания в расчет ее былого тела. Тело – не простая выдумка, не случайное явление, не иллюзия только, не пустяки. Оно всегда проявление души, – следовательно, в каком-то смысле сама душа. На иного достаточно только взглянуть, чтобы убедиться в происхождении человека от обезьяны, хотя искреннее мое учение этому прямо противоречит, ибо, несомненно, не человек происходит от обезьяны, но обезьяна – от человека. По телу[44] мы только и можем судить о личности. Тело – не мертвая механика неизвестно каких-то атомов. Тело – живой лик души. По манере говорить, по взгляду глаз, по складкам на лбу, по держанию рук и ног, по цвету кожи, по голосу, по форме ушей, не говоря уже о цельных поступках, я всегда могу узнать, что за личность передо мною. По одному уже рукопожатию я догадываюсь обычно об очень многом. И как бы спиритуалистическая и рационалистическая метафизика ни унижала тела, как бы материализм ни сводил живое тело на тупую материальную массу, оно есть и остается единственной формой актуального проявления духа в окружающих нас условиях. Однажды я сам заметил, что у меня изменилась походка; и, поразмысливши, я понял, отчего это случилось. Тело – неотъемлемая стихия личности, ибо сама личность есть не больше как телесная осуществленность интеллигенции и интеллигентного символа. Мне иной раз страшно бывает взглянуть на лицо нового человека и жутко бывает всматриваться в его почерк: его судьба, прошлая и будущая, встает совершенно неумолимо и неизбежно. (VII;2)

[Сектофоб]

Собственно вопрос.

Мне тут недавно прислали манипулятивную пропаганду Православия Головного Мозга (типо, Дарвин это отстой, всем очевидно, что все сотворил Б-г и т.п.). Хотели меня завербовать в Единственно Правильную Религию. А еще намекали, что с помощью Б-г я смогу (суть такая) творить чудеса (вот один чувак, вроде, попал в автомобильную аварию, помолился и телепортировался оттуда).

[media]http://www.youtube.com/watch?v=SP7q3WMG0y0

Такое поведение человека мне это приславшего подозрительно напоминает культистское.

Вопрос. Это истинное лицо Православия? Это неправильные Православные? Как Вы относитесь к культистам и фанатикам в религии?

p.s. Сори за эмоциональность.

[Сектофоб]

Мне сообщили, что ролик, который я выложил относится к секте неопятидесятников. Мне его представили православные люди, как пропаганду православия...:(

[Michek]

Мне сообщили, что ролик, который я выложил относится к секте неопятидесятников. Мне его представили православные люди, как пропаганду православия...:(

Ну значит они ошибочно считают себя "православными". Неопятидесятники самые опасные враги из культов для РПЦ. Стоят в приоритете.

[Сектофоб]

Мне сообщили, что ролик, который я выложил относится к секте неопятидесятников. Мне его представили православные люди, как пропаганду православия...:(

Смешно. Описание фильма:

Название: Сотворение или эволюция

Оригинальное название: A Question of Origins

Год выхода: 2004

Жанр: Документальный

Режиссер: Джим Тэтлоу

В ролях: Ученые

Описание:

В документальном фильме ученые рассматриваются теории происхождения вселенной, Земли, всего живого в мире - это сотворение Богом или теория Чарльза Дарвин об эволюции и теория большого взрыва. Исследования проводят ученые, приводя научные факты.

Выпущено: США

Продолжительность: 01:01

Язык: Русский профессиональный перевод

:lol2: :lol2: :lol2: Кто снимается в ролях "ученых", к сожалению, не написано...

[ierei_konstantin]

Относительно происхождения мира за шесть дней - достаточно спорный. В целом в Православной Церкви (причем еще до революции) в основном придерживаются точки зрения, что это вопрос не догматический, т.е не имеет значения для личного спасения человека. Сотворил Бог землю за семь дней по-настоящему, по современному времени, или это аллегория. В целом, есть Православные, которые поддерживают теорию эволюции. Есть некое течение "Шестоднев" - они достаточно агрессивно защищают теорию шести дней творения. Но и те и другие являются членами Церкви, и в целом ни та ни другая теория не мешает догматике Церкви. С эволюцоинной системой есть некоторые нюансы, которые Православный человек должен учитывать - во-первых, это грехопадение. Ключевой момент всей христианской догматики. Теория эволюции предполагает планомерное развитие жизни на земле, плавный переход от одного состояния к другому, а соответственно человек - венец сущестсующего мира животных, но не предел. Идеи, что человек изначально был хорош, было некое состояние рая, а потом, после грехопадения, изменился. Да и мир, по Библии, после грехопадения изменился. В том числе и животный. В нравственно-духовном плане. Все это нужно как-то связать с теорией эволюции, что, на мой личный взгляд, достаточно трудно.

Но вообще относительтно шестоднева - это действительно больше вопрос протестантов. Они достаточно зациклены на этом вопросе. Католики придерживаются тоже нейтрального положения - это не столь важно. Хотя на сколько мне известно, Ватикан придерживается Теории большого взрыва как происхождения вселенной и всеми силами спонсирует и помогает науке в развитии именно этой теории. Хотя, опять же, на мой личный взгляд, это тоже вопрос не догматический.

[Сектофоб]

ОК. Т.е., я так понял, церковная догматика независима от науки. ИМХО, это огромный недостаток.

Я так понял, церковь делит человека (и мир) на "хорошую" (праведную) и "плохую" (греховную) части. Допускаете ли Вы, что

- такое деление условно и определено социально-культурными факторами?

- "греховное" может быть полезно и приятно, а "праведное" - глупо и жестоко?

- понятия Греха, Добра и Зла - это механизмы социального контроля и ничего больше?

- дуалистическое противопоставление добра и зла авторитарно по своей природе и может быть причиной психологических страданий?

[ierei_konstantin]

Не то чтобы догматика вообще никак не соприкасается с наукой. Есть и много моментов соприкосновения. Даже в данном вопросе соприкосновения есть. Но сам факт происхождения вселенной не является догматически важным.

Нет, деление происходит не так. Я говорил о делении мiра до грехоподения и после, т.е. в христианской картине мира было время рая на земле, был период грехоподения, и после этого изменения мира и вселенной.

Дуализма как такого не существует. Грех есть некое состояние человека, болезнь после грехоподения, так что нельзя сказать что есть "праведные", а есть "грешные", заражены все. Есть кто понимает и пытается вылечиться, а есть кто принимает эту болезнь как норму. Далее по списку:

- Социально-культурными факторами может быть обусловлено пристрастие к тому или иному греху, также это пристрастие может быть обусловлено и личностными факторами. Но все же состовляющая греха, определенные страсти всегда, на все века одни и те же.

- греховное полезным в принципе быть не может. Приятным - только для того человека, который находится в состоянии грехоподения, по святоотеческому определннию: "сначала бес показывает грех очень-очень сладким, после грехопадения показывает всю его мерзость, чтобы ввести человека в уныние" - примерно так. То есть грех кажется приятным (скажем, в мечтах о вксной еде, уныние, власть, слава, блуд), но в реальности, особенно во взгляде со стороны человек отдает себя полность, выкладывается чтобы удовлетворить свою страсть, при этом не получая никакой от нее отдачи (человек работет только на бутылку водки. В момент, пока он мечтает выпить, выпивка является важной, необходимой, и очень приятной.)

- нет конечно. Понятия закона - механизмы соц. контроля (причем законы есть, скажем, и в Церкви. Или к примеру закны Моисея еврейскому народу - это в большей мере механизмы соц.контроля), понятие "правильно", "не правильно" - социальны, а понятие греха - понятие глубоко личностное.

- последний вопрос не совсем понял. Как противопоставление добра и зла может быть авторитарным? в смысле надоумано? Навязано? Но, повторю, в христианстве нет такого противопоставления.

[Сектофоб]

Не то чтобы догматика вообще никак не соприкасается с наукой. Есть и много моментов соприкосновения. Даже в данном вопросе соприкосновения есть. Но сам факт происхождения вселенной не является догматически важным.

Нет, деление происходит не так. Я говорил о делении мiра до грехоподения и после, т.е. в христианской картине мира было время рая на земле, был период грехоподения, и после этого изменения мира и вселенной.

Так все-таки, "христианская картина мира" - это (учитывая современные научные знания):

- аллегория

- ложная гипотеза

- это пофиг?

Дуализма как такого не существует. Грех есть некое состояние человека, болезнь после грехоподения, так что нельзя сказать что есть "праведные", а есть "грешные", заражены все. Есть кто понимает и пытается вылечиться, а есть кто принимает эту болезнь как норму.

Ну, как это дуализма в христианстве не существует? Ад - Рай, Бог - диавол, праведник - грешник (!).

- Социально-культурными факторами может быть обусловлено пристрастие к тому или иному греху, также это пристрастие может быть обусловлено и личностными факторами. Но все же состовляющая греха, определенные страсти всегда, на все века одни и те же.

- греховное полезным в принципе быть не может. Приятным - только для того человека, который находится в состоянии грехоподения, по святоотеческому определннию: "сначала бес показывает грех очень-очень сладким, после грехопадения показывает всю его мерзость, чтобы ввести человека в уныние" - примерно так. То есть грех кажется приятным (скажем, в мечтах о вксной еде, уныние, власть, слава, блуд), но в реальности, особенно во взгляде со стороны человек отдает себя полность, выкладывается чтобы удовлетворить свою страсть, при этом не получая никакой от нее отдачи (человек работет только на бутылку водки. В момент, пока он мечтает выпить, выпивка является важной, необходимой, и очень приятной.)

То есть все-таки Ваша религия делает утверждения, которые вообще говоря относятся к наукам (психотерапии, психологии, социологии и т.д.). Причем, бездоказательно. ИМХО, это не есть хорошо:nono:.

Понятия закона - механизмы соц. контроля (причем законы есть, скажем, и в Церкви. Или к примеру закны Моисея еврейскому народу - это в большей мере механизмы соц.контроля), понятие "правильно", "не правильно" - социальны, а понятие греха - понятие глубоко личностное.

:blink:Простите, ну никак не могу согласиться, что понятие греха - личностное. Ведь это же и есть "правильно", "неправильно":huh1:! Этот обман (ИМХО) (навязанные извне регуляторы поведения выдаются за внутренне, "глубинно" присущие человеку) - предательство (ИМХО).

- последний вопрос не совсем понял. Как противопоставление добра и зла может быть авторитарным? в смысле надоумано? Навязано? Но, повторю, в христианстве нет такого противопоставления.

Да, авторитарно, потому что навязано извне. Нет противопоставления??? А Ада и Рая тоже нет?:rolleyes: Или это хитроумная аллегория...

[ierei_konstantin]

Так все-таки, "христианская картина мира" - это (учитывая современные научные знания):

- аллегория

- ложная гипотеза

- это пофиг?

Христианская картина мира - это христанская картина мира. по-лосевски "своя мифология". Каждая отдельная наука тоже имеет свою картину мира, и очень часто эти картины с друг другом не совпадают. Говорят о разных вещах, а некоторые просто с друг другом не согласны и враждебны. С какой-то наукой христианская картина мира пересекается в одном, с какой-то в дргуом. Или вы придерживаетесь позитивистской картины мира, что все науки в целом говорят об одном и том же и в итоге обязательно объеденятся в общих усилиях?

Ну, как это дуализма в христианстве не существует? Ад - Рай, Бог - диавол, праведник - грешник (!).

дуализм чужд христианству как таковой. Это азы догматики. Бесы. дьявол - все они ниже, слабее и нужны только посолько посколько. если касаться только человека - есть некая шкала отношения с Богом. Есть люди которые ближе к Богу, есть которые дальше.

ад и рай: http://azbyka.ru/vera_i_neverie/zhizn_posle_smerti/1g64-all.shtml#4

(конкретно глава "Святые отцы об аде и рае) - исключительно личностыне не онтологический аспект. т.е ни о каком дуализме речь идти не может. есть, повторю. некая шкала. Причем не "добра и зла", а шкала "к Богу - от Бога"

То есть все-таки Ваша религия делает утверждения, которые вообще говоря относятся к наукам (психотерапии, психологии, социологии и т.д.). Причем, бездоказательно. ИМХО, это не есть хорошо.

в любом случае пересечения с наукой есть. Хорошо это или плохо - вопрос относительный. Кому-то нравится, кому-то нет. Это факт. Христианству две тысячи лет, перечисленным вами наукам от силы 150. скорее наоборот: данные науки говорят о том, о чем 1850 лет до них говорило христианство. При этом, не сомненно, есть теории, которые согласны с христианством (или заимствуют некоторые пункты), есть которые воюют.

Простите, ну никак не могу согласиться, что понятие греха - личностное. Ведь это же и есть "правильно", "неправильно"! Этот обман

вы не совсем верно разделяете категрии "закон" и "грех". все же у них есть различия. повторю: "правильно-не правильно" - это категории закона. Грех личностная категория. Диалектически. По-русски: если для вас убийство являтеся нормой - вы не имеете право его исповедовать как грех, никто вашу исповедь такую не приймет. Грех только то, что лично признано как грех. есть закон - я этого не отрцаю. в христианстве, начиная с самых первых веков отдельная философская ветвь о соотношения благодати и закона. В двух словах - закон не является доминирующим фактором. но грех - это не просто "правильно или не правильно исполенный закон". В первую очередь это отступление, ошибка. т.е вопрос стоит не "правльно-не правильно". Скажем, в одной ситуации еда будет грехом, в другом нет. в одном случае отношения с женщиной будет грехом, в другом нет. Даже убийство - есть возможность что оно не будет являться грехом. Завист грех не столько от заокна, соклько от Бога. Об отношении закона и благодати - апостол Павел, Послание к евреям.

неплохая статья о грехе в википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/Грех

подробнее о православном понимании греха: http://azbyka.ru/nravstvennost_i_duhovnost/o_grehe/5g7_2_1_3.shtml

(ИМХО) (навязанные извне регуляторы поведения выдаются за внутренне, "глубинно" присущие человеку) - предательство (ИМХО)

согласен с тем, что это лишь ваше личное педставление о мире. Вы следом за Марксом утверждаете, что это проблема социологии, я утверждаю что это проблема психологии. моё ИМХО: у Маркса внутреннее, "глубинно" присущее человеку выдается за регуляторы, данные извне (опиум для народа - у Ленина, опуим народа - у Маркса).

[Zaratustra]

- греховное полезным в принципе быть не может.

Ой ли?

Коп выстрелом убивает террориста, из-за этого не успевающего взорвать бомбу. Грех? Несомненно,- убийство. Польза -Несомненно.

[Дима С.]

Грех? Несомненно,- убийство

Константин, кажется, уже сказал:

Даже убийство - есть возможность что оно не будет являться грехом

Читайте внимательнее.