О С.Н.Лазареве

Иван · 26 февраля, 2007

http://www.olazarenie.narod.ru/

27 февраля, 2007

http://www.olazarenie.narod.ru/

Спасибо за ссылку... Но я знаю этот сайт и на нем ничего дельного нет.

Там все с позиции христианства. И что Лазарев не правильно по библии говорит.

Я думаю что предыдущее предложение уже раскрыло смысл того сайта.

Интереснее бы было найти факты из деятельности Лазарева, которые прояснили ситуацию. :buba:

Иван · 27 февраля, 2007

Спасибо за ссылку... Но я знаю этот сайт и на нем ничего дельного нет.
Там все с позиции христианства. И что Лазарев не правильно по библии говорит.
Я думаю что предыдущее предложение уже раскрыло смысл того сайта.
Интереснее бы было найти факты из деятельности Лазарева, которые прояснили ситуацию. :buba:

Какую именно ситуацию? Я просто осбо не интересовался лазаревцами, если интересно то вот тема, где дискутрировали и с точки зрения науки, и с точки зрения христианства:

http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=6...&fullview=1&pg=

28 февраля, 2007

Спасибо за ссылку. Посмотрел я о чем там дискутируют.

Вот как раз таки один участник, а именно Сикора В.С. и отстаивал идеи Лазарева. Он сообщил, что чтение книг Лазарева помогло ему понять все тонкости религий, и лучше понять Православие.

Хочу на это обратить внимание. Ему книги Лазарева помогли понять смысл духовности.

Если это так, то что же это за духовность то такая? :blink: :newconfus:

В принципе, в той дискуссии все в рамках не особо убедительных доказательств.

Сайт Олазарение говорит примерно следующее "Ты туда не иди, ты сюда (к нам) иди ".

или

"Лазарев вообще наезжает на Христианство, а если он на него наезжает, значит он не прав. "

В общем, такая поверхностная критика. Объективной оценки не замечено. А С.Н. Лазарев, как раз таки, и выдет свою теорию за объективноть ( он я кобы рассказвает о мире. Он передает информацию, а не придумывает). Подписывается за объективность. (в мире все устроено так-то и так-то, есть такие то законы.)

Фундаментальных опровержений тоже не замечено, чем и плохо.

Про прояснение ситуации, я имел ввиду какие-либо факты, фундаментально и бесповоротно доказывающие то, что Лазарев -шарлатан.

Как, к примеру, тому же Лазаревцу доказать, что его "учитель" шарлатан?

Могут же быть факты из реальной жизни...

Например,

Социальное воздействие ( у Лазарева не наблюдается), финансовые преступления, опыт тех же Лазаревцев, которые вышли из под влияния его теорий.

Сами согласитесь, объяснение по типу: "Лазарев - от диавола, потому что он то-то и то-то не так трактует", по сути не объяснение.

Michek · 28 февраля, 2007

Michek!
Я очень рад, что мне наконец-то ответили :D
Сейчас мне 19 лет.
Очень интересно вы высказались о том, что не тем людям я задаю вопросы и не там ищу на них ответы...
Но так получилось, что первым, с чем я столкнулся, были книги Козлова ( кстати я не особо их критикую. Я прочитал, мне понравилось) , а потом после разговоров с окружающими меня людьми начал читать С.Н. Лазарева.
Этот поток информации, "научно" поддерживающий теорию о дуализме ( дух противопоставлен материи) и идее отречения, хлынул в мои уши, и я начал сомневаться в том, что мои установки и убеждения правильны...
Был такой период в то время, что я как раз осознал, что стремиться быть только чистым и хорошим - это глупо. Ведь это отрицание какой-то части своей природы. И тут мне в руки попадает Лазарев, со своими убедительными доказательствами и темами, которые объясняли, что вообще-то чистым и хорошим быть не нужно - это порождает проблемы, а нужно бескорыстно любить Бога....
В общем, надо стремиться к морали, но высшей ценностью она быть не должна, а высшей ценностью должна быть любовь к Богу. Человек должен научиться прощать за все и бескорыстно отдавать. Тогда все будет у человека замечательно и сегодняшние проблемы человечества разрешаться. Короче, зацепила меня его круговерть... вроде бы не правильно говорит, а вроде и что-то правильно....
Но картина мира, рисуемая Лазаревым, с самого начала вызвала у меня глубокий протест... и я начал искать опровержения.
С тех пор я лишился покоя, ведь я засомневался в правильности своих убеждений. Было время, когда я общался на форуме Лазарева, где пытался найти доказательства своим убеждениям... Но как то тщетно... Встречались там люди, которые оправдывали его систему и старались жить по ней...
Противоречия в его системе можно найти, но они не явные... Многие (даже Лазарев сам и говорил) не понимали его систему.... на что Лазарев отвечал, что нужно прочувствовать то, что написано в его книгах и затем жить с этим чувством в душе.
Это у меня никак не укладывалось в голове и не укладывается.... Как можно прочувствать то, что написано? Зачем тогда вообще писать и говорить об этом? Неужели можно?
Меня смутило и смущает до сих пор то, что люди верят ему и принимают его систему...
Пример выдался вообще удачным.
На этот форум зашел человек, который изучает труды С.Н. Лазарева с 1993 года (с самого начала его деятельности) и он скорее "за", чем "против" его "учения"...
Изучать его труды 14 лет - это, по крайней мере, испытывать интерес к тому, что он пишет...
Это ведь не социальная манипуляция или какие-то быстроиграющие уловки, основанные на рефлексах и т.п. Причем этот человек говорит о том, что он может отличить белое от черного. И что система Лазарева может объяснить проблему деструктивных культов.
Я предположу, что это не глупый человек, он образованный и думающий... Мне бы вообще было бы интересно с ним поговорить на этом форуме... но пока что-то не отвечает. :huh:
Ведь есть та грань, отделяющая истинное от ложного. Что есть культы, и что есть не культы. Есть что-то, что объясняет и показывает ложность учения Лазарева и ему подобных учителей.
Ведь можно и вообще отказаться от разума, приняв убеждение, что разумом все не объяснить... или можно поверить в противоречие, основываясь на убеждении, что это противоречие нужно прочувствовать, оправдав его тем, что сама природа человека вероятно противоречива.
Или убедить себя тем, что пока информацию критикуешь, то не поймешь о чем написано. Нужно убрать критику и просто читать и стараться прочувствовать...

Не может же выбор "верить его "учению" или нет" определяться силой сопротивления... просто природной силой сопротивления или психическим неприятием... Ведь на это могут сказать: "Это просто твоя привязанность к чему-либо дает такой эффект" или "Душа у тебя грешная" или " Мирское в тебе первично, вот когда полюбишь Бога превыше всего, тогда все измениться,так что работай над собой и меняйся, убирай подсознательную агрессию" или "Человеческая природа в тебе первична, а должно божественное быть первичным, тогда и неприятие исчезнет".
Сложно так жить...
Благодарю за внимание! :)

Касательно личности Лазарева - никто не говорил, что он "даун" и т.п. Более того рекоммендую прочитать вот это: http://www.sektam.net/forum/index.php?showtopic=280

Если у Вас еще заинтресует изучение личности гуру, то я смогу Вам предложить еще одну электронную книгу!

Почему Вам тяжело жить? Почему Вы боитесь своих сомнений? Почему Вы считаете, что Ваша мировозрение это удел других "великих" людей, а не Ваша? Объясните мне в чем Вы не правы и почему прав Лазарев?

И последний вопрос: А зачем Вам Бог?

Спасибо за ссылку. Посмотрел я о чем там дискутируют.
Вот как раз таки один участник, а именно Сикора В.С. и отстаивал идеи Лазарева. Он сообщил, что чтение книг Лазарева помогло ему понять все тонкости религий, и лучше понять Православие.
Хочу на это обратить внимание. Ему книги Лазарева помогли понять смысл духовности.
Если это так, то что же это за духовность то такая? :blink: :newconfus:
В принципе, в той дискуссии все в рамках не особо убедительных доказательств.
Сайт Олазарение говорит примерно следующее "Ты туда не иди, ты сюда (к нам) иди ".
или
"Лазарев вообще наезжает на Христианство, а если он на него наезжает, значит он не прав. "
В общем, такая поверхностная критика. Объективной оценки не замечено. А С.Н. Лазарев, как раз таки, и выдет свою теорию за объективноть ( он я кобы рассказвает о мире. Он передает информацию, а не придумывает). Подписывается за объективность. (в мире все устроено так-то и так-то, есть такие то законы.)
Фундаментальных опровержений тоже не замечено, чем и плохо.
Про прояснение ситуации, я имел ввиду какие-либо факты, фундаментально и бесповоротно доказывающие то, что Лазарев -шарлатан.
Как, к примеру, тому же Лазаревцу доказать, что его "учитель" шарлатан?
Могут же быть факты из реальной жизни...
Например,
Социальное воздействие ( у Лазарева не наблюдается), финансовые преступления, опыт тех же Лазаревцев, которые вышли из под влияния его теорий.
Сами согласитесь, объяснение по типу: "Лазарев - от диавола, потому что он то-то и то-то не так трактует", по сути не объяснение.

Конечно, но поймите, что мир православных, да и любых христиан дуалестичен и прост. Там либо "во благе" либо "от Диавола". Поэтому обижаться на них нельзя, они видят Лазарева, как видят, но...

Если Вы хотите понять - шарлатан он или нет, то Вы должны будете много прочитать и понять?! Вы готовы? Вы готовы покупать книги и изучать?

Ваша проблема вызвана еще тем, что Вас "мир" пока не расширен (молоды пока). Вы сможете критически осмыслить любые из высказываний (теорий) Лазарева прочитав другие труды других людей на эту тему. Сейчас Вы бьетесь в своей клетке сомнений, т.к. Вы загнали себя в логическую ловушку!

Ваше мировозрение не позволяет Вам на собственном опыте оценить мнение АВТОРИТЕТНОГО "ученого". Конечно Вы в смущении, но расширьте эти границы, добавьте сюда мнения других людей на эту тему (речь не о форуме) и тогда Вам будет что сравнивать. :)

7 марта, 2007

Michek!

Конечно я буду изучать труды других людей, и буду читать другие книги. Вам в личку сообщение приходило?

9 марта, 2007

Ау! Людииии. Есть кто живой?

Redactor · 9 марта, 2007

Ау! Людииии. Есть кто живой?

Есть, просто заняты пока слегка (про Michek)... :beby:

11 марта, 2007

Хорошо! Будем ждать :P

ANNA · 12 марта, 2007

Хорошо! Будем ждать :P

Доброго времени, Андрей_fly!

Помниться. что обещала ответить на некоторые вопросы. К сожалению, не было время ознакомится с теми материалами, которые вы выкладывали. Думаю сможем продолжить общение....нужно время ознакомиться

Michek · 12 марта, 2007

Приветствую Michek!

Рад, что с вами общаюсь! :)

Сейчас я отвечу прям по списку вопросов в статье, на которую Вы дали мне ссылку. А так же на заданные Вами вопросы.

Проблема анкеты, которую Вы сейчас заполняете в том, что она не заточена под психокульты.

Кто был этот человек, поощрявший вас рассматривать его как Бога, всезнающего или всесильного?

Лазарев не преподносит себя так, как-будто он всесильный и является Богом.

Он рассказывает о том, какие законы он видит и что он открыл.

Но он использует научную риторику и указывает свои "научные" регалии?

Как хорошо вы знали своего лидера? Было ли это непосредственное знание или описания других людей?

Я знаю его плохо, не видел его воочию, слышал лишь только голос в диктофонной записи. Видел на нескольких фотографиях.

Это Ваша проблема или проблема всех поклонников его течения? Он мало доступен или непубличен?

Что вы чувствовали, когда встретили его или ее?

---

Изменялись ли эти чувства в то время, которое вы провели в группе или в данных отношениях?

---

Был ли ваш лидер харизматическим, обаятельным, сообразительным, способным управлять толпой? Как эти качества использовались вашим лидером, чтобы добиться своих целей?

---

Верили ли Вы, что у вашего лидера есть особые силы, возвышенная духовность или специальное знание? вы все еще верите в это? (83:)

Я не верил на все 100%. Но его способности, по началу, меня заинтересовали. Но это было не самым главным. Меня больше напугали те закономерности, которые он выявил. А уж подкрепляла сомнения,

мое сомневающееся состояние, именно его способность к ясновидению.

( ведь об этом наслышано – Ванга, например. Более того есть этот В.Б. Поляков который этому еще и обучает.)

Ванга являлась работницей болгарских спецслужб в течении 45 лет. Уже были опубликованы документы о "спец операцией века" и о том как спецагенты снабжали ее информацией, которая ей была недоступна.

Что конкретно Вас напугало - возможность смерти и гибели?! Поточнее!

Ловили ли вы когда-либо своего лидера на лжи или мошенничестве? На непоследовательности? Как вы оправдывали для себя увиденное в качестве вполне нормального, в то время как это было нечто явно аберрантное, иррациональное или оскорбительное?

Ничего явного я не замечал в его книгах. Все как-то намешано, нет четкости. Писанина о всем подряд. Я задавал себе вопрос « Зачем человеку таким методом писать? Зачем он в своих книгах так пишет, что получается помесь всего?» На этот вопрос Лазарев сам сказал, что книги стоит не просто читать, а следует прочувствовать их суть, что по началу не понятно и путаница, но главное понять смысл того, что хочет передать автор. Еще Лазарев говорит, что он не пишет их, а надиктовывает на кассету, а потом несет в издательство или к редакторам ( а может и сразу в печать. Конечно, понять как его книги выходят в печать, а так же пролить свет на редакцию и т.п. будет очень

интересно.). У него получается такой некий монолог, записанный на диктофон, который в последствии переводится в текст.

И, вообще, книги, как говорит С.Н. Лазарев, воздействуют на подсознание, так что следует читать не испытывая ни на кого обид, всех простить, быть в состоянии отрешенности.

Но некоторые встречавшиеся вещи были непонятны и противоречивы. Но и это можно оправдать. Ведь можно поверить и в противоречие.

Например, когда Лазарев как-то раз в одной из книг философски описывал свойства мирозданья, он упомянул, что его система отрицает сама себя, но это и должно быть, а подкреплял он свое утверждение тем, что развитие происходит через отрицание старого. Для того чтобы развиваться, нужно откинуть старое.

Книги влияющие на подсознание? Это Нобелевская премия автоматически!

К сожалению это стандартная "уловка" для гуру, которая позволяет вызвать чувство вины и ущербности - задача культа, сформировать у Вас чувство "вины за свои неудачи". Алогичность можно свести к тому, что "глухой с рождения должен напеть мелодию, он не может, он виноват". Непонимание его книг - это Ваша глупость, невнимательность, лень (...) - вставляйте удобное слово-рычаг. Но почему то никто не говорит о том, что это малограмотные книги, написанные "ограниченным человеком".

Хотите проверить? Вы можете заказать литературную и психо-лингвистическую экспертизу. Это правда стоит денег, но Вы скорей всего откажетесь. Замечу только, что по Вашим же утверждениям - Вы можете верить человеку на слово и при этом следовать его нравоучениям?!

А если он Вас в окно попросит выйти? ;)

Как ваш лидер логически обосновывал свое поведение, когда оно было аберрантным, иррациональным или оскорбительным?

Ничего особого про поведение не знаю. Но обосновать он смог бы. В своей теории он пишет, что внешнее поведение может быть любым, главное, чтобы внутренне человек любил Бога превыше всего. Но Лазарев предупреждает, что, мол, внешнее с течением времени становится внутренним.

Он приводит аналгию двух шестеренок. Если маленькая ( внешнее) слишком быстро будет крутиться, то тогда она раскрутит сильно и большую ( внутренне. а это подсознание). Тогда очень сложно будет потом остановить большую. Поэтому если человек сначала ведет себя плохо, грешит и все такое, то поначалу ничего ужасного не происходит, но в последствии у него портится судьба, здоровье и т.п. Болезнь начинается издалека. Сначала деформируется поле, потом болезнь переходит на уровень тела.

Такой механизм инерции. Сначала медленно разгоняется, а потом летит с огромной скоростью (когда глубоко отложилось в подсознании), что можно и не успеть остановить, и тогда кранты.

Еще он этим механизмом объясняет ранние смерти актеров. Мол, почему актеры живут мало? Потому что они настолько сильно вживаются в образ на сцене (например, отрицательного героя), что начинают жить этим образом, а это влияет на их полевую оболочку. Что в последствии отражается на их здоровье и судьбе. Поэтому особым мастерством у актеров является умение играть правдоподобно, но не вживаться в роль.

Опять "уловка". Люди не "шестеренки", психика тоже. Это типичный культовый прием - упрощение и доведение смысла до "шаблона". Если бы люди функционировали на таком примитивном уровне - шестеренок, то наше общество было бы другим, а жизнь рациональна и оправдана. Я сомневаюсь, что у человека-шестеренки есть потребность в духовном поиске.

Какие из 15 перечисленных в профиле черт вы наблюдали у своего лидера?

Мне сложно тут сказать, потому что я его воочию не видел.

Сюда, возможно, может подойти pseudologica fantastica или фантастическая псевдологика. (Лидеры склонны создавать сложную систему веры, часто относительно собственных сил и способностей, которая иногда захватывает их самих.)

Но я так же не могу это утверждать и с уверенностью говорить, что патологическая ложь наблюдается у Лазарева. Много что говорит в своих книгах Лазарев можно посчитать за правду.

Я тоже знаю правду... Но не путайте мудрость с умом - это разные вещи. Например: "Война это плохо!" (с)

Были ли лидеры второго уровня в вашей группе? Они психологически походили на лидера, или были преданными учениками, слепо следующими его приказам?

Этого я не знаю. Но навряд ли там есть лидеры второго уровня, потому, что он постоянно не имеет вокруг себя группы людей.

У него нет заместителей и помошников?! Он один читает или его продвинутые ученики тоже?

Что вы знаете о детстве лидера, юности и раннем взрослом периоде? Соответствует ли он приведенной выше модели?

Я ничего не знаю о его детстве. Можно привести его слова о том, что он был в военном ( или Суворовском) училище, но расценивать это за достоверную информацию не считаю нужным.

Поищите информацию! Это важно для нашей с Вами беседы. ;)

Была ли у вас сексуальная близость с вашим лидером? Как возникли эти отношения и как это объяснялось или оправдывалось?

Сексуальной связи не было :huh1: :lol:

А сейчас Ваши вопросы.

Объясните мне в чем Вы не правы и почему прав Лазарев?

В том то и дело, что я не считаю себя не правым. Почему же тогда я принял Лазарева?

С самого начала чтения он обрисовывал ситуацию в мире. И она в каких то моментах была созвучна с моей. Что, мол, наш мир переживает такой интересный и трудный момент, это очень редкий момент и вероятно такого момента еще не было. Но в основном я читал и пытался понять о чем пишет Лазарев, вникнуть и понять суть.

Потом когда он стал рассказывать о своем законе полевой саморегуляции и описывать его проявление в жизни – я нашел некоторые созвучия.

Это заинтересовало и напугало ( ведь если в мире действительно есть такой закон и все так устроено, тогда я уже не жилец – я живу абсолютно вразрез с этим законом). Я стал беспокоится.

Никогда до этого не слышал о карме, и тут в его книгах прочитал. Еще Лазарев выдавал себя за первопроходца в области изучения внутренней природы человека (Вселенной). Он открыл полевые структуры, посредством приобретенной им способности. И установил связь между полем и мировоззрением человека. А что это за поля? Это поля, влияющие на здоровье, судьбу человека. То есть это как внутренний механизм Вселенной.

А про всю эту ауру, 7 тел человека, чакры и тому подобное был уже наслышан к моменту, когда начал читать Лазарева. Этих разных «знаний» сейчас очень много.

Но их не засечешь никакой техникой. Это что-то из области телепатии или Ванги и всего такого. Лазарев объясняет, что он видит через эти поля нарушения законов Вселенной. А эти законы были известны давно и были прописаны в философских учениях и религиях Востока и религиях Запада, например очень подходит Православие ( больше чем Католичество или Протестантство). Вообще он на тот момент проливал свет на такую загадочную и непонятную оккультную сферу в нашей жизни. Он пытался применить свою теорию и в той сфере. Мол почему так то и так то делают знахари или гадалки. Кастанеду он тоже затронул.

Получилась эклектика. Чисто его ( Лазаревский) подход ко всему.

Получается - обыкновенное "мошенничество". Нас 6,5 миллиардов на земле, но видит "эти штуки" только Лазарев, а другие не видят?! Поля которые определяют нашу с Вами жизнь? А причем тут Бог?

Я сомневаюсь, что жизнь человечества программируется какими то полями - это настолько все "нереально", что можно так же утверждать, что жизнь индивидуума формируется "цветом галстука его босса". Несвязанные вещи. Единственно, что нам не надо уходить в полемику, что есть человек и жизнь, ибо Вы начинаете сразу оперировать культовой риторикой, а нам надо общаться "своими словами". ;)

И почему то те кто утверждают, что видят "поля" не вызывают доверия и похожи на людей "со справками"?! Сочетание Христианства с кармой и восточной мистерией - напоминает "модный коктейль".

Почему Вам тяжело жить?

Тяжело жить, потому что очень психически сложно (беспокойно) находится в так называемой логической ловушке (я согласен, что это ловушка). Это какое-то пограничное состояние. Я отмечаю про себя, что я в каком то состоянии готовности принять чье-либо мировоззрение. Не каждое конечно, но…

Еще есть высказывание «мысль материальна». Если это так, тогда если я о ком-то думаю плохо, то я ему реально делаю плохо и это бумерангом возвратиться мне (получается закон возмездия). Но как тогда быть со своей «плохой» стороной?

Подавлять ее, сдерживать?

А это, вообще, возможно сдерживать ее на 100%? Кстати именно здесь очень подходит закон Лазарева про инерцию. Что, мол, можно быть немного плохим, главное чтобы не сильно плохим, а то тогда большая шестеренка очень быстро раскрутиться и по инерции будет еще долго крутиться и случиться много такого, что будет учить нас быть лучше.

Ведь как говорит Лазарев, любая неприятность – это лекарство (хоть и горькое), которым Бог лечит нас и наставляет на верный путь. Если правильно понимать то, что любое оскорбление, неприятность и так далее – это помощь от Бога, тогда становится понятными слова, написанные в библии: «ударили по левой щеке, подставь правую».

А если эта шестеренка раскрутиться в другую сторону – человек наработает хорошую карму, то тогда если он станет плохим, то все равно с ним какое-то время все будет нормально.

Тогда встает вопрос: «Зачем человеку была дана его «плохая», животная сторона? Это можно объяснить тем, что люди находятся на пути эволюции и его животная сторона - это остаток от прошлой ступени эволюции человека, остаток его происхождения.

Но мое нутро этой теории сопротивляется, не хочется это принимать.

Но и это утверждение можно разрушить тем, что я недостаточно понимаю суть вещей описанный религиями или тем же Лазаревым. Что мое нутро сопротивляется потому, что я не испытал еще в своей жизни Божественного, не пришел к Божественному через руководства, предлагаемые Лазаревым или святыми.

Я, мол, еще не прочувствовал своим нутром Божественное, поэтому оно и сопротивляется. А надо стараться и работать над собой, учить свою душу любить Бога, и вот тогда, при должной дисциплине, все изменится.

Опять мы не "шестеренки", гамма человеческих отношений не может быть объяснена на таком примитивном уровне. Давайте сделаем по другому - то же самое выскажите, но без данной риторики. Своими словами, без "шестеренок", плохих и хороших сторон. Это нам нужно для нормального диалога, т.к. Вы продолжаете сужать логическую ловушку, мысля подобными "психокультовыми" категориями.

Почему Вы боитесь своих сомнений?

Да я не боюсь своих сомнений. Я испугался того, что если вдруг действительно есть такой закон, который открыл Лазарев, то свет не мил. И, вообще, как-то открытость миру (всему сущему) исчезла.

Я еще когда только начал вникать в суть Лазаревкой писанины отметил, что как–будто выбили основу из под ног. Базу. Как раз таки, поэтому я стал читать дальше, чтоб разобраться.

Мир для каждого свой. Вам нечего боятся, Вы вправе выбирать и жить по своему выбору - причем не по Лазареву. Многие культы 7-9 раз объявляли конец света, но мы же живем. ;)

Почему Вы считаете, что Ваше мировоззрение это удел других "великих" людей, а не Ваше?

Потому что они больше знают и понимают, разбираются лучше. ( выше пример про нутро )

Описывают некоторые вещи или что-то касающееся меня, и это находит созвучие. Обнаруживаешь сходство в том, что говорят и в том, что на самом деле. Совсем недавно разговаривал со знакомой на схожую тему. Он ответила, что куда легче и мудрее идти по выверенному пути. Мол, все имеет свои последствия и лучше послушать того, кто направит по пути, на котором можно будет избежать многих нежелательных последствий.

Вот, к примеру, с Лазаревым, я задался вопросом, почем же тогда люди выздоравливают ( я, конечно, не знаком с такими людьми, но если род деятельности этого человека-помощь со здоровьем, то если его деятельность еще не заглохла и он продолжает выступать и т.п., тогда значит это имеет какой-то эффект. Люди, значит, выздоравливают или получают какие-то результаты. Неужели все можно объяснить эффектом плацебо? Если так, то как этот эффект тогда работает? )

Я бы назвал это эффектом конформности, или "баранней покорности". Делать как все и не выделяться. лучше идти проверенной тропе, но в пропасть ибо толпа не может ошибаться! ;)

И последний вопрос: А зачем Вам Бог?

Откровенно говоря с ним легче. Веря в то, что есть что-то, что тебя оберегает, лишаешься некоторых дискомфортных состояний. Например, когда человек не знает повезет ему или нет, пройдет ли его беда стороной или нет, тогда проще понадеяться на Бога. Мол, Бог убережет или «на все воля его»!

Еще есть такое, что тебе пытаются внушить, что Бог есть и что следует жить по каким то правилам. Даже если есть Высший разум, то почему надо жить ради этого высшего разума? Для того чтобы он одарил тебя исцелением и покоем? Бог – источник всего хорошего во вселенной?

Лазарев на эту тему выразился следующим образом (это не цитата, а моя интерпретация сути его высказывания): «У бога просить нельзя – это грубое нарушение, Бога нужно безвозмездно любить и только тогда вы исцелитесь и т.п.» Мол, вы тогда сами преобразуетесь.

Вообще, хорошо эту тему выразил Сикора В.С на форуме:

http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=6...&fullview=1&pg=

Бог для Вас отец или мать?! Ради кого и чего Вы живете? Как у Вас отношения с родителями?! Как Ваша жизнь в семье протекала?

Благодарю за внимание. Я очень рад, что вы откликнулись на мои вопросы. Большая человеческая Благодарность Вам. ^_^

Я буду дальше изучать личность гуру, ведь мне нужно разобраться во всем этом.

Я постараюсь Вам помочь, чем смогу, но свобода у Вас в руках. :lol:

14 марта, 2007

Michek!

Кто был этот человек, поощрявший вас рассматривать его как Бога, всезнающего или всесильного?

Лазарев не преподносит себя так, как-будто он всесильный и является Богом.

Он рассказывает о том, какие законы он видит и что он открыл.

Но он использует научную риторику и указывает свои "научные" регалии?

Приведу цитату из его третьей книги ( взял из электронного варианта)

«…Когда я заканчивал первую книгу, у меня возникла любопытная

ситуация. Я принимал информацию текстом, текст был приблизи-

тельно следующим: "Если не признаешь, что носишь в себе

Божественное, книга не выйдет". Я ученый - исследователь

биополевых структур, мой метод - это научный поиск, анализ,

сравнение, пробы и ошибки. Я честен до конца и сообщаю

конкретно то, что со мной происходило. Ньютон открыл закон

земного тяготения. Я занимаюсь тем, что открываю законы

духовного развития. Но остаться только ученым мне не давали. А

мне хотелось выпустить первую книгу, информация в которой была

весьма важной. Как только я смирился, сразу все пошло

нормально. По завершении второй книги была та же ситуация. Я

должен признать, что ношу Бога в себе. Мне дали понять, что

только ученым я не останусь, когда пишу о таких вещах. Только

сейчас я осознал, в чем дело: каждый из нас носит Бога в себе,

но это практически не проявлено. А во мне это должно быть

проявлено, потому что если я буду говорить о вещах, к которым

пришел только как ученый, это может быть опасным и для меня, и

для других…»

Так же приведу ссылку

Как хорошо вы знали своего лидера? Было ли это непосредственное знание или описания других людей?

Я знаю его плохо, не видел его воочию, слышал лишь только голос в диктофонной записи. Видел на нескольких фотографиях.

Это Ваша проблема или проблема всех поклонников его течения? Он мало доступен или непубличен?

На этот вопрос мне сложно ответить. Он давал интервью в один журнал, один раз читал интервью его жены. Так же его приглашали на несколько передач ( смотреть по ссылке приведенной выше).

Что вы чувствовали, когда встретили его или ее?

---

Изменялись ли эти чувства в то время, которое вы провели в группе или в данных отношениях?

---

Был ли ваш лидер харизматическим, обаятельным, сообразительным, способным управлять толпой? Как эти качества использовались вашим лидером, чтобы добиться своих целей?

---

Верили ли Вы, что у вашего лидера есть особые силы, возвышенная духовность или специальное знание? вы все еще верите в это? (83:)

Я не верил на все 100%. Но его способности, по началу, меня заинтересовали. Но это было не самым главным. Меня больше напугали те закономерности, которые он выявил. А уж подкрепляла сомнения,

мое сомневающееся состояние, именно его способность к ясновидению.

( ведь об этом наслышано – Ванга, например. Более того есть этот В.Б. Поляков который этому еще и обучает.)

Ванга являлась работницей болгарских спецслужб в течении 45 лет. Уже были опубликованы документы о "спец операцией века" и о том как спецагенты снабжали ее информацией, которая ей была недоступна.

Что конкретно Вас напугало - возможность смерти и гибели?! Поточнее!

Хм, про Вангу очень интересно, выходит она шарлатанка?

Да, меня напугала возможность смерти. Напугало то, что я нарушаю что-то. ( Вдруг я живу не гармонично со всем миром? ).

Написанное в книгах было не понятным, и оно стало жвачкой для мозгов. Которую можно по 10 раз пережевывать. Вот и пережевывал. И из-за того, что не понимал, читал дальше. ( у меня на момент когда начал читать близкие знакомые читали и их тоже заинтересовало, меня и это зацепило) .