Перейти к содержанию
Рык

Секты в судах - анализ судебной практики

Рекомендуемые сообщения

Недавно обнаруженная уникальная база решений Российских судов http://rospravosudie.com/ сделала возможным анализ всех тех решений судей, которые так или иначе затрагивали проблему сект и защиты от них.

В данной теме предлагаю выкладывать примечательные судебные решения с их анализом и правовыми комментариями, которые могут облегчить судебную защиту своих прав.
По любому правовому вопросу готов дать свои комментарии.

Примечательное выделено жирным.

№10-65/2011
Сургутский городской суд ХМАО,обжалование оправдательного приговора за "клевету" на участника секты Крийя-йоги (Ананды)
 

Сургут                                                                                 14 ноября     2011 г.
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Белова С.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя - потерпевшей К.
представителя частного обвинителя -потерпевшей - Исрапова Р.М, <данные изъяты>,
оправданного Кубасова С.М.
       защитника оправданного- Панченко К.Н., <данные изъяты>
при секретаре                                                                 Жуковой Н.А.
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей К. на приговор мирового судьи судебного участка №14 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сальникова Д.Ю. от 26 сентября 2011 года, которым Кубасов С.М., <данные изъяты>
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события
преступления,
                                             
                                                     установил:
        Приговором мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Сальникова Д.Ю. от 26 сентября 2011 года Кубасов С.М. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ (Клевета - прим.ред.) на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
     Не согласившись с данным приговором, частный обвинитель -потерпевшая К. обратилась с апелляционной жалобой об отмене данного приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, мотивируя свое требование тем, что в своем исковом заявлении, которое было подан в Сургутский городской суд, подсудимый указал, что она является адептом секты «Духовное братство «Ананда», которая входит в «Перечень наиболее деструктивных тоталитарных сект и групп, обладающих значительным числом признаков таковых, а также оккультных центров и движений, действующих в России, то есть, другими словами, она является приверженцем секты, последователем и занимается пропагандой деятельности секты «Духовного братства «Ананда», однако каких-либо фактов не привел. В связи с этим у нее начались нравственные и психические переживания, о факте ее принадлежности к какой-то непонятной секте и то, что она пропагандирует эту деятельность, узнали множество людей. В городе Сургуте и округе она является достаточно известной личностью в спортивных кругах, проводит различные семинары и тренинги, ее занятия и тренировки посещают довольно известные люди Сургута, и по сути, такая «реклама» ей не нужна. Считает, что действия Кубасова С.М. содержат признаки события преступления. С того момента, как подсудимый подал иск в Сургутский городской суд он распространял сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Тем более, к участию было привлечены третье лицо - <данные изъяты>. Соответственно, все материалы гражданского дела по иску подсудимого были исследованы, о предмете и основаниях исковых требований знали не только лица, участвующие в деле, но и свидетели, опрошенные в ходе процесса. Поэтому, она считает, что событие преступления имело место, а именно, распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Представитель частного обвинителя-потерпевшей К. Исрапов Р.М. поддержал апелляционную жалобу К. в полном объеме и считает, что Кубасов С.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.129 УК РФ, поэтому приговор мирового судьи от 26.09.2011 года, которым он признан невиновным, подлежит отмене.
Оправданный Кубасов С.М. считает приговор мирового судьи от 26.09.2011 года, которым он оправдан по ч.1 ст.129 УК РФ законным и обоснованным и просит его оставить без изменения.
Защитник оправданного Кубасова С.М. Панченко К.Н. просит приговор мирового судьи от 26.09.2011 года в отношении Кубасова С.М. оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения так как считает, что обвинение предъявлено не обоснованно, свои предположительные доводы Кубасов СМ., в которых он был убежден, изложил лишь в своем исковом заявлении при подаче в суд, руководствуясь конституционным правом на судебную защиту, и указанные в нем сведения никаким другим способом не распространял.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №14 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сальникова Д.Ю. от 26 сентября 2011 года в отношении Кубасова С.М. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя- потерпевшей К.- без удовлетворения по следующим основаниям.
Частным обвинителем К. Кубасов С.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 129 УК РФ при следующих обстоятельствах: 13.07. 2011 года Кубасов СМ. подал в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, расположенный в дом № 21 по ул. Маяковского г. Сургута, исковое заявление к ней - К. об определении места жительства ребенка Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В данном исковом заявлении Кубасов СМ. утверждает, что К. является адептом секты "Духовное братство "Ананда", которая входит в "Перечень наиболее деструктивных тоталитарных сект и групп, обладающих значительным числом признаков таковых, а также оккультных центров и движений, действующих в России". Таким образом, подав исковое заявление в Сургутский городской суд, Кубасов СМ. в своих утверждениях оклеветал ее, причинив вред, распространяя о ней ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также деловую репутацию. Ложью является также то, что она препятствует общению Кубасова СМ. с ребенком, что ребенок не ухожен, ходит в рваной
одежде, стал плохо учиться, а также Кубасов СМ. распространяет сведения

про ее работу и якобы участие в секте, тогда как в секте она не состоит и не состояла, работает тренером-инструктором.
В судебном заседании частный обвинитель К. подтвердила изложенные в своем заявлении доводы, поддержала предъявленное обвинение в полном объеме, на примирение с подсудимым не согласна, просит привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ и подвергнуть штрафу в размере 80 000 руб.. Как в суде первой инстанции так и в данном судебном заседании К. показала суду, что сведения, изложенные Кубасовым С.М. в исковом заявлении являются ложными, оскорбляющими ее честь и достоинство и деловую репутацию. Она проводит занятия по крийя-йоге - это разновидность оздоровительной практики, ездит на семинары -ретриты. Это часть ее профессиональной деятельности. Сведения об этом, фотографии с семинаров располагаются на ее личной странице в Интернете. До написания Кубасовым заявления она даже не слышала ни о какой секте, о том, что крийя-йога имеет отношение к какой-то секте ей не было известно. Ее деятельность не имеет никакого отношения к секте «Духовного братства «Ананда», она не является, как указал Кубасов С.М. в исковом заявлении, «адептом секты»- приверженцем, последователем, который пропагандирует какую-то идею, в данном случае Кубасов С.М. предположил о пропаганде секты «Духовного братства «Ананда». Однако, подсудимый не привел никаких доказательств, что она действительно является приверженцем, последователем секты и пропагандирует секту «Духовное братство «Ананда». В связи с этим у нее начались нравственные и психический переживания, в городе Сургуте и округе она является достаточно известной личностью в спортивных кругах, проводит различные семинары и тренинги. Ее занятия и тренировки посещают довольно известные люди Сургута, которым стало известно о том, что она является приверженцем какой-то секты, что порочит ее честь и достоинство и деловую репутацию.
Подсудимый Кубасов С.М. в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со своим представителем Панченко К.Н. готовил исковое заявление к ответчику К. об определении места жительства их ребенка. Сведения, изложенные в данном исковом заявлении о том, что К. стала адептом сеты «Духовное братство «Ананда», которая входит в "Перечень наиболее деструктивных тоталитарных сект и групп, обладающих значительным числом признаков таковых, а также оккультных центров и движений, действующих в России", начала ездить в командировки на семинары, тренинги, приобщает ребенка к своим убеждениям, он получил от ребенка и с личной страницы К. в Интренете на сайте «В контакте» и являются предположительными. В Интернете он узнал, что К. занимается и пропагандирует движение «Крийя-йога», что, согласно сведений из Интернета, также носит и другое название «Духовное братство «Ананда». У него не было цели оклеветать К., а данные факты были указаны с целью обратить внимание суда при определении места жительства ребенка, что К. мало уделяет внимания воспитанию ребенка, а много времени уделяет своим интересам, в том числе, занятиям крийя-йогой, ездит в другие города на семинары, берет с собой ребенка. При этом, считает, что секта - это обособленная группа людей, которых объединяют религиозные или духовные интересы, не совпадающие с общепринятыми интересами людей, а адепт-это приверженец течения, которое он пропагандирует. При этом, он ни как ни относится к данным лицам, считает, что это личное убеждение каждого. Никакого отрицательного смысла он не вкладывает в данные понятия, ни коим образом не хотел оклеветать К. Сведения, изложенные в исковом заявлении, имели цель обозначить обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении как истец и были сообщены в адрес суда, полномочного принимать законные решения, а не имели цели распространения. Более того, хотя текст искового заявления и был согласован с представителем Панченко К.Н., ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление он не подписывал. Он в это время находился в автомобиле по пути в отпуск. Исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ подписал Панченко К.Н.
Свидетель П., показания которой в судебном заседании оглашены в соответствии с ч.1 ст.367 УПК РФ, так как они не оспариваются сторонами в суде первой инстанции показала, что с К. знакома более 10 лет, занимается у нее в группе на занятиях по йоге и фитнесу в ФОК «<данные изъяты>», дома у К. занятия не проводятся. О принадлежности К. к каким-либо сектам она не слышала, о возможных проведениях ею религиозных обрядах ей неизвестно.
Свидетель М., показания которой в судебном заседании оглашены в соответствии с ч.1 ст.367 УПК РФ, так как они не оспариваются, в суде первой инстанции показала, что с К. знакома около 2 лет, занимается у нее в группе на занятиях по йоге и фитнесу в ФОК «<данные изъяты>», дома у К. занятия не проводятся. О принадлежности К. к каким-либо сектам она не слышала, о возможных проводимых ею религиозных обрядах ей неизвестно.
Свидетель С. показания которой в судебном заседании оглашены в соответствии с ч.1 ст.367 УПК РФ, так как они не оспариваются сторонами, в суде первой инстанции показала, что со слов сына К. и Н. Н. ей известно, что мать его принуждает заниматься йогой, чтением молитв, она часто отсутствует дома так как ездит на семинары по йоге, сам он ходит в одежде не по размеру, денег постоянно не хватает.
       Из материалов, представленных суду, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило исковое заявление об определении места жительства ребенка, согласно которого «истец: Кубасов С.М., ответчик К., 3 лицо- <данные изъяты>, где указано п.4 « с 2008 года ответчик стал адептом секты «Духовное братство «Ананда» (данная секта входит в «перечень наиболее известных деструктивных тоталитарных сект и групп, обладающих значительным числом признаков таковых, а также оккультных центров и движений, действующих в России»).Кубасова О.В. начала ездить в командировки на семинары, тренинги, изменила свой характер жизни, характер питания, сильно изменилось ее поведение. В данное время она приобщает ребенка к своим убеждениям.»
В ходе осмотра данного заявления, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что данное исковое заявление выполнено на компьютере, имеет дату ДД.ММ.ГГГГ выполненную рукописным текстом, подписано Панченко К.Н., от имени которого выполнена подпись.
На данном заявление отсутствует подпись Кубасова С.М., а также какие-либо сведения о том, что исковое заявление Панченко К.Н, подписал по доверенности Кубасова С.М.
         Из сведений из Интернета, предоставленных Кубасовым С.М. из личной страницы К., что было ее подтверждено в судебном заседании, следует, что она посещает ретриты с мастерами крийя-йоги ( л.д. 37-55).
     Из характеристики К. следует, что в ФОК «<данные изъяты>» она ведет тренировки в группах йога.(л.д. 70).
      Согласно свидетельства, К. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о том, что она прошла обучение на семинаре <данные изъяты> школы йоги.( л.д. 78).
В соответствии с копией газетной вырезки, следует, «организатор мероприятий К.» приглашает на занятия по йоге и бодифлексу.( л.д. 109).
Согласно распечаток, предоставленных Кубасовым С.М. из Интернета, следует, что Духовное Братство «Ананда» было создано в 1968 году американцем Свами Криянандой - автором нескольких музыкальных произведений и работ по крийя -йоге. Практикующий технику «Крия» должен по меньшей мере дважды в год проходить проверку у инструкторов «Крий-йоги», а также посещать ретриты. Последователи «Ананды» любят рассуждать о «Крийя-йоге» как о системе научных методик. «Ананде» присущи некоторые черты тоталитарных сект. ( л.д.29-36).
Данные сведения не оспариваются частным обвинителем -потерпевшей К. в судебном заседании.
Частный обвинитель - потерпевшая К. свои выводы о виновности подсудимого основывает на том, что Кубасов С.М, указав, что она стала адептом секты «духовное братство «Ананда», оклеветал ее, распространил о ней ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
В соответствии со ст.129 УК РФ клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию
Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Субъективная сторона данного состава преступления -прямой умысел. Если гражданин уверен в том, что, сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст.129 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.
Для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили честь, достоинство и репутацию. Если распространяемые, хотя и ложные сведения не позорят потерпевшего, состав клеветы отсутствует.
По смыслу ст.129 УК РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
      Указанные обстоятельства материалами дела и судебным следствием не подтверждены и не установлены.
Из показаний частного обвинителя -потерпевшей К., показаний оправданного Кубасова С.М., материалов дела установлено, что исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по мнению К., Кубасов С.М. оклеветал ее, Кубасов С.М. не подписывал. Данное заявление подписано представителем Кубасова С.М.- Панченко К.Н.
Данное заявление не содержит каких-либо сведений о том, что оно подписано Панченко К.Н. по доверенности от Кубасова С.М.
Кроме того, изложенные в исковом заявлении сведения от имени истца Кубасова С.М., как следует из его показаний и показаний частного обвинителя потерпевшей К. носят предположительный характер и, указывая свое субъективное суждение о деятельности К. относительно ее занятий крийя-йогой, а также, указывая, что она является адептом секты «Духовное братство «Ананда», Кубасов С.М. добросовестно заблуждался об их ложности.
Об этом также указывает в своем заявлении о возбуждении дела частного обвинения К., которая считает, что Кубасов С.М. «распространяет лживые сведения про мою работу и якобы участие в секте».
В соответствии с показаниями Кубасова С.М. он употребил «адепт секты», полагая, что секта - это обособленная группа людей, которых объединяют религиозные или духовные интересы, не совпадающие с общепринятыми интересами людей, а адепт-это приверженец течения, которое он пропагандирует. При этом, он ни как ни относится к данным лицам, считает, что это личное убеждение каждого. Никакого отрицательного смысла он не вкладывает в данные понятия, ни коим образом не хотел оклеветать К.
Согласно «Словаря иностранных слов» 16-е издание Москва, »Русский язык» 1988 год адепт - 1).это посвященный в тайны какого-либо учения, секты и пр.,; 2). ревностный приверженец какого-либо учения, идеи ;
секта- 1). это религиозная община, группа, отколовшаяся от господствующей церкви ; 2). обособленная группа людей, замкнувшаяся в своих узких групповых интересах.
Исходя из данных понятий, а также заявления К. в мировой суд, ее показаний в судебном заседании не представляется возможным установить, в чем именно, по мнению К. указанные Кубасовым С.М. сведения позорят потерпевшую, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также не представлено суду сведений о том, что «о факте ее принадлежности к какой-то непонятной секте и то, что она пропагандирует эту деятельность, узнали множество людей».
                Также суд приходит к выводу о том, что в действиях Кубасова С.М. отсутствует обязательный признак клеветы -распространение сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан. Изложенные в исковом заявлении от имени Кубасова С.М. сведения в отношении К., о которых она указывает, являются не более, чем обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, подлежащие подтверждению и доказыванию в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу. Данные сведения могут быть ошибочны, однако это не лишает Кубасова С. М. права излагать свои доводы в исковом заявлении, являющимися выражением своего личного субъективного мнения (убеждения), сложившегося на основании ряда возможных объективных причин.
Более того, о поданном от имени Кубасова С.М. исковом заявлении было известно лишь сторонам по делу, а также составу суда, в силу своей профессиональной деятельности призванному разрешать судебные споры, что дает основание утверждать об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака "распространение" сведений, т.к. его действия не были направлены на то, чтобы эти сведения стали известны иным лицам.
Таким образом, в судебном заседании частным обвинителем -потерпевшей К. не представлено доказательств обвинения Кубасова С.М.в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, при этом все возможные меры по собиранию доказательств сторонами исчерпаны.
      Совершение подсудимым Кубасовым С.М. инкриминируемого преступления не подтверждается материалами и ходом судебного следствия. В связи с чем, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях подсудимого отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, а поэтому Кубасов С.М. законно и обоснованно оправдан.
                  На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст.367 УПК РФ,
                                                            Постановил :
Приговор мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Сальникова Д.Ю. от 26 сентября 2011 года в отношении Кубасова С.М., оправданного по ч. 1 ст.129 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей К.. - без удовлетворения.



Вывод - сектанта обзывать сектантом в судебных документах можно, ответственности за это не предусмотрено.
Ну и примечательны конечно обстоятельства содержания ребенка.
 
Дело № 2-962/11
Неназванная секта.
Сектант подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации в отношении лица, которое сообщило о том, что он сектант, руководству университета, где сектант обучался.

 

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Айметовой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Н.А. к Краснобаю В.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дьяков Н.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В апреле 2010г. ответчик распространил о нем сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как об организаторе вовлечения и увоза его дочери ФИО16 в секту «<данные изъяты>». Данные сведения ответчик сообщил в деканате института <данные изъяты> по адресу: г. Ульяновск, пр. <адрес> директору Д.А.Н., где он обучается. Также его вызывали к проректору по безопасности <данные изъяты> Д.Т.К., который общался с ним по поводу помощи вернуть дочь ответчика из секты. Ответчик направил письмо в приемную президента с обвинением его в организации вовлечения и направления его дочери в секту, в связи с чем по домашнему адресу приходил представитель и интересовался у его соседей его характеристикой. Ответчик постоянно звонит на домашний номер телефона, разговаривает с его родителями о нем как об организаторе секты, пороча его репутацию. Сведения о нем как об организаторе вовлечения и увоза его дочери в секту «<данные изъяты>» не соответствуют действительности. До обращения ответчика к нему он не знал о существовании секты «<данные изъяты>», соответственно не мог никого туда вовлекать. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он в течение длительного времени вынужден терпеть обвинения ответчика, нервничать по поводу безосновательных обвинений. Он учится на втором курсе <данные изъяты> В связи с сообщениями ответчика к нему может измениться отношение, возникнуть подозрение. В связи с этим у него нарушено здоровье, учебный процесс стал даваться гораздо труднее, он плохо спит по ночам, возникла необходимость применения лекарственных препаратов. Ему неудобно пред родителями, что против него выдвинуты такие обвинения. Моральный вред оценивает в 100 000 руб. Просит обязать ответчика опровергнуть сведения о нем, как об организаторе вовлечения и направления его дочери ФИО17 в секту «<данные изъяты>», пред директором Института <данные изъяты> Д.А.Н., проректором по безопасности <данные изъяты> Д.Т.К. Взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании истец Дьяков Н.А. исковые требования по п.1 просительной части искового заявления изменил. Просил обязать ответчика опровергнуть сведения о нем, как об организаторе вовлечения и направлении его дочери ФИО18 В.Ф. в секту «<данные изъяты>» перед Д. А.Н. и Д. А.Н. в устном порядке. По п. 2 требований оставил без изменений. Просил также взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 10 000 руб. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнил, что ответчик распространял о нем порочащие сведения перед родителями, когда приходил к ним домой в период с февраля по июнь 2010г. около 6-7 раз. В феврале при нем говорил родителям, что он насильно увез его дочь в секту, вовлек ее в секту, что является лидером секты. Показывал анкету дочери. Ответчик также звонил на домашний телефон, иногда при звонках он также был дома. По телефону сообщал, что он является руководителем секты.
Ответчик Краснобай В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он не говорил родителям истца о том, что истец является руководителем секты и вовлек его дочь ФИО19 в секту, насильно ее увез. Он просил помощи у истца и его родителей найти его дочь.
Выслушав истца, ответчика, заслушав свидетелей, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-150/11 Заволжского районного суда г. Ульяновска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.9 указанного постановления, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истец Дьяков Н.А. указывает, что ответчиком были распространены порочащие его сведения в беседах с его родителями дома и в телефонных разговорах.
Ответчик факт распространения об истце порочащих сведений отрицает.
В судебном заседании были допрошены свидетели - родители истца Д.А.Н. и Д.Т.К.
Свидетель Д.А.Н. пояснил, что ответчик Краснобай В.Ф. сообщал сведения о том, что его, свидетеля, сын, является руководителем секты, увез дочь ответчика, прячет ее. Ответчик не сообщал название секты, просто говорил о секте. Название секты они узнали из телевизионного репортажа в октябре 2010г. Ответчик приходил к ним домой в феврале 2010г., был у них дома примерно 5-6 раз. Примерно 5 раз приходил домой, когда дома были жена, иногда сын. Также ответчик звонил ему раза 4 по телефону, сообщал эти же сведения. Разговоры с ответчиком по телефону он жене не пересказывал.
Свидетель Д.Т.К. в судебном заседании пояснила, что ответчик постоянно приходил к ним домой, звонил на домашний телефон. Ответчик говорил, что ее сын является руководителем секты, что он ездил в Москву в секту. Чтобы ответчик говорил о том, что ее сын насильно увез его дочь, она не помнит. Сведения о том, что сын является руководителем секты ответчик сообщил 1 раз на кухне их квартиры, при этом присутствовали она, муж и сын. Данным сведениям она не придала значения, так как ее сын постоянно находился дома. Ответчик звонил на домашний телефон примерно 5-6 раз. Разговаривал с ее мужем, разговора она не слышала.
Кроме показаний указанных свидетелей иных доказательств распространения ответчиком порочащих сведений истец суду не предоставил.
К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели являются родителями истца, то есть заинтересованными лицами.
Кроме того, их показания имеют противоречия. Д.А.Н. пояснил, что ответчик несколько раз говорил в их квартире о том, что сын является руководителем секты, при разговорах присутствовала Д.Т.К. Свидетель Д.Т.К. пояснила, что ответчик говорил указанные сведения 1 раз в их квартире.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих его сведений.
Как уже указывалось, при отсутствии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений, 3) несоответствие их действительности - иск не может быть удовлетворен судом.
В связи с чем в исковых требованиях о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения об истце, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, следует отказать.
В связи с отказом в иске о защите чести, достоинства, деловой репутации не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дьякова Н.А. к Краснобаю В.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Вывод - сектант не доказал факт распространения порочащих сведений.

Без номера.
Сахаджа-йога.
Библиотечный центр подал иск о защите своей деловой репутации за то, что его назвали пособником секты.

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года ФИО12 городской суд ... в составе: председательствующего федерального судьи ФИО2, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения культуры «Библиотечно-информационный центр» к ФИО0 и Муниципальному унитарному предприятию «Объединенная редакция «Родники» о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение культуры «Библиотечно-информационный центр» (далее МУК «БИЦ») обратилось в суд с иском к ФИО0 и МУП «Объединенная редакция «Родники» о защите деловой репутации и просит: признать сведения, распространенные ФИО0 Дата обезличена года в 20 часов через МУП «Объединенная редакция «Родники», по Мытищинскому муниципальному телевидению «РодникиТВ» о работе секты «Сахаджа-Йога» в центральной библиотеке имени Кедрина, расположенной по адресу: ..., ..., ..., а именно: «Эта секта начала свою работу не где-то в деревне ..., когда страна наблюдала, как людей вытаскивали из-под земли, а в государственной публичной библиотеке имени Кедрина… Секта работает в центре города, в читальном зале, в субботу, в 11 часов, когда фонды библиотеки должны быть открыты для читателей», - не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию МУК «Библиотечно-информационный центр»;
- признать сведения, распространенные ФИО0 в письме от Дата обезличена года Номер обезличенгр-435, адресованном в Администрацию городского поселения Мытищи о том, что «данная секта называется Сахаджа-Йога, начала свою работу не в подвалах, а в государственном учреждении ... в Центральной библиотеке имени Кедрина с декабря 2008 … Секта работает в одном из лучших культурных центров ..., в читальном зале, в рабочее время библиотеки, субботу, с 11.00 до 13.00, когда библиотека и ее фонды должны быть доступны школьникам, студентам, обычным гражданам города» - не соответствующими действительности и опровергнуть их в установленном судом порядке;
- обязать МУП «Объединенная редакция «Родники» в течение 10 дней с момента получения требования об опровержении, в то же время суток по Мытищинскому муниципальному телевидению «РодникиТВ» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию МУК «БИЦ» сведения, которые были распространены Дата обезличена года в 20 часов в выступлении ФИО0, путем сообщения о принятом по данному делу решении, а также
- взыскать с ФИО0 в пользу МУК «Библиотечно-информационный центр» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;
- взыскать с ФИО0 в пользу МУК «Библиотечно-информационный центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. л.д. 95-100).
Представители МУК «БИЦ» - директор ФИО4 и по доверенности ФИО3 – исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО0 иск не признал, считая его необоснованным.
Представитель Муниципального унитарного предприятия «Объединенная редакция «Родники» - на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, и.о. директора письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя редакции (т.1,л.д. 114).
Представители 3-х лиц – Администрации Мытищинского муниципального района ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Администрация извещена надлежащим образом (т.3,л.д. 9). В представленном суду письменном отзыве на иск представитель Администрации ссылается на то, что МУП «Объединенная редакция «Родники» не несет ответственности за достоверность фактов, изложенных в выступлениях ответчика ФИО0 Сведения, высказанные в выступлении ФИО0, не только порочат деловую репутацию истца, но и затрагивают репутацию муниципального образования «Мытищинский муниципальный район ...». Отзыв содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица (т.1,л.д. 115).
Представитель Общественного движения «Сахаджа-Йога» - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещалось надлежащим образом, возражений на иск не представлено (т.3.,л.д. 206-213; т.3,л.д. 13).
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена года в 20 часов по Мытищинскому муниципальному телевидению «Родники ТВ» в рамках эфирного времени было транслировано выступление кандидата в депутаты Совета депутатов Мытищинского муниципального района ФИО0, в котором содержались следующие утверждения о работе секты «Сахаджа-Йога» в центральной библиотеке им. Кедрина, расположенной по адресу: ..., ..., ...: «Эта секта начала свою работу не где-то в деревне ..., когда страна наблюдала, когда людей вытаскивали из-под земли, а в государственной публичной библиотеке имени Кедрина… Секта работает в центре города, в читальном зале, в субботу, в 11 часов, когда фонды библиотеки должны быть открыты для читателей».
Дата обезличена года ФИО0 направил в Администрацию городского поселения Мытищи письмо-приглашение (вх. Номер обезличенГР-435), в котором также содержатся утверждения о работе указанной секты в центральной библиотеке имени Кедрина (т.1,л.д. 37-38).
Из текста приглашения следует, что «данная секта называется Сахаджа-Йога, начала свою работу не в подвалах, а в государственном учреждении ... в Центральной библиотеке им. Д. Кедрина с декабря 2008 года… Вызывает возмущение, что секта работает в одном из лучших культурных центров ..., в читальном зале, в рабочее время библиотеки субботу с 11.00-13.00, когда библиотека и ее фонды должны быть доступны школьникам, студентам, обычным гражданам города».
Согласно положениям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление) содержатся разъяснения о том, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.
В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).
Факт распространения ФИО0 оспариваемых сведений подтверждается видеозаписью выступления кандидата в депутаты ФИО0, трансляция которого осуществлялась по Мытищинскому муниципальному телевидению «Родники ТВ» Дата обезличена года в 20 часов (т.1,л.д. 13).
По заявлению ФИО0 в Мытищинскую городскую прокуратуру от Дата обезличенаг., в котором содержались сведения, аналогичные сведениям, высказанным им в прямом эфире, проводилась проверка.
Дата обезличенаг. в прокуратуру ... поступило обращение заместителя начальника 13 МРО Управления по ... и ... ФСБ России о необходимости проведения проверки сведений о функционировании в Мытищинской центральной районной библиотеке религиозной организации «Сахаджа Йога» (т.1,л.д. 140).     
Из надзорного производства Номер обезличенж/09 по жалобе ФИО0 (т.1,л.д. 118-142) следует, что в ходе проверки были получены объяснения у ФИО10 (зам. директора МУК «БИЦ»), ФИО7 (обратившейся с заявлением к кандидату в депутаты ФИО0, в котором указано на работу секты «Сахаджа-Йога» в библиотеке), ФИО9 (гл. библиотекаря), ФИО8 (муж ФИО7), ФИО6 (и.о. заведующей библиотеки). На основании которых прокурором был сделан вывод о том, что в Центральной библиотеке имени Кедрина в январе 2009 года проводились обряды и церемонии религиозной общины «Сахаджа-Йога».
Дата обезличена года прокурором ... в адрес Главы городского поселения Мытищи было направлено представление об устранении нарушений действующего законодательства, а также поставлен на разрешение вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заведующей центральной библиотеки им. Кедрина ФИО6 (т.1,л.д. 136-137).
Из сообщения Главы городского поселения Мытищи в адрес городского Мытищинского прокурора следует, что организация «Сахаджа-Йога» по вопросам предоставления помещения не обращалась, ни на каком праве данной организации помещений не предоставлялось, организация семинаров, собраний и иных форм проведения работы по распространению и пропаганде их учений не осуществлялась л.д. 139).
На представление прокурора ... от Дата обезличена ... городского поселения Мытищи сообщил, что применение мер дисциплинарной ответственности к лицам, допустившим правонарушение, будет принято на основании решения суда л.д. 142).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что он дважды, в декабре 2008 года и в январе 2009 года посещал собрания религиозной организации «Сахаджа-Йога», которые проводились в одном из помещений Центральной библиотеке имени Кедрина .... В связи с чем письменно обратился с заявлением к ФИО0, чтобы принять соответствующие меры.
Свидетель ФИО7 показала, что в январе месяце 2009 года она принимала участие в проводимом религиозной организацией «Сахаджа-Йога» заседании, которое проходило в малом зале Центральной библиотеки имени Кедрина .... Считая данную организацию тоталитарной деструктивной сектой обратилась с письменным заявлением к кандидату в депутаты Советов депутатов Мытищинского муниципального района ФИО0, для того чтобы привлечь внимание соответствующих органов и разобраться в данной ситуации. 
Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства сведения о работе в центральной библиотеке имени Кедрина ... религиозной организации «Сахаджа-Йога» нашли свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО0 Дата обезличена года в 20 часов через МУП «Объединенная редакция «Родники», по Мытищинскому муниципальному телевидению «РодникиТВ» о работе секты «Сахаджа-Йога» в центральной библиотеке имени Кедрина, расположенной по адресу: ..., ..., ..., а именно: «Эта секта начала свою работу не где-то в деревне ..., когда страна наблюдала, как людей вытаскивали из-под земли, а в государственной публичной библиотеке имени Кедрина… Секта работает в центре города, в читальном зале, в субботу, в 11 часов, когда фонды библиотеки должны быть открыты для читателей» и их опровержении по Мытищинскому муниципальному телевидению «РодникиТВ».
Также суд, считает возможным отказать в удовлетворении иска о признании сведений, распространенных ФИО0 в письме-приглашении от Дата обезличена года Номер обезличенгр-435, адресованном в Администрацию городского поселения Мытищи, поскольку с данным письмом-приглашением ФИО0 обратился в  Администрацию городского поселения Мытищи, реализуя свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Суду представлено не было и судом не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО0 в Администрацию было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признания сведений не соответствующими действительности суд соответственно отказывает и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Муниципального учреждения культуры «Библиотечно-информационный центр» к ФИО0 и Муниципальному унитарному предприятию «Объединенная редакция «Родники» о защите деловой репутации – отказать.

Вывод - если было вмешательство прокурора, можно смело называть секту сектой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что может являться доказательством принадлежности того или иного человека определённой секте? Членская книжка что ли? Многие адепты скрывают свою принадлежность той или иной секте. Удобно для сбора информации, для обработки ближнего.  А как же свобода информации? Если человек  или целая организация являются деструктивной сектой и я владею этой информацией, могу ли я сообщить об этом окружающим и в какой форме?


Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну не только членская книжка) Свидетельские показания, иные доказательства, подтверждающие факт посещения мероприятий сект и помощь в организации их проведений. Свидетели - чаще всего.
Деструктивность какой-либо организации и название ее деструктивной сектой можно пропагандировать, имея на руках экспертное заключение какого-либо эксперта.
Но вообще, из пояснения, данного в первом судебном акте,

Согласно «Словаря иностранных слов» 16-е издание Москва, »Русский язык» 1988 год адепт - 1).это посвященный в тайны какого-либо учения, секты и пр.,; 2). ревностный приверженец какого-либо учения, идеи ;
секта- 1). это религиозная община, группа, отколовшаяся от господствующей церкви ; 2). обособленная группа людей, замкнувшаяся в своих узких групповых интересах.

Поэтому вы можете назвать члена секты сектантом а секту-сектой публично, поскольку из этих определений не усматривается нарушение чести и достоинства гражданина.
Важно только помнить, что если у вас нет доказательств какой-то деструктивной деятельности сектанта - насилия над детьми, совершения иных преступлений, совершения аморальных поступков - (напоминаю - это свидетельские показания и документы с гос.органов и экспертиз) - то говорить об этом публично не стоит вообще, ибо тогда ответственность могут наложить, как было например по делу Пеуновой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну про слово "секта" это давно известно. Была несколько судов и да это слово можно употреблять. :) Насчет "сектанта" спорно, т.к. может оскорбить там кого-то...


Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Наш любимый TALK FUSION )
 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург
06 июня 2013 года                                                                           Дело № А56-14971/2013

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2013 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Астрицкой С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдошенко А.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: TALK FUSION, INC, Корпорация Ток Фьюжн, Инк (адрес: Соединенные Штаты Америки, 1319 KINGSWAY ROAD, BRANDON, FL 33510; 107078, Россия, Москва, а/я 163)
ответчик:  1) Общество с ограниченной ответственностью "В Контакте" (адрес:  191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тверская д. 8, лит. Б; ОГРН: 1079847035179, ИНН 7842349892, дата регистрации 19.01.2007)
                  2) Вульфович Игорь Александрович (191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тверская д. 8, лит. Б; 344038, Россия, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, пр. Ленина д. 113/4, 68, ОГРН: 1079847035179, 310619327900061, ИНН 61605045066, дата постановки на учет 06.10.2010)
о защите деловой репутации
при участии
- от истца: представители Соколов С.С., доверенность от 14.03.2013, Смирнова Е.А., доверенность от 30.05.2013
- от ответчика: 1) представители Чирко Я.А., доверенность от 13.05.2013, Наумов В.Б., Амосова А.А., доверенность от 30.12.2012, Черненко М.Н., доверенность от 21.03.2012
                           2) представитель Куликов А.А., доверенность от 30.04.2013

установил:

TALK FUSION, INC (Корпорация Ток Фьюжн, Инк) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" и Вульфовичу Игорю Александровичу о защите деловой репутации с требованием в отношении ответчика 1:
1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца следующие заявления:
- Сообщение «Агента поддержки №534»: «У нас на сайте запрещены финансовые пирамиды. Talk Fusion в их числе»;
- Сообщение «Агента поддержки №376»: «сообщества с пропагандой Talk Fusion блокируются навсегда»;
- Сообщение «Агента поддержки №377»: «Систему Talk Fusion мы считаем завуалированной финансовой пирамидой и препятствуем её распространению на нашем сайте»;
- Сообщение «Агента поддержки №495»: «Финансовые пирамиды, в том числе завуалированные, на нашем сайте запрещены. Talk Fusion была нами проанализирована и признана такой пирамидой».
2. Обязать ООО "В Контакте"  удалить с сайта http://vk.com/topic-339222_25827160 сведения, опубликованные Вульфовичем И.А. и порочащие деловую репутацию Истца:
- «... причастность к секте ТФ»;
- «Talk Fusion ... это всё ориентированные на Россию пирамиды»;
- «все придурки, которым делать нечего, уже распределены по млм-сектам, вроде ТФ»;
- «поосторожнее с их мероприятиями, нлп и гипноз...»;
- «Шарашка ТФ действует на территории России без регистрации. ... Вот примут, наконец антипирамидальное законодательство, как в США, тогда любую пирамиду, вроде ТФ или любой другой млм-шараги можно будет прикрыть очень просто»;
- «каждый день кто-то просит помочь вернуть деньги из этой пирамиды»;
- «Лохотрон, он и в Африке лохотрон. А ТФ – это то же самой, только вместо виртуальных денег никчемные программы. Естественно, все это ориентировано на непрофессионалов, т.е. неучей в данной отрасли»;
- «Конкретно Т.Ф. – молодежноориентированная финансовая секта»;
- …мне…обидно за такие …млм-пирамиды, как…которые так и не выстрелили «отдав своих потенциальных адептов в лапы упоротой, по своей сути ТФ ибо, упоротость ТФ видится мне абсолютной на шкале упоротостей, млм-сект. В начале ее, например, …и на самой вершине ТФ).
3. Обязать ООО "В Контакте" опубликовать на сайте http://vk.com/topic-339222_25827160 копию судебного решения по данному делу.
4. Обязать ООО "В Контакте" возместить ущерб, нанесенный деловой репутации истца путем распространения порочащих деловую репутацию сведений, в размере 9 000 000 руб.
5. Обязать ООО "В Контакте" разослать копию судебного решения по данному делу пользователям, которым ранее были направлены сообщения «Агентов поддержки», указанные в настоящем заявлении.
(Данное требование не является новым или самостоятельным способом защиты нарушенного права, а является составляющим ранее заявленного требования об опровержении порочащих сведений, направленным на создание условий для фактической реализации данного способа защиты в рамках заявленного предмета иска и обусловлено технологическими особенностями средства размещения и передачи информации в сети Интернет)
В отношении ответчика 2:
1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца следующие заявления, сделанные Вульфовичем И.А. и обязать Вульфовича И.А. удалить с сайта http://vk.com/topic-339222_25827160 распространенные им недостоверные, порочащие деловую репутацию истца сведения «... причастность к секте ТФ»;
- «Talk Fusion ... это всё ориентированные на Россию пирамиды»;
- «все придурки, которым делать нечего, уже распределены по млм-сектам, вроде ТФ»;
- «поосторожнее с их мероприятиями, нлп и гипноз...»;
- «Шарашка ТФ действует на территории России без регистрации. ... Вот примут, наконец антипирамидальное законодательство, как в США, тогда любую пирамиду, вроде ТФ или любой другой млм-шараги можно будет прикрыть очень просто»
- «каждый день кто-то просит помочь вернуть деньги из этой пирамиды»;
- «Лохотрон, он и в Африке лохотрон. А ТФ – это то же самой, только вместо виртуальных денег никчемные программы. Естественно, все это ориентировано на непрофессионалов, т.е. неучей в данной отрасли»;
- «Конкретно Т.Ф. – молодежноориентированная финансовая секта»;
- …мне…обидно за такие …млм-пирамиды, как…которые так и не выстрелили «отдав своих потенциальных адептов в лапы упоротой, по своей сути ТФ ибо, упоротость ТФ видится мне абсолютной на шкале упоротостей, млм-сект. В начале ее, например, …и на самой вершине ТФ).
2. Обязать Вульфовича И.А. опубликовать на сайте http://vk.com/topic-339222_25827160 и на персональной странице по адресу  http://vk.com/id368925  копию судебного решения по данному делу.
3. Обязать Вульфовича И.А. возместить ущерб, нанесенный деловой репутации истца путем распространения порочащих деловую репутацию сведений, в размере 9 000 000 руб.
Истец полагал, что содержащиеся в сообщениях агентов поддержки ответчика 1 и в сообщениях ответчика 2 спорные утверждения, указывающие на недобросовестность истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию последнего.
Ответчики возражали по существу спора по мотивам, изложенным в отзывах, ссылаясь на отсутствие совокупности признаков, достаточных и необходимых для признания возникновения гражданско-правовой ответственности за подрыв ими деловой репутации истца доказанной.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст.ст. 56, 88 АПК РФ, для получения сведений об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, касательно сбора и анализа информации, на основании которой у ВК было сформировано мнение об истце, в качестве свидетелей были допрошены Князева Ю.С., Мурин Н.В., Иванов А.М. (личность свидетелей проверена, взята расписка о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ).
Истец представил письменные возражения на отзывы ответчиков, в которых ссылался на следующие обстоятельства. Лица, активно распространяющие рекламную информацию об истце, являются третьими лицами по отношению к истцу, доведение до этих лиц ответчиком 1 спорной информации об истце является публичным распространением и наносит ущерб его деловой репутации. Сообщения ответчика 1 о том, что истец является финансовой пирамидой, а также сообщения ответчика 2 о пирамидальной и сектантской принадлежности истца, являются порочащими утверждениями о фактах, указывающими на нарушение истцом законодательства РФ посредством ведения им бизнеса с использованием мошеннических схем, в том числе получения прибыли за счет вкладов последующих участников. В подтверждение данного вывода истцом представлено заключение специалиста от 26.05.2013, подготовленного Александровой Н.Н. по результатам проведенного ею лингвистического исследования спорных высказываний. Действия ответчика 1 по отказу в удалении с его сайта спорной информации и прекращения блокировки распространения положительной информации об истце, являются необоснованными, умаляющие его права на защиту деловой репутации. Утверждения ответчика 1 об обоснованности его выводов о несоответствии информации об истце правилам сайта, сделанных на основании анализа рекламных материалов пользователей сайта и общедоступной информации об истце, документально не подтверждены, а утверждения о том, что существенную долю запросов составили негативные характеристики истца, не соответствуют действительности. Поскольку ответчик 1 является владельцем сайта, имеет возможность разрешать либо ограничивать доступ к информации, он также несет ответственность за распространение ответчиком 2 спорных сведений. Форумы и блоги, предназначенные только для высказывания конкретными лицами своих собственных мнений и суждений, являются также допустимой формой для признания содержащихся в них сведений в качестве утверждений, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Утверждения ответчика 2 о соответствии истца признакам финансовой пирамиды, основанные на ситуации товарного знака ОАО «ЛУКОЙЛ» и розыгрыша автомобилей марки «Мерседес», не соответствуют действительности и опровергаются представленными доказательствами. Отсутствие регистрации истца на территории РФ, не является определяющим признаком для идентификации организации в качестве пирамиды. Принципы деятельности истца основаны на фактических прямых продажах его продукта конечным потребителям и не связаны с получением дохода от привлечения средств новых партнеров. В подтверждение востребованности и конкурентоспособности на российском и мировых рынках предлагаемой к продаже продукции истцом представлено заключение специалиста Андриишина А.И. №154/13 от 29.05.2013, составленное по  результатам проведенного им компъютерно-технического исследования в отношении программных продуктов истца.
В опровержение данных доводов, ответчики представили дополнительные ответы на возражения истца, ссылаясь на следующие обстоятельства. В спорных сообщениях речь не идет непосредственно об истце, спорные сообщения непосредственно касались тех лиц, которым они были адресованы. Представленное истцом лингвистическое исследование от 26.05.2013 не учитывает контекст сообщений агентов поддержки, которые выражают личное мнение ответчика 1 по вопросам, касающимся допустимой и соответствующей правилам сайта информации. Финансовые пирамиды законодательством не запрещены, соответственно решение о блокировке по причине наличия признаков финансовой пирамиды продиктовано именно собственным мнением ответчика 1 о неприемлемости определенной информации на сайте. Ответчик 1 не делал заявлений относительно мошеннического характера системы Talk Fusion и выводов о противоправном характере деятельности каких-либо лиц, в том числе ее участников. Ответчик 1, оказывающий посреднические услуги по хранению и обеспечению доступа к информации, опубликованной без предварительного редактирования, не мог знать о незаконности распространения такой информации со стороны ответчика 2, не имел возможности проверить ее достоверность, в связи  с чем ответчик 1 освобожден от ответственности по основаниям, предусмотренным информационным законодательством. Ответчику 2 не принадлежит персональная страница, с которой размещались спорные сведения. Размещенные ответчиком 2 сведения, сделанные на основании анализа информации, свидетельствующей о пирамидальной структуре истца, являются оценочными суждениями и не относятся к утверждениям о фактах, которые возможно проверить на соответствие действительности.
В судебном заседании 05.06.2013 истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные объяснения, пояснил, что пользователи, страницы которых были заблокированы на сайте, являются независимыми партнерами, работавшими по соглашению с истцом за комиссионное вознаграждение; данные пользователи являются третьими лицами по отношению к распространенной информации об истце; иной компании с продуктом Talk Fusion не существует, следовательно, информация  с точки зрения коммуникативной направленности и восприятия зрителя носит негативный порочащий характер; показания свидетелей в отсутствии сведений об источниках их осведомленности касательно ответственного лица, принимавшего решение о блокировки сообществ, не являются допустимым доказательством.
 Ответчики в судебном заседании от 05.06.2013 поддержали заявленные доводы о недоказанности факта распространения ими спорной информации в виде утверждений, затрагивающих деловую репутацию истца. Ответчик 1 пояснил, что представленное  истцом лингвистическое исследование основано на множественности мнений о сущности и понятии финансовой пирамиды, а также составлено без учета вопросов заблокированных пользователей, в контексте которых ответчиком 1 давались ответы в виде спорных сообщений; ограничение ответчиком 1 условий использования сайта, включая блокировку сообществ, распространивших неблагоприятную для пользователей сайта информацию, было обусловлено наличием предоставленного администратору сайта права на данное ограничение в соответствии с правилами сайта, что в частности не запрещено законом.
Судом просмотрена видеозапись примера рекламной конструкции сообщества Talk Fusion, размещенная на сайте ответчика 1.
Судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении ему со стороны ответчика 1 сведений о персональных данных пользователя страницы сайта, с которой размещались спорные сведения по адресу  http://vk.com/id3688925.
В связи с  необходимостью исследования данных обстоятельств и оценки представленных по ним доказательств, содержащих сведения, относящиеся к коммерческой и иной охраняемой законом тайне, суд в порядке ст.ст. 11, 159, 184 АПК РФ  на основании ходатайства ответчика 1 определил перейти к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании. Участвующие в деле лица (представители истца:  Соколов С.С., Смирнова Е.А., представитель ответчика 2:  Куликов А.А.) предупреждены об уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую и иную охраняемую законом тайну, о чем у них взята соответствующая расписка. При разбирательстве дела в закрытом судебном заседании судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания для истребования IP-адреса электронной почты зарегистрированного пользователя спорной страницы (протокольное определение от 05.06.2013).
Заслушав представителей сторон, оценив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО "В Контакте" (далее – ВК) разместил сведения на сайте http://vk.com (далее - «Сайт») посредством направления сотрудниками технической поддержки ВК в адрес пользователей Сайта следующих сообщений:
Сообщение «Агента поддержки №534»: «У нас на сайте запрещены финансовые пирамиды. Talk Fusion в их числе»;
Сообщение «Агента поддержки №376»: «сообщества с пропагандой Talk Fusion блокируются навсегда»;
Сообщение «Агента поддержки №377»: «Систему Talk Fusion мы считаем завуалированной финансовой пирамидой и препятствуем её распространению на нашем сайте»;
Сообщение «Агента поддержки №495»: «Финансовые пирамиды, в том числе завуалированные, на нашем сайте запрещены. Talk Fusion была нами проанализирована и признана такой пирамидой».
Также лицом под псевдонимом «Игорь Вульфович» на сайте http://vk.com/topic-339222_25827160   были опубликованы сообщения следующего содержания:
«... причастность к секте ТФ»;
- «Talk Fusion ... это всё ориентированные на Россию пирамиды»;
- «все придурки, которым делать нечего, уже распределены по млм-сектам, вроде ТФ»;
- «поосторожнее с их мероприятиями, нлп и гипноз...»;
- «Шарашка ТФ действует на территории России без регистрации. ... Вот примут, наконец антипирамидальное законодательство, как в США, тогда любую пирамиду, вроде ТФ или любой другой млм-шараги можно будет прикрыть очень просто»
- «каждый день кто-то просит помочь вернуть деньги из этой пирамиды»
- «Лохотрон, он и в Африке лохотрон. А ТФ – это то же самой, только вместо виртуальных денег никчемные программы. Естественно, все это ориентировано на непрофессионалов, т.е. неучей в данной отрасли»;
- «Конкретно Т.Ф. – молодежноориентированная финансовая секта»;
- …мне…обидно за такие …млм-пирамиды, как…которые так и не выстрелили «отдав своих потенциальных адептов в лапы упоротой, по своей сути ТФ ибо, упоротость ТФ видится мне абсолютной на шкале упоротостей, млм-сект. В начале ее, например, …и на самой вершине ТФ).
Полагая, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.
Из пункта 5 Постановления №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абз. 2 п. 7 Постановления № 3).
Таким образом, надлежащими ответчиками по требованию об опровержении порочащих деловую репутацию истца сведений и возмещении причиненных ему убытков являются владелец Сайта и автор сведений, опубликованных на данном Сайте.
Из материалов следует, что ВК является владельцем и администратором Сайта, предоставляет пользователю услуги по использованию Сайта и его сервисов в соответствии с Правилами пользования сайтом ВК (далее - Правила Сайта), которые являются соглашением между пользователем Сайта и ВК.
На основании ст. 437 ГК РФ условия Правила Сайта являются публичной офертой и доведены до всеобщего сведения путем их размещения по адресу http://vk.com/terras.
Указанный документ регулируют порядок и условия использования и развития Сайта, права и обязанности его пользователей и Администрации.
Согласно п. 7.5 Правил Сайта ВК не занимается предварительной модерацией или цензурой информации пользователей. ВК имеет право определять политику данного Интернет-ресурса, а также категории материалов, которые он полагает недопустимыми, нежелательными или не соответствующими целям создания Сайта.
В соответствии с п.п. 4.13.8, 5.3.15, 7.6 Правил Сайта, пользователю при использовании Сайта запрещается размещать любую информацию, которая, по собственному мнению ВК, является нежелательной, не соответствует целям создания Сайта, ущемляет интересы иных пользователей или по другим причинам является нежелательной для размещения на Сайте. В случае обнаружения факта нарушения законных прав и интересов третьих лиц, действующего законодательства Российской Федерации, а также положений Правил Сайта ВК вправе удалять контент и иную информацию со страницы сообщества и/или блокировать доступ к ним, изменять (модерировать) или удалять любую публикуемую пользователем информацию, нарушающую запреты, установленные Правилами Сайта.
Согласно п. 9 Правил размещения рекламных объявлений, опубликованных по адресу: https://vk.com/ads?act=office help&terms в размещении рекламы может быть отказано в случае, если реклама не соответствует общей рекламной политике, взглядам и убеждениям администрации. В примечании в качестве недопустимой рекламы указана любая реклама, которая по личному мнению администрации, в том числе, потенциально может нарушать права, причинить вред или угрожать безопасности пользователей или третьих лиц.
В пункте 7 Постановления №3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В абз. 1 п. 9 Постановления №3 установлено, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 3 п. 9 Постановления №3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как видно из сообщения агента поддержки №377 речь идет  конкретно о Talk Fusion как о системе, иные спорные сообщения агентов также не содержат непосредственного упоминания об истце как юридическом лице и противоправном характере его деятельности.
Собственное мнение ВК о деятельности истца публично не выражалось, а было доведено исключительно в частном порядке до тех лиц (пользователей Сайта), которых оно непосредственно касалось на основании их конкретного запроса.
При этом, выраженное агентами поддержки ВК мнение о системе Talk Fusion было доведено до тех пользователей, которые обратились к агентам в связи с блокировкой ВК информации о Talk Fusion, к размещению которой указанные пользователи имели прямое отношение, в связи с чем мнение ВК о системе Talk Fusion было сформировано именно в рамках рассмотрения вопроса блокировки сообществ на Сайте.
С учетом п. 7 Постановления №3, сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
Обстоятельства формирования мнения о системе Talk Fusion и принятия сотрудниками ВК взвешенного решения о блокировки сообществ подтверждаются показаниями Князевой Ю.С., Мурина Н.В., Иванова А.М., которые в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей.
Согласно показаниям Князевой Ю.С., она является руководителем группы рекламного отдела ВК с июля 2011, осуществляет координацию деятельности отделов ВК по размещению рекламных объявлений, технический процесс размещения рекламы осуществляется с помощью программного обеспечения таргетирования  объявлений (доведение рекламной информации до аудитории), которая предварительно проходит модерацию на соответствие ее Правилам размещения рекламных объявлений. Об истце свидетель узнала при запуске сообществом рекламных объявлений, содержащих предложения заняться бизнесом в системе  Talk Fusion, в тексте которых содержались обещания быстрого заработка, что послужило поводом для принятия модератором решения об отклонении данных рекламных объявлений к размещению.
Мурин Н.В., пояснил, что он является специалистом технической поддержки ВК с октября 2011, отвечает на вопросы пользователей о функциях Сайта и рассматривает вопросы касательно блокировки и разблокировки сообществ. Миссия поддержки заключается в том, чтобы этично объяснить пользователю мотивы решений. В своей работе отдел поддержки руководствуется Правилами сайта, сообществом агентов, целью которого является мотивированное разъяснение причин блокировки с возможностью дальнейшей разблокировки Сайта до устранения пользователями того или иного нарушения, послужившего поводом для принятия такого решения. В связи с возросшим процессом «спамерской» активности об услугах сомнительных организаций, в том числе сообществ, пропагандирующих МММ, вопрос защиты прав пользователей от распространения «ненужной» информации касательно структур, имеющих признаки финансовой пирамиды, стал актуальным для ВК весной 2012. Система поддержки узнала о существовании истца на основании жалоб пользователей Сайта, в том числе от заблокированных пользователей, которые выражали недовольство относительно отсутствия единообразия проводимой ВК политики, направленной на блокировку сомнительных структур, имеющих аналогичные черты. Служба технической поддержки выработала внутренние критерии финансовых пирамид: - заявленная сверх доходность в короткий период; - высокий вступительный взнос, который может маскироваться под плату за некий продукт; - сомнительный продукт, которые предназначен не для конечного потребителя, а для привлечения новых участников; - отсутствие долгосрочного опыта на рынке и отсутствие регистрации в РФ. Данные критерии ориентировались на критерии Службы по финансовым рынкам и российским сайтам ассоциаций прямых продаж. Решение о блокировки сообщества, содержащего открытую пропаганду об услугах Talk Fusion, было принято на основании изучения информации открытого доступа и информации, полученной от агентов технической поддержки и выработанной на основании анализа данной информации позиции сообщества технической поддержки в целом.
Иванов А.М., пояснил, что он является специалистом службы технической поддержки, в августе 2012 принимал участие в проводимой Talk Fusion конференции, в основном ориентированной на молодую аудиторию в возрасте 23 лет, в рамках которой у него сложилось мнение о том, что основной целью проводимого Talk Fusion семинара были обсуждаемые вопросы о заработке и способах привлечения покупателей к приобретению программных продуктов истца; свойства, характеристики, инновационные и иные особенности продвигаемого продукта остались за рамками должного внимания со стороны организатора презентации. Данное мнение также было положено в основу принятия решения о блокировки страницы сообщества, содержащего рекламную пропаганду о системе Talk Fusion.
Таким образом, на основании совокупности негативных фактов и обстоятельств, ставших известными сотрудникам ВК (взломы страниц пользователей сайта, размещение рекламных объявлений о возможности быстрого заработка в системе Talk Fusion, жалобы пользователей на других пользователей, продвигающих систему Talk Fusion на Сайте и о системе в целом и т.д.), ВК сформировало собственное мнение о системе Talk Fusion, информация которой не соответствовала Правилам Сайта, не подлежала распространению на Сайте в целях защиты интересов пользователей Сайта.
Данное мнение было сформировано ВК на основании сбора, изучения и комплексного анализа информации в ходе выполнения сотрудниками ВК своих профессиональных обязанностей.
При этом, с точки зрения внутреннего порядка и организации деятельности ВК решение о блокировке информации о системе Talk Fusion, не соответствующей Правилам Сайта, принималось агентами технической и рекламной поддержки ВК коллективно и не выражалось в форме письменного распорядительного документа. Каждый из свидетелей ВК был осведомлен о принятом решении в отношении блокировки сообществ и внес определенный вклад в принятие такого решения.
Объективных данных о факте распространения сотрудниками ВК спорной информации в форме, доступной неопределенному кругу лиц, материалы дела не содержат.
Спорные сообщения, сделанные  ВК в адрес соответствующих сообществ, разместивших неприемлемую для Сайта рекламную информацию о системе Talk Fusion, носили субъективный характер. Положенные в основу спорных сообщений суждения были воспроизведены сотрудниками технической поддержки ВК путем их личного восприятия полученной из разных источников информации о системе Talk Fusion, имеющей некоторые признаки финансовой пирамиды.
Утверждения о том, что финансовая пирамида является или влияет на квалификацию уголовно наказуемого деяния, опровергаются отсутствием надлежащего законодательного закрепления данной категории и не свидетельствует о характеристики той или иной компании, использующей в своей деятельности мошеннические схемы.
Таким образом, ВК не осуществляло распространение каких-либо сведений на Сайте в отношении истца, поскольку доводило до пользователей информацию о причинах блокировки тех или иных материалов о системе Talk Fusion непосредственно по их запросам, в связи с чем  оснований для возложения на ВК ответственности за размещение агентами поддержки спорных сообщений, у суда не имеется.
Что касается высказываний Вульфовича И.А., являющихся, по мнению истца, утверждениями, подрывающими его деловую репутацию, суд пришел к выводу об отнесении данных высказываний к категории оценочных суждений, которые в силу ст. 152 ГК РФ также не могут являться предметом судебной защиты.
Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 29 Конституции Российской Федерации.
Согласно позиции Европейскою Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 21.07.2005, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Создавая форумы для возможности их пользователям получать и распространять информацию, ВК обеспечивает реализацию права на свободу выражения пользователями своего мнения. Ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они соответствуют установленным международным нормам и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом.
Возможность проверить изложенные на Сайте суждения на предмет их соответствия действительности отсутствует, поскольку изложены и размещены на Сайте в форме обмена мнениями, являются выражением субъективного мнения автора, которые свидетельствуют о его личном восприятии.
В данном случае, частное мнение автора спорных сведений, опубликованных на Сайте в сети Интернет, может быть оспорено заинтересованным лицом (пользователем) в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.
Таким образом, сведения, размещенные на форуме в сети Интернет, не являются утверждениями о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение пользователей, и не относятся к сведениям, подлежащим защите в порядке ст. 152 ГК РФ.
Представленное истцом заключение лингвистического исследования от 26.05.2013 судом не принимается в качестве надлежащего доказательства (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). Выводы о наличия в спорных сведениях признаков порочащей информации сделаны без учета иных юридически значимых обстоятельств по делу.
Учитывая, что необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, в том числе факт распространения порочащих сведений об истце, отсутствует, заявленные истцом требования к ответчику 2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что Вульфович И.А. при высказывании оспариваемых суждений в сети Интернет действовал именно как индивидуальный предприниматель или учредитель ООО «Инновационные системы», а не как физическое лицо.
Пользователем Сайта является физическое лицо, зарегистрированное на Сайте в соответствии с установленным Правилами порядком, достигшее возраста, допустимого в соответствии с законодательством Российской Федерации для акцепта настоящих Правил, и обладающее соответствующими полномочиями (п. 4.2 Правил сайта)
Наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период и участие в качестве одного из учредителей ООО «Инновационные системы», не свидетельствует о том, что ответчик 2 при изложении своих суждений действовал в качестве предпринимателя либо осуществлял предпринимательскую или иную экономическую деятельность в целях получения прибыли, размещая свои суждения на сайте.
В соответствии с пунктами 4.11, 4.12 Правил сайта после регистрации пользователь получает право самостоятельно в личных некоммерческих целях создавать, использовать и определять содержание собственной персональной страницы и условия доступа других пользователей к ее содержанию, а также получает возможность доступа и размещения информации на персональных страницах других пользователей (при условии получения соответствующих прав доступа от их обладателей). Пользователь как обладатель информации, размещенной на собственной персональной странице, осознает, что за исключением случаев, установленных настоящими Правилами и действующим законодательством Российской Федерации, Администрация Сайта не принимает участие в формировании и использовании содержания и контроле доступа других пользователей к персональной странице пользователя.
Из материалов дела с достоверностью не следует, что персональная страница  http://vk.com/id3688925, с которой размещались спорные сведения на Сайте с аккаунта  «Игорь Вульфович» и сами сведения принадлежат их автору - ответчику 2.
Принадлежащий ВК Сайт не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и таковым не является.
Однако в соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.
В письме 367 от 22.02.2013, ВК сообщил истцу, что предоставляет пользователям Сайта лишь техническую возможность размещения информации на страницах Сайта, ВК не участвует в формировании, редактировании, изменении такой информации, не инициирует размещение, изменение, удаление такой информации, не контролирует и не может контролировать действительность публикуемых сведений.
Оснований для привлечения ВК к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ не имеется, поскольку ВК, являющийся администратором Сайта, не мог проверить достоверность размещенных его пользователем (ответчиком 2) спорных сведений.
Наряду с требованиями о признании и опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, последний просит взыскать 9 000 000 руб. убытков с каждого из ответчиков.
Истцом не представлено достаточных доказательств совокупности условий возмещения убытков, а именно: причинение убытков, противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии реальной возможности влияния действий ответчиков на формирование мнения об истце у третьих лиц при выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, в материалах дела отсутствуют.
При недоказанности факта распространения ответчиками порочащих сведений об истце, иные изложенные истцом доводы, в том числе о неподтвержденности сведений относительно принадлежности его к финансовой пирамиде, в подтверждение чего истцом представлено заключение компъютерно-технического исследования, не имеют правового значения для установления иных оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ.
Судебные издержки в размере 40 520 руб. в виде понесенных Вульфовичем И.А. расходов по оплате консультационно-информационных услуг по нотариальному заверению интернет-страниц и услуг нотариуса, а также услуг представителя, не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.
В удовлетворении заявления Вульфовича И.А. о взыскании с TALK FUSION, INC (Корпорации Ток Фьюжн, Инк) судебных расходов в размере 40 520 руб. отказать.

Толк фьюжн таки можно обозвать пирамидой, и, если не приписывать им уголовных деяний, можно делать это публично.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Секта Константина Руднева ("Школа Гейш", "Ашрам Шамбалы", Академия "Путь к счастью", Школа "Агарта" и др.)

Иск Руднева к Дворкину)))

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года                                                                город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапроновой И.А., при секретаре Марущенко В.Л., с участием представителя истца Тюриной Р.А., представителя ответчика Дворкина К.Д. - Корелова А.А., представителя ответчика ЗАО «Правда.ру» Горбацевича А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/12 по иску Руднева К. Д. к ЗАО «Правда.ру», Дворкину А. Л., Гумановой О. В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руднев К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к редакции газеты «Правда.ру», Дворкину А.Л., Гумановой О.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье Гумановой О.В. «<данные изъяты>», распространенные в интернет издании «Правда.ру», учредителем которого является ЗАО «Правда.ру», о том, что Руднев К.Д. является мошенником и аферистом, Руднев К.Д. обладает ярко выраженными садистскими наклонностями, Руднев К.Д. бежал из-под следствия, когда был помещен в психиатрическую больницу на экспертизу его вменяемости. Также истец просил обязать ответчиков ЗАО «Правда.ру» и Гуманову О.В. опровергнуть указанные сведения посредством размещения опровержения в интернет издании «Правда.ру», взыскать с Дворкина А.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ЗАО «Правда.ру» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Руднев К.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Тюрина Р.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Правда.ру» по доверенности Горбацевич А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Дворкин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Дворкина А.А. по ордеру Корелов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гуманова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Руднева К.Д., ответчиков Дворкина А.Л., Гумановой О.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в сети Интернет на сайте <данные изъяты> была опубликована статья «<данные изъяты>», в которой указано: «Организация «<данные изъяты>» - это одна из самых скандально известных тоталитарных сект. Она имеет множество названий, из которых «<данные изъяты>» - самое известное. Другие названия «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», - рассказал А. Дворкин, президент Российской ассоциации центров изучения религий и сект, доктор философских наук, профессор. По мнению известного религиоведа, лидер секты К. Руднев - «<данные изъяты>». «<данные изъяты>», - продолжил профессор.

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации - на сайте <данные изъяты> установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами - протоколом осмотра доказательств от 05 апреля 2011 г., составленным нотариусом г. Новосибирска ФИО1, и не оспаривался сторонами.

Представитель истца по доверенности Тюрина Р.А. в судебном заседании указала, что сведения, содержащиеся в статье «<данные изъяты>», опубликованной на сайте <данные изъяты>, в отношении Руднева К.Д. не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, поскольку Руднев К.Д. не привлекался к уголовной ответственности за мошенничество либо за иные преступления против собственности, а также за преступления, квалифицирующим признаком которых являются садистские действия, и не скрывался от следствия, не совершал побег из психиатрической больницы.

Представитель ответчика Дворкина А.А. - Корелов А.А. в судебном заседании пояснил, что высказывания Дворкина А.А. в отношении Руднева К.Д. являются мнением Дворкина А.А. о деятельности Руднева К.Д., который привлечен к уголовной ответственности за создание религиозного объединения, за преступления против половой неприкосновенности. Мнение Дворкина А.А. основано на информации, полученной из различных средств массовой информации, в которых сообщалось о деятельности Руднева К.Д., а также о том, что Руднев К.Д. сбежал из психиатрической больницы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста в случае, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Из содержания статьи «<данные изъяты>» усматривается, что указанный фрагмент является дословным воспроизведением речи Дворкина А.А., который упомянут в статье в качестве президента общественной организации - Российской ассоциации центров изучения религий и сект.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для возложения ответственности на ответчиков ЗАО «Правда.ру» и Гуманову О.В.

В отношении требований истца к ответчику Дворкину А.А. суд приходит к следующим выводам.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Оспариваемое истцом высказывание не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а является мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а следовательно и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Довод представителя истца о том, что Руднев К.Д. не привлекался к уголовной ответственности за мошенничество либо за иные преступления против собственности, а также за преступления, квалифицирующим признаком которых являются садистские действия, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку высказывания Дворкина А.А. не содержат утверждения о фактах совершения Рудневым К.Д. указанной категории преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно справке ГБУЗ «Государственная Новосибирская клиническая больница № 3» Руднев К.Д. находился на экспертизе с 12.02.1999 г. по 05.04.1999 г.

Согласно справке Новосибирского районного суда в производстве суда имеется уголовное дело в отношении Руднева К.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 239 УК РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Между тем, ч. 1 ст. 239 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за создание религиозного или общественного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью либо с побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных деяний, а равно руководство таким объединением.

Высказывания Дворкина А.А. в отношении Руднева К.Д., которые истец просит признать порочащими честь и достоинство, основаны на сведениях, полученных Дворкиным А.А., из средств массовой информации о деятельности Руднева К.Д., о привлечении Руднева К.Д. к уголовной ответственности, помещении его в психиатрическую больницу. При этом не усматривается, что в своем выступлении Дворкин А.А. сообщал какие-либо сведения о фактах, не соответствующих действительности, с целью опорочить честь и достоинство истца, так как высказывания Дворкина А.А. были основаны на имеющейся у него информации о Рудневе К.Д., полученной из различных средств массовой информации.

Отсутствие в высказываниях Дворкина А.А. утверждений о фактах, оскорбительных либо нецензурных выражений подтверждается заключением специалиста доктора филологических наук Института мировой литературы РАН ФИО2 Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обосновано, составлено лицом, имеющим специальное образование, и подтверждается установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста доктора филологических наук Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева ФИО3 поскольку данное заключение опровергается установленными по делу обстоятельствами, заключением специалиста Института мировой литературы РАН ФИО2, кроме того, выводы специалиста содержат указание, что информация порочит честь и достоинство Руднева К.Д., между тем, данные выводы являются правовой оценкой, что не входит в компетенцию специалиста.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Руднева К.Д. о защите чести и достоинства.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Руднева К. Д. к ЗАО «Правда.ру», Дворкину А. Л., Гумановой О. В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Руднева мошенником и психом тоже можно обозвать, тем более что дела в отношении него уже заведены)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 РЫК, Константина Руднева уже осудили на 11 лет строгого режима. У Вас есть информация по делу К.Руднева?


Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Нет, приговора нет в открытом доступе(


Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Здравствуйте, уважаемый Рык. Спасибо за правовую поддержку. Уточняю - если я укажу принадлежность человека к богородичному центру или белому братству не употребляя слово секта и не описывая его личные деяния, то никаких правовых последствий это иметь не будет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Слово "секта" употреблять можно)
А так - да, вы правы, никаких последствий. Он конечно может подать в суд, но его с треском проиграет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Сайентология
Джон Атак и специальный гость помогают нам разобраться в судебном кошмаре, который Саентология устроила Джерри Армстронгу

Джон Атак — автор книги «Кусочек голубого неба», одной из лучших книг о Роне Хаббарде и Саентологии. Теперь он выпустил в свет новое издание этой книги и по субботам помогает нам разбираться в легендах, мифах и спорных фактах относительно Саентологии, которые вновь и вновь упоминаются в книгах, статьях и в особенности в Интернете.

Gerry_Armstrong2.jpg

Джерри Армстронг

На прошлой неделе мы попросили Джона помочь нам разобраться в прошлом Джерри Армстронга — одной из самых сложных страниц в истории Саентологии. Джон объяснил, что Джерри был молодым членом Морской организации, который обнаружил коллекцию поразительных документов, накопленных за многие годы Л. Роном Хаббардом. Он спас эти документы от уничтожения, а потом получил разрешение заняться их архивированием. Но содержание архива потрясло Армстронга: оно ставило под вопрос все утверждения, которые Хаббард делал о своем прошлом, и грозило подорвать репутацию создателя Саентологии.

Разочарованный своей находкой Армстронг, тем не менее, с энтузиазмом помогал Омару Гаррисону — писателю, нанятому, чтобы создать официальную биографию Хаббарда. И когда начались неприятности, он по-прежнему оставался верен этому проекту. Потом была многолетняя судебная тяжба, и тяжба была непростой. Чтобы объяснить это, Джон привел с собой специалиста, который поможет нам разобраться с очередной страницей в эпопее Армстронга.

ДЖОН: Джерри покинул Саентологию 12 декабря 1981 года после того, как предпринял все мыслимые усилия, чтобы исправить многочисленные ложные истории, которые Хаббард рассказывал о своих поисках. К тому времени, однако, он передал Гаррисону копии многих документов, нужных для биографии Хаббарда. В числе тех документов были копии дневников и писем Хаббарда, гипнотических Аффирмаций и магических обрядов (в числе таких обрядов был и странный Ритуал Крови, в ходе которого Хаббард провозгласил себя слугой черной богини Хатор, губительницы человечества; Омар Гаррисон показывал мне копию этого отвратительного документа). Себе Джерри ничего не оставил.

Даже покинув Морскую организацию, Джерри поддерживал контакты с Саентологией и Гаррисоном, чтобы помочь завершить проект по написанию биографии. Весной 1982 года он расшифровывал для Гаррисона аудиозаписи интервью, подшивал материалы в папки и занимался изысканиями в библиотеке. Он занимался этим, даже не подозревая, что 18 февраля 1982 года организация объявила его «подавляющей личностью». Второе объявление последовало в апреле, и Джерри начал понимать, что стал объектом «честной игры». Хорошо зная Саентологию, он начал опасаться за собственную жизнь и за жизнь своей тогдашней жены Джоселин.

Омар Гаррисон также забеспокоился, что находящиеся у него на руках документы будут украдены, и хотел обеспечить их сохранность. Джерри снял копии с некоторых документов и разослал их для сохранности своим адвокатам. Именно эти припрятанные документы и стали предметом судебного иска, поданного против него организацией 2 августа 1982 года. К тому времени «честная игра» против него уже велась с полным размахом.

В США, чтобы возместить свои судебные расходы, нужно подавать встречный иск. Так Джерри и поступил в октябре 1982 года.

ДЖЕРРИ АРМСТРОНГ: Целью моего первого встречного иска было не возместить расходы. Это был иск о возмещении ущерба, нанесенного в результате мошенничества и дурного обращения за 12,5 лет, проведенных в организации, и в результате «честной игры» с момента ухода из организации до момента подачи иска. Саентология всегда пытается вынудить людей — своих противников, своих жертв, своих клиентов, своих рабов — обороняться. Мой встречный иск заставил обороняться их.

ДЖОН: В 1984 году начались слушания по иску Саентологии, а встречный иск Джерри выделили в отдельное производство. В июне 1984 года, после длительного и скрупулезного изучения фактов, заслушав некоторых видных бывших членов организации, судья Брекенридж в пух и прах разнес Саентологию в своем решении и вынес постановление всецело в пользу Джерри: «Помимо того, что организация нарушала и ущемляла гражданские права своих членов, она многие годы… преследовала и нападала на тех людей, не принадлежащих к ее рядам, которых считала врагами. Организации явно присущи шизофрения и паранойя, и, похоже, это нелепое сочетание отражает характер ее основателя Л. Рона Хаббарда. Факты передают образ человека, который был практически патологическим лжецом, когда дело касалось его истории, происхождения и достижений. Представленные в виде улик сочинения и документы также отражают его эгоизм, жадность, корыстолюбие, жажду власти, а также мстительность и агрессивность в отношении людей, которых он считал нелояльными или враждебными». Саентология опротестовала это решение, однако предложило значительные суммы в виде отступных Джерри и другим истцам, интересы которых представлял бостонский адвокат Майкл Флинн.

ДЖЕРРИ: Организация действительно быстро опротестовала решение Брекенриджа, но отступные были предложены 2,5 года спустя. В течение этого срока организация несколько раз вступала с Майклом Флинном в переговоры относительно суммы. В декабре переговоры увенчались «глобальным» мировым соглашением. Саентологи выплатили Флинну общую сумму, и тот распределил ее между клиентами в соответствии с заключенным с каждым из них соглашением.

Не могу точно сказать, каковы были условия договоренностей с другими истцами. Однако от, по меньшей мере, троих других я слышал, что Флинн заверил их, будто условие относительно сохранения молчания не имеет юридической силы. Лично для меня заверение Флинна, что условие о молчании и заранее оговоренная сумма ущерба не стоят бумаги, на которой напечатаны, было главной причиной, по которой я подписал договор, и по которой я отказывался хранить молчание.

Многие годы я был уверен, что Флинн был прав, и говорил правду, что условия контракта не имеют юридической силы, и что решение, к которому Саентологи впоследствии принудили калифорнийские суды, было незаконным.

ДЖОН: Мировое соглашение было заключено в декабре 1986 года. Однако организация не отозвала свою апелляцию. Я виделся с Джерри в 1988 году — мы встретились в пирожковой в Сан-Хосе, — и он тщательно выполнял условия своего соглашения с организацией, так что мы говорили обо всем, кроме Саентологии. За одним исключением.

ДЖЕРРИ: Подписав соглашение с Саентологией, я с первого же дня довольно свободно делился с людьми пережитым и знаниями, говорить о которых соглашение мне не позволяло.

Люди, желавшие поговорить со мной, конечно, были вроде вас — у них был определенный опыт общения с Саентологией и определенные знания о ней. Однако я не говорил с прессой и юристами и не делал публичных заявлений. В то время ты был представителем прессы, поскольку написал «Кусочек синего неба» и другие материалы, разоблачающие Хаббарда и Саентологию. Ты закончил работу над «Синим небом», и не просил у меня новых данных или фактов, так что наш разговор шел как бы по двум направлениям: я говорил обтекаемо с Джоном-журналистом и относительно откровенно — с Джоном-«рожденным свыше».

Тем временем, Саентологи продолжали «честную игру».

Были люди, которые, напротив, стали по-другому относиться ко мне, опасаясь условий соглашения с саентологами. Иногда это меня раздражало, поскольку они слишком верили в справедливость и законность условий соглашения, и я пытался убедить некоторых людей, что они неправы.

ДЖОН: Я сказал тебе, что закончил работу над книгой, и когда я сказал тебе, что позаимствовал название у Дона Роджерса, ты тут же процитировал: «Давай продадим этим людям кусочек синего неба», — Хаббард сказал это Роджерсу в 1950 году в день открытия первого Фонда Дианетики по поводу обирания новых членов с помощью членских взносов.

Перемены в твоем поведении были удивительны. Когда мы впервые встретились в 1984 году, ты был изнурен и всего боялся. В 1988 году ты был расслаблен — вероятно, впервые с тех пор, как двадцатью годами раньше вступил в Морскую организацию.

ДЖЕРРИ: Ну, я стал бегать на длинные дистанции, бегал кроссы и становился крепче, быстрее и здоровее.

ДЖОН: К новому открытому противостоянию с организацией Джерри в конце 1989 года привели угрозы со стороны адвоката Саентологии Лоуренса Хеллера — после того, как адвокат Бента Коридона вручил Джерри повестку в суд в качестве свидетеля по делу Бента. Затем Джерри узнал, что Апелляционный суд только что приступил к рассмотрению апелляции по делу Брекенриджа. Первое, что предпринял Джерри, поскольку условия контракта это запрещали, он обратился в суд с прошением позволить ему принять участие в слушаниях, в которых он выступал в качестве ответчика. В марте 1990 года Апелляционный суд удовлетворил прошение Джерри и огласил условия тайного соглашения.

В июле 1991 года Апелляционный суд оставил постановление Брекенриджа в силе. В том же октябре организация подала иск о принуждении Джерри к исполнению условий соглашения. В декабре этот иск был отклонен, и Джерри мог открыто говорить об организации и Хаббарде.

В феврале 1992 года культ подал на Джерри в суд в округе Марин, где он в сотрудничестве с адвокатом Фордом Грином занимался различными исками, связанными с церковью. В марте слушания по этому делу были перенесены в Лос-Анджелесе.

В июле 1993 года организация вновь подала в Лос-Анджелесе иск о принуждении Джерри к исполнению условий контракта. В том же месяце организация подала в округе Марин иск по обвинению в присвоении собственности обманным путем против Джерри и его друга Майкла Уолтона.

Слушания по всем трем искам были переведены в округ Марин и объединены в одно производство.

В январе 1995 года в пользу организации в порядке упрощенного судопроизводства было вынесено решение о выплате ей 300 тыс. долларов в возмещение ущерба и 334671,75 долларов в покрытие судебных издержек. Упрощенное судопроизводство не предусматривает слушаний. Как правило, если ты сумеешь продраться через гору бумаг, и факты по делу оглашены, организация проигрывает — настолько ужасны их собственные документы. Однако здесь возможны злоупотребления, и оппонента легко удержать в рамках досудебных слушаний… Ни одно из моих дел не слушалось в суде — за исключением первого, которое позволило издать «Кусочек синего неба». Судья, назначенный для оценки английского судопроизводства, когда меня стирали в порошок, сказал: «В английском законе ситуация такова, что побеждает тот, чьи карманы глубже». Саентология нанимает лучших и самых дорогих адвокатов, и если ты проиграешь в суде, можешь оказаться банкротом. Благодаря этой тактике с меня взяли более 16 тыс. долларов за одно-единственное слушание. К тому моменту, когда я отозвал иск, я уже привык по семь дней в неделю совещаться с адвокатами. К счастью, мне удалось вырваться, не подписав обязательство хранить молчание. Десяти другим критикам повезло меньше.

Сам Джерри переживал трудные времена.

ДЖЕРРИ: В 1990 году, вне всякой связи с Саентологией, я отказался от всего своего имущества, включая доли в недвижимости на берегу залива Сан-Франциско.

ДЖОН: В апреле 1995 года Джерри пришлось признать себя банкротом, что помешало организации взыскать с него долг. Организация следовала завету Хаббарда «полностью сокрушать» всякого, кто критикует его или его сочинения. Я признал себя банкротом через месяц после Джерри. Аналогичная участь постигла Дэвида Мэйо, а также Рона Лоули, который, при моей поддержке, выиграл судебную тяжбу с организацией после одиннадцати месяцев досудебных слушаний. Хотя Лоули выиграл дело, судебные издержки выжали его досуха. А поскольку он не смог оплатить мои услуги, я пошел на дно вместе с ним.

В июле 1995 года организация обратилась в суд, чтобы предотвратить списание долга Джерри по причине банкротства. В октябре того же года суд в порядке упрощенного производства, т. е. не заслушивая стороны, вынес решение о бессрочном взыскании долга.

В феврале 1996 года Джерри предстал перед Судом по делам о банкротстве. Я прошел через то же самое в 1995 году, и барристер с 28 черными коробками, полными бумаг (штабель высотой 10 футов), четыре дня допрашивал меня. Организация сумела доказать, что не задекларировал около пяти долларов, что стоило мне примерно 10 тыс. долларов (которые я должен был уплатить впоследствии, чтобы выкупить права на «Кусочек синего неба» и работу всей моей жизни). В случае Джерри суд постановил, что его долг перед организацией может быть списан.

Однако в мае 1996 года суд округа Марин своим постановлением обязал Джерри выплатить долг, вопреки постановлению Суда по делам о банкротстве, и запретил ему открыто говорить о Саентологии, принудив тем самым исполнять условия соглашения и нарушив «нерушимое» право на свободу слова, гарантированное как Конституцией США, так и Символом Веры Саентологической церкви. Джерри опротестовал это решение в июле 1996 года.

Однако результат был предсказуем, и в январе 1997 года Джерри вернулся на родину, в Канаду.

ДЖЕРРИ: Возможно, результат и был предсказуем, но в Канаду мне пришлось уехать потому, что в Интернете я нашел часть прошения саентологов, адресованного в Налоговую службу, на основании которого в 1993 году их освободили от уплаты налогов. Выложенная в Интернет часть прошения содержала обширный черный пиар в мой адрес. Мои нервы не выдержали, хотя я сумел собраться и благополучно покинуть страну.

Когда я читал то, что саентологи писали в Налоговую службу, я понял, что для них задача заткнуть мне рот стоит того, чтобы потратить миллиарды долларов. Я также понял, что Налоговая служба знала о том, что в документах саентологов есть ряд заведомо ложных утверждений, но все равно без всякого основания освободила их от налогов. Подозреваю, что люди из федерального правительства США оказали давление на суд округа Марин с целью противозаконно принудить меня к молчанию и наказать меня в нарушение Конституции.

Я покинул Калифорнию и США, чтобы иметь возможность свободно говорить о черном пиаре и обо всем прочем, что мне заблагорассудится. Время подтвердило правильность моего решения. В Канаде, как и практически в любой стране мира, соглашение с Саентологами, заранее оговоренный ущерб и запрет на высказывания не имеют юридической силы. В США они тоже ее не имеют, но суд незаконно обязал меня их исполнять.

ДЖОН: Месяц спустя организация потребовала выдать Джерри приказ о предоставлении основания неисполнения соглашения. В марте того же года суд по делам о банкротстве снял с Джерри долг.

В августе 1997 года суд выдал ордер на арест Джерри, установив залог в сумме 5000 долларов. Джерри направил в суд заявление, в котором оспаривал как требование хранить молчание, так и пеню на сумму возмещения ущерба.

В ноябре организация обратилась в суд с прошением отказать Джерри в этой апелляции. Через месяц организация потребовала выдать ему приказ о предоставлении основания неисполнения соглашенияя. В том же месяце Джерри было отказано в апелляции.

В феврале 1998 года суд округа Марин обвинил Джерри в неисполнении соглашения и приговорил его к 26 дням тюремного заключения и штрафу в 2600 долларов по 13 эпизодам. Это уже второе постановление о неисполнении соглашения. В мае суд выписал ордер на арест Джерри, установив залог в сумме 10000 долларов.

В ноябре 2000 года организация потребовала выдать Джерри приказ о предоставлении основания неисполнения соглашения. В июле 2001 года суд признал за ним 131 факт неисполнения соглашения (в третий раз), но не наложил на него никакого конкретного взыскания.

В апреле 2002 года организация обратилась в суд округа Марин с иском о взыскании с Джерри за 10050000 долларов за 201 факт неисполнения соглашения. Ответчиками также выступали Боб Минтон и Фонд Лизы Макферсон, которые оказывали ему помощь.

Примерно в июле 2003 года иск к Минтону и Фонду Лизы Макферсон был отозван. Если у кого-то есть сведения об условиях этого внесудебного соглашения, мы бы хотели узнать подробности.

В апреле 2004 года судебные дела были объединены в общее производство, и начались слушания в Верховном суде округа Марин. Суд отменил тюремное заключение и штраф, но постановил взыскать в пользу организации 500 тыс. долларов в возмещение ущерба. В июле организация подала апелляцию, настаивая на первоначальной сумме в 10050000 долларов. Кроме того, организация просила вновь назначить Джерри тюремный срок и ранее установленные штрафы.

После долгой суеты в октябре 2005 года Апелляционный суд вынес вердикт, вновь назначив Джерри наказание в виде лишения свободы и штрафа. В ноябре Апелляционный суд отказал Джерри в новом слушании. В январе 2006 года Верховный суд штата Калифорния отклонил его прошение о пересмотре дела.

В сентябре 2007 года суд округа Марин вновь назначил Джерри наказание в виде лишения свободы и штрафа. В следующем месяце Джерри было отказано в рассмотрении улик по его делу. По мнению суда, нарушение условий соглашения перевешивает конституционные права, и организация не обязана соблюдать свою часть соглашения.

ДЖЕРРИ: Думаю, тут есть один момент, который часто неверно понимают.

Первоначально саентологи утверждали в суде, что требование хранить молчание распространяется на обе стороны. Но когда я доказал, что они публично нападали на меня в суде и прессе до того, как я публично выступил в свою защиту, саентологи сменили тактику и с тех пор утверждали, что требование хранить молчание и санкции за его нарушение носили односторонний характер.

Когда в 1991 года саентологи обратились в Верховный суд Лос-Анджелеса с просьбой обязать меня выполнять условия соглашения, судья, который унаследовал это дело от судьи Брекенриджа, так объяснил свой отказ:

«Итак, я убежден, что судья Брекенридж, будучи очень осторожным судьей… если бы ему предъявили это соглашение целиком, и если бы его попросили обязать ответчика исполнять это соглашение, он бы уперся рогом, потому что это… я бы сказал, что это одно из самых двусмысленных и однобоких соглашений, какие мне только приходилось читать. И если бы меня попросили обязать ответчика исполнить какие-то условия, я бы не смог этого сделать, пожалуй, ни в одном случае, даже перед лицом того, что дело не будет улажено. Я знаю, что мы любим улаживать дела. Однако нам не нравится улаживать дела и, по сути, принуждать судебную систему принимать решение, которое не соответствует общественным интересам».

Невероятно, однако судья округа Марин впоследствии пошел на поводу у саентологов и постановил, что соглашение носило совершенно односторонний характер, и что это односторонность совершенно приемлема, и ее исполнения можно требовать.

Позиция саентологов заключается в том, что все миллионы членов их организации, все их компании и группы, а также все их адвокаты, могут говорить обо мне все, что угодно, как бы это ни извращало факты и ни порочило мою репутацию, а я не могу сказать ни слова им в ответ. Если я скажу в ответ хотя бы слово, или хотя бы слово о ком-то из тех саентологов, организаций и адвокатов, с меня причитается по 50 тыс. долларов за раз и срок за решеткой.

Я смеюсь над выводком негодяев и социопатов, которым хотя бы пришло в голову, не говоря уже о том, чтобы задумать и осуществить план по принуждению судебной системы к тому, чтобы поддержать выполнение таких условий и такого соглашения.

ДЖОН: И на этом история пока остановилась, поскольку Джерри не получал уведомлений ни о каких дальнейших действиях организации. Возможно, члены МАС когда-нибудь перестанут финансировать организацию за счет денег, полученных путем преследования, и поймут, что нельзя владеть синим небом, и что попытка заткнуть рот критикам — это явное подавляющее действие. Пока предъявленное Джерри Армстронгу требование хранить молчание остается в силе, штраф или лишение свободы грозит всякому, кто действует «по соглашению» с ним. Позвольте мне прямо заявить, что я действовал по соглашению с Джерри, когда готовил эти пояснения. Пора уже кому-то составить в Интернете петицию, чтобы все мы могли выразить свою поддержку Джерри и свое негодование этим судебным попранием прав человека.

Всем, кого это интересует, Джерри скрупулезно и терпеливо давал возможность ознакомиться с документами.

Лично я думаю, что своими усилиями Джерри превзошел Геракла, и его отвага заслуживает как признания, так и поддержки. Джерри мог бы просто заткнуться и промолчать об истине. Я знаком с ним почти тридцать лет и могу заверить его критиков, что его упорство лишено каких-либо эгоистических мотивов: Джерри не получает от этого никакой выгоды. Он просто не может молчать и поклялся отвечать до тех пор, пока организация не откажется от своей практики "честной игры". В завершение стоит отметить, что организация не выполнила свою часть соглашения и применила свою тактику шпионажа и преследования к невинному и добропорядочному человеку.

 

http://www.apologetika.ru/win/index.php3?razd=11&id_d=2013-08-14&id2=3116

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Милана тут мы о российском законодательстве, а не о канадском или американском. Модераторы заведите отдельную тему плиз для Миланы.


Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

   Простите, не прочитала начало темы, ориентировалась на название. Отдельную тему по судебной практике не потяну, поместите тогда мое сообщение  в раздел  "саентология"


Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Сейчас заявление по ещё одной секте в процессе написания.


Статьи там примерно такие:


Мошенничество


Уклонение от налогов


Создание организации наносящей ущерб здоровью.


 


Тема здесь:


http://www.sektam.net/forum/index.php?showtopic=1663


 


Кто-то имел опыт написания заявлений?


Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.




  • Объявления

    • Solo

      Ограничения на размещение постов



      Группы "Пользователи", "За культы", "Против Культов", "Непонимаемые" могут размещать свои посты в разделах:"VOX POPULI", "Консультирование пострадавших от деятельности культов" и "Бизнес-культы, "Лженаука" и "гуру""; в подразделах:"Обсуждение", "Традиционные религии, спец службы, общественные организации и т.п." и "Вопросы к Редакции проекта". Группа "Неприкасаемые" в подразделе "Курилка"
    • Redactor

      Мораторий на политику!



      МОРАТОРИЙ НА ПОЛИТИКУ "УКРАИНА vs РОССИЯ vs БЕЛОРУССИЯ" Обсуждение политики, только в разрезе конкретных культов и их лоббистов во власти. Тема "Украина vs. Россия vs. Белоруссия" - в личке, но не на форуме. За нарушение "кара небесная" со всеми вытекающими! Большая просьба ко всем сторонам и участникам - наш проект посвящен конкретным целям и направлениям, давайте придерживаться тематики проекта. Международная политика и конфликты - не та тема!
    • Redactor

      Сбор денег на хостинг в 2017 году

      08.08.2017

      Читаем и участвуем:  
×
×
  • Создать...