О Мулдашеве

[Party]

У меня есть подружка. Очень хорошая девушка, добрая, ранимая... ну и поскольку большинство моих подруг - зависимые типы личности - она не исключение. То пьет безбожно, то в какую-то компанию попадает, где траву дует, то вдруг решит менять все в своей жизни, и влетит на какие-нибудь тренинги личностного роста а-ля Лайф$принг, то в астрологию-нумерологию вдарится, то в фен-шуй, то читает какую-то мутную литературу. Один раз даже в какую-то секту религиозную умудрилась попасть. Но ее мама забила тревогу, и с сектой пришлось попращаться. Время от времени приходится ее трясти за грудки и взывать к здравомыслию, потому что периодически оно у нее напрочь исчезает.Часто мне удается вернуть ее в реальный мир, она конечно, обижается, что я лишаю ее сладких иллюзий, но к счастью терпит мою критику, потому что знает, что люблю ее, бедолагу. В общем, нет в ее душе покоя, она периодически пропадает из моей жизни, и каждый раз, когда появляется, я ожидаю какого-нибудь нового ее сдвига по фазе, и заранее готова принимать меры.

Вот после очередной пропажи, она приезжает ко мне сотрясая книгой Э. Мулдашева "От кого мы произошли". И говорит, что она перечитала все его книги, и теперь знает все тайны мирозданья, и мне обязательно это надо почитать. Пришлось читать.

Итак, мои размышления о творчестве Э. Мулдашева.

Ну что могу сказать, смех меня начал распирать с первых же страниц.

В самом же начале он рассказывает об эксперименте, в котором разделил на три части фотографии Пугачевой, Горбачева и других известных личностей, и показал каждую из этих частей испытуемым. Ну и конечно, они узнали своих любимцев по глазам... Я еще раз посмотрела на картинки, которые любезно предоставил Мулдашев, и подумала, что я бы еще узнала по бровям, например, потому что они на той части где и глаза... По глазам без бровей можно и не узнать, но брови в сочетании с глазами делают знакомое лицо узнаваемым. Но Мулдашев на брови не обратил внимания, и сделал вывод, что именно по глазам "мы получаем максимум информации о человеческой личности". Ну, во первых, слова "максимум информации" - сами по себе уж слишком многозначительные, для вывода из этого эксперимента. Конкретно проведенный эксперимент говорит лишь о том, что по области глаз (вместе с бровями) мы можем узнать человека чаще, чем по области губ (и щек), или лба (и начала прически). Не более того.

Мне, как человеку немного знакомому с научными исследованиями, показалось странным, что ученый так грубо нарушает чистоту эксперимента, и так додумывает интерпретацию результатов.

Но больше всего меня рассмешило это умозаключение "великого окулиста" (цитирую сокращенно:

Но однажды я к счастью заметил одну любопытную вещь...

Я консультировал пятилетнюю девочку. Она сидела на коленях у двадцативосьмилетней матери. Мать нагналась к лицу дочери.... Устав от осмотра глазного дна, я откинул голову и посмотрел на мать с дочерью вместе. В этот момент я обратил внимание, что размеры роговиц матери и дочери одинаковы, несмотря на многократную разницу в размерах их тел. "Почему размеры роговиц у них одинаковы? Ведь у маленькой девочки по логике вещей, роговица должна быть меньшего размера, чем у матери!" - подумал я.

Это только начало! 12-я страница книги! Я выпала в осадок, раздумывая читать дальше или не стоит, итак все ясно. И все же, сторонники Мулдашева могут мне объяснить, как произошло такое? То, что роговица у взрослых и детей одинакового размера мы проходим по анатомии в школе, об этом знает любой старшеклассник. Ну ладно, допустим у Мулдашева была двойка по анатомии, но прежде чем стать офтальмологом, он в мед.институте учился? Студенты любого медвуза, да даже медучилища знают об этом. А профессор-офтальмолог заметил это, когда к нему пришли на прием пациенты????????!!!!!!!

Продолжение следует...

В дополнение предлагаю ссылку на статью "О бедном Мулдашеве замолвите слово": http://socionavtika.narod.ru/Staty/Chora/muldasch.htm

Еще хотела залить книгу Образцова "Антимулдашев", она у меня есть, но не знаю, как тут прикреплять файлы.

[Polina]

Party, а может быть, у вас ссылочка есть на "Антимулдашева"?

На другом форуме тоже обсуждают Мулдашева, второй пост посвящен, как раз, размерам роговицы:

http://esocenter.ru/forum/21-401-1

[Party]

Party, а может быть, у вас ссылочка есть на "Антимулдашева"?

Нет, ссылки нет, она у меня ворде на компе, не помню уже откуда взялась. Вечером попробую на файлообменник выложить.

На другом форуме тоже обсуждают Мулдашева, второй пост посвящен, как раз, размерам роговицы:

http://esocenter.ru/forum/21-401-1

Спасибо. Там тоже интересно разбирает человек "открытия" Мулди.

[Party]

Продолжу пока свои измышления.

Страница 13. В продолжение того же открытия, которое сделал Мулдашев:

Превозмогая свое любопытство, я досмотрел девочку, поставилд диагноз, написал заключение и назначил операцию. Очередной больной стоял на пороге моего кабинета. "Неужели и у этого взрослого пациента размер роговицы одинаков с размером роговицы той маленькой девочки?" - думал я, вспоминая глаза девочки и осматривая пациента.

Размеры роговиц мне и в самом деле показались одинаковыми. Тогда я не удержался и попросил секретаршу пройти по нашей клинике и собрать человек двадцать людей разного возраста, роста и обоих полов. Когда люди были собраны, я взял офтальмоскоп и осмотрел их глаза в сравнении друг с другом. Мысли о том, что размеры роговицы одинаковы у всех людей независимо от их роста, веса и возраста, подтверждались.

"Странно, - думал я,...

Не буду вас веселить дальнейшими "исследованиями" "чудаковатого" офтальмолога, потому что он потратил несколько страниц на то, чтобы все, что ему вздумалось измерить. Он там дальше начнет ноги измерять, и сделает очередное открытие, что в человеческом теле есть некая пропорциональность (кстати, это давно известно даже не только врачам, а, например, любому профессиональному художнику, еще до того как Мулдашев начал мучить секретаршу, Лену Воронину), измерениям он подверг даже главного гинеколога Уфы, который к нему случайно зашел... Я задалась вопросом. А зачем вообще надо было просить секретаршу собирать людей по всей клинике? Мог бы просто спросить у нее. Может быть она изучала в школе анатомию, и знает об этом?

Дальше меня увлекли математические изыскания Мулдашева, его математический анализ, основанный на построении "двух четырехугольников". Это он назвал "офтольмогеометрия", и почему-то сделал вывод:

Какой же вычислительной мощью должны обладать небольшие подкорковые узлы мозга человека, перерабатывающие офтольмогеометрическую информацию. Ведь они способны перерабатывать эту сложнейшую информацию мгновенно и передавать ее в кору головного мозна в виде образов, ощущений и прочих чувств, несмотря на то, что размеры этих узлов мозга (около 1 см) несопоставимы с размерами современного компьютера.

Честно взяла в руки учебник физиологии, который давно не брала в руки, и пыталась выяснить, о каких таких "узлах мозга" говорит Мулдашев. К тому же, совершенно непонятно, почему человеческий мозг перерабатывает именно эту "офтольмогеометрию", т.е. два четырехугольника, которые нарисовал Мулдашев? И что в его понимании "математический анализ"? В пятом классе школьники выполняют гораздо более сложные математические действия, и то не называют это так громко. Вообще, у меня на протяжении всей книги складывалось ощущение, что ее писал ребенок. Лет 10-12. Какой-то примитивизм.

А это только 16-я страница.

19 страница. Мулдашев продолжает развивать идеи офтальмогеометрии:

Для изучения этого вопроса мы подобрали людей с ярко выраженными следующими качествами: воля, трусость, доброта, злость...."

Он не просто нашел таких людей, он нашел группы таких людей. Разделение людей на "добрых" и "злых", "волевых" и "трусливых" - это детский сад старшая группа. Думаю, всем известно, что человек - многогранная личность, и что в нем сочетается много чего. Можно разделить людей на типы личности, по темпераменту (по множеству характеристик)... но даже темпераментов в чистом виде не бывает. Да, бывают люди с повышенной агрессивностью. Но при этом агрессия может быть как защитный механизм ранимой психики. Но у Мулдашева все просто: берем две группы: в одной люди добрые, в другой - злые... И рисуем прямоугольники. У добрых ромбики ровные, у злых - неровные. Вот хоть стой хоть падай от таких "исследований".

Но еще веселее исследование Мулдашева "среднестатистических глаз". Все очень просто. Берете книжку, в которой сфотографированы люди разных рас, сканируете картинки, а дальше рисуете прямоугольники по методу Мулдашева. Получаем среднестатистические глаза, которые почему-то принадлежат тибетцу. Скажите, кто-нибудь еще слышал о научных исследованиях человеческого тела, в которых в качестве материала для исследования используются картинки из книжки?

Продолжение следует...

А вот я залила на файлообменник книжку "Антимулдашев": http://www.rapidshare.ru/840801 (что-то как-то быстро залилось), если ссылка битая - попробую еще раз на другой файлообменник.

[Polina]

Узелки... Скоро, я так чувствую, он в мозге еще и бантики обнаружит.

Жду продолжения.

[Party]

Узелки... Скоро, я так чувствую, он в мозге еще и бантики обнаружит.

:lol2: Polina, когда у меня будет плохое настреоние - я буду заходить сюда, и читать Ваши сообщения.

Книжка-то скачалась? А то она как-то подозрительно быстро загрузилась.

Продолжаю. Потому что я это уже давно написала в другом форуме. Просто не люблю выкладывать огромные посты сразу.

Пропустим измерения и вычисления доблестного "математика" Мулдашева. Там чем дальше в лес тем больше дров... Раскладывая картинки на карте мира и сравнивая четырехугольники, он "вычислил" путь миграции населения по всему земному шару. Пропустим также то, что его обрадовал товарищ, ездивший на Тибет, привезя фотографии с изображением глаз на тибетских храмах. Правда они оказались вовсе не "среднестатистические", которые "вычислил" Мулди, а какие-то другие, что позволило нашему великому фарназеру придти к новым умозаключениям.

Итак, глаза, изображенные на тибетском храме. Если кто не знает - это такие удлиненные глаза, у которых верхнее веко имеет небольшую выемку, прикрывая часть роговицы, толстые полукруглые брови, иежду бровями пятнышко в форуме капельки, а внизу вместо носа - закорючка, похожая на вопросительный знак без точки с заруглением вверху в виде спиральки.

Мулдашев срисовал глаза с фотографии. Кстати, рисунок явно не точный, потому что нижнее веко на оригинале совсем не похоже на Мулдашевское, спиралька (вместо носа) у Мулдашева имеет намного больше витков, а про брови он напрочь забыл (он вообще все время забывает про брови). Глядя на этот рисунок он сделал массу "открытий". Сядьте поудобнее, потому что выводов Мулдашев нафантазировал очень много, я их выделила жирным шрифтом:

1. Мулди не долго думал, почему вместо носа непонятная закорючка. Он сделала вывод, что переносица мешает видеть в условиях красного освещения. Кстати, никто в юности фотографии не проявлял? Я увлекалась. Точно помню, что видимость была не очень хорошей, но нос точно не мешал. И вообще, непонятно причем тут нос. Но автор решил лишний раз удостоверится в своих умозаключениях, и обратился к "научным" источникам: "Тогда я взял книгу великого ясновидся Нострадамуса (1555) год, и там прочитал, что предыдущая цивилизация атлантов жила в багрово-красных тонах: небо было красным, деревья багряными...", и т.д. Из всего этого Мудли сделал вывод, что тот, кому принадлежали глаза жил "в условиях красного света". У меня возникает вопрос, с каких это пор Нострадамус стал авторитетным источником в научных исследованиях??? :blink:

2. Второй вывод, который сделал Мулди уже из своих фантазий про красное освещение: "Отсюда можно сделать вывод, что на тибетских храмах изображены глаза человека предыдущей цивилизации - легендарного атланта". Кто-нибудь мне подскажет - откуда этот вывод? Правда, я прочитала внимательно: 1) расчеты про то, что переносица мешает видеть при красном освещении и 2) слова Нострадамуса о небе. Откуда такой вывод???

3. Поскольку "сейчас небо голубое", Мулди сделал следующее заключение: "Мне кажется, что при изменении оси вращения Земли цвет неба должен меняться. У того же Нострадамуся я прочитал, что в результате глобальной катастрофы, погубившей атлантов, изменялась ось вращения Земли и сместилась с полюса".

Ну что могу сказать. Очень научный довод: "мне кажется...".

Поправьте меня, если я не права. Небо синие, благодаря химическому составу атмосферы. Голубизна неба в дневное время обусловлена рассеянием солнечного света в нижних слоях атмосферы. Подробнее, писал один физик: "Рассеяние производится молекулами газа (рэлеевское рассеяние) и аэрозолями, т.е. твердыми и жидкими частицами, размерами в несколько микрон. Они достаточно малы, чтобы долго удерживаться во взвешенном состоянии в атмосфере, но достаточно велики, чтобы сильно рассеивать солнечный свет. Когда Солнце заходит за горизонт, наступают сумерки, при которых солнечные лучи освещают атмосферу, начиная лишь с определенной высоты. Чем глубже погружение Солнца под горизонт, тем больше эта высота и тем меньше яркость неба. При погружении Солнца на 18° рассеяние солнечного света атмосферой перестает быть заметным совсем, и яркость неба определяется только излучением верхней атмосферы. Рэлеевское рассеяние резко усиливается с уменьшением длины волны, так как яркость рассеянного света пропорциональна l -4. Этим объясняется голубой цвет дневного неба. Если в нижней атмосфере много аэрозолей, небо становится белесоватым, так как их рассеивающая способность слабее зависит от длины волны." Т.е., изменению цвета неба должно было предшествовать изменение атмосферы, а вовсе не оси Земли. Но ни Мулдашев, ни Нострадамус ничего об этом не пишут.

4. По изгибу верхнего века, и вытянутых углах глазной щели, Мулдашев сделал вывод о частом слезовыделении атланта, что необходимо для глаз при неполном смыкании век. Я внимательно посмотрела на рисунок Мулди - действительно, смыкание полным быть не может. Посмотрела на фото с тибетского храма - может. Очень даже удобно все смокнется, если глаз закрыть. Этот ложный вывод можно объяснить неумением Мулдашевым рисовать. Но сколько еще "открытий" позволил сделать этот неточный рисунок!

5. По тому же изгибу верхнего века Мулди сделал вывод, что оно защищает от подводных потоков: "Человек, глаза которого изображены на тибетских храмах, мог быстро плавать под водой, прикрывая легко травмируемую роговицу изгибом верхнего века и сохраняя при этом "ориентировочное зрение". Наличие такого приспособления глаз должно свидетельствовать о том, что эти люди вели полуводный образ жизни."

Мне интересно, у какого живого существа на Земле Мулдашев нашёл подобный сложный и сомнительный способ защиты глаз от травмирования водой? Почему "сомнительный"? Да потому что прикрытая роговица - это вообще отсутствие зрения. С такой формой глаз, с прикрытой роговицей и зрачком существо вообще ничего не может видеть под водой. Правда Мулди высчитал какое-то "ориентировочное зрение", которое должно быть по краям роговицы. Но блин, тогда ничего не видно прямо перед собой, даже несмотря на отсутствие носа. Если бы уж атлант и был бы земноводным, то гораздо целесообразнее было бы обычное прозрачное веко, как у многих земноводных в наше время, лягушек, например.

Ну и конечно, нашлось подтверждение у "авторитетных источников": "В книге Нострадамуса я прочитал, что атланты жили на многочисленных в то время островах и имели подводные плантации, где выращивали свои морские продукты питания". А кто-нибудь из вас читал Нострадамуса? Да у него просто нет таких точных описаний. В его писаниях вообще ничего не понятно, поэтому столько трактований и мифов вокруг его творчества. Похоже "великий Мулди" еще и за Нострадамуса придумывает, или это вольный перевод...

6. По рисунку спиралевидного завитка вместо носа, Мулдашев пишет: "Принимая во внимание предположение, что атланты вели полуводный образ жизни, можно думать о том, что завиток выполняет роль клапоновидного дыхательного отверстия. Подобную клапановидную анатомию дыхательного отверстия имеют морские животные (дельфины, киты и дру), поскольку это способствует в отличие от обычного носа, надежному прикрытию доступа воды в дыхательные пути во время пребывания под водой" Кто-нибудь знаком с анатомией дыхательных органов дельфинов, китов? Я знакома слабо, из школьной программы, но точно помню, что никаких завитков ни у дельфинов ни у китов нет. Зато есть нечтно спиралевидное в ухе человека. Как-то Мулди это пропустил. Представляете, сколько выводов можно сделать из этого предположения? Кстати, в дальнейшем, Мулди предоставит нам изображение атланта в полную величину. Там ушей нет. Исходя из рисунка Мулдашева, строения дыхательных органов дельфина и слуховых человека, я все больше убеждаюсь, что между глаз у атланта находятся ухо, а на спине как у дельфина - орган дыхания, просто его не видно, потому что картинка в анфас. Эххх Мулдашев... не допер...

7. И последний на сегодняшний день вывод нашего великого фантазера о каплевидном пятне чуть выше глаз на рисунке позволило сделать Мулдашеву вывод о том, что на месте этого пятна находятся третий глаз: "Известно, что третий глаз когда-то в древности существовал у людей (об это говорят данные эмбриологии)". Похоже этот "профессор-медик" в своей жизни не брал в руки учебник по эмбриологии человека. Опять возникает вопрос: как же он медвуз закончил? Эпифиз никакого отношения не имеет к лобной части. "Третьим глазом" в эмбриологии условно называют родник, который находится в теменной области, а не в лобной.

Пожалуй на этом я закончу, думаю достаточно, чтобы иметь представление об этом "писаке". Итак много получилось, за что очень извиняюсь.

[Polina]

:lol2: Polina, когда у меня будет плохое настреоние - я буду заходить сюда, и читать Ваши сообщения.

Книжка-то скачалась? А то она как-то подозрительно быстро загрузилась.

Книжка у меня вообще скачивается, потому что у меня добрый-предобрый антивирус, он с файлообменников вообще скачивать не дает :(.

Мулдашев - это что-то. Такое чувство, что у него в голове стоит система мышления random.

[Fenix]

А еще этот "замечательный" офтальмолог не знаком с таким офтальмологическим (sorry за тавтологию ;) ) диагнозом "Мегалокорния" - т.е. большая роговица (больше, чем у среднестатистического человека). Откуда знаю - у моего сына (а также мужа, свекрови и т.д., наследственность, понимаете ли B) ) этот диагноз и огромные голубые глаза :rolleyes: Сына даже студентам показывали, 9 лет назад, а современные офтальмологи с таким явлением знакомы. Да, еще вспомнила, что при врожденной глаукоме роговица тоже большая :huh1:

[Angel*]

Во налетели на мужика, такого пацана камнями закидали, одним словом скептики :lol2: :lol2:

про него даже передачу сняли сегодня по ТВЦ был http://www.tvc.ru/bcastArticle.aspx?vid=bc...d6-fa6bc895f9e3

Эрнст Мулдашев - известный врач-офтальмолог, заслуженный врач РФ, трехкратный чемпион СССР по спортивному туризму, директор Всероссийского центра глазной и пластической хирургии, путешественник, организовавший экспедиции в Гималаи и Тибет, автор книг "В поисках Города богов", "От кого мы произошли?", "Загадочная аура России".

Эрнст Мулдашев - изобретатель хирургического биоматериала "Аллоплант", с помощью которого стало возможным лечить болезни, считающиеся безнадежными. Изобретение "Аллопланта" открыло возможности хирургии, направленной на "выращивание" собственных человеческих тканей. Именно Эрнст Мулдашев впервые в мире успешно сделал операцию по пересадке глаза. Этим ученым разработано более 70 принципиально новых глазных и пластических операций, разработано и внедрено в производство 60 видов "Аллопланта". Эрнст Мулдашев опубликовал около 300 научных работ в российской и зарубежной печати, получил 56 патентов в России, США, ФРГ, Франции, Швейцарии и Италии. Его работы удостоены золотых медалей международных выставок. С лекциями и показательными операциями он побывал в 40 странах мира. Он ежегодно проводит 300-400 сложнейших операций.

сразу напрашивается вопрос, а Святослав Федоров известный офтальмолог, руководитель МНТК "Микрохирургия глаза", это кто тогда был? :rolleyes:

Кстати нашла интересную статью на сайте С. Федорова "Лекарственные средства и БАД для офтальмологии" там четко дают определение, что БАДы не являются лекарственным средством http://www.mntk.ru/pages/index.php?id_page=2258

[Party]

Вот вы знаете, но вот это изобретение "Аллопланта" - очень как-то подозрительно. Я читала, что аллоплант - это какие-то вытяжки из тканей мёртвого человека, и типа он способен излечить почти все возможные болезни, в том числе и рак. И вот как-то это его "великое изобретение" почему-то нигде не исследовано другими учеными, и почему-то не используется при лечении рака... Вот например, весь мир в курсе об исследованиях ученых стволовых клеток, о том, как их сложно получить, и какой прорыв в медицине возможен при их использовании, и т.п... Об этом пишут в разных газетах, журналах, в интернете, показывают по ТВ, и вот честно, я ни одной фамилии ученых, занимающихся исследованием стволовых клеток не запомнила. Об аллопланте же мы можем узнать только из книг Мулдашева, с сайта о Мулдашеве, статьях о Мулдашеве... Если набираешь в гугде аллоплант - повыскакивают статьи о Мулдашеве с его фотографией в белом халате и шапочке. Ну вот как-то странно это.

И насколько я знаю, при лечении рака используют по прежнему жестокую, болезненную и опасную химиотерапию, и никогда я не слышала, чтобы использовали такое "известное изобретение" Мулдашева. Хотя чего тут сложного? Вытяжка из трупов, которых у нас предостаточно. Возможно у меня недостаточно аргументов, но вот есть какое-то интуитивное ощущение, что аллоплант - это миф, как и многое другое, написанное о Мулдашеве. Хотябы потому, что в своих примитивных книжках он демонстрирует ляпы, подтверждающие, что к медицине он врядли имеет отношение вообще.

[CSN]

О Мулдашеве есть несколько статей в бюллетенях "В защиту науки" Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН. Ссылки на бюллетени есть в этом разделе.