Невеев о биологизации

[SPA]

 

 

...Например, Конрад Лоренц как сторонник евгеники был весьма востребован у гитлеровцев. Внезапно, да? Биология гораздо ближе к политике, чем расписание поездов.

 

Хотя, конечно, Докинз вполне безобиден в этом плане, но кто знает, каким образом кому-то придет в голову доработать его труды. )

Занавес.

Фошизды, доработка теории эволюции с целью усиления пятой колонны, вот это всё.

Изменено 2 июня, 2015 пользователем SPA

[Eclipse]

Запрет свободы мысли под видом "заботы о безопасности Общества" - тот же самый тоталитаризм, вид сбоку) Критика - критикой, а вот требование принять срочно административные меры (а всех "Докинистов" записать во враги общества) - это уже другое.

Я такого и не требовал. Тем более, что лично я и не имею возможности административно что-то запретить. :)

[Злобный гном]

 

Основной вопрос - это биологический редукционизм, то есть стремление объяснить генами те вещи, которые на самом деле могут быть привнесены общественными и культурными механизмами.

 

Пропустил это замечание. Я крайне ленив, поэтому за цитатами не полезу, но насколько я помню, Докинз как раз и пишет о том, что общественные и культурные механизмы не контролируются генами, т.е. для низших животных - только генетическая программа, а высшим гены дают свободу в поведении и никаких жестких ограничений не налагают. А тенденции носят статистический характер, т.е. для каждого отдельного организма могут быть неверны.

 

А в остальном у нас, я так понимаю, мировозренческое расхождение, дискутировать о котором бессмысленно.

[Злобный гном]

 

Год назад на форуме была по своему эпичная тема про Невеева, куда сабж забежал)

http://www.sektam.net/forum/index.php?showtopic=3217&hl=невеев&page=2

 

 

Спасибо. Я как-то так примерно и думал. В примере с Докинзом интереснее, т.к. никакой видимой политической подоплеки тут нет. 

[Eclipse]

Если вам лень, то вы думаете, кто-то за вас будет искать?)

 

В том то и дело, что Докинз может быть противоречивым:

 

 

Мы всего лишь машины для выживания, самоходные транспортные средства, слепо запрограммированные на сохранение эгоистичных молекул, известных под названием генов.(с)

 

Это его цитата. Как вы ее будете трактовать, например?) 

Возможно он не говорит, что все поведенческие особенности определяются генами, но гены у него занимают некую главенствующую роль по отношению к "машинам", которых они используют. 

 

Или взять, к примеру, альтруизм. Там тоже не все так просто. Он придерживается теории родственного отбора. Но для нее мало эмпирических подтверждений. А кто-то считает, что альтруизм это явление более общего порядка, которое необходимо для кооперации людей, так как, по их мнению, именно кооперация помогла выжить гомо сапиенс. А есть еще теория взаимного альтруизма. Все это вещи, по которым идут дискуссии и нет единого мнения. 

 

Да и вообще, данная тема изначально была о биологизации в общем, а не только о Докинзе. )

И о проблемах популяризации науки.)

[Злобный гном]

Если вам лень, то вы думаете, кто-то за вас будет искать?)

 

В том то и дело, что Докинз может быть противоречивым:

 

 

Мы всего лишь машины для выживания, самоходные транспортные средства, слепо запрограммированные на сохранение эгоистичных молекул, известных под названием генов.(с)

 

 

 

Вы сами прекрасно понимаете, что эта фраза вырвана из контекста. С тем же успехом, можно вырвать из учебника по анатомии что-нибудь про скелет и утверждать, что единственная правильная форма гос. устройства - президентская республика. Но вы совершенно правильно заметили, что мы флудим.

[Eclipse]

А зачем такие двусмысленные фразы вообще делать? Если открыть нормальную современную книжку, где рассуждают о том, в какой пропорции поведение человека обусловлено генами и средой, то там такого вы не увидите. )

 

У него это часто бывает. Я прочитал пару его книжек "по диагонали" когда-то и успел заметить, что он в некоторых местах выражается не ясно. 

 

И в ученой среде его уже давно считают больше писателем, так как фундаментальными исследованиями он давно не занимается. Да и в сущности все три книги написаны об одном и том же. Он просто популярный писатель, но вовсе не самый лучший популяризатор. Имхо)

 

Что уж прямо так на нем сосредотачиваться? Я его здесь не упоминал, и в видео в начале темы Докинза тоже вроде бы не упоминали)

Изменено 3 июня, 2015 пользователем Eclipse

[Eclipse]

Вы сами прекрасно понимаете, что эта фраза вырвана из контекста. С тем же успехом, можно вырвать из учебника по анатомии что-нибудь про скелет и утверждать, что единственная правильная форма гос. устройства - президентская республика. Но вы совершенно правильно заметили, что мы флудим.

 

 

Здесь вы намеренно передергиваете. И вы сами это знаете)

[SPA]

Суть темы: Невеев лучше Доккинза, ветераны лучше аниме. Что-то в этом духе.

То есть духовный скрепач Невеев популяризатор покруче.

Изменено 3 июня, 2015 пользователем SPA

[Eclipse]

Вы все время в политику переводите. У меня была цель просто пообсуждать проблемы популяризации. :)

Политика сейчас везде, конечно, но это не было основной моей целью)

[SPA]

Вот сейчас как в анекдоте про кирпичи было.

"О чем Вы думаете, глядя на кирпичи?

О п...!

Почему?

Да я всегда о ней думаю".

[Eclipse]

Кстати о "п..."

 

Невеев в одном из своих роликов сказал что-то вроде того, что сексом могут заниматься только состоятельные люди, у которых есть машина. 

А если занимаются сексом, не будучи состоятельными, то они маргиналы. Ну я утрирую слегка, но там примерно так было.

Так вот, такое мнение мне кажется очень странным.  :lol2:

[SPA]

По-моему, утверждение что геи обязательно педофилы или типа того, было сочнее.

[Eclipse]

Да, в теме про кончиту вюрст (или подобной) был перебор с рассуждениями про голубых, с излишними подробностями)

[Michek]

 

 

 

Основной вопрос - это биологический редукционизм, то есть стремление объяснить генами те вещи, которые на самом деле могут быть привнесены общественными и культурными механизмами.

 

Пропустил это замечание. Я крайне ленив, поэтому за цитатами не полезу, но насколько я помню, Докинз как раз и пишет о том, что общественные и культурные механизмы не контролируются генами, т.е. для низших животных - только генетическая программа, а высшим гены дают свободу в поведении и никаких жестких ограничений не налагают. А тенденции носят статистический характер, т.е. для каждого отдельного организма могут быть неверны.

 

А в остальном у нас, я так понимаю, мировозренческое расхождение, дискутировать о котором бессмысленно.

 

 

У меня в клиентах сейчас крупная медицинская частная компания в Поволжье. Как раз сегодня общался с их генетиком 2 часа и он рассказывал: "что и как". Привел интересный пример про этику, генетику и ограничение выбора у людей. Сейчас многие родители хотят знать пол ребенка до 12 недель (без узи) и если их пол не устраивают, то делают аборт. Так вот они принципиально засекречивают эту информацию для клиента, чтобы это не влияло на решение оставить ребенка (однако это их этика компании, а не требование закона).

 

К вопросу, что косвенно генетика может очень сильно влиять на принятие решений личностей и групп.

[Michek]

Касательно Невеева, то я соглашусь с Рыком, что он меняется. Лично меня смущает серия роликов про "как вести бизнес" или "выйти из френдзоны". Как маркетолог я понимаю это "продвижение", но как специалист по теме культов, то у меня это вызывает больше вопросов...

 

Это как Дворкин начал бы постить статьи как печь пироги или танцевать в присядку.

[Ragna]

По-моему, утверждение что геи обязательно педофилы или типа того, было сочнее.

Притом, что один и тот же педофил может нападать и на мальчиков и на девочек, это было особенно странно.