Моя свобода размахивать руками кончается там, где начинается нос другого человека.

[Анна11]

"Проблема такая: должно ли общество считать внушаемого, слабовольного человека жертвой и защищать его или, наоборот, негоже вмешиваться в частную жизнь, какой бы глупой она со стороны ни казалась?"

[Евгений]

Заголовок и вопрос у Вас из разных опер. Поменяйте название темы. А про вопрос: закон давным давно рассматривает как преступление использование беспомощного человека в чужих целях. Но проблема в том, что жертвами культов становятся не только такие люди, каких Вы описываете.

[SPA]

Перенес тему из "саентологии" в "курилку".

[Рык]

Не знаю, что именно имел автор ввиду, но вопрос на самом деле достаточно глубок с морально-этической стороны.

С точки зрения закона почти так. Однако следует помнить, что категория "психическое или физическое принуждение" применяется только по отношению к уголовно-наказуемым деяниям, описанным УК, и требует соответствующего подтверждения в рамках следствия или суда. Что в нашей стране довольно часто приводит к проблемам, ибо, как и в случае с самообороной, российские суды очень неохотно признают какие-либо обстоятельства, исключающие преступность деяния. Да и носит эта категория характер "освобождающей от соучастия" такого зависимого лица.

За само принуждение, как таковое, если только права и свободы принуждаемого не были объектом преступного посягательства, ответственности нет. На принуждающего можно только повесить вовлечение в преступную деятельность, организацию преступного сообщества (хотя вопрос спорный) или квалифицирующий признак "в составе группы".

Но речь не о том, как мне кажется.

Первый аспект. Если ваш знакомый вдруг начинает употреблять наркотики, уходить в секту, ломать свою жизнь под воздействием каких-то идей и мыслей - насколько далеко вы готовы зайти в своей помощи ему?

Тем более всем на данном ресурсе известны способы вытаскивания человека из сект. Дело это трудное и затратное. Многим намного проще отказаться от контактов с "ушедшим", "простить и принять его выбор", чем вкладывать значительные силы и средства. И если за самых близких друзей и родственников многие готовы идти достаточно далеко, то в отношении более дальних знакомых как раз работает механизм - "его жизнь - его выбор". И отсюда рождается первый важный вопрос к этической системе каждого - считаете ли вы допустимым проводить границу среди своих знакомых - за кого вы будете впрягаться, а кого оставите на произвол судьбы? Мол, всем не поможешь, могу только в меру своих сил и все такое.

Второй аспект.

Когда человек начинает потреблять наркотические вещества или уходит в секту - это, независимо от "рациональных доводов" уходящего, сразу отражается на его психических процессах. В целом, большинство согласно с тем, что ни секты, ни иные зависимости ни приводят к психологическому, а то и физическому здоровью, и даже значительно их ухудшают.

Но зачастую под видом "заботы о здоровье" разными не-специалистами продвигается идея контроля и манипуляции в отношении "поддающихся внушению". Влияние общества, влияние авторитарной личности в окружении - все в принципе может быть источником подавляющего контроля для такого человека, причем зачастую негативного.

И тогда на первое место становится вопрос излечения от излишней внушаемости, развития критического мышления, работы с эмоциональной сферой и тому подобное по прайсу психолога.

И в этом свете обязательное обучение каждого навыкам критичности я считаю важнейшей задачей общества будущего.

Хотя это утопия конечно - но я считаю допустимым любое влияние и манипулирование, направленное на означенную цель (и только в этом случае).

З.ы. Сама постановка проблемы в топе темы возникла, исходит, имхо, из современной доктрины индивидуализма (и отчасти гуманистической психологии и философии) - мол, определить, что правда, может только личность сама для себя, и никто другой.

Все хорошо в этой установке, кроме того момента, что факт повреждения мыслительной способности личности самой личности заметить довольно трудно. И уже отсюда следует, что если общество заинтересовано в здоровье населения, оно должно контролировать здравость его рассудка в обязательном порядке.

З.ы.ы. Проблематику вопросов "что такое здоровье", "а где вероятность, что специалист/общество не ошибается", "как я вообще могу жить в этом мире, полном хаоса" лучше оставить за границей данного обсуждения))