Тест "Крутящаяся девушка"

[Сектофоб]

Не, не, все так. Только культисты почему-то тоже очень быстро опровергают аргументированные научные доказательства фактами своего восприятия.:(

Культисты обычно неправильно "опровергают" научные данные. В чем ошибка (ошибки;)) аргументации культиста можно при желании;) (сие занятие ИМХО неприятное, и соответственно должно хорошо оплачиваться) разобраться и точно ее (их) указать. У меня в ошибка в чем? В том, что я Вам не заплатил?:)

Ой, а я ведь не грубо отвечаю?:unsure:

[Сектофоб]

Кстати, если подкинете несколько ссылок на книги по методологии научных исследований в психологии, буду признательна.

Соответствующий раздел психологии (курс) называется "Экспериментальная психология".

Учебник, например: Дружинин В.Н. "Экспериментальная психология".

Перед ним, кажется, нужно осилить учебник Общей Психологии и матана.:bb:

[Сектофоб]

Прокручиваешь страницу так, чтобы была видна только нижняя часть ноги женщины. Ее проще всего какбэ "развернуть".

мне лично проще менять направление, глядя куда-то в область ног

Лучше всего получается увидеть это, если смотреть только на отражение опорной ступни и не замечать всего остального.

Предлагаю "гипотезу".:lol:

Лучше всего могут изменять восприятие этой иллюзии люди, которые при виде обнаженной женщины склонны смотреть на ее ноги. Те, кто предпочитает смотреть в область груди, меняют восприятие этой иллюзии хуже. Те, кто смотрит в сторону, но так, чтобы боковым зрением все видеть тоже справляются со сдвигом восприятия хорошо:

Как специально развернуть.....

Смотрю чуть в сторону, но боковым зрением должен видеть...

[Ro-sdom]

А именно на том, что психологи используют эти картинки для исследования доминирования того, или иного полушария мозга, пришивая диагнозы типа: "если у тебя по часовой крутится, то ты тупой; если против - то эмоционально нестабильный; если не крутится, то, наверное, слепой или монитор выключил".

Можно ли так делать? Интересны ваши мнения.

Таня, кто из психологов так делает? Да и еще такие диагнозы ставят. Я таких не встречал.

Помню были такая книга "третий глаз" на нее смотришь и возникает объемное изображение. У меня ни разу не получалось, я еще помню расстроился, что у всех получается, а у меня нет. Но потом увидел такие же картинки на компе и я УВИДЕЛ :) помню обрадовался.

[Ro-sdom]

Так она и делает только полуобороты от 0 до 180 градусах и обратно. Лучше всего получается увидеть это, если смотреть только на отражение опорной ступни и не замечать всего остального.

Ура я увидел "реальность" :)

[Сектофоб]

Таня, кто из психологов так делает? Да и еще такие диагнозы ставят. Я таких не встречал.

95% психологов (ИМХО) делают какую-то фигню. Вот тот же мега-сомнительный тест Люшера сейчас очень распространен в психологической диагностике...

ИМХО гипотеза, что восприятие какой-нибудь штуки связано с личностными или неврологическими свойствами человека сама по себе нормальна. Вот только какова валидность теоретических конструктов и т.д., насколько убедительны экспериментальные подтверждения существования корреляций и т.п. Вот в чем вопрос!

Например, в офтальмологии есть стопудово нормальные тесты. У человека спрашивают, что он видит (не видит, лучше/хуже видит) на всяких хитроумных изображениях и по ответам делают выводы о физиологических свойствах его глаз.

Еще про иллюзии восприятия я кажется где-то читал, что молодые люди легче, чем старые обучаются произвольно изменять свое восприятие иллюзий. Или чуваки, которые всю жизнь жили в густом лесу выходят на открытое пространство и воспринимают стадо буйволов вдалеке, как мух (хотя и знают, что это буйволы) - для них восприятие объекта на расстоянии иллюзии вызывает. Т.е. корреляции восприятия иллюзий, например, с возрастом и культурой ИМХО вполне себе могут быть.

[Ro-sdom]

Вот выводы Niko Troje:

мнимое направление вращения силуэта зависит лишь от того, под каким углом на него смотрит человек

У меня другое предположение, что перевод неверен :)

Слово ЛИШЬ здесь ключевое.

И возможно имелось виду, от чего зависит в какую сторону она крутиться в первый раз, когда на нее смотришь.

И ни чего не говорится, что ее нельзя закрутить в другую, без изменения угла зрения.... ИМХО

Помню решали задачи на тренинге и группа нашла несколько ошибок перевода. Хотя до этого текст проверялся.

[Сектофоб]

У меня другое предположение, что перевод неверен :)

Слово ЛИШЬ здесь ключевое.

И возможно имелось виду, от чего зависит в какую сторону она крутиться в первый раз, когда на нее смотришь.

И ни чего не говорится, что ее нельзя закрутить в другую, без изменения угла зрения.... ИМХО

Помню решали задачи на тренинге и группа нашла несколько ошибок перевода. Хотя до этого текст проверялся.

Ну, в статье по-любому написана фигня. Конечно, может ступили журналисты, переводчики, злобные космические ящирики или типа того. Искать оригинал мне неохота. К тому же в нем могут быть Мега-Опечятки^тм, описки и оговорки (как в анекдоте).;)

А не вызвана ли тут всеобщая тенденция защищать психолога иррациональными мотивами, а-ля "уважение авторитета"?

[Сектофоб]

И возможно имелось виду, от чего зависит в какую сторону она крутиться в первый раз, когда на нее смотришь.

В таком случае, я не понимаю смысл эксперимента. Чем здесь первое предъявление принципиально отличается от второго?

Хоть бы гипотезу исследования ясно указали, что ли!:huh1:

Кстати, этот аргумент, что "только первый раз считается" мне напомнил гадалок на картах и Юнгианских Таро-Аналитиков (что в общем-то одно и то же) - они также говорят - и ведь фиг опровергнешь!;)

[Сектофоб]

Так она и делает только полуобороты от 0 до 180 градусах и обратно. Лучше всего получается увидеть это, если смотреть только на отражение опорной ступни и не замечать всего остального.

Это "Абсолютно Правильная Интерпретация Реальности^тм " а-ля Психоанализ-Стайл?;)

[Таня]

Ой, а я ведь не грубо отвечаю?:unsure:

Нет. По-моему, культурная и продуктивная дискуссия. За рекомендацию книги - спасибо.

Объект исследования у психологов - человек, существо очень субъективное. Интересно будет почитать, как устраняют погрешности, вносимые этим объектом в эксперименты.

Таня, кто из психологов так делает?

Были такие знакомые. Хорошо, что только на себя примеряли. Еще в первом посте темы была ссылка на психологическую рассылку, где "девушку" как психологический тест рекомендуют:

http://subscribe.ru/...8/29224604.html

У меня другое предположение, что перевод неверен :)

Искать оригинал мне неохота.

Переводов на русский несколько. Они неполны и приблизительны. Дублирую ссылку на i-perception из первого поста темы, если кому интересна полная англоязычная версия статьи:

http://i-perception....1/article/i0408

[Сектофоб]

полная англоязычная версия статьи:

http://i-perception....1/article/i0408

Итак, смотрим:

Abstract. The silhouette illusion published online a number of years ago by the Japanese Flash designer Nobuyuki Kayahara has received substantial attention from the online community. One feature that seems to make it interesting is an apparent rotational bias: Observers see it spinning more often clockwise than counter-clockwise. Here, we show that this rotational bias is in fact due to the visual system’s preference for viewpoints from above rather than from below.

Здесь ИМХО, все абсолютно нормально.:D Про значение угла зрения на картинку не сказано ничего. То, что нельзя изменить восприятие направления тоже никто не утверждает.

В общем, извиняюсь перед уважаемым психологом, у него все нормально в работе. Показательному сожжению и расстрелу подлежат переводчики и журнализды.:)

[Cat]

Напишу своё мнение (если повторяюсь, тогда прошу прощения). Секрет, на мой взгляд, в том, что сама движущаяся картинка подобрана таким образом, чтобы воспринималась она как объёмная фигура (3D так сказать). Если же воспринимать картинку не как объёмную, а как картинку 2D, то становится ясно, что её движения представляют собой движения из стороны в сторону (то вправо, то влево), как на качелях. А "вращение" вокруг оси мозг уже додумывает сам, поскольку концентрируется именно на объёмности фигуры.

[Сектофоб]

Напишу своё мнение (если повторяюсь, тогда прошу прощения). Секрет, на мой взгляд, в том, что сама движущаяся картинка подобрана таким образом, чтобы воспринималась она как объёмная фигура (3D так сказать). Если же воспринимать картинку не как объёмную, а как картинку 2D, то становится ясно, что её движения представляют собой движения из стороны в сторону (то вправо, то влево), как на качелях. А "вращение" вокруг оси мозг уже додумывает сам, поскольку концентрируется именно на объёмности фигуры.

На самом самом деле 2D картинку мозг тоже додумывает сам. На мониторе есть только разноцветные точечки.:)