научное мракобесие?

[Анна11]

люди отложили в сторону инструмент «веры» и обратились к научным методам, как дающим реальные и полезные результаты. Но на данный момент мы с вами наблюдаем множественные случаи возникновения уже «научных» мифов, когда люди начали настойчиво использовать научные методы для поиска ответов на экзистенциальные вопросы, и начали возникать «науки успеха», «науки соблазнения», «научный менеджмент» и прочее мракобесие.

Предлагаю обсудить. :blink:

[Eclipse]

Предлагаю обсудить. :blink:

А что обсуждать?

Если немного подправить текст, то все становится на свои места.

Например:

"мы наблюдаем множественные случаи возникновения уже лженаучных мифов, когда люди начали настойчиво использовать псевдонаучные методы для поиска ответов на экзистенциальные вопросы, и начали возникать лженауки успеха, лженауки соблазнения, лженаучный менеджмент и прочее мракобесие"

:D

Как раз таки использование подлинно научных методов и позволяет избежать мракобесия.

[Евгений]

А что обсуждать?

Если немного подправить текст, то все становится на свои места.

Например:

"мы наблюдаем множественные случаи возникновения уже лженаучных мифов, когда люди начали настойчиво использовать псевдонаучные методы для поиска ответов на экзистенциальные вопросы, и начали возникать лженауки успеха, лженауки соблазнения, лженаучный менеджмент и прочее мракобесие"

:D

Как раз таки использование подлинно научных методов и позволяет избежать мракобесия.

Согласен и поддерживаю.

[Феодор]

Предлагаю обсудить. :blink:

Жаль, что Анна не сообщила кто автор приведенной ею цитаты. Вероятно, какой-то церковный чин, и мне кажется, он подразумевал несколько иное.

люди отложили в сторону инструмент «веры» ...

Истинная Вера (с точки зрения настоящего верующего) не может являться инструментом, как не могут им являться Любовь, Дружба и любая другая добродетель. Это все – дары свыше. Как только Вера превращается в душе человека в инструмент, средство для достижения каких-либо благ, он становится фарисеем, бизнесменом от «веры». Только это уже не Вера, потому она и взята автором в кавычки.

И вот эти люди, ища собственной выгоды, ринулись в науку. Лион Фейхтвангер говорил о подобных им: "для одних наука – прекрасная небесная Богиня, а для других – жирная корова, с которой всегда можно содрать кусок масла себе на бутерброд". Они готовы ради выгоды на все. И сейчас уже главная проблема не в использовании истинно научных методов (хотя это тоже очень важно), а в том – как науку уберечь от таких прохиндеев.

Меня, например, эта цитата заставляет задуматься: Каким должен быть духовный облик ученого? Здесь видится верующий человек, или на худой конец сгодится и фарисей, обманщик? А истинно научный подход его потом исправит.

[Michek]

Мне кажется не корректно говорить о духовном облике специалиста какой то профессии (ученого). Максимум о духовном облике человека, а не о представители профессии.

Мир не черно-белый и подобная постановка вопроса не корректна, т.к. нельзя по действиям двух трех (десятков, сотен) ученых делать выводы по всей профессии. А вот по НРД можно, т.к. там есть религия и вера. Недавно прочитал, что "наиболее жестокие люди это верующие, т.к. их Бог им все простит". ;)

[Феодор]

Мне кажется не корректно говорить о духовном облике специалиста какой то профессии (ученого). Максимум о духовном облике человека, а не о представители профессии.

Мир не черно-белый и подобная постановка вопроса не корректна, т.к. нельзя по действиям двух трех (десятков, сотен) ученых делать выводы по всей профессии. А вот по НРД можно, т.к. там есть религия и вера. Недавно прочитал, что "наиболее жестокие люди это верующие, т.к. их Бог им все простит". ;)

Практически во всем с Вами согласен: и с «не черно-белостью» нашего мира, и с оценкой НРД, и с «неподсудностью» науки, поскольку сам работаю в этой сфере. Возможно, даже соглашусь с некорректностью постановки вопроса о «духовности» ученого.

Однако, проблема, мне кажется, все-таки существует. Каждая профессия предъявляет к своим представителям определенные требования. Летчик должен быть абсолютно здоров, музыкант – иметь хороший слух, певец – голос …. А каким должен быть ученый? Вопрос-то все равно существует, как ни крути.

С одной стороны, ученый в своих исследованиях «расчленяет» объект, разделяя его на части. А потом из этих частей «собирает» воображаемую модель того же объекта. Эта модель значительно беднее исходного прототипа. От глубины осознания ученым этого момента зависит не только процесс дальнейшего познания мира, но и социальная значимость предлагаемой модели. Можно, например, придумать какую-нибудь ерунду, а потом впаривать ее доверчивым потребителям. Что, кстати, и делают сейчас многие фармацевтические фирмы. О самой фармацевтике, однако, мы при этом плохо не говорим.

Кроме того, представьте себе на минуту такое. Ученый открыл новый вид психотропного оружия. Что делать, передавать его военным, или нет? А деньги-то ведь дадут немалые. Для принятия решения нужны здесь ученому высокие моральные и духовные качества? А что может послужить основой таких качеств? Предложите свой вариант, пожалуйста. Идеологический период, когда «каждая кухарка могла управлять государством», мы уже прошли. Наукой может заниматься тоже на каждый. А какой?

[Eclipse]

Кроме того, представьте себе на минуту такое. Ученый открыл новый вид психотропного оружия. Что делать, передавать его военным, или нет? А деньги-то ведь дадут немалые. Для принятия решения нужны здесь ученому высокие моральные и духовные качества? А что может послужить основой таких качеств? Предложите свой вариант, пожалуйста. Идеологический период, когда «каждая кухарка могла управлять государством», мы уже прошли. Наукой может заниматься тоже на каждый. А какой?

Мне кажется, заниматься наукой может любой, у кого есть желание и соответствующее образование и квалификация. Другой вопрос, что не всем удастся стать нобелевскими лауреатами. Это да.

Теперь что касается какого-либо нового оружия. Да эта проблема существует.

В том случае, если такое новое сверхмощное оружие появится и из-за него цивилизация прекратится, то вина будет лежать как на ученых, так и на тех, кто такое оруживе финансировал и использовал.

Это вопрос тех ценностей и людских морально-этических качеств, которые главенствуют и насаждаются в данном конкретном государстве, где оружие разрабатывается.

А также это зависит от обстановки в мире, от способности политических лидеров договориться и многих других факторов.

То есть это проблема не науки, а общества и государств в мировом масштабе.

[Евгений]

Мне кажется, заниматься наукой может любой, у кого есть желание и соответствующее образование и квалификация. Другой вопрос, что не всем удастся стать нобелевскими лауреатами. Это да.

Теперь что касается какого-либо нового оружия. Да эта проблема существует.

В том случае, если такое новое сверхмощное оружие появится и из-за него цивилизация прекратится, то вина будет лежать как на ученых, так и на тех, кто такое оруживе финансировал и использовал.

Это вопрос тех ценностей и людских морально-этических качеств, которые главенствуют и насаждаются в данном конкретном государстве, где оружие разрабатывается.

А также это зависит от обстановки в мире, от способности политических лидеров договориться и многих других факторов.

То есть это проблема не науки, а общества и государств в мировом масштабе.

Поддерживаю.

[Michek]

Мне кажется вопрос этики и военных преступлений никак не пересекается с вопросом веры ученых в бога. ;)

[Ro-sdom]

Каждая профессия предъявляет к своим представителям определенные требования.

Не каждая.

Ученый открыл новый вид психотропного оружия. Что делать, передавать его военным, или нет?

Что значит взял и открыл? )) а за чем работал над этим?

Я могу конечно ошибаться, но я считаю, что любое открытие можно использовать в разных областях в том числе и на благо людям. ИМХО

Наукой может заниматься тоже на каждый. А какой?

Я считаю, что каждый, если учитывает современные требования и принципы науки ИМХО.