Кризис Психологии

[Ro-sdom]

"В качестве вступления, положу здесь статью почему-то любимого мной Мазилова: http://psyfactor.org/lib/mazilov.htm "Методологические проблемы психологии в начале XXI века".

Кризис, особенно, методолигический кризис, ставится науке психологии как диагноз, начиная примерно с 80-х годов прошлого века. К факторам кризиса относят:

внутренние непримиримые противоречия различных моделей психологии

отсутствие всеобщей теории

отсутствие непосредственной, а, зачастую, и вообще какой-либо связи между теорией и психологической практикой

и т.д.

К способам выхода из кризиса обычно относят:

сбор статистики о практическом подтверждении связи конкретной теории с конкретной практикой и забвение практик и теорий, связь которых не подтверждена этой статикой

переименование кризиса в некризис

переименование психологи в ненауку

поиск нового предмета изучения науки, нового объекта (старый ψυχή — душа не дает понимания конкретности предметной области, что позволяет втискивать в рамки изучения души почти любую эзотерику)

и т.п.

Больше всего кризис чувствуется, когда общаешься со студентами-психологами, которые все еще пытаются интегрировать получаемые знания в одну картину мира и в один подход. Их более опытные коллеги вынуждены четко сознательно или несознательно специализироваться на том, в какой парадигме они работают: теория или практика, индукция или эксперимент, цель или смысл и т.д. бесконечно. Понятно, что каждый специалист полностью неповторим в своих взглядах и представлениях о психике и психологии, и, кроме того, его знания чем могут быть совершенно бесполезны его коллеге, тоже психологу, но придерживающему другой парадигмальной специализации. Отсюда шутки о том, что клиенты психологов - это психологи, которые пострадали от действий других психологов.

Что касается академической науки, то здесь психология близка к философии вот в каком смысле: любой ученый в ответ на замечание ученого другой парадигмы психологии, может смело сказать "а для меня это не так". Исключение составляют те, кто имеет дело с точным инструментом - секундомером, линейкой, весами, но именно они больше всех ратуют за то, чтобы переименовать объект науки из души во что-то другое, а, точнее, разделить нынешнюю психологию на точные и гуманитарные клоны и, тем самым, отмежеваться от остальной психологии в свою научную биологическую и антропологическую среду.

Все мои соображения, конечно, спорны. Хотелось бы поговорить о том, как вы видите эту ситуацию."

криз есть или нет?

что думаете?

[SPA]

Росдом, пока не подтянулись те, кто разбирается - несколько замечаний :)

1. Не наблюдаю войны школ (как элемента описанного кризиза). Психологи всё более эклектичны.

2. Очень сложно и без-эклектики говорить о верности направлению. Например, бывший психиатр лет так 60-65, провозглашающий себя гештальтистом и воюющий (частным образом) на поле психотерапии крайне отличается от других гештальтистов, которых я повидал (что удивительно- среди преподавателей МГИ столь широк разброс от Гештальт-Зомби до очень приличных ребят, что до сих пор не понял, как такое возможно). При этом говорят они примерно одно и то же (в техническом плане).

3. Хотелось бы увидеть в Вашем тексте побольше резких слов о неофрейдизме (не то, чтоб я имел что-то против этого направления а так- для остроты ощущений) :lol2:

[Ro-sdom]

3. Хотелось бы увидеть в Вашем тексте побольше резких слов о неофрейдизме (не то, чтоб я имел что-то против этого направления а так- для остроты ощущений) :lol2:

Текст не мой :) я привел цитату.

[Катрин]

Текст не мой я привел цитату.

Ты просто разместил объяву? ;)

Психологи всё более эклектичны.

Лучше бы они психофизиологию и Общую психологию учили как следует.

[Евгений]

Лучше бы они психофизиологию и Общую психологию учили как следует.

Это точно не помогает и не поможет НИКОГДА: во-первых, потому, что эти дисциплины не дают и не могут дать ответов на многие очень важные вопросы, фундаментальные для науки и мировоззрения; во-вторых, чтобы что-то учить (звучит как-то начётнически) как следует, надо хотеть и уметь это делать - эти свойства откуда возьмутся? В такой форме Ваше пожелание неоперационализируемо и нереализуемо.

[Катрин]

во-первых, потому, что эти дисциплины не дают и не могут дать ответов на многие очень важные вопросы, фундаментальные для науки и мировоззрения

Почему же? Очень даже дают: это основы, их знание помогает не впасть в мистику. А это как раз отличная база для мировоззрения и формирования именно профессионального мышления.

Для того, чтобы научиться читать, вначале учат азбуку.

во-вторых, чтобы что-то учить (звучит как-то начётнически) как следует, надо хотеть и уметь это делать - эти свойства откуда возьмутся?

Формирование учебной мотивации не является задачей вуза, это задача младшей школы. Да, я согласна, если это не сформировано, то учиться человеку будет сложно.

Но давайте не валить все в одну кучу. В приниципе, было бы неплохо, если бы в процессе школьного образования человек приобретал хоть каки-то знания по психологии, но приобрести профессию психолога- это вопрос более сложный, чем получение среднего образования.

[Natasha_Ryb]

3. Хотелось бы увидеть в Вашем тексте побольше резких слов о неофрейдизме (не то, чтоб я имел что-то против этого направления а так- для остроты ощущений) :lol2:

))))))))))))))))!

[vovse_ne]

Очень даже дают: это основы, их знание помогает не впасть в мистику.

Во-во. После изучения, например, психофизиологии перестанут появляться вечные перлы о том, что психика=душа, непонятно, где возникают мысли, и что такое чувства - это ж явно нечто свыше!..

Просто недавно опять с таким добрым человеком беседовал, который мне всё вышеописанное втирал. У него точно непонятно, где мысли возникают.

PS. Поскольку я тут новенькая, о неофрейдизме, пожалуй, промолчу...

[Евгений]

Очень даже дают: это основы, их знание помогает не впасть в мистику.

Во-во. После изучения, например, психофизиологии перестанут появляться вечные перлы о том, что психика=душа, непонятно, где возникают мысли, и что такое чувства - это ж явно нечто свыше!..

Просто недавно опять с таким добрым человеком беседовал, который мне всё вышеописанное втирал. У него точно непонятно, где мысли возникают.

PS. Поскольку я тут новенькая, о неофрейдизме, пожалуй, промолчу...

Есть масса людей, длительно изучавших психофизиологию, но проповедующих мистику. Я писал о том, что САМО ПО СЕБЕ изучение психофизиологии и общей психологии не делает человека мыслящим научно и реалистично.