Слив Оффтопа

[Катрин]

а что есть умные и глупые это не обобщение?

Тезис о глупости ВСЕХ чей?

"Мопед не мой"(с)

"ВСЕ- глупы => Поппер является частью ВСЕХ=> Поппер глуп => попер написал что 2+2=4 (в статье) => Поппер написал глупость и 2+2 не 4.

"ВСЕ- глупы => Поппер является частью ВСЕХ=> Поппер глуп => попер написал статью => Поппер написал глупость

[Ro-sdom]

Тезис о глупости ВСЕХ чей?

"Мопед не мой"(с)

"ВСЕ- глупы => Поппер является частью ВСЕХ=> Поппер глуп => попер написал статью => Поппер написал глупость

Ваш. Вы написали, что есть глыпые и умные люди. и я считаю, это обобшением.

Про второе,я не понял, что вы своей цепочкой хотели сказать.

в ней та же самая ошибка.

[Гость Strannik]

а из предыдущих трех слудует, что статья глупость?

1. я знаю, что ошибка. и ошибка одного порядка, что и в этой фразе.

"ВСЕ- глупы => Поппер является частью ВСЕХ=> Поппер глуп => его статья- глупость.

я же специально привел пример на птицах, что бы было понятно в чем ошибка.

или вы не считаете, что это ошибка?

а так?

"ВСЕ- глупы => Поппер является частью ВСЕХ=> Поппер глуп => попер написал что 2+2=4 (в статье) => Поппер написал глупость и 2+2 не 4.

а что есть умные и глупые это не обобщение?

У меня наверное, что-то не так с логикой, но вы, как я считаю, путаете одно с другим.

Из тех трех утверждений нифига не следует, что - все что делает лебедь (ходит, ест, спит) называтся летанием, т.е. функции "ходить", "есть", "спать" не есть функция "летать".

А вот - "ВСЕ- глупы => Поппер является частью ВСЕХ=> Поппер глуп => его статья- глупость. И если утверждние "все глупы" написано в его статье, то получается обычный парадокс. Но предоставленная цепочка верна. Даже с учетом того что в его статье будет написано 2+2=4.

[Ro-sdom]

У меня наверное, что-то не так с логикой, но вы, как я считаю, путаете одно с другим.

Из тех трех утверждений нифига не следует, что - все что делает лебедь (ходит, ест, спит) называтся летанием, т.е. функции "ходить", "есть", "спать" не есть функция "летать".

А вот - "ВСЕ- глупы => Поппер является частью ВСЕХ=> Поппер глуп => его статья- глупость. И если утверждние "все глупы" написано в его статье, то получается обычный парадокс. Но предоставленная цепочка верна. Даже с учетом того что в его статье будет написано 2+2=4.

1, да не следует, как и не следует и в другом (в первом случаи)

Еще раз, я привел ошибочную цепочку, в виде примера, так как для меня это ошибки одного порядка.....

Глупость это не качество человека, а оценка его действий, и утверждать, что все действия глупца, являются глупостью, то же самое, что утверждать, что все действия, которые совершает птица, являются летанием. (теперь понятно о чем я? вы можете не соглашаться, вы просто спросили, где ошибки, я ответил, где я их вижу.

Где их увидел Евгений, я не знаю, будем ждать его, если он появится в этой теме.

Я правильно понял, что цепочку

ВСЕ- глупы => Поппер является частью ВСЕХ=> Поппер глуп => его статья- глупость

вы сами домыслили вот до этой?

Поппер написал в статье "все глуппы" ==поппер является частью всех= поппер глуп==то что он написал в статье глупость. ?

В любом случаи здесь ошибка. :)) ИМХО.

[Гость Strannik]

1, да не следует, как и не следует и в другом (в первом случаи)

Еще раз, я привел ошибочную цепочку, в виде примера, так как для меня это ошибки одного порядка.....

Глупость это не качество человека, а оценка его действий, и утверждать, что все действия глупца, являются глупостью, то же самое, что утверждать, что все действия, которые совершает птица, являются летанием. (теперь понятно о чем я? вы можете не соглашаться, вы просто спросили, где ошибки, я ответил, где я их вижу.

Где их увидел Евгений, я не знаю, будем ждать его, если он появится в этой теме.

Я правильно понял, что цепочку

ВСЕ- глупы => Поппер является частью ВСЕХ=> Поппер глуп => его статья- глупость

вы сами домыслили вот до этой?

Поппер написал в статье "все глуппы" ==поппер является частью всех= поппер глуп==то что он написал в статье глупость. ?

В любом случаи здесь ошибка. :)) ИМХО.

Спасибо за объяснение, я вас понял. В данном я все-таки считаю данную цепочку верной, по причине, по моему сугобо личному скромному мнению, данное утверждение, что все люди глупы, является перманентным, т.е. люди глупы постоянно, т.е. способны делать только глупости, соответственно, статья тоже глупость. Но если все таки как-то данное утверждние, что все люди глупы, переформулировать, например "все люди совершают глупые поступки", т.е. оценивать их поступки, т.е. их поступки бывают глупыми, а бывают и нет. Тогда я с вами соглашусь.

Но опять же в последнюю формулировку стоит добавить слово иногда или бывает, т.е. чтобы была явная определенность, что это явление не постоянно.

Как-то так.

[Ro-sdom]

Спасибо за объяснение, я вас понял. В данном я все-таки считаю данную цепочку верной, по причине, по моему сугобо личному скромному мнению, данное утверждение, что все люди глупы, является перманентным, т.е. люди глупы постоянно, т.е. способны делать только глупости, соответственно, статья тоже глупость.

Strannik, так в этом и заключаются логические ошибки. Когда человек домысливает и приходит к логическому не правильному ответу.

Утверждать, что например статья не глупая, то же не верно, так как нет данных по ней.

Когда я говорил, что здесь логическая ошибка я не имел виду, что статья 100% не глупая, имеется виду, что нет данных, что бы сделать такой вывод. Понимаете?

Ну например.

Федя, когда читает книгу, всегда ест.

Федя ест. Федя читает книгу?

Будет логической ошибкой утверждать, что да. Так как нет в задачи условия, что есть обратная зависимость. Но люди парой домысливают и считают, что в задачи есть обратная зависимость… Типа, когда Федя ест, он всегда читает книгу.

Правильный ответ. Мы не знаем, ест Федя или нет.

Так что логическая ошибка не обозначает, что вывод не верный, это означает, что он не обоснованный. ИМХО,

[Гость Strannik]

Strannik, так в этом и заключаются логические ошибки. Когда человек домысливает и приходит к логическому не правильному ответу.

Утверждать, что например статья не глупая, то же не верно, так как нет данных по ней.

Когда я говорил, что здесь логическая ошибка я не имел виду, что статья 100% не глупая, имеется виду, что нет данных, что бы сделать такой вывод. Понимаете?

Ну например.

Федя, когда читает книгу, всегда ест.

Федя ест. Федя читает книгу?

Будет логической ошибкой утверждать, что да. Так как нет в задачи условия, что есть обратная зависимость. Но люди парой домысливают и считают, что в задачи есть обратная зависимость… Типа, когда Федя ест, он всегда читает книгу.

Правильный ответ. Мы не знаем, ест Федя или нет.

Так что логическая ошибка не обозначает, что вывод не верный, это означает, что он не обоснованный. ИМХО,

Да, с данным вашим постом я согласен.

[Катрин]

Пример с Федей- я согласна. Там есть в выводе ошибка, потому что изначально сформулировано необходимое условие, но не достаточное. (тогда- необходимое, только тогда- достаточное, тогда и только тогда- необходимое и достаточное).

Но в случае с Поппером также сформулировано необходимое условие. Квантор "для всех" как раз и формулирует это: для всех/каждого элемента множества людей верно- он глуп(простым языком- мы ВСЕ глупы).

[Катрин]

Правильный ответ. Мы не знаем, ест Федя или нет.

Росдом, ты именно такой вывод написал? Ты уверен?

Он с твоими рассуждениями не согласуется!

Федя, когда читает книгу, всегда ест.

Федя ест. Федя читает книгу?

Федя читает=>он ест

Обратная зависимость неверна.

[Ro-sdom]

Росдом, ты именно такой вывод написал? Ты уверен?

Ошибся ... я имел виду, что не знаем читает он или нет. Так как из условия точно ответить нельзя.

[Катрин]

я имел виду, что не знаем читает он или нет

Ну я так и поняла из твоих рассуждений. Описка просто.

Так как из условия точно ответить нельзя.

Ну я и говорю, что это необходимое условие.