Война на википедии

[Николай]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%...%82%D0%BE%D0%BD

Вокруг темы психокультов и синтона на вики горят нехилые страсти.

В принципе, вики - гораздо более сильный источник, чем этот форум, сайт Евгения Волкова да и все остальное. Поэтому если кому-то из экспертов ммм... не лениво - просьба откликнуться и принять участие в войне, так как наличие грамотно оформленных статей хотябы по синтону и психокультам (а в будущем возможно и по лайфспрингу) в самой популярной энциклопедии рунета - это, так сказать, совсем друго уровень. :)

Основные претензии к авторам статьи о психокультах сводятся к тому, что само по себе слово психокульт является непризнанным в научных кругах неологизмом.

Собственно, тут Мишек и Евгений щеголяют эрудированностью в области культов и психологии (ну им экспертам и положено :pioneer: ). Короче, если небезразлично, то хорошо бы обосновать, что про "психокульт" пишут в академических изданиях и насколько все это связано с наукой!

[Николай]

Там, кстати, в дискуссии принимает участие CSN. Поскольку кроме нашего CSN'а я больше CSN'ов не видел - видимо, это наш CSN. :)

[Константин Карасёв]

Очень буду рад, если кто поддержит. А то достало меня всё это, да и не психолог я.

[Николай]

Константин, я бы сам с удовольствием Вас поддержал, но я тоже не психолог и специфический знаний для ведения дискуссии мне не хватит.

В принципе, достаточно было бы банально консультации от экспертов проекта по научной точке зрения на проблему сект, культов и психокультов в частности.

То есть хотябы приведенные ссылки на статьи в авторитетных научных изданиях или работы известных ученых, в которых бы фигурировали понятия аля "психокульт" и давались бы их трактовки.

Но эксперты как-то пока не торопятся поддержать бравое дело. :(

[Michek]

Не Шивы и не семь рук и есть дела разной важности и значимости.

Каких материалов не хватает? По идее материалов для "культистов" у которых было нормальное мышление до культа - куда уж более? Кровью невинных младенцев они не мажуться?

Иногда умиляет вера, то "что Царь придет и рассудит". ;(

[Николай]

Не Шивы и не семь рук и есть дела разной важности и значимости.

Ну эт понятно. :)

Только все таки мне бы хотелось подчеркнуть, что википедия - дело достаточно важной значимости. Потому что если на ресурсе с посещаемостью в 100 000 уников ежедневно и значительной авторитетностью, будет статья о синтоне как об "образовательном учреждении" и не будет статьи о культах и психокультах ваще - это будет финиш. )

Каких материалов не хватает? По идее материалов для "культистов" у которых было нормальное мышление до культа - куда уж более? Кровью невинных младенцев они не мажуться?

Конкретно:

В вики была статья под заголовком "психокульт" соответствующего содержания.

Нужны ссылки на рецензируемые журналы или какую-то другую авторитетную литературу, где дается определение этому понятию.

В вики есть термин "орисс" - оригинальное исследование. Вики не признает статей, которые являются оригинальным исследованием. Любая информация в вики должна быть подтверждена информацией из источников. Публикация оригинальных исследований без ссылок запрещена.

[Николай]

Тоже самое касательно Синтона. Есть ли официальные какие-то исследования, которые доказывают, что Синтон является культовой группой или что-то такое?

[Кариес]

да, тему психокульта бы раскрыть до уровня аксиомы. Обычно задвинутые цепляются за эту некую неопределенность.

[Константин Карасёв]

Не Шивы и не семь рук и есть дела разной важности и значимости.

Тем не менее, сам Н.И Козлов в Википедию полез, а наиболее активный сейчас Лебедев - тренер московского офиса.

Каких материалов не хватает? По идее материалов для "культистов" у которых было нормальное мышление до культа - куда уж более? Кровью невинных младенцев они не мажутся?

Надо бы побольше авторитетных материалов - публикаций в журналах ВАКовского списка, докторов псих. наук и т.п.. Хотя в общем понятно, что это они должны доказывать свою начучную состоятельность публикациями, а не их противники. Кстати, кто-нибудь знает, какие статьи в этих журналах публиковал Козлов? или он без них диссер защитил?

[Кариес]

со

Тем не менее, сам Н.И Козлов в Википедию полез, а наиболее активный сейчас Лебедев - тренер московского офиса.

Надо бы побольше авторитетных материалов - публикаций в журналах ВАКовского списка, докторов псих. наук и т.п.. Хотя в общем понятно, что это они должны доказывать свою начучную состоятельность публикациями, а не их противники. Кстати, кто-нибудь знает, какие статьи в этих журналах публиковал Козлов? или он без них диссер защитил?

Он защитил их давно. Еще до Синтона и совершеноо по другой тематике...

[Кариес]

О синтоне. Парни. Давайте ввяжемся? Лай худо бедно загибается. И адепты прячуца. Давайте возьмем огонь на себя?

[Michek]

Константина в закрытый раздел и там обсудить по Синтону?

[Кариес]

думаю можно.

[Евгений]

со

Он защитил их давно. Еще до Синтона и совершеноо по другой тематике...

Козлов защищался сравнительно недавно и по философии. а не по психологии. Сам он утверждает, что его диссертация в основном изложена в книге "Формула личности". Все это легко проверить по данным ВАКа, которые должны быть в сети, в том числе и сама диссертация Козлова.

[Николай]

а че по синтону можно в закрытом разделе обсуждать? :))

[Redactor]

То что не увидят юристы Козлова. ;)

[CSN]

Саентолог Pantzer предпринял попытку удалить саму статью "психокульт".

Статья представляет собой орисс. Источников на определение самого термина нет. Другие источники в теле статьи слабые, не подтверждают и не раскрывают тему. Единственная ссылка, по которой упоминается термин психокулт - это доклад Новопашина, что недостаточно для написания целой статьи. Ссылки на сайт Волкова - битые. В ссылках на немецкие сайти применяется термин Psychogruppen. Список культов на сайте Института Рика Росса не подразделяет культы на психокульты, а содержит очень длинный перечень НРД, или культов. Pantzer 18:56, 20 апреля 2008 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_у.../20_апреля_2008

[Весна]

Статью по психокультам оставили в википедии. Только с пометкой, что она спорная.

Из-за этого у меня возникли сложности со ссылкой на нее при написании статьи :(

[Евгений]

Статью по психокультам оставили в википедии. Только с пометкой, что она спорная.

Из-за этого у меня возникли сложности со ссылкой на нее при написании статьи :(

Ссылайтесь прямо на мой сайт :) http://evolkov.net