Почему Психология Не Может Сделать Человека Счастливым?

[Евгений]

Источник - http://davydov.blogspot.com/2008/03/blog-post_28.html

Friday, March 28, 2008

Почему Психология Не Может Сделать Человека Счастливым?

Психология (да и маркетинг), можно практически на 100% занести в категорию псевдонаук. Не только "популярную" психологию, но и значительную часть "классической" психологии - Фрейда, Юнга, "позитивных психологов" начала 60-х, и так далее.

Но я остановлюсь перед тем, как объявлю ВСЮ психологию ложью. Очевидно, что это не так. Канеман, Шварц, Пинкер и много других современных психологов занимаются самой что ни на есть настоящей наукой. Так как я сам имею научный бэкграунд и работал в научной лаборатории, то я могу вам объяснить различие "психологии-науки" и "психологии-религии".

Психология-наука, просто изучает человека, его поведение, психику, функционирование нервной системы. Достаточно скучные вещи. Но, время от времени, делаются интересные и полезные открытия. Однако, психология-наука, как и другие науки, не обещает чудес и решения всех человеческих проблем, она просто изучает новое. Я работал в научной лаборатории микробиологом и все, чем мы занимались, так это пытались понять, как белок p54 помогает рекомбинации ДНК. Мы не пытались вывести микроб, который бы остановить арабо-израильский конфликт, или уменьшить количество разводов.

Психология-религия, как и все другие религии, впрочем, построены на (пускай и абсурдном) ОБЕЩАНИИ И ВЕРЕ. Взорви неверных - и тебе будет 96 наложниц в раю. Признай Иисуса Христа, как спасителя, и тебе обеспечена вечная жизнь.

Другими словами - если ты поверишь и будешь делать (или не делать) то-то, то в результате будет то-то. Какое же обещание дает психология-религия и во что надо верить? Основной догмат психологии-религии состоит в следующем - есть наука, которая способна сделать человека счастливым, решить все его проблемы и убрать негатив из жизни.

Конечно, любой ученый скажет, что это бред чистой воды. Наверняка люди, которые занимаются фундаментальной физикой или математикой часто испытывают положительные эмоции, когда они занимаются "своим" делом и у них это отлично получается (или негативные, когда не получается), но ни один ученый в здравом уме не скажет, что он занимается наукой "которая делает человека счастливым". Такой науки нет и не может быть (как и нет "науки побеждать", "науки успеха", "науки любви", и так далее).

Наука, мальчики и девочки, это когда вы ИЗУЧАЕТЕ что-то, то есть вы НЕ ЗНАЕТЕ, что должно быть, но УЗНАЕТЕ это путем экспериментов, и ПРИНИМАЕТЕ это, вне зависимости, соответствует это вашим ранним теориям или нет.

Если вы верите, что есть наука (психология), которая сделает вас счастливым (достаточно просто "верить в себя" и следовать другим заповедям) - то вы идиот. Ваш интеллектуальный уровень находится там же, что и у людей, которые считают, что свинину есть нехорошо, потому что "это богопротивно". Или что бог может обидеться, если на него сделать карикатуру.

С научной точки зрения, у "психологии-религии" есть два слабых места. Первое, это "mind over matter". Медицинские ("контролируемые") эксперименты показывают следующее - люди, которые молятся (и за которых молятся) выздоравливают после операций с той же скоростью, что и люди, которые не молятся и за которых не молятся. Больные раком, которые оптимистичны и "не сдаются", умирают с той же частотой, что и больные раком, которые пессимистичны, и ожидают смерть. На самом деле "mind over matter" это почти всегда "mind over mind" (самоубеждение) - есть очень мало примеров действительно меняется физиология человека (но они есть). Иными словами теория, что "если ты веришь в ..., то это повышает вероятность, что это произойдет" является ложной в большей части случаев. Мы НЕ СОЗДАЕМ свою реальность мыслями, мы всего лишь можем убеждать или разубеждать себя в чем-то, физическая реальность при этом НЕ МЕНЯЕТСЯ.

Второе слабое место, это, собственно, Я. Не в том, смысле "что есть я, есть ли я на самом деле", а в том, что абсолютно все проблемы и все решения и вообще ВСЕ сконцентированно внутри вас не есть правда.

Я не против самоизучения. Однако я, всего лишь я, а вы, всего лишь вы, и ВНЕ нас и МЕЖДУ нами происходит намного больше, чем ВНУТРИ нас. Представьте себе, что вы атом. Если вы будете изучать себя, то вы можете много чего узнать. Про протоны и электроны, к примеру, про кварки. Но из атомов можно сложить молекулы. А молекулы могут образовывать кристаллы, к примеру. А из кристаллов могут состоять ювелирные украшения. Если вы пытаетесь интерпретировать украшения через элекроны и кварки - вы обречены на провал.

У самоизучения есть полезный предел. Если вы хотите изучать себя, то (при наличии базы), это займет не так уж и долго и, гарантирую вам, результаты конечно будут, но они не будут супер мега впечатлающими. Люди, которые тратят годы на на какое-то "саморазвитие" занимаются самообманом, потому что развитие, происходит само по себе, на автомате. Для этого не надо сидеть в позе лотоса с книжкой Кови. Забейте на развитие, оно будет происходить, даже если вам этого не особо хочется. Все мы взрослеем и умнеем.

Рано или поздно людям становится понятно, что ВНЕ я находится НАМНОГО БОЛЬШЕ интересного, чем ВНУТРИ я. И что идея, что все зависит только от вас, является мегаидиотской. Не все зависит от вас, вы не можете стать волшебником мира, работая только над собственным я, и что всех нас связывает множество ниточек. Вы не всемогущи, и ваши возможности ограничены, причем зачастую по ВНЕШНИМ причинам, а не внутренним.

Я считаю, что взрослому человеку полезно расставаться с религиями и мифами. И психологическая религия, со всей этой ботвой с мотивацией, аффирмацией и положительными мыслями, является системой вымышленных ценностей, которая не приносит реального результата.

Лично я не знаю рецепта счастья, но меня устраевает просто то, что я доволен тем, что у меня есть и чем я занимаюсь. По большому счету, я чувствую себя вполне комфортно без того самого счастья, к которому вроде как надо стремиться.

Просто займитесь делом.

Искренне ваш, немотивационный нелидер Дмитрий Давыдов.

[CSN]

А практическая медицина это наука?

Думается надо:

1. отличать профессию от науки;

2. помнить, что ни одна наука не может и не сможет никогда провозгласить абсолютную истину, а раз так, то и профессия на базе науки, делает результат наиболее вероятный на данный момент правильный с точки зрения этой науки :) ;

3. Психология, как наука, может ответить только на вопрос: «Что есть психика человека по сравнению с чем-то на данный момент его развития, или какого-то этапа развития?». Фантазии о том, какая психика человека может быть, это только фантазии.

4. Практическая психология, как профессия, может только заниматься или приведением болезненных изменений в психике человека к некой общей модели психике или помогать клиенту трансформировать свою психику к некой желаемой модели психики. При этом надо чётко понимать, что эта модель психики лишь желаема и вполне возможно имеет свои минусы, о которых ни клиент, ни практический психолог могут просто не знать на данный момент времени.

[Michek]

+ все научные психологические школы имеют свои изъяны и в чем то противоречат друг другу. ;) Разные подходы к разным проблемам разных людей.

[Ro-sdom]

Ответ моего знакомого специалиста на статью. (В сокращенном варианте)

привет)

общее впечатление: человек мало знаком с психологией в принципе, явно, что в основном от сталкивался не с отцами-основателями, а с теми, кто активно пропагандирует счастье и легкие решения, типа Синтона, дианетиков, и людей, которые преподают психологию на том же уровне. Иначе утверждений того, что психология сделает человека счастливым или что психологи так говорят не было бы.

Если взять труды отцов-основателей, то они как раз изучают, наблюдают, не знаю, что получится. И на основании наблюдений разрабатывают теории и т.д. Рецепта счастья никто из них не даёт). Это раз.

Два, в самом доказательстве сущетсвуют гигансткие просто логические дыры.

начнем с конца, цитата "Лично я не знаю рецепта счастья, но меня устраевает просто то, что я доволен тем, что у меня есть и чем я занимаюсь. По большому счету, я чувствую себя вполне комфортно без того самого счастья, к которому вроде как надо стремиться." Если человека все устраивает, то его никто из серьезных психологов лечить не будет. А вот все те люди с реальными неврозами, истериями, амнезиями и депрессиями, которым нужна помощь лечить будет. Это заявление из разряда, вот я здоров, и прекрасно чувтсвую себя допустим без лекарств, и вообще все фармакологи шарлатаны. Мне же хорошо и нормально, зачем вообще люди пьют эти таблетки. Смотрите на меня и не лечитесь. А займитесь делом).

" Основной догмат психологии-религии состоит в следующем - есть наука, которая способна сделать человека счастливым, решить все его проблемы и убрать негатив из жизни." В психологии нет таких догматов, тебе никто не скажет, что если делать так и так, станет легче или лучше. Сколько я изучаю психологию, все постулаты, это именно изучает психики и её особенностей, возможность изменить что-то в себе при желании, обещания счастья никто не дает, как и обещания убрать и решить все проблемы из жизни. Более того, если автор именно этих людей называет псевдопсихологами, то я сним соглашусь. Только не надо это переносить на всех.

"Иными словами теория, что "если ты веришь в ..., то это повышает вероятность, что это произойдет" является ложной в большей части случаев. Мы НЕ СОЗДАЕМ свою реальность мыслями, мы всего лишь можем убеждать или разубеждать себя в чем-то, физическая реальность при этом НЕ МЕНЯЕТСЯ."

Фактически обосновать то, что от мыслей меняется реальность действительно достаточно трудно. НО то, что наши мысли и наше восприятие влияет на наши реакции и наше поведение, а это в свою очередь влияет на то, что с нами происходит, каких людей мы приятягиваем и какие события организуем, отрицать нельзя. Соотвественно, мысль автора если и верна, то только частично. И без учета всех последствий).

"Второе слабое место ... в том, что абсолютно все проблемы и все решения и вообще ВСЕ сконцентированно внутри вас не есть правда."

Автор рассматривает явно только одну сторону, более того доводит её до маразма. Любой человек это часть мира, он влияет на мир и мир влияет на него. Если мы хотим что-то изменить, работать лучше в обоих направлениях, и с собой в вопросах восприятия, установок и т.д., и с миром. Психология просто своим объектом человека выбирает человека, соответсвенно с личностью и её возможностью изменить её состояние и работает. Психология группы изучает группы, её динамику и изучает её взаимодействие с внешним миром и то, что поросиходит внутри группы. Это просто уровень изучения). Спасибо автору за то, что он хочет донести, что не стоит ограничиваться только одной личностью, но это не значит, что не надо с ней работать. Да, нужно рассматривать компекс и так обычно и происходит.

[Евгений]

В заголовке темы я ясно обозначил, в связи с чем разместил здесь этот текст. Речь в нем действительно идет о псевдопсихологии, а не о научной и действительно профессиональной психологии, но реально существует большое количество лиц с дипломами психологов, иногда и с научными степенями, которые выдают псевдопсихологию за "настоящую психиологию". Этим и объясняется запал автора. С другой стороны, к сожалению, это и пример того, насколько неаккуратно и непрофессионально пишут тексты своих блогов даже в целом здравомыслящие люди.

[Гость Искра]

Этим и объясняется запал автора. С другой стороны, к сожалению, это и пример того, насколько неаккуратно и непрофессионально пишут тексты своих блогов даже в целом здравомыслящие люди.

Хорошая статья. И вообще человек остроумно и точно критикует безумное стремление современного человека, особенно всяких молодых карьеристов, к самомотивации, корпоративному духу, эффективности и "личностному развитию". Я вижу примеры на каждом шагу. Люди вроде рвутся постоянно к чему-то, не жалея шеи, "бегут, чтобы оставаться на месте", вроде и результат есть, да все не то. Гармонии нет (

С другой стороны, нельзя рассматривать подобные явления вне изучении времени, среды. В общем, вне исторического контекста ;)

Позиция автора интересная и во многом мне близка, однако любая категоричность меня настораживает. Не верю я в абсолютные истины и догмы, даже в рамках одной головы. Думаю, сомневаться полезно всем.