Наука и мировоззренческая нейтральность

[Гость Quasi]

Известно, что наука пока не может полностью избавиться от аксиоматики и данная тема не об этом.

При разоблачении лженауки наукой официальной играют ли какую-нибудь роль мировоззренческие убеждения учёных от официальной науки? Иными словами, преследуются ли какие-то научные концепции не только по объективным данным, но и по мировоззренческим?

Разумеется тут есть множество субпроблем, начиная от лженауки в официальной науке и до отделимости науки от мировоззрения. Хотелось бы узнать Ваши точки зрения. Живые примеры также очень интересны.

Моё мнение - современная официальная наука мировоззренчески предвзята и В. Гинсбург тому живой пример, т.к. открыто заявляет о своей крайней приверженности одной из мировоззренческих концепций. Влияют ли его убеждения на его научную деятельность - вопрос конечно спорный, я считаю, что влияют. И, конечно, я сторонник идеи о нейтралитете науки в мировоззренческих пристрастиях.

А как Вы думаете?

[Redactor]

У Гинсбурга вполне возможно... Но Весь смысл в том, что решения принимаются коллегиально и после обсуждений и дебатов. Конкуренция мнений и точек зрения.

[Фиона]

Мне кажется, мировоззренческая нейтральность в полном смысле слова невозможна. Все что можно сделать, это открыто заявлять о своей позиции, но слушать и тех, кто стоит на других позициях... Даже если возникает спор - это нормально... Другое дело, когда человек скрывает свои позиции, прикрываясь нейтральностью... Как и делают многие деятели лженауки... Нам-то видно, что там предвзятость чистой воды, а обывателя подкупает...

[Николай]

История, политология, социология, психология и большая часть иных гуманитарных наук - давно и всем известные проститутки. Ни о какой объективности речи быть не может. В принципе, история как наука нужна исключительно для зомбирования масс, никакой другой практической ценности в ней нет.

Если речь идет о точных науках, то не трогайте Гинзбурга, пожалуйста, (ибо все у него в порядке с мировоззрением - церкви в науке и образовательном процессе не место), а ученого от фрика как раз и отличает объективность. Ни о какой мировоззренческой нейтральности речи быть не может. :)

[Фиона]

Николай, я на социолога учусь, между прочим! Да и психологов тут - пруд пруди... Но мировоззренческая нейтральность для нас - недостижимый идеал, тут ничего не поделаешь, это правда...

[Redactor]

История, политология, социология, психология и большая часть иных гуманитарных наук - давно и всем известные проститутки. Ни о какой объективности речи быть не может. В принципе, история как наука нужна исключительно для зомбирования масс, никакой другой практической ценности в ней нет.

Николай я понимаю, что Бауманка делает "электроников", но такие пафосные заявления говорят лишь о Вашем непонимании сути предметов.

Я разачорован этим постом. Если Вы отрицаете важность и значимость гуманитарных наук, значит у Вас "черно/белый" мир.

:newconfus:

[Николай]

Николай я понимаю, что Бауманка делает "электроников", но такие пафосные заявления говорят лишь о Вашем непонимании сути предметов.

Я разачорован этим постом. Если Вы отрицаете важность и значимость гуманитарных наук, значит у Вас "черно/белый" мир.

Да в целом не в этом мысль была. Мысль в том, что любые науки, в любой форме объясняющие поведение и взаимодействие человеков, в любом случае обречены на идеологическую зависимость. Чего не делайте, а исторические события будут всегда трактоваться в пользу тех, кто трактовку заказывает (== финансирует). То же самое по сути с социологией, и политологией, и психилогией. Это все не в меньшей степени науки, ни в коем случае нет, просто нету в них места для мировоззренческой нейтральности. У естественных наук тут все попроще - если под кого-то "стелиться" результат будет нулевой, а от них кроме как научно-технического прогресса никто ничего не ждет. Есть, конечно, отдельный примеры (Лысенко опять же:)).

Я ни в коем случае их важность не отрицаю, я, скажем так, идеологическую свободу отрицаю. Ллюди же не роботы все таки (и я, как нистранно, тоже:)).

[Redactor]

Да в целом не в этом мысль была. Мысль в том, что любые науки, в любой форме объясняющие поведение и взаимодействие человеков, в любом случае обречены на идеологическую зависимость. Чего не делайте, а исторические события будут всегда трактоваться в пользу тех, кто трактовку заказывает (== финансирует). То же самое по сути с социологией, и политологией, и психилогией. Это все не в меньшей степени науки, ни в коем случае нет, просто нету в них места для мировоззренческой нейтральности. У естественных наук тут все попроще - если под кого-то "стелиться" результат будет нулевой, а от них кроме как научно-технического прогресса никто ничего не ждет. Есть, конечно, отдельный примеры (Лысенко опять же:)).

Я ни в коем случае их важность не отрицаю, я, скажем так, идеологическую свободу отрицаю. Люди же не роботы все таки (и я, как нистранно, тоже:)).

Идеологическая зависимость заложена в человеческой природе. Коммуникация важна для человека, она же служит основой социального взаимодействия, на базе которого индивид создает "отличия" своих от других. Вот и идеология служит этому.

Однако не стоит преувеличивать идеологической зависимости истории, психологии и социологии, ведь одно дело игнорирование фактов, а другое это печатание учебников и регулирование знаниями - прерогатива государства и к науке прямого отношения не имеет. Те же "синхрофазатроны", "генераторы психоза" и "тахионные" штуки наравне с "лампачками чижевского" и другим физическим скарбом а ля "магазин на диване" лоббировались учеными не гуманитариями в Министерстве Обороны на протяжении 90-х годов. Это ведь тоже идеологическая проституция за бюджетный доллар. ;)

Взять ту же ВОВ. Факты искажены в том числе из-за того, что архивы МинОбороны РФ и ФСБ РФ были долгое время закрыты и только в этом году частично приоткрылись для ученых.

[Николай]

Идеологическая зависимость заложена в человеческой природе. Коммуникация важна для человека, она же служит основой социального взаимодействия, на базе которого индивид создает "отличия" своих от других. Вот и идеология служит этому.

Я с этим и не спорю. Как раз этим и объясняется такое различие между естественнонаучными и гуманитарными дисциплинами. В первом случае объектом служит природа, которая инвариантна по отношению к своим и чужим, а во втором случае объект - это человек, личность и межличностные взаимоотношения в любой форме, где как раз идеология играет огромную роль.

Те же "синхрофазатроны", "генераторы психоза" и "тахионные" штуки наравне с "лампачками чижевского" и другим физическим скарбом а ля "магазин на диване" лоббировались учеными не гуманитариями в Министерстве Обороны на протяжении 90-х годов. Это ведь тоже идеологическая проституция за бюджетный доллар.

Ну вот это как раз к науке никакого отношения не имеет, даже наоборот, Это - признак деградации общества и крайнего упадка науки, что, собственно, мы и наблюдали в 90-ых. Процесс, кстати, до сих пор не закончен. У нас в МГТУ до сих пор действует "Центр венчурных технологий" - организация самых знаменитых торсионщиков России Шипова и Акимова (к слову сказать, РПЦ довольно активно поддерживает торсионщиков, так как оные уверяют, что существованием торсионных полей можно объяснить существование бога или как-то так:)).

Синхрофазатрон, кстати, для справки - это циклотрон, учитывающий релятивистское изменение массы частиц.

[CSN]

Не могу понять и осознать вообще, что есть такое «мировоззренческая нейтральность»?

Нечто общее, что присутствует во всех мировоззренческих концепциях? В том числе и будущих и с учётом того, что нынешние постоянно изменяются и развиваются? Что-то нечто вроде АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ? это и не достижимо. Или это независимость от любой мировоззренческой концепции? Хотя это по факту тоже. что и первое.

Если это так, то «мировоззренческая нейтральность» это миф и тут я присоединяюсь к мнению Фионы.

Возьмём принципы критического мышления (по Евгению Волкову):

-признание и принятие фундаментального когнитивного несовершенства любого человеческого существа;

-признание своей неистощимой способности к самообману и иллюзиям вследствие опосредованной, а не прямой, связи с реальностью;

-признание того, что такое несовершенство может быть существенно исправлено (компенсировано) определенными навыками связи с объективной реальностью и проверкой себя реальностью;

-признание существования вопросов без (человеческих) ответов и явлений без (человеческого) смысла, т.е. просто непознанных (или непознаваемых), неопределенных, непонятых, неизвестных;

-отказ от крайнего желания дать ответы на все вопросы и придать всему смысл в виде необоснованных откровений и фантазий, выдаваемых за истину;

-признание неопределенности (ни веры, ни знания) в целом ряде вопросов как нормального аспекта человеческого существования;

-признание того, что всего лишь сам факт существования человека в осязаемом реальном мире является самодостаточным основанием для бесконечно богатой и осмысленной жизни без привлечения сверхъестественных или инопланетных «причин» и «смыслов»;

-признание того, что у человека как индивида есть лишь одна жизнь, до которой и после которой есть лишь жизнь человечества, такая же посюсторонняя и пока исключительно одинокая;

-признание веры лишь в оптимально разумной мере, как одного из необходимых компонентов психики и жизни человека, но не оправдывающего отказ от критического мышления или от результатов критического мышления.

Где тут место «мировоззренческой нейтральности»? Или это и есть сама «мировоззренческая нейтральность»? То есть «мировоззренческая нейтральность» это непрерывный процесс критического мышления. Если это так, то «Нет, не является(аксиоматика), но должна являться».

[Евгений]

Не могу понять и осознать вообще, что есть такое «мировоззренческая нейтральность»?

Нечто общее, что присутствует во всех мировоззренческих концепциях? В том числе и будущих и с учётом того, что нынешние постоянно изменяются и развиваются? Что-то нечто вроде АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ? это и не достижимо. Или это независимость от любой мировоззренческой концепции? Хотя это по факту тоже. что и первое.

Если это так, то «мировоззренческая нейтральность» это миф и тут я присоединяюсь к мнению Фионы.

Возьмём принципы критического мышления (по Евгению Волкову):

Где тут место «мировоззренческой нейтральности»? Или это и есть сама «мировоззренческая нейтральность»? То есть «мировоззренческая нейтральность» это непрерывный процесс критического мышления. Если это так, то «Нет, не является(аксиоматика), но должна являться».

Спасибо, что меня помянули. Только намного логичнее вывод, что наука не может и НЕ ДОЛЖНА быть мировоззренчески нейтральной - вторая часть утверждения автоматически вытекает из первой, иначе получается логическое противоречие. Эту коллизию давно и хорошо разобрал К. Поппер (http://evolkov.iatp.ru/Popper_K/index.html), предложив выход в поддержании определенных принципов критической дискуссии. Но соблюдение этих принципов есть тоже часть специфического мировоззрения (эту проблему можно назвать проблемой "минимального фундамента [базиса] мировоззрения"). Но от этого выбора уже никуда не деться, поскольку эволюционная эпистемология утверждает неизбежность первичности теории (мировоззрения) для живых существ в любых взаимодействиях с реальностью, т.е., если ты - живое существо, то от рождения до смерти будешь обречено (или награждено) видеть и воспринимать все только через призму своего мировоззрения.

[Beholder]

Примеры мировоззренческих заблуждений

(из ранней истории электротехники)

Впервые над использованием электричества задумались в Европе Нового Времени. Эксперименты с трением для выработки статического электричества привели к машинам, которые были способны генерировать большое количество статического электричества. В 1660 году Отто фон Гуерике из Германии сделал первый электростатический генератор, который вырабатывал электричество с помощью шарика из серы и ткани. Шарик символизировал Землю и исследователь, будучи в плену естественнонаучных представлений своего времени, верил, что маленькая копия Земли при трении отдает часть своей «души». Как бы то ни было, генератор работал и благодаря Отто фон Гуерике ученые получили возможность исследовать электрические разряды и искры.

Позже эти исследования привели к идее потока невидимой силы и попыткам уловить и скопить эту силу. Один из первых ученых, работавших в этом направлении, был Питер ван Мушенбрек из голландского города Лейдена. В 1745 году вместе со своим учеником Кюнеусом они изобрели первый конденсатор, получивший название лейденской банки. Параллельно и независимо от них сходный аппарат, под названием «медицинская банка» изобрёл немецкий учёный Клейст. Лейденская банка представляла собой закупоренную наполненную водой стеклянную банку, оклеенную внутри и снаружи фольгой. Сквозь крышку в банку был воткнут металлический стержень. Лейденская банка позволяла накапливать и хранить сравнительно большие заряды, порядка микрокулона. Изобретение лейденской банки стимулировало изучение электричества, в частности скорости его распространения и электропроводящих свойств некоторых материалов. Выяснилось, что металлы и вода лучшие проводники электричества. Благодаря Лейденской банке удалось впервые искусственным путем получить электрическую искру и провести ряд других важных экспериментов. Так, в 1752 году Бенжамин Франклин доказал, что статическое электричество, накапливаемое в Лейденской банке имеет ту же природу, что и грозовые разряды, проведя смелый эксперимент с запуском змея с проводником в небо, насыщенное электричеством после грозы. Заряд, накопленный в небе проводником, был сохранен в Лейденской банке. Бенжамин Франклин также установил что заряд аккомулируется не в воде, как первоначально считалось, а в тонком слое фольги, соприкасающемся со стеклом.

В 1780-х итальянский ученый Луиджи Гальвани показал, что электрический ток способен «оживлять» мертвые животные ткани, подвергнув его воздействию лапу мертвой лягушки. Гальвани назвал это «животным электричеством» и предположил, что душа также имеет электрическую природу. Другой итальянец, Алессандро Вольта, воспринял идеи своего соотечественника довольно скептически. В 1799 году он открыл, что животная ткань не являлась источником тока. Он пришел к выводу, что причиной его было взаимодействие воды и химических веществ в животной ткани с металлом проводника. Вольта собрал в стопку металлические диски, перелженные слоями картона, пропитанного соленой водой. Это нехитрое приспособление было способно вырабатывать электричество само, не требуя предварительно зарядки от источника вроде Лейденской банки. Так была изобретена первая электрическая батарея, ставшая прообразом батарей и аккомуляторов для современных устройств. Работа Вольты дала название всем известной единице измерения электрического напряжения – вольту. Имя Гальвани тоже породило ряд терминов, таких как гальванический элемент. Хотя этот ученый и ошибался в своих выводах, его исследования дали толчок изучению электричества в биологии которое, в конечном счете, доказало, что нерв действительно передает электрические импульсы. Это послужило основой ряда разработок в медицине.

Подобно электричеству, магнетизм долгое время оставался загадкой для естествоиспытателей. Сегодня магниты выпускаются и широко используются в промышленности, но на протяжени многих веков единственными магнитами, свойства которых можно было изучать, были куски загадочных камней, обладавших необъяснимой способностью притягивать железные предметы. Гипотезы, выдвигавшиеся для объяснения этого явления сегодня кажутся наивными и ненаучными. Так, в 1600 году английский врач и натурфилософ Вильям Гилберт опубликовал ставшую широко известной работу «О магните, Магнитных Телах и великом Магните Земли» ( De Magnete, Magneticisque Corporibus, et de Magno Magnete Tellure) в которой описал свои эксперименты с моделью Земли, названой им Терелла (от латинского терра – земля). Исходя из них он заключил, что Земля является магнитом и имено это заставляет стрелку компаса указывать на север (ранее считалось, что ее притягивает Полярная звезда). Следуя натурфилосовской мысли своего времени Вильям Гилберт предполагал, что магниты притягивают железо благодаря наличию «души». Притяжение стрелки компаса он также объяснял «душой» Земли. Вильяму Гилберту принадлежит авторство термина «электрикус» - «электричесий» в смысле подобия свойству янтаря притягивать предметы при трении, хотя само слово «электрикус» использовалось еще в Средние Века.

--

Итак, мировоззрение первых исследователей в это области было совершенно ненаучным с нашей т.зр., равно как и их попытки объяснить природные феномены. тем не менее их работы легли в основание современной базы знаний. Еще можно вспомнить теплород и т.д.

А такие ученые как Тесла – это вообще отдельная тема...