Перейти к содержанию

Репутация тренера осталась неподмоченной


SPA

Рекомендуемые сообщения

http://actoscope.com/cfo/moscow/tagansky-msk/gr/1/o-vozmeshenii-usherba-prichine24102011-2977653/

Подмаркова Елена Владимировна, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Поделиться…

Описание: о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Вид производства: Гражданское

Этап производства: Первая инстанция

Судья: Подмаркова Елена Владимировна (председательствующий судья)

Категория по делу: Прочие исковые дела

Дата вступления в силу:

Решение: Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)

Дата опубликования: 24 октября 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года г.Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442-11/10с по исковому заявлению Тихонова Р.Э. к Сахаровой С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обосновании иска, что по вине ответчицы <дата> его квартира была залита, чем причинен материальный вред. Ссылаясь на то, что решить вопрос о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом, истцу с ответчицей не удалось, Тихонов Р.Э. просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 96 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы 10 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, оказанной, расходы на оплату госпошлины в размере 3 920 рублей 00 копеек, а также денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного Тихонову Р.Э., Тихоновой Н.В.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчицы 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного Тихонову Р.Э.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы.

Определением суда от 22 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Фрегат».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «МСК», Городской центр жилищного страхования.

В настоящее судебное заседание истец Тихонов Р.Э. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру Повод Д.Н. явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчица Сахарова С.С. и её представитель по ордеру Котова А.Н., в судебное заседание явились, ответчица иск не признала пояснив, что не согласна с расчетом размера ущерба, представленным истцом. Вину ответчица в заливе не оспаривала.

Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы по доверенности Рязанова С.М. не возражала против удовлетворения исковых требований Тихонова Р.Э.

Представители 3-их лиц ООО «Фрегат», ОАО «МСК», Городского центра жилищного страхования не явились, о дате месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчицы и её представителя и представителя третьего лица ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Тихонов Р.Э. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а Сахарова С.С. - собственником квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> произошел залив квартиры истца №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого в указанной квартире было залито:

1) в комнате 12 кв.м., стены – залитие 3,5 кв.м. (обои бумажные), потолок – залитие потолка 2 кв.м. по русту 2,5 м/п (кл.окр.); пол – залитие паркетной доски 2 кв.м.. Отсутствуют 8 паркетных досок. Механическое повреждение 6 паркетных досочек, образовавшееся, со слов жителя, при использовании кровати;

2) в комнате 18,1 кв.м., стены – залитие стена граничащей с кухней 2,0 кв.м. (обои бумажные), залитие по рустом -2,0 кв.м; потолок – залитие потолка (стена комнаты граничащей кухней 3 кв.м. (ВЭ) ; пол – залитие 3,5 кв.м. (ламинат). Ламинат постелен на паркетную доску.

3) в кухне площадью 9 кв.м: залитие обоев 0,3 кв.м. и потолка 0,6 кв.м. (ВЭ).

4) в коридоре площадью 6,3 кв.м. протек потолок 0,7 кв.м., трещина по русту 0,5 м. у туалета, потолок у комнаты и входной двери 1,0 кв.м. (ВЭ).

Повреждения отражены в акте от <дата>, составленном сотрудниками ООО «Фрегат» - начальником участка 3/2 «Таганка» инженера, жильца <адрес> Тихоновой Н.В., утвержденным руководителем ООО ПФ «Фрегат» (л.д. 8).

Согласно указанному выше акту, залитие произошло по причине поломки полотенцесушителя в <адрес>, в которой проживает ответчица Сахарова С.С.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, никем не опровергнуты, а потому у суда сомнений не вызывают.

Ответчица Сахарова С.С. в судебном заседании не отрицала виновность в произошедшем заливе, а также не отрицала причину залития. Вместе с тем, исковые требования не признала, была не согласна с сумой ущерба в размере 96 000 рублей, сославшись на то, что квартира истца была застрахована в МСК, и истица получила компенсационную выплату в размере 31 547 руб. 97 коп., из них размер страхового возмещения, выплаченного ОАО «МСК» составил 22 083 руб. 58 коп., размер страховой субсидии Правительства Москвы составил 9 464 руб. 39 коп.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия; гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива имевшего место <дата>, должна быть возложена на ответчицу Сахарову С.С.

В подтверждение размера причиненного истцу имущественного ущерба суду представлен отчет № от <дата>, составленный Автономной Некоммерческой организацией Центр «Независимая экспертиза», согласно которому рыночная стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта в результате залива двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 23 на дату оценки <дата> с учетом износа составляет 96 000 рублей.

Довод ответчицы о том, что данный отчет является ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба, суд отклоняет, поскольку отчет составлено полно, объективно и суд признает отраженные в нем выводы достоверными. Эксперт Чеботарь Е.А., составившая данный отчет, имеет высшее образование, квалификацию, стаж работы с 2008 года.

Более того, названный отчет, в том числе в части размера причиненного заливом ущерба, ответчицей опровергнут не был, своей сметы либо отчета об оценке ущерба ответчица суду не представила.

Также суд отмечает, что, заявляя в настоящем судебном заседании о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, ответчица до настоящего времени, имея для этого достаточный и разумный срок (настоящее гражданское дело находится в производстве суда значительный период), тем не менее, не совершила действий по предоставлению доказательств в опровержение размера ущерба, определенного истцом на основании указанного выше отчета. Кроме того, ответчица имела возможность произвести оценку причиненного ущерба в период и непосредственно после залива, учитывая претензию истца.

Возражая против данного отчета, ответчица, её представитель указали на необоснованность включения в него стоимости работ по химчистке, поскольку в акте, составленным ООО «Фрегат», не указано на повреждение данных объектов.

Данный довод суд отклоняет, из акта осмотра от <дата>, составленного оценщиком Чеботарь Е.А. следует, что оценщиком Чеботарь Е.А. квартира была осмотрена. Включая указанные повреждения – намокание и образование пятен на подушках, на матрасе, на двух одеялах, на подматраснике, на мужских сорочках, на женских блузках, на платьях, на одной юбке, семи парах брюк, пяти пиджаках в перечень повреждений, она исходила из того, что данные повреждения характерны для залива и расположены в месте, где имеются протечки на потолке и стенах.

При этом суд отклоняет доводы ответчицы и её представителя о том, что указанные повреждения пола и дверей могли возникнуть по вине самого истца, поскольку доказательств данному доводу ответчиками не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

Кроме того, данные доводы опровергаются фактом имевшего места залития квартиры истца из квартиры ответчицы, что не отрицалось последней.

Суд также учитывает, что факт не включения повреждений – намокание и образование пятен на подушках, на матрасе, на двух одеялах, на подматраснике, на мужских сорочках, на женских блузках, на платьях, на одной юбке, семи парах брюк, пяти пиджаках в акт, составленный сотрудниками ООО «Фрегат» сам по себе не может однозначно свидетельствовать о не причинении данных повреждений в результате залива квартиры истца, поскольку данные повреждения могли быть не замечены при составлении акта, либо проявиться после его составления.

При таких обстоятельствах, суд оценивает представленный отчет об оценке как достоверный и обоснованный, в связи с чем, полагая, что перечисленные в отчете работы и материалы объективно необходимы для устранения повреждений, описанных в актах осмотра квартиры, в том числе в акте ООО «Фрегат», суд считает возможным руководствоваться данным документом при определении размера ущерба, причиненного истцу заливом <дата>.

Суд также не может согласиться с доводом ответчицы и её представителя, о том, что затраты на химчистку вещей не могут быть включены в размер ущерба, причиненного истцу, поскольку истцом не доказан факт несения этих расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку у суда имеется отчет об оценки размера затрат необходимых для проведения химчистки вещей, суд также полагает, что данный ущерб должен быть взыскан с ответчицы.

На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Далее, как усматривается из материалов дела, квартира истца была застрахована в ОАО СГ «МСК» с учетом обязательств правительства Москвы от <дата> №-ПП «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в г. Москве», что подтверждается полисом 0841-10 № (л.д. 51).

В счет страхового возмещения по данному страховому случаю истцу страховой компанией ОАО СГ «МСК» было выплачено 22 083 рубля 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, а ГУ г. Москвы «Городской центр жилищного страхования» было выплачено 9 464 рубля 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Суд не может согласиться с доводом ответчицы о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, необходимо руководствоваться сметой расчета ущерба, выполненной страховой компанией ОАО СГ «МСК», поскольку согласно письменному отзыву на иск представителя Городского центра жилищного страхования, размер ущерба был рассчитан в строгом соответствии с утвержденной распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 01.09.2005 г. № 413 методикой оценки ущерба, разработанной институтом «МосжилНИИпроект» для целей страхования жилых помещений, которая применяется страховыми организациями для расчета страхового возмещения и Государственным учреждением г. Москвы «Городской центр жилищного страхования» для расчета страховой субсидии, подлежащей выплате страхователю в соответствии с обязательствами правительства Москвы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчицы Сахаровой С.С. в пользу истца Тихонова Р.Э. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 64 452 рублей 03 копейки, с учетом компенсационных выплат, произведенных третьими лицами Государственным учреждением г. Москвы «Городской центр жилищного страхования», ОАО СГ «МСК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

На основании изложенного также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 10 000 руб., связанных с проведением экспертной оценки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Факт несения расходов по проведению оценки и их размер подтверждаются материалами дела, а именно: договором N 0-002-10 от <дата> (л.д. 25-27), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 24).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.

Несение данных расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.29), согласно которому ООО «Московский тренинговый центр» была произведена оплата адвокатскому кабинету Ящука К.Н. по счету 15 от <дата> за юридические услуги по договору 1/12-АК от <дата> в размере 30 000 рублей, а также поручением Тихонова Р.Э. генеральному директору ООО «Московский Тренинговый центр» оплатить работу адвоката Ящука К.Н. за оказание юридической помощи по подготовке и подачи искового заявления. Размер суммы по договору с Ящуком К.Н. составляет 30 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводом ответчицы о том, что истцом не представлено доказательств того, что судебные расходы нес непосредственно истец, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности поручением Тихонова Р.Э., согласно которому истец поручил ООО Московский Тренинговый центр» оплатить работу адвоката Ящука К.Н. в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 10 000 рублей.

При этом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчицей, возникли из имущественных отношений, а именно из возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Также удовлетворяя требования истца суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчицы в доход государства государственную пошлину, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 2 133 рублей 56 копеек.

На основании изложенного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сахаровой С.С. в пользу Тихонова Р.Э. в счет материального ущерба - 64 452 руб. 03 коп., в счет расходов на оплату отчета эксперта 10 000 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 2 133 руб. 56 коп., а всего 86 585 рублей 59 копеек (восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей пятьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.



  • Объявления

    • Solo

      Ограничения на размещение постов



      Группы "Пользователи", "За культы", "Против Культов", "Непонимаемые" могут размещать свои посты в разделах:"VOX POPULI", "Консультирование пострадавших от деятельности культов" и "Бизнес-культы, "Лженаука" и "гуру""; в подразделах:"Обсуждение", "Традиционные религии, спец службы, общественные организации и т.п." и "Вопросы к Редакции проекта". Группа "Неприкасаемые" в подразделе "Курилка"
    • Redactor

      Мораторий на политику!



      МОРАТОРИЙ НА ПОЛИТИКУ "УКРАИНА vs РОССИЯ vs БЕЛОРУССИЯ" Обсуждение политики, только в разрезе конкретных культов и их лоббистов во власти. Тема "Украина vs. Россия vs. Белоруссия" - в личке, но не на форуме. За нарушение "кара небесная" со всеми вытекающими! Большая просьба ко всем сторонам и участникам - наш проект посвящен конкретным целям и направлениям, давайте придерживаться тематики проекта. Международная политика и конфликты - не та тема!
    • Redactor

      Сбор денег на хостинг в 2017 году

      08.08.2017

      Читаем и участвуем:  
×
×
  • Создать...