Деструктивный культ - психокульт - определения

[Евгений]

Ко мне обратились с таким запросом:

... Я пишу статью ... о тренингах. В частности, касаюсь вопроса "экологичности" тренинга и его противоположности, подходящей под описание "психокульт".

Формулировка, которую я использую в статье звучит так: "Под понятием «психокульт» имеется в виду разновидность деструктивных культов, сект в широком смысле этого слова, которые маскируются под "научные", "образовательные" и "общественные" организации. Они обещают "научить успешной, свободной и счастливой жизни" за несколько дней по "единственно правильным" и "уникальным" методикам, используя техники манипулирования, софистики, разнообразного мошенничества при полном отсутствии заботы о психологическом и социальном здоровье участников."

В общем-то получился эдакий винегрет, а не определение :) Поэтому хотела попросить Вас (как первоисточник) дать комментарий относительно

деструктивных культов и психокульта в частности.

Мой ответ:

Я отношусь к терминам лишь как к кратким ярлыкам, заменяющим для удобства общения описания явлений, которые, собственно, люди и обсуждают. Любые дискуссии о терминах я считаю бессмысленными, если не сопоставляются и не согласуются описания явлений в качестве основного содержания диалога. На деле все словари и энциклопедии стоит выпускать обязательно еще и в самом адекватном варианте, где привычные формы определений переписаны справа налево, т.е. где идет сначала описание явления, а в конце указывается: "Все вышеописанное для краткости речи и текстов условно заменяется таким-то ярлыком - словом или словосочетанием". (Такой подход был прекрасно сформулирован К. Поппером, я его просто пересказываю своими словами).

При таком подходе одновременно учитываются уже сложившиеся в языке взаимосвязи между описаниями явлений и понятиями-ярлыками, поэтому, если мы что-то называем "культом", то наше описание явления желательно согласовывать с описаниями тех явлений, которые до нас обозначали ярлыком-сокращением "культ". Таким образом, мы сначала описываем и структурируем интересующее нас явление, потом смотрим, есть в этом явлении какие-то структуры, уже имеющие общепризнанные ярлыки, чтобы использовать эти ярлыки для создания ярлыка именно для данного явления.

В свете такого подхода Ваше определение "психокульта" вполне имеет право на существование, поскольку содержит достаточно точное описание явления, точнее, определенной стороны данного явления.

Я предложу свой вариант, начиная с явления, обозначаемого словом "культ". Когда люди придают чему-то (вещам, явлениям или идеям) или кому-то (реальным людям или воображаемым существам) чрезвычайно большую роль, ценность и значение в сравнении с тем, что они относят к обыденной жизни и к обычным людям, и начинают создавать и практиковать ритуалы приобщения и поклонения таким вещам, идеям и людям, - это обозначается термином "культ".

Если вышеописанное отношение, поклонение, ритуалы и взаимодействие с лидерами и другими участниками культа приводят к разрушению индивида (и общества) в том или ином отношении и к нанесению ему того или иного вреда, а также к деградации и регрессу его социальной жизни и социальных связей, то подобное сочетание явлений обозначают термином "деструктивный культ".

Если объектом поклонения в деструктивном культе являются не религиозные идеи и фигуры богов, а жизненный успех и неопределимый "личностный рост", то такое явление обозначают термином "психокульт".

В этих описаниях я за основу взял "ядерные" (центральные, основные) явления (процессы и результаты) ("первичные половые признаки"), которые наиболее удобно обозначить терминами "деструктивный культ" и "психокульт". В Вашем определении описываются уже вторичные "половые признаки", тоже очень важные, но образующие обслуживающий, технический "этаж" явлений, присущих психокультам: специфика приманок для вовлечения, технологии воздействия и степень ответственности, точнее, безответственности, организаторов и ведущих по отношению к "тренингуемым".

Светский характер верований, внушаемых в псевдотренингах, не отменяет ни отношение к ним как к "святому откровению", ни исключительно ритуальный характер как самих псевдотренингов, так и организуемой в рамках их программ "социально полезной деятельности". В данном случае вполне можно воспользоваться тем разграничением "ритуала" и "деятельности", который описывает Э. Берн в своем трансактном анализе (это разграничение в целом совпадает с социологическим и этнографическим).

Остальные подробности различий между действительно обучающими и развивающими (т.е. конструктивными) тренингами и деструктивными псевдотренингами (психокультами) уже были предметом моих статей как в украинской прессе (Волков Е. Н. Тренинг как шаманство, как маркетинг и как научный социоинженерный продукт // Еженедельник АПТЕКА (Киев, Украина). — № 3 (574), 22 января 2007 г. http://www.apteka.ua/archives/574/24685.html), так и в российской (Волков Е. Н., Вершинин М. В. «Источники жизни» или паразиты иллюзий? Что тренируют на (псевдо)тренингах типа Lifespring (МГТО) // Журнал практического психолога, 2008, № 4. — С. 75-98. http://evolkov.net/cults/LGAT/Volkov.E.Ver...parasites.html)