Постановление суда по "Первой тренинговой компании"

[CSN]

 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 30 января 2002 г. N А56-19782/01
 

 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
 председательствующего Корпусовой О.А.,
 судей Кочеровой Л.И. и Троицкой Н.В.,
 при участии в судебном заседании представителей:
 некоммерческой организации "Фонд развития личности "Первая тренинговая компания" - председателя Михайловских Г.Е. (протокол учредительного собрания от 25.09.96 N 1), Янкевич Е.О.(доверенность от 18.01.02), Фарковой О.А. (доверенность от 18.01.02), Кривоконевой Т.Е. (доверенность от 18.01.02), Комиссарова А.Ф. (доверенность от 18.01.02),
 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - Скрипчик Л.М. (доверенность от 17.01.02 N 04-05/743), Гераськина К.А. (доверенность от 03.01.02 N 04-05/86),
 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.01 по делу N А56-19782/01 (судьи Савицкая И.Г., Королева Т.В., Зайцева Е.К.),
 установил:
 Некоммерческая организация "Фонд развития личности "Первая тренинговая компания" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 18.06.01 N 01-43/8345/624/2675.
 Решением от 08.10.01 в иске отказано.
 Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.01 решение отменено, иск удовлетворен.
 В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующее. Истец оказывал услуги по проведению тренингов за плату. Взнос за участие в программе являлся платой за обучение, а не целевым взносом в фонд. Налоговая инспекция считает, что неправильное определение правовой природы этих денежных поступлений привело к нарушению истцом бухгалтерского учета, неверному формированию себестоимости, занижению выручки от реализации услуг и, как следствие, неполной уплате налогов. Налоговая инспекция также указывает в жалобе, что на расходы Компании относились затраты, не подтвержденные первичными документами. Поэтому налоговый орган определил налогооблагаемую базу исходя из полученной выручки, не учитывая затраты, не подтвержденные в установленном порядке. Кроме того, деньги, полученные истцом от участников тренинга, использовались не полностью, то есть оставалась прибыль.
 В судебном заседании представитель Компании отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Основным доводом истца является то, что Компания как не коммерческая организация не занималась предпринимательской деятельностью, не получала прибыль и выручку от реализации услуг, а следовательно, не должна уплачивать налоги.
 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
 Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Компании, по результатам которой составлен акт от 09.04.2001 N 624 и принято решение от 18.06.01 N 01-43/8345/624/2675. В этом решении налоговая инспекция указала, что Компания осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем истцу начислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на имущество, на рекламу, с продаж, а также пени. Решением налогового органа с Компании взысканы штрафы: за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 Компания не согласна с выводами налоговой инспекции так как полагает, что не осуществляла предпринимательскую деятельность являясь некоммерческой организацией, не преследующей цели извлечения прибыли. Взносы участников тренингов, направленные на финансирование тренинговых программ, истец считает целевым финансированием, а не выручкой от реализации услуг.
 Статьей 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.96 N 7-ФЗ, а также частью 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность осуществления предпринимательской деятельности некоммерческими организациями. Согласно Уставу, зарегистрированному 15.10.96, некоммерческая организация "Фонд развития личности "Первая тренинговая компания" имеет право осуществлять как некоммерческую, так и предпринимательскую деятельность; средства Компании формируются за счет взносов учредителей, добровольных взносов и пожертвований, а также доходов от предпринимательской деятельности.
 Одним из видов деятельности Компании является проведение (в том числе безвозмездно или на льготных условиях) тренингов личностного роста, семинаров, курсов нетрадиционного образования и других социально значимых программ для широких слоев населения.
 Кассационная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что компанией не осуществлялась предпринимательская деятельность неправомерным.
 Согласно статье 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.96 N 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются "добровольные имущественные взносы и пожертвования".
 Денежные средства, полученные от участников проведенных истцом тренингов, не могут считаться такими добровольными имущественными взносами или безвозмездными целевыми взносами (как указывает истец) по следующим основаниям. Во-первых, именно внесение указанных денежных средств давало физическим лицам право участвовать в тренинге. Документов, свидетельствующих об участии в проведенных тренингах каких-либо граждан бесплатно, в материалах дела не имеется. Во-вторых, из имеющегося в деле сводного отчета по проведенной в 1-м квартале 1998 года программе "Шаг в будущее" видно, что ряду граждан, которые в связи с болезнью не могли участвовать в тренинге, денежные средства возвращены (лист дела 117). Условия возврата взноса также оговорены в документах, заполняемых и подписываемых участниками тренингов (лист дела 76). В-третьих, в рекламе, размещенной в сети Интернет, компания позиционирует себя как работающую на рынке тренинговых услуг, гарантирует "индивидуальный подход к каждому клиенту", а также предлагает 10 % скидку за регистрацию на сайте. Таким образом, внесенные физическими лицами денежные средства являются не добровольными взносами, а платой за предоставляемые услуги. Следует также признать, что Компания осуществляла коммерческую деятельность и должна уплатить налоги в соответствии с пунктами 1-3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
 Сделанный налоговой инспекцией расчет подлежащих уплате налогов Компанией по размеру не оспорен. Налоговой проверкой установлено, что в расходы Компании включены затраты, не подтвержденные документально. Расходы на приобретение продуктов питания, канцелярских и хозяйственных товаров для участников тренинга относились на затраты Компании на основании авансовых отчетов сотрудников и чеков контрольно-кассовых машин. Эти документы подтверждают лишь факт оплаты, однако документы, подтверждающие приобретение конкретных товаров, отсутствуют, так же как и акты списания конкретных товаров. Кроме того, суд первой инстанции установил, что Компанией не проводился аналитический учет приобретаемых продуктов и товаров. Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что исходя из количества участников тренингов, сроков их проведения, достоверность данных финансовых отчетов по расходам на проведение программ, имеющиеся в материалах дела, вызывает сомнения.
 В связи с тем, что у истца отсутствуют надлежащие документы, свидетельствующие о его затратах, налоговая инспекция правомерно определила налогооблагаемую базу, исходя из выручки, без учета затрат, которые не подтверждены в установленном порядке. Компанией нарушены пункты 1 и 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
 Денежные средства, полученные Компанией от участников тренингов, использовались не полностью на проведение программы, то есть оставалась прибыль, доказательства чего также имеются в материалах дела.
 Ссылки представителей истца на то, что в проводимых им программах принимали участие граждане, которые не вносили денежные средства, голословны. Сведения о проведении благотворительных мероприятий за счет средств Компании суду также не представлены. Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из презумпции возмездности гражданско-правого договора, что нашло отражение в пункте 3 статьи 423 Кодекса, где сформулировано правило, согласно которому договор предполагается возмездным, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора. Из документов, которые оформлялись с физическими лицами, не следует, что участие в тренинге могло быть бесплатным.
 На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для удовлетворения иска и признания решения налоговой инспекции от 18.06.01 N 01-43/8345/624/2675 недействительным не имеется. Поэтому постановление апелляционной инстанции от 29.11.01, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 08.10.01 - оставлению в силе.
 В связи с отменой постановления апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Компании следует взыскать государственную пошлину: за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 1000 руб., в суде апелляционной инстанции - 500 руб. и в кассационной инстанции - 500 руб., а всего - 2 000 руб.
 На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
 постановил:
 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2001 по делу N А56-19782/01 отменить.
 Оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.10.2001, принятое по данному делу.
 Взыскать с некоммерческой организации "Фонд развития личности "Первая тренинговая компания" 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 500 руб. - апелляционной инстанции и 1 000 руб. - первой инстанции.
 

 Председательствующий

О.А. Корпусова


 Судьи

Л.И. Кочерова


Н.В. Троицкая
 
 
 

[Redactor]

Ссылка на похжие решения суда в нашей Галерее! http://www.sektam.net/forum/index.php?auto...q=sc&cat=21

[CSN]

Ссылка на похжие решения суда в нашей Галерее! http://www.sektam.net/forum/index.php?auto...q=sc&cat=21

Более подробная информация здесь http://www.sektam.net/forum/index.php?showtopic=976. Кстати, галерея не доступна незарегистрированным пользователям. Не вижу смысла скрывать её от них.

[Redactor]

А теперь?

[CSN]

А теперь?

Теперь доступна.