Пассионарная теория этногенеза - лженаука ?

[CSN]

Тема возникла из данного высказывания. То что эту теорией я сразу назвал ненаучной, так это понятно. Этногенез настолько вещь сложная, что до сих пор нет строгой её научной теории и соответственно пассионарная теория этногенеза (ПТЭ) не может ею быть. Есть множество гипотез и ПТЭ лишь одна из них и именно в данном контексте ПТЭ изучается в МГУ по предмету "этноcоциология". Впрочем, и сам Гумилёв не продвигал её как строгую научную теорию, а только как гипотезу. Критики ПТЭ множество, но из всей этой критики нет той, которая однозначно опровергает ПТЭ. А именно, что именно пассионарность является движителем этногенеза. Слабость этой теории ещё в том, что если предположить что пассионарность это не причина, а следствие, то, в принципе, ничего не меняется. Но все доводы Гумилёва остаются. Перепутаны только причина и следствие. А впрочем все другие гипотезы этногенеза не более чётки чем ПТЭ. Да и сама этнология, как пишет Википедия это "По одному из пониманий этнология — это социологическое направление антропологического исследования, включающее социальную грань в сравнение бытия, фольклора, верований, культурного и исторического развития различных этносов и обществ.". А значит и сами причины этногенеза могут быть в любой из смежных наук. Чётко объявить ПТЭ лженаукой нельзя, но и научной теорией назвать нельзя. Это всего лишь одна из гипотез, к чему и склоняются в МГУ. Надо быть осторожным к ряду фанатов ПТЭ, которые могут продвигать её как научную теорию. Их действие действительно нужно характеризовать как лженаучные.

[Дима С.]

Насколько я помню из чтения Гумилева, он нигде не давал строгого определения пассионарности.  :)

 

Сам Гумилев - не историк, а скорее художественный писатель "по мотивам реальных событий", с вкраплениями собственных представлений и гипотез.

 

А вообще, можно почитать это: 

 

http://antropogenez.ru/interview/717/ 

 

http://scepsis.net/library/id_86.html

 

Достаточно подробно все расписано.

[CSN]

Дмитрий, по Гумилёву

 

ПАССИОНАРНОСТЬ - это характерологическая доминанта, непреоборимое

внутреннее стремление (осознанное или, чаще, неосознанное) к деятельности,
направленной на осуществление какой-либо цели (часто иллюзорной). Заметим, что
цель эта представляется пассионарной особи иногда ценнее даже собственной
жизни, а тем более жизни и счастья современников и соплеменников.

Сам Гумилёв о всё этом выразился

 

Моей задачей было показать, что не только любой из перечисленных факторов, но и любая их комбинация не дают возможности построить гипотезу, т.е. непротиворечивое объяснение всех известных в данное время фактов этногенеза, хотя число строго фиксированных фактов отнюдь не беспредельно. Отсюда вытекает, что предлагавшиеся решения были несовершенны. Следовательно, возникает право на поиск решения нового, т.е. построения оригинальной гипотезы. Любая гипотеза, чтобы быть принятой, должна объяснять все известные факты. Однако превращение гипотезы в теорию - очень сложный процесс, так что установить момент этого качественного перехода ни один ученый не вправе. Его задача иная: изложить свою точку зрения и представить ее обоснование на суд современников и потомков.

То есть всё художественное творчество Гумилёва не больше чем предположения на основе гипотезы. И "Пассионарную теорию этногенеза" правильнее назвать "Пассионарной гипотезой этногенеза". А далее идёт бред. Фанаты всё творчество Гумилёва принимают за научную теорию, а скептики критикуют то, что изначально не доказано. Нельзя назвать лженаукой не опровергнутую, но потенционально опровергаемую гипотезу. А перерождение её в теорию или окончательное опровержение процесс изначально сложный. Далее повторюсь, что первичнее. Пассионарность определяет этногенез (является механизмом этногенеза, как предполагает Гумилёв) или пассионарность это следствие этногенеза или только часть более сложного механизма, принципы которого нам неизвестны. Ещё раз скажу, всё художественное творчество Гумилёва не доказательство гипотезы Гумилёва и доказательством быть не может. Опровергать это глупое занятие.

А тут ответ той критики, но он тоже не верен и не конструктивен.

http://www.gumilev-center.ru/nesostoyatelnost-kritiki-passionarnojj-teorii-ehtnogeneza-lva-gumileva/

[Евгений]

Великолепный разбор банальной естественнонаучной безграмотности Льва Гумилёва! И понятно, что заимствование терминологии и фразеологии из чужой для гуманитариев области служило прикрытием и гуманитарной пустоты.

Источник.

 

Обладает ли этнос самостоятельным бытием? Размышления о несогласии со Львом Гумилевым

 

КОЛОНКА

Автор: Дмитрий Шабанов  12 ноября 2013

В трёх колонках (вот они: первая, вторая и третья), написанных в августе этого года, я вторгся на территорию, на которой чувствую себя не вполне уверенно. Попытка охарактеризовать разнообразие экологических ниш, которые занимали представители нашего вида в традиционных обществах, имела для меня не только академический интерес. Мне кажется, что характер экологической ниши (особенностей связи со средой обитания) определённого общества задаёт множество особенностей его культуры и даже в некотором роде судьбы. Конечно, этот фактор — далеко не единственный, влияющий на культуру, есть и другие — вероятно, даже более важные. Но всё-таки этот фактор является особым хотя бы в силу того, что он катастрофически недооценён.

 

Начиная развивать в колонках эту тему, я ожидал, что получу отповедь, в которой мне укажут на недостаточный уровень моей компетентности и на то, что я лишь искажаю выводы Льва Николаевича Гумилёва. Странно: на мою некомпетентность читатели «КТ» чаще жалуются, когда я пишу о вопросах, связанных с экологией (а в этой области у меня как-никак и учёная степень, и определённое количество работ, посвящённых популяционной экологии, да ещё и более двух десятков лет опыта преподавания общей экологии). Колонки об особенностях культур с этой точки зрения как-то не критиковали… А со взглядами Гумилёва то, что я писал, сравнить надо все равно. В зависимости от того, соглашаемся с Гумилёвым или нет, мы будем по-разному отвечать на вполне животрепещущие вопросы современности. Среди них — проблема отношения к мигрантам, представляющим другие этносы. Некоторые из критиков прошлой колонки высказывали суждения, вполне вписывающиеся в логику Льва Гумилёва. Я с ними не согласен, и хочу обосновать, почему.

 

Сразу надо сказать, что Лев Николаевич Гумилёв — человек исключительной судьбы. Сын Николая Гумилёва и Анны Ахматовой, он родился в 1912 году, и уже вскоре отношения между его родителями разладились. В 1921 году Николай Гумилёв был расстрелян. По жизни Льва Гумилёва прошёлся тяжёлый каток: арест, освобождение ненадолго, ещё арест, срок, поражение в правах, война, небольшой мирный промежуток и защита кандидатской, снова арест, снова лагеря… Эта последовательность событий заняла промежуток с 1935 по 1956 год. Потом — защита докторских диссертаций по истории и географии (географическую не утвердили). Научная работа на фоне неодобрения его идей значительной частью научного сообщества, неудачные выборы в Академию наук, пенсия в 1986 году и смерть в 1992-м.

 

Гумилёв рассматривает историю человечества как следствие развития и взаимодействия этносов. Понятие этноса очень непростое, и разные научные школы трактуют его по-разному. Ближе всего это понятие ко всем известному слову «народ». Этносы характеризуются определённой общностью с точки зрения их культуры (включая язык и религию), происхождения (пресловутого родства по «крови») и самоидентификации (представлениями об общности, характерными для составляющих этносы людей). Одни авторы придают особое значение именно самоидентификации, другие (как Гумилёв) — крови. Особое внимание Гумилёв придаёт становлению этноса, в ходе которого он оказывается связан с тем или иным ландшафтом (территориальным комплексом, характеризующимся определённым единством с точки зрения рельефа, климата, геологического строения, биологических сообществ). В результате неизвестного взаимодействия с ландшафтом представители этноса могут получить определённую социальную энергию, которая называется пассионарностью. Историю, по Гумилёву, творят пассионарии…

 

Характеризуя свой подход, Гумилёв пишет вещи, которым радуется моя душа. Он декларирует, что хочет рассматривать культурную эволюцию человечества, используя системный подход, действуя так, как принято действовать в естественных науках. Кстати, меня очень радует, что, характеризуя ландшафты, Гумилёв использует термин «антропофауна». Другой вопрос, действительно ли удаётся Льву Николаевичу применить естественнонаучный подход — или все ограничивается декором?

 

«“Но ведь это биологизм!” Так кричат те, кто не задумывается над сущностью явлений природы. <…> Это — дополнение к социальной эволюции, а не замещение её, ибо прогресс — процесс развития социума, а этнос может быть сопоставлен с мелкими таксономическими единицами внутри вида Homo sapiens, рода Hominides, отряда Primates, семейства Mammalia (млекопитающих) и класса Animalia (животных). Мы порождение земной биосферы в той же степени, в какой и носители социального прогресса.

 

Естественники приняли системный подход с радостью, а гуманитарии его игнорировали. И это не случайно: филологи и историки черпают первичное знание из письменных источников, а в оных о системных связях нет ни слова. С их точки зрения, системы — выдумка, к тому же бесполезная.

 

А как же быть с этносами? Очень просто: надо различать их по названиям; узнать же эти названия следует у них самих, как в паспортном столе милиции. Нет, это не шутка, а, увы, научная установка, бытующая поныне». 

Лев Николаевич Гумилёв. «Этносфера: история людей и история природы»

 

Тут у меня возникают вопросы. Один из них связан с тем, что доктор наук, гуманитарий, ссылающийся на естественнонаучное знание, не берёт на себя труда в этом знании разобраться. Название нашего вида — Homo sapiens, и уже отсюда со всей непреложностью следует, что мы относимся к роду Homo. Увы, огромное количество пишущих людей не понимает сути бинарной номенклатуры. В зоологии латинское название вида (а только оно и является настоящим; правила Кодекса зоологической номенклатуры не распространяются на иные языки) состоит из двух слов. Первое слово — родовое имя (оно всегда пишется с прописной, «большой» буквы), а второе — видовой эпитет (всегда пишется со строчной, «маленькой»).

 

Может, Гумилёв перепутал род с семейством? Название семейства, к которому мы относимся, похоже на то, что он написал, но все равно иное — Hominidae. Конечно, млекопитающие — класс, а не семейство, животные — царство, а не класс… Это, вообще говоря, азбучные истины, основы школьной программы.

 

Вы скажете, я цепляюсь к мелочам? Они кажутся мне многозначительными. Так или иначе, основная проблема такова. Является этнос системой, которую нужно изучать естественнонаучными методами, или это что-то такое, о чём нужно просто спрашивать его представителей (да-да, спрашивать надо представителей этносов, а не сами этносы, как пишет Гумилёв). Является этнос чем-то самостоятельным, существующим, как существуют иные системы, исследуемые естественными науками, или это попросту результат самоидентификации отдельных людей? Эту ключевую проблему можно сформулировать и так: этнос — феномен или эпифеномен? Феномен — нечто явленное, эпифеномен — то, что обладает лишь кажущимся бытием.

 

Если ключевой причиной, формирующей этносы (точнее, представления о них) является самоидентификация составляющих их людей, этносы можно рассматривать как эпифеномены. При взгляде «со стороны» не существует русского народа, чеченского народа или еврейского народа, есть лишь люди, которые воспринимают себя как часть русского народа, чеченского народа или еврейского народа.

 

Если, как считал Гумилёв, этнос является чем-то целостным, связанным общим происхождением с определённым ландшафтом, получающим и перераспределяющим энергии, питающие его пассионарность, он, конечно, является феноменом.

 

На языке этнологов тот выбор, который я сейчас охарактеризовал, можно представить как выбор между примордиализмом (этнос — нечто первичное) и конструктивизмом (этнос — то, что конструируется в культуре составляющих его людей).

 

Может быть, проблема, которую я только что охарактеризовал, представляет исключительно академический интерес? Если бы! Идеология национализма рассматривает нацию (нечто родственное этносу в трактовке Гумилёва, с акцентом на «кровь») как то, что обладает самостоятельной ценностью, превосходящей ценность отдельных индивидов. И Гумилёв, и многие из националистов обосновывают свои выводы ссылками на биологию. И тут-то я чувствую, что эти рассуждения касаются той сферы, которая представляет для меня профессиональный интерес. Ну что, есть с чем разбираться.

 

Конечно, первое ощущение биолога, который видит, как гуманитарии подпирают свои рассуждения ссылками на биологию, — возмущение. Ну почему они не пытаются разобраться в том, на что ссылаются? Думаете, путаница с классами-семействами — единственный пример?

 

«Непонятно было лишь, как возникают сами пассионарии и чем они отличаются от своих соплеменников. Друг биолог, тоже студент, подсказал слово: «мутация». А ведь и верно! Только это микромутация, меняющая что-то в гормональной системе организма и тем самым создающая новый поведенческий признак. Человек остаётся самим собой, но ведёт себя по-другому».

 

«Пассионарность — наследственный признак, видимо, рецессивный, так как он передаётся, минуя детей и внуков, к правнукам и праправнукам». 

Л. Н. Гумилёв

 

То, что сын двух поэтов, который провёл значительную часть жизни в лагерях, не знает школьного курса биологии, вполне простительно. То, что доктор наук, обосновывающий свои концепции с помощью терминов из малоизвестной для него области знания, даже не стал в них разбираться, на мой взгляд, совершенно недопустимо. Увы, приведённая цитата показывает, что Гумилёв не понимает, как возникают поведенческие признаки (и, кстати, какую роль в их происхождении играет культура), не понимает, как работают гормоны, какую роль наследственные признаки играют в управлении поведением, не понимает значения слов «мутация», «микромутация», «рецессивный». Печально…

 

Для меня как для биолога интересна тема связи этноса с ландшафтом. Гумилёв говорит о том, что предлагает классификацию культур по принципу их взаимодействия с природой, и даёт очень простое разделение этносов на две группы — вписанные в ландшафт и изменяющие его (этносы в персистентном или историческом состоянии). Персистентные этносы он рассматривал как часть ландшафта (их антропофауну), игнорируя изменения биоценозов, являющиеся следствием присутствия в них человека. Этносы в историческом состоянии ландшафты всё-таки меняют, но… Просто обидно читать! Гумилёв пишет об изменении этносом ландшафта, а не о характере отношения этноса с ландшафтом, то есть, по моему мнению, путает следствие с причиной. Изменение ландшафта, если оно имеет место, является следствием характера отношений с ним. Например, если некий народ сводит леса, практикуя подсечное земледелие, географ будет цокать языком, наблюдая изменение ландшафта, а его причину (специфику использования ресурсов, вызванную характером земледелия) увидит прежде всего эколог.

 

И экологу будет ясно, что в одном и том же ландшафте могут жить народы, взаимодействующие со своей средой по-разному. В лесу и степи можно жить охотой, а можно заняться скотоводством (преимущественно в степи) или земледелием (на территории, отвоёванной у леса). Множество особенностей культуры этносов, населяющих эти регионы, будет определяться именно их образом жизни и, кстати говоря, будет перестраиваться в случае изменения отношений со средой.

 

Теперь насчёт ссылок на биологию. Не вижу в них ничего, кроме натянутых аналогий. Единственное «доказательство» биологической природы пассионарности, которое я нашёл у Гумилёва, — аналогия с перелётами саранчи. После работ сэра Бориса Уварова (российского энтомолога, переехавшего в Британию), вышедших в начале XX века, мистический ореол с перелётов саранчи снят. Никаких оснований подозревать, что у человека есть механизм, переключающий индивидуальное развитие на одиночную или стадную фазу, нет. Аналогия не работает.

 

Вообще, бедой многих людей, рассуждающих на околобиологические темы, является непонимание специфики разных уровней биосистем. Да, живые системы организованы иерархически. Да, есть некая аналогия в том, что клетки образуют организм, а организмы — популяцию. Но из этого совершенно не следует, что организм и популяция функционируют сходным образом. Организм — отграниченная от среды система, которая выживает и размножается как единое целое и имеет специфические управляющие системы (нервную, гуморальную, иммунную). Популяция может не иметь никаких границ, кроме чисто статистических, функционирует благодаря размножению, развитию и гибели составляющих её организмов (связанных самыми разными отношениями, включающими в себя и конкуренцию) и лишена управляющих структур. Я совершенно согласен с Гумилёвым, что мы являемся порождением земной биосферы, но это не мешает мне видеть кардинальную разницу между таксономическими группами и этносами. Такие аналогии только мешают пониманию.

 

Представление о самостоятельном бытии этносов, «объективности» принадлежности к ним отдельных людей (примордиализм) не имеет биологического фундамента (как, предполагаю, и любого другого). Мифология чистой воды. Биология (и экология, как её часть) могут помочь этнологии в другом — в понимании взаимосвязей со средой отдельных людей и их динамически возникающих и перестраивающихся групп. Тут есть о чём думать и что изучать…

 

Итак, мне стало ясно. Этнос — эпифеномен.

[CSN]

 

 

«Непонятно было лишь, как возникают сами пассионарии и чем они отличаются от своих соплеменников. Друг биолог, тоже студент, подсказал слово: «мутация». А ведь и верно! Только это микромутация, меняющая что-то в гормональной системе организма и тем самым создающая новый поведенческий признак. Человек остаётся самим собой, но ведёт себя по-другому».

 

«Пассионарность — наследственный признак, видимо, рецессивный, так как он передаётся, минуя детей и внуков, к правнукам и праправнукам». 

Л. Н. Гумилёв

 

 

А следует ли обсуждать эту статью? Автор не дал даже ссылок на источники. Эти фразы из "Биография научной теории, или Автонекролог" Знамя. 1988. No 4. С. 202-216. Первая цитата относится к 1939 году, когда ещё вообще ничего не было. Так, ироничное описание моментов, которые дали толчки к его размышлению. Вторая, это нечто образного примера как испанцы отразили армию Напалеона.Так и я основываясь на иронически-юмористических реальных цитатах Эйнштейна могу раскритиковать его как шарлотана.

 

Более интересно почитать преписку Гумилёва с с Н.В. Тимофеевым-Ресовским (генетик, биолог, знаменит своими открытиями в области популяционной и эволюционной биологии) и его учеником Н.В. Глотовым. http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article32.htm

 

То, что было в советской генетике конца 60-х с современных точек зрения разгромить элементарно и нет смысла переносить эти события на наше время. Генетическая гипотеза этногенеза может быть несостоятельна и скорее всего так и есть. Но ведь все с упорством веруют и опровергают эту самую генетическую гипотезу, как будто вся соль в этом. Да я и сам изначально глубоко сомневаюсь и не верю этой гипотезе. Хотя может быть в конце 60-х можно было бы и её сколько-то предполагать. Работа то Гумилёва была защищена и всё генетическое там проходило как гипотеза. Давайте уже не будем больше касаться "мутаций", так как защитников её тут и нет. Давайте обсуждать главную идею "Пассионарной теории этногенеза". А это соотношение пассионарности (свойства характера людей - необоримого внутреннего стремления (осознанное или неосознанное) к деятельности…) к этапам развития этноса. Это наблюдаемо и многими учёными не отрицаемо. Только вот это причина этногенеза или следствие неизвестно. Если следствие, то причиной пассионарности вполне может иметь психогенный характер и без всякой там мистики и лженауки.

[Евгений]

Есть такое направление в психологии, у нас до сих пор малоизвестное, как мне кажется, — интербихевиоризм, который рассматривает психику как единую систему, включающую организм и среду, во взаимодействии между которыми психика и существует. Очень сильная концепция, во многом совпадающая с современными научными представлениями из разных дисциплин. В рамках этой концепции так называемая «пассионарность» будет объясняться стечением многих обстоятельств, прежде всего средово-культурных и исторических. Да и принцип ситуационизма в социальной психологии вкупе с принципом субъективной интерпретации прекрасно ложится в эту же теоретическую рамку, оставляя полностью «за бортом» теорию Л. Гумилёва как художественную фантазию. У истории и культуры нет законов, есть только результаты.

[CSN]

Опять немного мимо главной мысли. Зарождение этноса отличается повышенной пассионарностью и системой ценностью с высоким уровнем альтруизма его членов. В принципе это понятно. Не проявляя себя этнос и не был бы замечен в истории и как этнос бы просто не состоялся. Не вникая в природу зарождения этноса можно вероятностно определить стиль поведения этноса с течением временем. По другому говоря история этноса коррелирует с изменением системы ценностей этноса от альтруистических идеалов к эгоистическим. От системы ценностей прославляющих идеал активных действий к системе ценностей тихой обывательской жизни. Иными словами зарождение этноса можно связать зарождением территориально связанных групп людей новой харизматичной системой ценностью. А источником всего этого может быть даже появлением некой харизматичной секты. А вот тут уже можно объяснять многие исторические процессы. Например, в неком межэтническом конфликте вряд ли можно ожидать сдержанного решения от молодого этноса. И это только потому, что это идёт вразрез с его системой ценностью. А вот старый этнос наоборот будет напирать на сдержанное решение. Гумилёв во всех его исторических трудах именно и придерживался этой главной мысли. Единственно, в чем и была его ошибка, он искал причину этого явления и именно склонялся к природной причине, а причины искать просто не надо было. К тому же на уровне науки  середины 20 века. Сразу скажу, что сам исторический факт действительно это дело ситуации. Из примера сам межэтнический конфликт как может быть, так и не может быть. Пассионарная теория этногенеза не определяет сами исторические события, а лишь предполагает стиль поведения этноса в возникшем историческом событии. Меня лично прельщает именно вот эта мысль. Она хоть как то объясняет почему этнос в некотором историческом событии повёл именно так. Естественно это верроятностное событие, так как ситуация всё таки имеет большое значение.

[Ragna]

В "Этногенезе и биосфере Земли" Гумилев увязывает мутации, которые якобы ведут к повышению пассионарности с пиками солнечной активности. Но вообще его теорию уже критиковали все кто мог - и историки, и биологи.

Если честно, мне очень интересно, как относятся эксперты данного проекта, к идее Гумилева - что главное Зло мира - это мироотрицающие религии (это религии, которые считают реальный мир иллюзией или тюрьмой для души, порочным и греховным по определению - в прошлом многие ветви буддизма, гностицизм, гностическое христианство, ряд христианских сект - катары, богумилы, хашишиины, судя по всему религия ацтеков и др., в современном, это уже мое выделение, опять же многие направления буддизма, сайнтология, радикально-исламистские группы, больше навскидку не назову). Как мне кажется, Гумилев просто не понял, что культу совсем не обязательно быть мироотрицающим, чтобы быть деструктивным, правда, когда читала, постоянно было ощущение, что он считает коммунизм мироотрицающей религией, поскольку тот подразумевает полное пренебрежение живыми людьми ради идеи светлого будущего (получается тоже самое, что пренебрежение живыми людьми ради жизни в сверхъестественном лучшем мире, но без мистики), но из-за цензуры не может сказать это прямо. Но по факту очень похожие черты имеет, например, средневековое христианство, хотя оно, по Гумилеву, мироотрицающей религией не является. Интересно, являются ли все мироотрицающие концепции деструктивными? Мне кажется, связь и правда есть, поскольку убедив адепта в нереальности и зле мира лидер группы еще сильнее привязывает его к себе.

[Alma]

Пассиона́рии — в пассионарной теории этногенеза люди, обладающие врождённой способностью адсорбировать из внешней среды энергии больше, чем это требуется только для личного и видового самосохранения и выдавать эту энергию в виде целенаправленной работы по видоизменению окружающей их среды. Судят о повышенной пассионарности того или иного человека по характеристике его поведения и психики.

Термин введён Л. Н. Гумилёвым для пояснения коллективных процессов, вызвавших переселение и державотворчество кочевых тюркоязычных народов. Идея получила своё развитие, особенно среди тюркских авторов. Например, у Р. Рахманалиева в его труде «Империя тюрков».^[1]

 

^{Я так понимаю сюда можно впихнуть Ариев или Мавров , всё одно Гебельсовской пропагандой попахивает. Никакой науки.}

[Ragna]

Интересный комментарий антрополога:

http://antropogenez.ru/interview/708/