Перейти к содержанию

Поиск сообщества

Показаны результаты для тегов 'критическое мышление'.

  • Поиск по тегам

    Введите теги через запятую.
  • Поиск по автору

Тип контента


Форумы

  • Энциклопедический раздел
    • Деструктивные культы и нетрадиционные религиозные объединения
    • Психокульты
    • Психокульт "Саентология" (Дианетика)
    • Психокульт Синтон
    • Экокульты
    • Научные знания и теории о социальном воздействии, человеческом мышлении и поведении
    • "Меридианные техники"
    • Традиционные религии, спец службы, общественные организации и т.п.
    • Эксперты, консультанты по выходу, психологи, священники и т.п.
    • Руководители, гуру, активисты, последователи и т.п.
    • "Обсуждение"
  • Деструктивные психокульты: "Лайфспринг"
  • Бизнес-культы, "Лженаука" и "гуру"
  • Консультирование пострадавших от деятельности культов
  • VOX POPULI
  • Вопросы и ответы по проекту "Открытое сознание"
  • Авторитетные источники
  • Интернет-источники
  • СМИ
  • Личные свидетельства
  • Обсуждение

Поиск результатов в...

Поиск контента, содержащего...


Дата создания

  • Начало

    Конец


Дата обновления

  • Начало

    Конец


Фильтр по количеству...

Регистрация

  • Начало

    Конец


Группа


Сайт


Почта


Twitter


Skype


Город


Интересы


Образование


Вероисповедание

Найдено: 3 результата

  1. Подсказали ссылку на любопытный англоязычный ресурс What's the harm? (Каков же вред?), публикующий кейсы по случаям гибели людей и прочим видам ущерба по причине неумения критически мыслить.
  2. В технологии критического мышления выработаны два типа тестов. Первый тип тестов позволяет выявить наличие или отсутствие и уровень развития навыков критического мышления как такового (применение правил логики, различение релевантности, определение валидности и т.д.). Второй тип тестов выявляет уровень знаний по терминологии и принципам критического мышления, т.е. нацелен на тестирование точности и надёжности усвоения учебных курсов по критическому мышлению. В замечательной книге - Critical Thinking Skills Success in 20 Minutes a Day, by Lauren Starkey, 2004, - есть два не менее замечательных теста навыков критического мышления. Первый (претест) можно уже пройти здесь. Перевод второго теста (посттест) появится в скором времени.
  3. Источник: http://skeptoid.com/episodes/4384 Какие из существующих верований, теорий, идеологий и утверждений в нашем мире находятся вне сомнений и вопросов? Таких не существует. Люди могут верить во всевозможные странные вещи. Несмотря на то что они могут быть очень увлечены ими, большинство, тем не менее, признает, что их убеждения могут подвергаться сомнению. Следовательно, у нас - как у научных скептиков - есть готовый способ, чтобы побуждать верящих в странности людей переосмыслить их верования. Конечно, мы можем не быть экспертами в данном конкретном предмете, но мы можем посеять семена логики в разуме верящего. Одним из способов являются сократовские вопросы. Существует шесть общепризнанных категорий сократовских вопросов: 1) Вопросы уточнения. Чтобы побудить собеседника к критическому анализу его убеждений и выводов, мы должны удостовериться, что его выводы ясны для него самого. Например: Иван: «Я видел НЛО, и это был внеземной корабль.» Хороший способ начать — это убедиться, что собеседник точно понимает, что он говорит. Павел: «Давай-ка проясним, ты имеешь в виду, что видел что-то неопознанное, или ты действительно определил, что оно было с другой планеты?» Данного вопроса может быть достаточно. Иван может поразмыслить пару минут и понять, что единственное, что он может сказать, - это то, что он видел что-то неопознанное. Дискуссия закончена. Тем не менее, такая легкая и скорая победа случается далеко не всегда. Мы можем продолжить уточнение, сохраняя внимание на нелогичных частях заявления Ивана. Павел: «Что именно ты подразумеваешь под словом "внеземной"?» Если Иван продолжает поддерживать свое высказывание, мы должны убедиться, что единственно возможный путь для него — это выразить свою мысль как можно точно, без использования размытых терминов. Мы можем спросить нечто подобное: Павел: «То есть ты утверждаешь, что ты нашел достаточно оснований для выводов о том, что это был реальный, управляемый экипажем космический корабль с другой планеты?» Конечно, в реальности Иван в любой момент может возразить: Иван: «К чему эти глупые вопросы? Ты думаешь, я вру или что?» Он может сказать это сейчас или же в любой момент во время вопросов из последующих категорий, и это очень натуральная модель поведения. Когда он задает такой вопрос, у нас есть вполне рациональный ответ, с которым ему будет тяжело не согласиться: Павел: «Неужели ты не согласен, что данные вопросы важны?» Поскольку Иван поддерживает необычное верование (утверждение), он должен согласится с тем, что вопросы, поясняющие его утверждение, важны. Далее, мы можем перейти к предположениям, которые сделал Иван и которые позволили ему сделать его выводы. 2) Вопросы, которые выявляют предположения. Мы должны понимать, что дело не в конкретном утверждении Ивана, а в тех ложных предположениях о мире, которые он сделал и которые придают его утверждению видимость правдоподобности. Попробуйте попросить Ивана сказать, какие именно предположения он сделал: Павел: «Кажется, ты предполагаешь, что пришельцы посещают Землю? Это так?» Это только одна грань его утверждения. Давайте взглянем также и на другие. Одной из особенностей ложных утверждений является предположительное существование того, что реально не существует, например «жизненной силы», привидений и других вещей, на которых базируется данное ложное верование. Здесь мы можем побудить Ивана пересмотреть его способность идентифицировать внеземной корабль: Павел: «Каковы характерные черты инопланетного корабля?» Конечно, он не знает и согласится, что это важный вопрос. Всегда любопытно, куда пойдет его мысль в данный момент. Продолжайте: Павел: «Должны ли мы принимать данные предположения как факт? Или вопрос остается открытым?» Теперь перейдем к выводам, которые он сделал. 3) Вопросы, которые выявляют рассуждения, обоснования и факты. Попросите Ивана взглянуть на качество фактов и обоснований, которые побудили его сделать вывод. Павел: «Каким образом тебе удалось положительно идентифицировать "пришельцев"?» Естественно, нет логического пути, чтобы сделать это. Если он утверждает что-то, то он должен предложить некие рассуждения и факты в доказательство. Его рассуждения должны были позволить ему сделать этот вывод: Павел: «В чем было бы отличие некоего секретного земного корабля в поведении и внешнем виде от инопланетного?» Маловероятно, что он знает. Он должен либо «загонять себя в угол» дальше, либо сдаться, признав слабость своей позиции. Так или иначе, сократовские вопросы продолжаются. Поскольку утверждение, которое делает Иван, основывается на фактах, то оно может быть подвергнуто проверке. Весьма вероятно, что Иван не проводил никаких проверок, равно как и другие тоже. Но любое такое утверждение должно пройти проверку следующим вопросом: Павел: «Каким образом ты бы мог подтвердить или опровергнуть тот факт, то НЛО является инопланетным кораблем?» Далее, давайте посмотрим, если мы сможем побудить его подвергнуть сомнению свои предубеждения. 4) Вопросы точек зрения и личного отношения. Является ли базовая точка зрения Ивана логически несостоятельной? Павел: «Кажется, ты имеешь предубеждение, что любая вещь, которая тебе незнакома исходя из твоего опыта, является внеземной? Это так?» Увиденное Иваном было незнакомо ему, но он не допустил такой возможности, что могут в небе могут существовать вполне земные вещи, которые ему неизвестны. Он же не сделал такой вывод: Иван: «Это либо внеземной корабль, либо что-то, что я не могу опознать.» Вместо этого он сказал: Иван: «Это внеземной корабль.» Так что это справедливый вопрос. Кроме того, надо убедиться в том, не повторяет ли он популярные легенды: Павел: «Видел ли ты что-нибудь в средствах массовой информации, что могло повлиять на твою способность опознавать такие объекты?» Побудите Ивана честно поразмыслить над тем, какой вывод сделали бы люди с другой точкой зрения (другим взглядом на жизнь), говоря о том, что он увидел: Павел: «Как ты думаешь, что опознали бы в том объекте, который ты видел, неверящие в пришельцев люди?» 5) Вопросы, которые выявляют скрытые смыслы и следствия. Псевдонаучные утверждения часто подразумевают факты, которые, будь они реальны, в большой степени бы повлияли на наш мир. Подумайте о том, что сделало бы лекарство от рака, если бы оно существовало, или как повлияли бы сведения о том, что правительство инсценировало посадку на Луну. Побудите Ивана проверить, не подразумевает ли его утверждение последствий аналогичного масштаба, которые до сих пор так и не стали реальными. Павел: «Как ты думаешь, каковы могут быть последствия всего этого?» или Павел: «Как бы это повлияло на наши знания о Вселенной?» Очевидно, что это бы перевернуло многие наши представления. Не думаете ли вы, что кто-нибудь из научных кругов или из правительства обязательно бы проявил интерес, если бы большая часть астрофизики оказалась неверной? Или же можно рассмотреть практическое значение для любого человека на улице: Павел: «Как ты думаешь, новостные каналы или военные должны что-нибудь предпринять по этому поводу?» Если бы утверждение Ивана было бы правдивым, весь мир был бы сильно обеспокоен. Но этого не наблюдается. Какой вывод должен сделать Иван? 6) Вопросы о вопросах. В любое время, как сказано ранее, Иван может атаковать сами вопросы. Не удивительно, так как скептическое выспрашивание противостоит обману. Если это происходит, то спросите его следующее: Павел: «Как ты думаешь, почему я задаю эти вопросы?» или Павел: «Имеют ли данные вопросы смысл для тебя?» И в заключение, самый важный вопрос, который вы, возможно, уже задавали: Павел: «Как ты думаешь, являются ли важными эти вопросы, чтобы их задавать?» … и это действительно самый важный вопрос. Никто в этом мире не захочет признавать, что его позиция настолько шаткая, что она не может выдержать никаких вопросов. Люди почти всегда соглашаются, что вопросы, которые могут помочь обосновать их позицию, должны быть заданы. Иногда вы можете услышать: Иван: «Нет, моя позиция верная. Нет смысла подвергать ее сомнению.» …. и даже если он произносит эти слова, он будет чувствовать себя неискренним в тот момент, когда они будут «вылетать из его рта». И он признает сам для себя сейчас или потом, что его предположения и взгляды должны подвергаться сомнению. Потому что они должны. Всегда. Для всех. По любому предмету. Если ваши факты верны, то вы легко преодолеете данные вопросы. Любой должен приветствовать их вне зависимости от того, какова ваша точка зрения или убеждения.
×
×
  • Создать...