Невеев о лжепсихологии

[Eclipse]

Интересная статья по теме лжепсихологии

http://neveev.livejournal.com/37914.html

 

Психолухи в интернетах (с примерами) May 19th, 11:56

Тут взаимно помогают друг другу, тут каждый является больным и каждый санитаром
Фридрих Ницше. Сумерки богов

Интернет, социальные сети позволяют заниматься продажами, в том числе и продажами психологических услуг. Нужны положительные отзывы? - нет проблем - создадим фейковые профили и напишем. Нужны клиенты? - создадим группу/паблик и наприглашаем туда случайных людей. Нужно позиционировать себя как эксперта? - нет ничего проще: любой дурак может сделать страничку в соцсети и заполнить ее якобы дорогими фото и якобы содержательными материалами в виде видео или статей...

Понятно, что из-за разгула лжепсихологии, обезнаучивания психологии, низкой грамотности населения в области науки, достоверности данных и обоснованности суждений, продвигаемые психологические услуги часто оказываются если не прямо вредными, то уж, во всяком случае, бесполезными.

Чтобы заманить клиентов, интернетовские психологи стараются предстать в образе эдаких экспертов, способных решить проблемы человека за счет некоей их "внутренней проработки", "отреагирования", предлагают упрощенные схемы оценки человека, проповедуют различные догмы по сути и стилю сводящиеся, обычно, к догмам движения Нью Эйдж (типа чистки/незагрязнения кармы, позитивного мышления, закона притяжения и пр.), стремятся научить людей психологическим хитростям и манипулятивным приемам (в большинстве случаев нафантазированным и не имеющим под собой никаких оснований), говорят о некоем личностном росте и становлении лидером и т.д. и т.п.

Ключевой прием интернет-психолухов, да и вообще всех психологических дельцов - это объявить человека больным, а причину болезни - коренящейся в детстве, подсознании или где-то еще, где объективная проверка затруднена или невозможна. Типа, нет здоровых, у всех есть комплексы, зажимы и невротические симптомы. Ага, кто бы сомневался...

Чтобы выступить в роли эксперта, душеведа, психологи стараются придумать какую-то складную схемку, складное описание, дать простые ответы на вопросы, предложить легко понятные способы решения проблем. Надо ли объяснять, что в большинстве случаев такого рода схемы и описания являются чисто умозрительными, спекулятивными, а ответы и рецепты - научно не обоснованными или даже прямо противоречащими научным данным. Действительно, читать научные работы, искать истину, проводить объективную проверку - это вещи трудозатратные: гораздо легче прочитать пару книжек Берна, Ялома или другое подобное легко читаемое, но не основанное на научных данных чтиво, полежать на диване, фантазируя, и, вуаля! - статейки для привлечения клиентов в интернете готовы. Да что там статейки, этим путем можно даже книгу написать или серию книг!

Многие психолухи при этом не просто не стремятся познакомиться с научными данными, но прямо отрицают науку, говорят о том, что каждый клиент уникален, а научные данные объявляют чушью и ерундой. Справедливости ради нужно сказать, что такая ситуация наблюдается не только в России, но и, например, в США.

Ситуация усугубляется легкостью предоставления "психологических" услуг через интернет: тут тебе и скайп, и вебинары, и просто переписка в социальных сетях, и сравнительно простые способы дистанционной оплаты. Прочитал человек статейку в блоге, вступил в контакт с психолухом, перевел деньги и сидит, наматывая лапшу на свои уши. И хорошо если после таких консультаций наступит случайное облегчение, спонтанная ремиссия или что-то подобное. А ведь может быть запущен и гораздо более трагический сценарий. Например, одна из участниц тренингов Михаила Маслова помимо посещения его тренингов консультировалась с ним по скайпу, а потом покончила с собой, прыгнув вниз с десятого этажа...

И в итоге возникают в сети такие группки последователей великого психолога - имярек. По сути - это такие культы и секточки, в которых слово гуру непререкаемо, объективные факты - побоку, а любая критика - недопустима. Эти люди могут даже встречаться периодически на тренингах и семинарах, как заядлые культисты на своих радениях.

Так что интернетовских проповедников ванильной психологии, куриного супчика для душ, психопопсы, а также опасных и деструктивных установок и практик становится все больше: вход на этот рынок прост, спрос есть, договоры заключать никто не заставляет, потоки денег в интернете отследить сложно, да и кому это надо?

Вместо заключения привожу два скриншота, запечатлевшие саморекламу типичного такого психолуха и его занимательную реакцию на попытку найти хоть какие-то основания его умозрительных построений. Пруфлинк:http://tema.livejournal.com/1672649.html?thread=916109513#t916109513

[Рык]

 

Чтобы выступить в роли эксперта, душеведа, психологи стараются придумать какую-то складную схемку, складное описание, дать простые ответы на вопросы, предложить легко понятные способы решения проблем. Надо ли объяснять, что в большинстве случаев такого рода схемы и описания являются чисто умозрительными, спекулятивными, а ответы и рецепты - научно не обоснованными или даже прямо противоречащими научным данным.

 

Ранее в сериале

 

Во-вторых, помимо фактов, полученных наукой, есть еще факты полученные другими способами получения объективных данных, в частности, такие факты получают в судебных процессах.

 

 

 

Верка Сердючка, во-первых, женщина, причем не просто женщина, а прекрасно сыгранный женский образ, кокетливая, сумбурная, страстная русская/украинская бабенка, способная увлечь собой и не оставляющая надежды выйти замуж за принца.

 

Наука (социология и психология) показывают значимость социальных норм, а также закономерную связь между разрушением норм и возникновением хаоса и беспорядков. Совершенствовать человечество нужно созидая, а не разрушая. Нельзя разрушать одни нормы, не предоставляя взамен других. Точнее, можно, но тогда получается Ирак, Египет и Ливия.

 

 

 

Как юриста, меня крайне забавляет позиция "в суде устанавливают объективную истину". "установленное в суде считается такой же правдой, как и наука".

[Eclipse]

Обсуждать гомосексуалистов и извращенцев мне лично просто неохота, пусть этим занимаются специалисты с психологическим и медицинским образованием. 

 

Без относительно самого предмета, в суде может быть установлен вполне реально некий факт, которым наука не занималась или ей нет большого смысла им заниматься. Другой вопрос, что данный факт скорее всего единичный, а не статистическое контролируемое исследование. Но как единичный факт этот факт может быть истинным.

 

Когда он говорит, что надо совершенствовать социальные нормы путем устранения иррациональных запретов и сохранения полезных - эта идея верная, в принципе. Конечно, надо еще определиться с тем, что такое иррациональное, а что полезное. Если говорить просто, по моему мнению, полезное - это то, что увеличивает как личное, так и общественное благо. И все социальные нормы надо рассматривать с этой позиции.

 

По поводу Кончиты я не понимаю ажиотажа. Одиночное выступление какого-то фрика - это еще не конец света. 

Но, с другой стороны, если такие "кончиты" будут появляться массово, вам это понравится? Вы бы хотели, чтобы ваших детей в начальной школе учила бородатая женщина? :)

 

Как мы уже говорили, идеальных людей нет. Выдавать все время полностью логически выверенные тексты не под силу, наверное, никому.

Я думаю, вопросы, затронутые в постах Невеева про Кончиту и гомосексуалистов, не стоит переносить сюда. Это отвлечет нас от основной тематики "культов и критического мышления". :)

[Рык]

Без относительно самого предмета, в суде может быть установлен вполне реально некий факт, которым наука не занималась или ей нет большого смысла им заниматься. Другой вопрос, что данный факт скорее всего единичный, а не статистическое контролируемое исследование. Но как единичный факт этот факт может быть истинным.

 

Если исходить из определения факта, как некоего явления природы, которые было - то такое не устанавливается в суде.

Судья, как некий достопочтимый гражданин общества, определенный для этой роли, своим личным мнением выбирает, на его взгляд, наиболее верную версию, исходя из представленных ему сторонами доказательств различной степени полноты и достоверности. Участники суда могут "поспорить" с этим достопочтимым гражданином только с помощью методов, указанных в процессуальном праве, но главным толкователем права все равно фактически является судья.

Результаты такого выбора не являются научными (с точки зрения права) - они являются процедурой морального выбора судьи, который как бы оправдан возложенным на него доверием общества. Поэтому установленный судьей факт не научен, но становится общепринятым, как социальная норма.

 

Конечно, есть технические средства, вроде видео или аудиозаписей, позволяющих определить наличие факта с масимально возможной степенью достоверности.

Есть заключения специалистов-экспертов, тоже различной степени достоверности.

Но говорить о том, что в суде устанавливаются объективные данные по умолчанию (тем более в российском) - несколько легкомысленно.

Например, в судах ряда стран было отказано в признании Саентологов сектой. Является ли это фактом, равным научному исследованию? ))

 

 

Когда он говорит, что надо совершенствовать социальные нормы путем устранения иррациональных запретов и сохранения полезных - эта идея верная, в принципе. Конечно, надо еще определиться с тем, что такое иррациональное, а что полезное.

Возможно, он это и имел ввиду, но сама риторика носит демагогический характер, мол, не сметь! А то сирия, ад и израиль)

 

Вы бы хотели, чтобы ваших детей в начальной школе учила бородатая женщина?

Я бы предпочел, чтобы их учили качественные педагоги, а там пускай хоть в костюмах клоунов ходят.

Вон бородатые попы в платьях уже 6 лет как в школах обитают. Чему они там учат - можете спросить у родителей с детьми.

 

Что же касается бороды, и прочих атрибутов женственности-мужественности - параметры половой нормы всегда менялись. Так, всего сотню лет назад бритость налысо была атрибутом исключительно заключенных, а выбритый мужчина был мужчиной женоподобным. Женщинам же даже в страшном сне не могло присниться надеть например брюки. И для защиты этого тогда тоже толпы морализаторов яростно выступали, мол, куда мы покатимся!

Можно ли сказать, что в результате смены этих норм мы стали жить хуже? По другому - да. Хуже? Имхо, вряд ли.

Опять же, чистое имхо. Но одно дело иметь личное мнение без апломба, другое - яростный баттхерт, которым пропитана риторика обсуждаемого нами психолога.

Я думаю, вопросы, затронутые в постах Невеева про Кончиту и гомосексуалистов, не стоит переносить сюда. Это отвлечет нас от основной тематики "культов и критического мышления".

Ок)