Перейти к содержанию
Авторизация  
Рык

"Интеллектуальный фашизм" - обсуждение

Рекомендуемые сообщения

Предлагаю обсудить выложенную на этом форуме Евгением статью Эллиса.

Про то, что статья выложена в ЖЖ сторонницы радикального феминизма, ничего не скажу)
 

Радикальная феминистская перспектива:

- мужчины, как класс, ведут войну против женщин
- изнасилование, избиение, инцест, проституция, порнография, нищета, гетеросексуальность и фемицид являются основными инструментами поддержания системы мужского господства
- мы должны противостоять всем формам иерархии и эксплуатации, в том числе мизогинии, расизму, классизму, эйблизму, эйджизму, и всем другим взаимосвязанным формам угнетения, входящим в систему мужского господства
- мы должны стремиться к ликвидации отношений господства / подчинения в нашей личной жизни и наших сексуальных практиках, оказывать политическое сопротивление и добиваться изменений в локальном и мировом масштабах

:)

К статье Эллиса.
Мое мнение и впечатление после ознакомления со статьей- хотя Автор безусловно ставит благие цели, вызывая на обсуждение вопрос "неполноценности" тех или иных членов общества, он ведет спор в сфере философской проблемы соотношения Идеального и Материального, начатого еще греческими философами. Статья выдержана в стилистике социального-политического идеализма как некое рассуждение о Должном без обоснований в строго научном стиле выдвигаемых автором тезисов.

Я согласен с Евгением, что обсуждаемые автором механизмы служат причиной появления культов в социуме, однако, на мой непрофессиональный взгляд, проблематика тут намного глубже.

Автор ставит вопрос о самой допустимости такого механизма мышления, как выделение в окружающей социальной среде "позитивного" и "негативного", и, насколько я понял, делает вывод, что таковой механизм в бытовом плане (а не для разрешения личных или иных целей) абсолютно недопустим, так как уничтожает саму идею о всеобщем равенстве в социальном плане по праву рождения.
 

Итак, люди должны признаваться ценными как таковые (потому что они люди и существуют). Они могут быть хороши относительно осуществления той или иной цели или задачи, так как обладают нужной для этого способностью. Но они не есть эти цели и задачи. Они не есть эта конкретная способность. Если Вы хотите использовать людей в Ваших интересах (например, чтобы иметь с ними высокоинтеллектуальные разговоры), тогда Ваше мнение о тех или иных людях, как о умных, эстетически и культурно развитых и пр. (т.е.,  как о подходящих для Ваших целей), верно. Но пожалуйста, не пытайтесь абсолютизировать Ваше желание, чтобы люди обладали теми или иными качествами, и не заявляйте, что люди, ими не обладающие (на Ваш взгляд!) — не достойны, не ценны и не люди. Не путайте отсутствие ценности у других с отсутствием в Вас интереса по отношению к ним.

Давайте проясним ситуацию, потому что часто здесь возникают недоразумения: я никоим образом не против того, чтобы люди стремились к определенным целям и с этим старались добиться эффективности в определенных видах деятельности и совершенствоваться в определенных навыках. На самом деле, я считаю, что большинству мужчин и женщин необходимы, для счастливой и удовлетворительной жизни, долгосрочный жизненный проект, цель, которой добиваться или витальный интерес к решению определенных проблем. И всё же я утверждаю: факт того, что человек достигает определенной цели, решает определенные задачи, производит определенные вещи и добивается определенного положения, не может служить мерой его личностной ценности. Люди могут быть более счастливыми, здоровыми, богатыми или уверенными в себе, если добиваются успеха как художники, писатели или производители нужных вещей. Но при всем этом они не будут, и было бы желательно, чтобы они не воображали себе, что они есть, более люди, чем остальные.

Отсюда можно сделать вывод, что автор резко негативно относится к концепции "идеального человека, героя", являющегося одним из ключевых моментов культурного мышления человечества.
В итоге, должны быть признаны фашистскими любые мифы, где герой, обладающий героическими качествами, побеждал некое Зло или преодолевал Трудности. Любые примеры, для детей например, должны стать обезличенными, ведь "обладание развитым качеством не является ценностью человека".

Эллис делает оговорку о допустимости "оценки качеств человека" для решения каких-то личных задач, но при этом не принимает во внимание то, что вся жизнь человека - это выполнение личных, осознанных или не очень, целей и задач.
Особенность психики любого существа - стремится к гармонично-стабильному состоянию, "счастью". Нервная деятельность любых высших существ основана на положительной или негативной интерпретации воздействий на нервную системы - т.н. реакций окружающей среды. Человечество в большинстве своем вообще способно к самоанализу)

Предлагаемая Эллисом концепция - "ничто не имеет ценности, все позитивно" лично мне напомнило немного буддизм, и очень сильно - Турбосуслик. Там ребята тоже активно сводили все к "одинаково положительной реакции вообще на все". К чему это приводило - корифеи форума могут посмотреть в соответствующем разделе)/

Концепция "всеобщего абстрактного равенства и отказа от оценки" носит идеальный характер и не может быть воплощена в силу особенностей работы психики и социального воспитания человека.

Безусловно, каждый имеет равные права, однако отказ от восприятия некоторых людей как социально негативных, имхо, носит дегенеративный характер в отношении к социуму, поскольку убирает воспитательную и охранительную функцию.

Фашизм опасен, когда любое убеждение несется в общество насильственным путем, а все несогласные отравляются на "перевоспитание" и становятся "социально отчужденными". Примеры фашизма "боязни фашизма" можно легко увидеть в России и Америке.
При этом, однозначно негативные социальные явления - преступления, должны наказываться в целях сохранения общества.

Резюме: Я согласен с Эллисом в плане выявления причин для "фашизмов", однако в корне не согласен с его подходом к решению проблемы.

На мой взгляд, общество никогда не сможет стать "Идеальным для всех". Борьба в разных сферах, в том числе между собой - естественное для человечества состояние.
Лишь уничтожив человечество, мы можем уничтожить конфликты. ))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Предлагаю обсудить выложенную на этом форуме Евгением статью Эллиса.

Про то, что статья выложена в ЖЖ сторонницы радикального феминизма, ничего не скажу)

 

Радикальная феминистская перспектива:

- мужчины, как класс, ведут войну против женщин

- изнасилование, избиение, инцест, проституция, порнография, нищета, гетеросексуальность и фемицид являются основными инструментами поддержания системы мужского господства

- мы должны противостоять всем формам иерархии и эксплуатации, в том числе мизогинии, расизму, классизму, эйблизму, эйджизму, и всем другим взаимосвязанным формам угнетения, входящим в систему мужского господства

- мы должны стремиться к ликвидации отношений господства / подчинения в нашей личной жизни и наших сексуальных практиках, оказывать политическое сопротивление и добиваться изменений в локальном и мировом масштабах

:)

К статье Эллиса.

Мое мнение и впечатление после ознакомления со статьей- хотя Автор безусловно ставит благие цели, вызывая на обсуждение вопрос "неполноценности" тех или иных членов общества, он ведет спор в сфере философской проблемы соотношения Идеального и Материального, начатого еще греческими философами. Статья выдержана в стилистике социального-политического идеализма как некое рассуждение о Должном без обоснований в строго научном стиле выдвигаемых автором тезисов.

Я согласен с Евгением, что обсуждаемые автором механизмы служат причиной появления культов в социуме, однако, на мой непрофессиональный взгляд, проблематика тут намного глубже.

Автор ставит вопрос о самой допустимости такого механизма мышления, как выделение в окружающей социальной среде "позитивного" и "негативного", и, насколько я понял, делает вывод, что таковой механизм в бытовом плане (а не для разрешения личных или иных целей) абсолютно недопустим, так как уничтожает саму идею о всеобщем равенстве в социальном плане по праву рождения.

 

Итак, люди должны признаваться ценными как таковые (потому что они люди и существуют). Они могут быть хороши относительно осуществления той или иной цели или задачи, так как обладают нужной для этого способностью. Но они не есть эти цели и задачи. Они не есть эта конкретная способность. Если Вы хотите использовать людей в Ваших интересах (например, чтобы иметь с ними высокоинтеллектуальные разговоры), тогда Ваше мнение о тех или иных людях, как о умных, эстетически и культурно развитых и пр. (т.е.,  как о подходящих для Ваших целей), верно. Но пожалуйста, не пытайтесь абсолютизировать Ваше желание, чтобы люди обладали теми или иными качествами, и не заявляйте, что люди, ими не обладающие (на Ваш взгляд!) — не достойны, не ценны и не люди. Не путайте отсутствие ценности у других с отсутствием в Вас интереса по отношению к ним.

Давайте проясним ситуацию, потому что часто здесь возникают недоразумения: я никоим образом не против того, чтобы люди стремились к определенным целям и с этим старались добиться эффективности в определенных видах деятельности и совершенствоваться в определенных навыках. На самом деле, я считаю, что большинству мужчин и женщин необходимы, для счастливой и удовлетворительной жизни, долгосрочный жизненный проект, цель, которой добиваться или витальный интерес к решению определенных проблем. И всё же я утверждаю: факт того, что человек достигает определенной цели, решает определенные задачи, производит определенные вещи и добивается определенного положения, не может служить мерой его личностной ценности. Люди могут быть более счастливыми, здоровыми, богатыми или уверенными в себе, если добиваются успеха как художники, писатели или производители нужных вещей. Но при всем этом они не будут, и было бы желательно, чтобы они не воображали себе, что они есть, более люди, чем остальные.

Отсюда можно сделать вывод, что автор резко негативно относится к концепции "идеального человека, героя", являющегося одним из ключевых моментов культурного мышления человечества.

В итоге, должны быть признаны фашистскими любые мифы, где герой, обладающий героическими качествами, побеждал некое Зло или преодолевал Трудности. Любые примеры, для детей например, должны стать обезличенными, ведь "обладание развитым качеством не является ценностью человека".

Эллис делает оговорку о допустимости "оценки качеств человека" для решения каких-то личных задач, но при этом не принимает во внимание то, что вся жизнь человека - это выполнение личных, осознанных или не очень, целей и задач.

Особенность психики любого существа - стремится к гармонично-стабильному состоянию, "счастью". Нервная деятельность любых высших существ основана на положительной или негативной интерпретации воздействий на нервную системы - т.н. реакций окружающей среды. Человечество в большинстве своем вообще способно к самоанализу)

Предлагаемая Эллисом концепция - "ничто не имеет ценности, все позитивно" лично мне напомнило немного буддизм, и очень сильно - Турбосуслик. Там ребята тоже активно сводили все к "одинаково положительной реакции вообще на все". К чему это приводило - корифеи форума могут посмотреть в соответствующем разделе)/

Концепция "всеобщего абстрактного равенства и отказа от оценки" носит идеальный характер и не может быть воплощена в силу особенностей работы психики и социального воспитания человека.

Безусловно, каждый имеет равные права, однако отказ от восприятия некоторых людей как социально негативных, имхо, носит дегенеративный характер в отношении к социуму, поскольку убирает воспитательную и охранительную функцию.

Фашизм опасен, когда любое убеждение несется в общество насильственным путем, а все несогласные отравляются на "перевоспитание" и становятся "социально отчужденными". Примеры фашизма "боязни фашизма" можно легко увидеть в России и Америке.

При этом, однозначно негативные социальные явления - преступления, должны наказываться в целях сохранения общества.

Резюме: Я согласен с Эллисом в плане выявления причин для "фашизмов", однако в корне не согласен с его подходом к решению проблемы.

На мой взгляд, общество никогда не сможет стать "Идеальным для всех". Борьба в разных сферах, в том числе между собой - естественное для человечества состояние.

Лишь уничтожив человечество, мы можем уничтожить конфликты. ))

Эко Вас раскорячило то :)

На мой скромный взгляд Эллис пишет об Эго, его оценке построенном на мифических стереотипах. Главный его тезис - Хороший или плохой поступок не делает человека плохим или хорошим, а делает человека человеком сделавшим что-то плохое или хорошее, но не вешает на него ярлык, т.к. точную оценку попросту невозможно дать - например я сегодня оскорбил 2-х человек, помог 3 бабушкам, не пропустил пешехода, помог другу в решении важного вопроса - я хороший или плохой? Ответ: Я тот же самый обычный человек, который иногда поступает хорошо, иногда плохо. Человек может совершить геройский поступок, но становится ли он героем - Нет, он такой же человек как и все, но совершивший геройский поступок, за что честь ему и хвала. А дальше Альберт уже говорит об "интеллектуальных фашистах", т.е. тех людях, которые ранжируют общество по их внутренним морально-нравственным, социальным, материальным и прочим оценкам. Якобы тракторист Васечкин с з/пл 15т.р. хуже и ущербнее его, председателя кооператива "Озеро", а мадам Грицацуева, светская львица, выше или наравне с ним.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

не пропустил пешехода, помог другу в решении важного вопроса - я хороший или плохой? Ответ: Я тот же самый обычный человек, который иногда поступает хорошо, иногда плохо. Человек может совершить геройский поступок, но становится ли он героем - Нет, он такой же человек как и все, но совершивший геройский поступок, за что честь ему и хвала.

 Вот тут и кроется главная проблема - лишение "Идеала для подражания" и воспитательной функции общества.

Вы же не будете говорить детям "Совершайте все, что угодно, бог потом разберется будьте такими же, как и все"? )

Безусловно, каждый имеет право быть тем, кем он является, но лишать людей Идеала и стремления на него походить - нельзя.

З.ы. К сожалению, я не могу ничего сказать о степени корреляции природных особенностей индивида и уровня его достижений - но было бы интересно услышать мнение человека в теме. Имхо, кажется, что все равно корреляция есть, хотя бы в отношении "подвижности психики".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

 

не пропустил пешехода, помог другу в решении важного вопроса - я хороший или плохой? Ответ: Я тот же самый обычный человек, который иногда поступает хорошо, иногда плохо. Человек может совершить геройский поступок, но становится ли он героем - Нет, он такой же человек как и все, но совершивший геройский поступок, за что честь ему и хвала.

 Вот тут и кроется главная проблема - лишение "Идеала для подражания" и воспитательной функции общества.

Вы же не будете говорить детям "Совершайте все, что угодно, бог потом разберется будьте такими же, как и все"? )

Безусловно, каждый имеет право быть тем, кем он является, но лишать людей Идеала и стремления на него походить - нельзя.

Мне кажется Вы ошибаетесь, детей не надо учить идеалу, а тем более идеализировать кого-либо. Детям нужно понимание хороших и плохих поступков в данном конкретном обществе, понимание того, что хорошие или геройские поступки дадут им +100 к карме от общества, но никак не сделают их идеалом, и в дальнейшем они будут делать благородные поступки только потому, что им будет приятно получать признание от общества, а например не страх быть непохожим на идеала или героя. И безусловно будет некоторое кол-во людей, которые в большей степени делают хорошие и добрые поступки, общество безусловно это оценит, а детки увидят и тоже захотят делать подобные вещи.

 

 

 

З.ы. К сожалению, я не могу ничего сказать о степени корреляции природных особенностей индивида и уровня его достижений - но было бы интересно услышать мнение человека в теме. Имхо, кажется, что все равно корреляция есть, хотя бы в отношении "подвижности психики".

Я думаю в ближайшее время никто Вам не сможет ответить на этот вопрос, да и смогут ли вообще, т.к. например:

1. Уровень достижений бесконечен по всем областям, с какой природной особенностью будем коррелировать героя соцтруда-шахтера И.В.Крюкова с патриархом Кириллом? 

2. Известный спор - генетика или социум в большей степени детерменирует характер личности?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

Мне кажется Вы ошибаетесь, детей не надо учить идеалу, а тем более идеализировать кого-либо. Детям нужно понимание хороших и плохих поступков в данном конкретном обществе, понимание того, что хорошие или геройские поступки дадут им +100 к карме от общества, но никак не сделают их идеалом, и в дальнейшем они будут делать благородные поступки только потому, что им будет приятно получать признание от общества, а например не страх быть непохожим на идеала или героя. И безусловно будет некоторое кол-во людей, которые в большей степени делают хорошие и добрые поступки, общество безусловно это оценит, а детки увидят и тоже захотят делать подобные вещи.

 

Вы знаете, я в свои 26 лет, недавно вышедши из подросткового возраста, не могу полностью рационально объяснить даже для себя пользу в своем поведении, например, помощи бабушкам переходить через дорогу, дружбе, не основанной на точном взаиморасчете кто, когда и сколько раз кому помог, а также уходом за престарелыми родителями, а не сдача их в пансионат.

Нет, это повышает конечно уровень добра в обществе, но повышает ли вообще? Может он и без меня повысится? Какой смысл в доброте не с конкретной прагматической целью?

В большинстве таких моральных вопросов чистое безэмоциональное прагматичное Рацио сдает позиции.

Многие вещи кажутся нам отвратительными и неприемлемыми (поедать людей, например) из-за морали, основанной на культуре и воспитании, которые основаны в большинстве своем на "мифах". А любой миф - это Идея, это явно выраженное Добро и Зло.

Когда дети хотят быть космонавтами и врачами, это как раз нормально, на мой взгляд. Когда они говорят "ничего не хочу" это как то неправильно с точки зрения теории педагогики.

Несмотря на всю критику развития личности, человеку нужна мотивация в той или иной форме.

 

Я вот например не знаю, как буду приобщать детей (если они будут)) к культурно-социальному аспекту, без положительного эмоционального подкрепления со стороны мифов, сказок и баек)

Даже взрослым людям нужны идеалы (вера в то, что выборы могут быть честными, права - защищенными, счастье - достижимым и необходимым, а любовь - искренней). Для улучшения своей жизни и жизни окружающих необходимо отделять вредное и полезное в людях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вы знаете, я в свои 26 лет, недавно вышедши из подросткового возраста, не могу полностью рационально объяснить даже для себя пользу в своем поведении, например, помощи бабушкам переходить через дорогу, дружбе, не основанной на точном взаиморасчете кто, когда и сколько раз кому помог, а также уходом за престарелыми родителями, а не сдача их в пансионат.

Нет, это повышает конечно уровень добра в обществе, но повышает ли вообще? Может он и без меня повысится? Какой смысл в доброте не с конкретной прагматической целью?

В большинстве таких моральных вопросов чистое безэмоциональное прагматичное Рацио сдает позиции.

Не соглашусь. Существуют такие понятия, как положительное и отрицательное подкрепление, так вот они активно используются при формировании нового индивида конкретного общества. В совке были одни "идеалы" или нормы поведения в обществе, и любое повторение подкреплялось положительной оценкой других членов данного общества. Слова благодарности, улыбка и прочие положительные атрибуты социальной коммуникации являются большим подспорьем для формирования "своего" члена общества, а будущий-нынешний член старается получить положительную реакцию и не выступает против норм данного общества, дабы не получить осуждение(отрицательное подкрепление), просто потому, что это не приятно. 

А например человек сменивший одно общество на другое, по некоторым аспектам радикально отличающееся от первого, изменяет собственные нормы под это новое общество. 

 

 

Многие вещи кажутся нам отвратительными и неприемлемыми (поедать людей, например) из-за морали, основанной на культуре и воспитании, которые основаны в большинстве своем на "мифах". А любой миф - это Идея, это явно выраженное Добро и Зло.

Когда дети хотят быть космонавтами и врачами, это как раз нормально, на мой взгляд. Когда они говорят "ничего не хочу" это как то неправильно с точки зрения теории педагогики.

Несмотря на всю критику развития личности, человеку нужна мотивация в той или иной форме.

Ну во-первых, на острове людоедов Ваши нормы были бы признаны оскорбительными для жителей данного острова.

Во-вторых, как сказал Шекспир "Добра и зла не существует - лишь размышления их делают таковыми".

В-третьих, дети стремятся к тем специальностям, которые в данном обществе считаются престижными и отвечают некоторой философии данного общества, например сейчас обществу потребления - т.е. дети хотят стать топ-менеджерами в Газпромах, чиновниками, т.е. иметь доступ к баблу, при этом мало работать. В совке опять же, самыми престижными были врачи, космонавты, ученые - туда дети и стремились. Времена меняются, увы. ;)

 

 

Я вот например не знаю, как буду приобщать детей (если они будут)) к культурно-социальному аспекту, без положительного эмоционального подкрепления со стороны мифов, сказок и баек)

Вы будете их приобщать к культурно-социальным аспектам, согласно Вашим нормам :) И с удовольствием будете ставить свои любимые сказки, мультики и байки.

Но таки общество будет "корректировать" их в свою сторону.

 

 

Даже взрослым людям нужны идеалы (вера в то, что выборы могут быть честными, права - защищенными, счастье - достижимым и необходимым, а любовь - искренней). Для улучшения своей жизни и жизни окружающих необходимо отделять вредное и полезное в людях.

Ну в данном случае мы не говорим о личностных идеалах, а о некоторых идеальных ценностей для кого-либо. Да и нужна ли вера в эти идеалы? Что они дают? Вера в честные выборы - да они изначально не честные, потому что голос гопника с "залитыми" глазами равен голосу профессионального нейрохирурга, а просто верить,хммм, это лишь тешить себя надеждой на идеалистический и утопический мир, возможный только в сказках. ;)

Права защищенными - опять же, какой смысл верить в то, что наш суд самый гуманный суд в мире, после чего жестоко убедиться в обратном, опять же нужно понимание реальной составляющей и путей достижения.

Любовь искренней, опять же, реальность показывает, что "мы выбираем, нас выбирают, как это часто не совпадает", а еще расчет, меркантильность, на это все нужно делать поправки, иначе вера в искренность может подвести в выборе своего человека.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

 

Существуют такие понятия, как положительное и отрицательное подкрепление, так вот они активно используются при формировании нового индивида конкретного общества. В совке были одни "идеалы" или нормы поведения в обществе, и любое повторение подкреплялось положительной оценкой других членов данного общества. Слова благодарности, улыбка и прочие положительные атрибуты социальной коммуникации являются большим подспорьем для формирования "своего" члена общества, а будущий-нынешний член старается получить положительную реакцию и не выступает против норм данного общества, дабы не получить осуждение(отрицательное подкрепление), просто потому, что это не приятно.

А например человек сменивший одно общество на другое, по некоторым аспектам радикально отличающееся от первого, изменяет собственные нормы под это новое общество.

Подкрепление безусловно есть. И человек, как существо социальное, развивается и мыслит где-то около тех рамок, установленным конкретным обществом. Однако человек, отринувший все "застарелые оковы прогнившей морали" рискует утерять связь с обществом и с печальными последствиями из-за этого.

Благо ли аморальность? С точки зрения социального - определенно нет.

С точки зрения "развития" отсутствие подкрепления - тоже зло.

 

Ну во-первых, на острове людоедов Ваши нормы были бы признаны оскорбительными для жителей данного острова.

Во-вторых, как сказал Шекспир "Добра и зла не существует - лишь размышления их делают таковыми".

В-третьих, дети стремятся к тем специальностям, которые в данном обществе считаются престижными и отвечают некоторой философии данного общества, например сейчас обществу потребления - т.е. дети хотят стать топ-менеджерами в Газпромах, чиновниками, т.е. иметь доступ к баблу, при этом мало работать. В совке опять же, самыми престижными были врачи, космонавты, ученые - туда дети и стремились. Времена меняются, увы.

Естественно, культура - штука относительная.

Добро и зло тоже относительно, что не отменяет необходимость размышлений.

В третьих, стремление детей к престижу - это разумно. Быть дворником\грузчиком может быть и героично, и вообще анти-системно, но это не та работа, которая ценится обществом, позволяет выполнять социальные обязанности (семья, дети) и многие дети это подсознательно понимают.

Освободиться от страданий - величайшая тяга человечества и Будды)

 

Ну в данном случае мы не говорим о личностных идеалах, а о некоторых идеальных ценностей для кого-либо. Да и нужна ли вера в эти идеалы? Что они дают? Вера в честные выборы - да они изначально не честные, потому что голос гопника с "залитыми" глазами равен голосу профессионального нейрохирурга, а просто верить,хммм, это лишь тешить себя надеждой на идеалистический и утопический мир, возможный только в сказках.

Права защищенными - опять же, какой смысл верить в то, что наш суд самый гуманный суд в мире, после чего жестоко убедиться в обратном, опять же нужно понимание реальной составляющей и путей достижения.

Любовь искренней, опять же, реальность показывает, что "мы выбираем, нас выбирают, как это часто не совпадает", а еще расчет, меркантильность, на это все нужно делать поправки, иначе вера в искренность может подвести в выборе своего человека.

Не знаю, как вам, мне идеалы дают мотивацию что-то развивать. Занимаясь спортом, я конечно понимаю, что не стану олимпийским чемпионом, тем не менее вера в "успех" подсознательно меня мотивирует ходить на тренировки.

Кстати, про гопника и нейрохирурга вы хорошо сказали, прям в противоречие с темой обсуждаемой статьи) Но не суть, несовершенство какой либо политической системы может влечь за собой попытки ее улучшить, а может - оставить как есть (царю-батюшке виднее). И с правом так же, и с любовью.

Любое несовершенство может являть собой Вызов для человека - или отказ от участия.

Никто не отрицает полезность прагматизма и трезвости взгляда. Я согласен с вами, бытие - это страдание и трагедия. Однако то, что Ницше называл Волей к жизни, есть в каждом человеке, и каждый будет ее прикладывать,в  бытовых ли масштабах или глобальных. Некий Идеал служит указателем для такой деятельности.

В конце концов, осознавая, что жизнь конечно, что смерть - окончательна, что все достижения не имеют значения или скоро забудутся - что выбирает человек?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

 

Подкрепление безусловно есть. И человек, как существо социальное, развивается и мыслит где-то около тех рамок, установленным конкретным обществом. Однако человек, отринувший все "застарелые оковы прогнившей морали" рискует утерять связь с обществом и с печальными последствиями из-за этого.

Искоренение отдельных иррациональных верований в пользу рациональных освобождает человека от некоторых психологических мук самооценки, но это никоим образом не делает из него социопата. 

 

 

Не знаю, как вам, мне идеалы дают мотивацию что-то развивать. Занимаясь спортом, я конечно понимаю, что не стану олимпийским чемпионом, тем не менее вера в "успех" подсознательно меня мотивирует ходить на тренировки.

Честно говоря меня в занятиях спортом мотивировало именно удовольствие от процесса и ощущение появления силы и энергии, это я о тренажерах. А в игровых дисциплинах мне был приятен процесс.

 

 

Кстати, про гопника и нейрохирурга вы хорошо сказали, прям в противоречие с темой обсуждаемой статьи)

Вы не совсем правильно меня понимаете. Гопник такой же человек, как и ученый, это их выбор, кем стать, мы не говорим про ценность человека со стороны общества, а говорим о невозможности дать точную оценку, гопник может любить собак, а ученый создавать новое вооружение, но от этого они не становятся абсолютно плохими или хорошими. И совершенно не правомерно перетаскивать рамки "интеллектуального фашизма" в рамки оценки той или иной области политической жизни, просто потому, что нельзя приравнивать оценочное суждение эзотерика и ученого, познавательная и научная база у них совершенно разная. Да, это безусловно говорит о более низком интеллекте какого-либо индивида и его заблуждениях относительно веры и выбора, но это не означает, что он 100% ущербнее ученого только по тому, что ошибается в собственных умозаключениях.

Некий Идеал служит указателем для такой деятельности.

 

Я бы все-таки перефразировал идеал в цель.

 

 

 

В конце концов, осознавая, что жизнь конечно, что смерть - окончательна, что все достижения не имеют значения или скоро забудутся - что выбирает человек?

Отвечу словами Эллиса: "Нужно прожить свою единственную жизнь наиболее счастливо, а счастье у каждого свое"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Искоренение отдельных иррациональных верований в пользу рациональных освобождает человека от некоторых психологических мук самооценки, но это никоим образом не делает из него социопата.

Мне тут один пример вспомнился, из прошлого. Мальчики-нацисты, вполне рационально считали, что устранение "гостей" способствует созданию атмосферы в стране, из-за которой эмигрантов приедет меньше. А факт иного террора - ввергнет "систему" в хаос, при которой над ней будет легче взять власть.

При этом, если вы посмотрите любой сюжет новостей, каждый из них был воспитанным, вежливым и помогал соседям. Но на каждом было по 30-40 убийств.

Социопаты ли они? Ведь они жили в рамках общества в остальном.

Гопник такой же человек, как и ученый, это их выбор, кем стать, мы не говорим про ценность человека со стороны общества, а говорим о невозможности дать точную оценку, гопник может любить собак, а ученый создавать новое вооружение, но от этого они не становятся абсолютно плохими или хорошими.

Субкультура гопников, как и субкультура скинхедов, является с т.з. криминологии самой криминогенной, потому что в базе их заложены полное одобрение преступлений того или иного вида. Я не думаю, что поощрение криминогенных групп является полезным для общества занятием.

 

И совершенно не правомерно перетаскивать рамки "интеллектуального фашизма" в рамки оценки той или иной области политической жизни, просто потому, что нельзя приравнивать оценочное суждение эзотерика и ученого, познавательная и научная база у них совершенно разная

И вот вы опять говорите об ущемлении политических прав отдельной категории населения))

Да, конечно, не могут быть равны субьективные и объективные возможности кухарки и проф. управленца в управлении государством. Однако ввиду господства концепции "всеобщего равенства избирательных прав", каждый, независимо от убеждений, имеет равный голос для выбора и равные возможности быть выбранным (надо лишь набрать за себя голоса).

Предполагаемое неравенство навыков и разума предполагает либо введение избирательного ценза, как было в европейских странах в 19 веке, либо не демократическую модель управления обществом.

Оценка же субъектом политики того или иного явления, какой ущербной или низкоинтеллектуальной бы она не была, является непосредственной частью политической жизни, ведь от оценки зависит, проголосуют за кандидата, или нет.

Отвечу словами Эллиса: "Нужно прожить свою единственную жизнь наиболее счастливо, а счастье у каждого свое"

Механизм формирования "счастья" пока достаточно не изучен (я все таки дума, что гормоны важнее), однако значительную роль в формировании условий для получения счастья является соответствие культурным стереотипам, основанным на тех же идеалах и мифах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я вот думаю, что Эллис говорит о том, что если профессор знает хорошо математику, то ему не следует упрекать дворника в том, что он ее не знает. А дворник не должен чувствовать себя ущербным из-за не знания математики, а должен ощущать себя таким же полноценным гражданином. И все общество должно думать так же. Это в идеале.


 


Но здесь такой момент, как это пытаться реализовать.


 


1) Можно реализовать как в Швеции, где зарплаты дворников хорошие (но конечно меньше чем у профессора), и он может жить нормальной жизнью. И вообще там человек с высшим образованием получает не намного больше рабочего. То есть общество в целом рационально подошло к этому вопросу и решило, что все граждане, все достойный нормальной жизни.


 


2) Или же можно начать внушать дворнику, что раз он дворник, то ему типа надо поприжаться, жить скромнее на маленькую зарплату. И чтобы не думал, допустим, стремиться куда еще. Потому как это "должнотрах", а напрягаться тебе не надо. Подсунуть ему какой-то невалидный тест IQ, который его убедит, что IQ у него низок. Такой легкий вариант индусского миропорядка с кастами. И все вроде бы тоже граждане, и все убеждены, что так и надо.


 


Весь интерес статьи Эллиса в том, что какие выводы должен сделать сам человек и как должно быть устроено общество, где этот человек живет.


:)


Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

По-моему, Шекспир ошибся насчет добра и зла, которых не существует)


 


Существуют деструктивные организации, которые разрушают, уничтожают и искажают все существующее...


Существуют вполне конструктивные сообщества, деятельность которых направлена на развитие, созидание и исправление искажений.


 


Или только размышления их делают таковыми??)


 


Зло и добро существуют - еще как! Как бы о них не размышляли..а по результатам видно, чем одно отличается от другого))


Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Авторизация  



  • Объявления

    • Solo

      Ограничения на размещение постов



      Группы "Пользователи", "За культы", "Против Культов", "Непонимаемые" могут размещать свои посты в разделах:"VOX POPULI", "Консультирование пострадавших от деятельности культов" и "Бизнес-культы, "Лженаука" и "гуру""; в подразделах:"Обсуждение", "Традиционные религии, спец службы, общественные организации и т.п." и "Вопросы к Редакции проекта". Группа "Неприкасаемые" в подразделе "Курилка"
    • Redactor

      Мораторий на политику!



      МОРАТОРИЙ НА ПОЛИТИКУ "УКРАИНА vs РОССИЯ vs БЕЛОРУССИЯ" Обсуждение политики, только в разрезе конкретных культов и их лоббистов во власти. Тема "Украина vs. Россия vs. Белоруссия" - в личке, но не на форуме. За нарушение "кара небесная" со всеми вытекающими! Большая просьба ко всем сторонам и участникам - наш проект посвящен конкретным целям и направлениям, давайте придерживаться тематики проекта. Международная политика и конфликты - не та тема!
    • Redactor

      Сбор денег на хостинг в 2017 году

      08.08.2017

      Читаем и участвуем:  
×
×
  • Создать...