Что делает психологию наукой

[Рык]

Что делает психологию наукой?

В сети я часто сталкиваюсь с мнением о том, что психология – это не наука. Не смотря на то, что это мнение высказывают преимущественно люди, слабо разбирающиеся не только в психологии, но и вообще в методологии науки, я считаю нужным уделить отдельное внимание максимально простому ответу на вопрос о том, что же делает психологию наукой.

Вообще прежде чем говорить о научности психологии в целом необходимо сделать следующие замечания. Несмотря на то, что психология – это наука, внутри нее вполне может процветать (а в нашей стране и на самом деле процветает) лженаука в виде, например, научного мошенничества (фальсификация данных исследования, их подтасовка), заблуждений, обусловленных конъюнктурой, преклонением перед авторитетами, возможны и ненаучные (ошибочные) выводы, порожденные низкой научной грамотностью отдельных исследователей и пр. Да и вообще в отсутствие внешнего контроля и внутренних принципов люди склонны идти по пути наименьшего сопротивления. В психологии такой путь - это высасывать теории из пальца, брать факты из головы, а не проводить трудоемкие исследования, полностью соответствующие современным научным стандартам.

Итак, что же делает психологию наукой?

Точность используемых понятий. Психология оперирует в целом более точными понятиями, чем другие гуманитарные науки, в частности, филология. Например, если на уроке литературы Вы скажите, что Онегин был умным человеком, Вас не попросят уточнить, что Вы подразумеваете под умом. Если же на защите диссертации по психологии Вы заявите, что в Вашем исследовании сравнивались высокоинтеллектуальные субъекты с субъектами менее интеллектуальными, то Вас попросят детально объяснить, что Вы понимаете под интеллектом, интеллектуальностью, как Вы разделяли людей по уровню интеллектуальности, как измеряли их интеллект.

Точность измерительных процедур. Соответственно точные понятия не возможны без точных измерительных процедур, которые позволяют объективно фиксировать явления, обозначаемые научными понятиями, и делать выводы о степени выраженности этих явлений. Даже если явление, обозначаемое точным научным понятием, нельзя изменить, само это понятие должно быть операциональным, иметь операциональное определение.

Возвращаясь к нашему предыдущему примеру, говорить об интеллекте в своем исследовании психолог-исследователь может только в том случае, если точно определил это понятие, описал набор операций, исполнение которых позволяет увидеть, что перед нами интеллект.

Вообще в психологии есть много средств и способов измерения, в этой науке есть даже особая отрасль – психометрия, в рамках которой исследуются приемы и способы измерения психических явлений. Примерами психологических измерительных инструментов являются, в частности, психофизические приборы, психофизиологическая аппаратура (например, широко известный полиграф), стандартизированные опросники.

Замечу также, что если исследование строится на точных понятиях, у которых есть операциональные определения, и в исследовании применяются точные измерения, то оно не менее научно, чем исследование психофизиологическое или какое-то еще, имеющее дело, условно говоря, с биологическим субстратом.

Обязательность эмпирической проверки гипотез. Литературный критик может позволить себе написать примерно следующее: "избалованность Онегина лишила его веры в искренность человеческих чувств, обесценило их в его глазах". При этом ученый-психолог не может просто написать: "избалованность человека лишает его веры в искренность чувств". Психолог-исследователь должен, во-первых, сформулировать операциональные определения понятий "избалованность", "вера в искренность чувств", а затем провести эмпирическую проверку того, что первое, действительно, порождает второе. И если проверка подтвердила эту гипотезу, то только в этом случае вывод психолога стоит воспринимать всерьез. Но даже при успешном эмпирическом подтверждении гипотезы в научном сообществе возможна дискуссия на предмет валидности проведенной проверки, экстраполируемости ее результатов на ситуации реальной жизни, методологической состоятельности проведенного исследования и т.д.

Методы эмпирической проверки. Под этими методами понимаются научные методы исследования. Использование этих методов, позволяет выявлять различные связи между явлениями, например, связи корреляционные и причинно-следственные. В нашем примере с избалованностью и верой в искренность чувств для проверки гипотезы о том, что первое снижает второе, можно было провести как корреляционное исследование, так и эксперимент. При этом корреляционное исследование в случае подтверждения гипотезы дало бы лишь косвенное подтверждение, поскольку корреляция – это не причинно-следственная связь, а просто связь, которая может быть обусловлена внешним фактором или группой факторов.

Корреляционное исследование выглядело бы следующим образом. В группе людей размером не менее 300 человек нужно было бы измерить показатель избалованности и показатель веры в человеческие чувства. Эти показатели измерялись бы специально созданными и стандартизированными опросниками. Уместно привести условные примеры вопросов из каждого опросника.

Вопросы на избалованность:

«Я скорее попрошу супруга/родственника налить себе чаю, чем сам встану из-за стола»;

«Чтобы быть по-настоящему эффективным, человек должен хорошо высыпаться».

Вопросы на веру в человеческие чувства:

«Люди более склонны притворяться, чем выражать искренние чувства»;

«Лучше, не доверяя людям, не получить выгоды, чем, доверяя людям, понести убытки».

Замечу, кстати, что процедура создания стандартизированных опросников сложна и трудоемка, и поэтому мы не рассматриваем ее подробно. Подчеркну лишь, что придумать хитрые вопросы – это не полдела, а лишь сотая доля дела, если можно так выразиться…

После выявления показателей избалованности и веры в искренность чувств, будет необходимо подсчитать коэффициент корреляции между этими показателями. Если в итоге получится высокая отрицательная корреляция (чем больше первый показатель, тем меньше второй показатель), то гипотеза будет доказанной, но с оговорками, высказанными выше.

Более ценные данные можно было бы получить в эксперименте, который, напомним, позволил бы выявить именно причинно-следственную связь между избалованностью (причина) и неверием в искренность человеческих чувств (следствие). В таком эксперименте сравнивались бы поведенческие параметры избалованных людей и поведенческие параметры людей неизбалованных. Естественно, исследователя интересовало бы поведение, связанное с верой в искренность человеческих чувств.

Например, каждому участнику давалось бы задание на принятие решения, зависящего от веры в искренность чувств, в частности, это могла бы быть одноходовая игра, построенная по схеме дилеммы заключенного: каждый участник эксперимента играет в дилемму с подставным лицом, которое демонстрирует искренние чувства, говорящие о его твердом желании не признаваться; если испытуемый доверяется подставному лицу и принимает его условия (не признаваться), то можно считать, что он верит в искренность чувств, если не принимает, то не верит.

В этом случае значимые различия между показателями поведения группы избалованных и группы неизбалованных (избалованные соглашаются на условия человека, продемонстрировавшего искрение чувства, значимо реже, чем неизбалованные) являлось бы подтверждением гипотезы.

Еще более интересным в научном плане был бы эксперимент, в котором избалованность создавалась бы прямо в ходе эксперимента. Однако в этом случае возник бы вопрос о том, равнозначно ли воздействие на веру в искренность чувств лабораторной, ситуативной, краткосрочной избалованности воздействию избалованности естественной, долгосрочной.

Конечно, я описал эксперимент условно, это скорее иллюстрация, чем реальная схема исследования.

Таким образом, очевидно, что эксперимент в целом сложнее спланировать и провести, чем корреляционное исследование. Но это вполне закономерная ситуация, учитывая, что эксперимент – метод более эвристически ценный.И нельзя не подчеркнуть, что современная психология – это, прежде всего, экспериментальная наука.

Методы анализа полученных эмпирически данных. В науке в отличие от лженауки данные анализируются не на глазок, а с помощью сложного математико-статистического аппарата. Упомянутые выше коэффициент корреляции и значимость различий – как раз относятся к этому аппарату. Современная психология переплетена с математикой очень тесто, а с постоянным совершенствованием компьютерных средств математико-статистической обработки данных эта связь будет, как говориться, только расти и крепнуть. Вообще следует заметить, что существует два типа закономерностей. Закономерности динамические, которые изучаются физикой, химией, биологией, и закономерности статистические. И психологической наукой выявляются как раз статистические закономерности. Соответственно математико-статистический аппарат современной психологии очень развит. К сожалению, формат данной статьи не предполагает подробное описание математической стороны психологии.

Конечно, современный образованный человек должен понимать, что делает психологию наукой, и, я надеюсь, данная статья помогла в формировании этого понимания. Вдобавок перед современным образованным человеком может встать задача определения того, насколько научным является то или иное психологическое исследование. Поэтому ниже мы поговорим обосновных критериях, позволяющих однозначно сказать, что психологическое исследование научно.

Итак, если Вы читаете статью или какой-то иной текст, в котором описывается психологическое исследование, то для определения того, насколько это исследование научно нужно проверить следующие моменты.

1. В первую очередь следует обратить внимание на понятийный аппарат исследования. На каких понятиях оно строится? Насколько точны эти понятия? Даны ли ключевым понятиям исследования операциональные определения?

2. Сформулированы ли в исследовании гипотезы, которые можно проверить? Осуществлена ли в исследовании эта проверка или же гипотезы просто сформулированы и все?Какими методами проводилась верификация гипотезы?

Проводилось ли корреляционное исследование? Или проводился эксперимент?

3. Насколько точно проводились измерения? Насколько точно были выявлены показатели, которые сопоставлялись в корреляционном исследовании? Насколько адекватен целям и задачам исследования проведенный эксперимент?

4. Насколько адекватен задачам исследования использованный математико-статистический аппарат? Репрезентативна ли выборка? На каком уровне значимости находятся подсчитанные статистические показатели?

Эти критерии нельзя считать панацеей, поэтому, анализируя каждое исследование, необходимо не слепо доверять им, а мыслить критически.

Безусловно, современный обыватель сталкивается не столько с научными статьями и монографиями, сколько с различными текстами, так сказать, популярного характера, в которых приводятся ссылки на эти статьи и монографии. Если ссылок не приводится, то считать текст научным нельзя, тут все просто. Но наличие ссылок само по себе, конечно, не гарантирует того, что читателю под видом научных данных не предлагают субъективные выводы и заманчивые фантазии. Поэтому я рекомендую стараться хотя бы бегло знакомиться с источниками, на которые ссылаются авторы текстов психологической тематики и, опять-таки, мыслить критически, не поддаваться когнитивной лености.

ЛИТАРАТУРА

1. 40 исследований, которые потрясли психологию / Роджер Р. Хок. — СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2009. — 509 с.

2. Ануфриев А.Ф. Научное исследование: Курсовые, дипломные и диссертационные работы. — М.: Ось-89, 2002. — 112 с.

3. Экспериментальная психология: планирование, проведение, анализ 75 уникальных экспериментов / Роберт Солсо, Кимберли Маклиню — СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2006. — 480 с.

http://neveev.ru/content/chto-delaet-psikhologiyu-naukoi

[Надя]

Рискуя показаться занудой, все ж сообщу, что я многого  не поняла в этой статье. Что же делает психологию наукой? И почему делает? Как будто есть сомнения в том, что психология является наукой на самом деле. 

 

В частности:

сравнение с гуманитарной наукой  филологией. Филология - гуманитарная наука. Психология -тоже гуманитарная наука. Но, в психологии, по мнению автора, используются более точные понятия, чем в науке филологии...

И этот факт  делает психологию наукой? :wub:  

То есть, я не совсем поняла, при чем здесь наука филология..)) Психология научнее филологии?

Итак, что же делает психологию наукой?

Точность используемых понятий. Психология оперирует в целом более точными понятиями, чем другие гуманитарные науки, в частности, филология. Например, если на уроке литературы Вы скажите, что Онегин был умным человеком, Вас не попросят уточнить, что Вы подразумеваете под умом. Если же на защите диссертации по психологии Вы заявите, что в Вашем исследовании сравнивались высокоинтеллектуальные субъекты с субъектами менее интеллектуальными, то Вас попросят детально объяснить, что Вы понимаете под интеллектом, интеллектуальностью, как Вы разделяли людей по уровню интеллектуальности, как измеряли их интеллект.

[Рык]

Вообще довольно много людей заявляет, что психология - не наука, или что их бытовое морализаторство на кухне и есть "настоящая психология". Этим же приемом и пользуются многочисленные гуру, учащие "правильной психологии".

 

Приведены как раз критерии отличия научной психологии от ненаучной (жирным выделены).

А вот сравнение с филологией (на примере урока литературы))) действительно в статье дано совсем неуместно.

[Michek]

В психологии есть понятие "Бытовой психологии" (как раз кухонное).

[Евгений]

На Западе психологию относят к sciences (примерно то же, что естественные науки), а филологию к humanities (гуманитарные дисциплины). Но проблема в том, что на практике психология (и психологи) очень много заимствует из гуманитарных наук — и ненаук, но очень плохо это рефлексирует, т.е. не осознаёт и не анализирует. Практическая психология на 90% гуманитарная даже в той части, которая ещё придерживается каких-то научных принципов. Поэтому автор и прибегает к сравнению с литературоведением, а не с филологией, поскольку в филологии науки существенно больше, чем в литературоведении.

 

Фактически нужно выделять естественнонаучную, точнее, последовательно научную, психологию. как отдельную дисциплину, и отчленять её от гуманитарной психологии, хотя бы стремящейся к научности. А всё, что не входит ни в одну из этих психологий, относится к чему угодно, но не к науке.

[Надя]

Ой, спасибо большое! 

Как сильно  изменяет смысл  неточное понимание, особенно, когда  приходится читать именно текст , и автор не имеет возможности по ходу уточнять случившиеся  интерпретации.

Было бы здорово, если бы и сам автор участвовал в обсуждении своей статьи)

Вот это было бы интересно..

 

Мне всегда психология представлялась более близкой к философии, имеется ввиду- практическая. Потому что в философии - мировоззрение, определенная система, а влиять на человека лучше получается  изменив всю систему...ну, или хотя бы большую ее часть.

А все процессы - мышление, восприятие, внимание, эмоции...почему-то с психологией не ассоциируются, а больше с медициной)

[Виталий]

Что делает психологию наукой

 

 

Собственно по сабжу - НИ-ЧЕ-ГО.

Психологии до науки - как до Москвы ра...  точно такое же расстояние, как и любой религии.

[Виталий]

 

 

Фактически нужно выделять естественнонаучную, точнее, последовательно научную, психологию. как отдельную дисциплину, и отчленять её от гуманитарной психологии, хотя бы стремящейся к научности. А всё, что не входит ни в одну из этих психологий, относится к чему угодно, но не к науке.

Похвальное стремление.

Если бы только оно реализовывалось на практике...

[Евгений]

 

Что делает психологию наукой

 

Собственно по сабжу - НИ-ЧЕ-ГО.

Психологии до науки - как до Москвы ра...  точно такое же расстояние, как и любой религии.

Уточните, пожалуйста, для широкой публики, какие и откуда у Вас познания в психологии, чтобы делать такие заявления.

[Виталий]

Уточните, пожалуйста, для широкой публики, какие и откуда у Вас познания в психологии, чтобы делать такие заявления.

 

 

 

Я высказал своё личное  мнение, основанное на некотором жизненном опыте.

[Евгений]

 

Уточните, пожалуйста, для широкой публики, какие и откуда у Вас познания в психологии, чтобы делать такие заявления.

 

Я высказал своё личное  мнение, основанное на некотором жизненном опыте.

Бесценно  :newconfus:

[Виталий]

Разумеется.

[Виталий]

Вот интересно, кто-нить из "критично мыслящих" вабче прочитал сей опус?

 

Вообще прежде чем говорить о научности психологии в целом необходимо сделать следующие замечания. Несмотря на то, что психология – это наука, внутри нее вполне может процветать (а в нашей стране и на самом деле процветает) лженаука в виде, например, научного мошенничества (фальсификация данных исследования, их подтасовка), заблуждений, обусловленных конъюнктурой, преклонением перед авторитетами, возможны и ненаучные (ошибочные) выводы, порожденные низкой научной грамотностью отдельных исследователей и пр.

 

Складывается впечатление, что. по крайней мере, в нашей стране ВСЯ психология представлена ТОЛЬКО лженаучной её частью. За очень небольшими исключениями.

 

Да и вообще в отсутствие внешнего контроля и внутренних принципов люди склонны идти по пути наименьшего сопротивления. В психологии такой путь - это высасывать теории из пальца, брать факты из головы, а не проводить трудоемкие исследования, полностью соответствующие современным научным стандартам.

 

Например, эта статья. Кто-нибудь будет оспаривать тот факт, что данный "опус" претендует на роль научной работы?

 

 

Конечно, современный образованный человек должен понимать, что делает психологию наукой,

 

Замечательный образчик манипуляции!

Вы современный образованный человек? Значит, вы ДОЛЖНЫ понимать, что психология - это наука. А если вы этого не понимаете, значит. вы либо не современный (старый??? :) ), либо не образованный.

 

и, я надеюсь, данная статья помогла в формировании этого понимания.

 

Помогла в понимании того, что данную статью писал либо не современный, либо не образованный человек.

 

 

Вдобавок перед современным образованным человеком может встать задача определения того, насколько научным является то или иное психологическое исследование.

 

Замечательно. Только автор почему-то забыл, что данную задачу при написании данной работы он прежде всего ДОЛЖЕН был поставить перед собой. Или, если автор считает себя "авансом" современным образованным человеком, то подобные задачи им УЖЕ выполнены только в силу его САМОопределения "современный образованный"?

 

Галиматья. Как минимум - ПСЕВДОпсихологическая. Каковой и является вся видимая нами часть психологии.

[Виталий]

:lol2: :lol2: :lol2:

 

Я прошел по ссылке.

 

ЭТО писал кандидат психологических наук???

 

 

:lol2: :lol2: :lol2:

 

 

Пацталомржунимагу!

[Eclipse]

Замечательно. Только автор почему-то забыл, что данную задачу при написании данной работы он прежде всего ДОЛЖЕН был поставить перед собой. Или, если автор считает себя "авансом" современным образованным человеком, то подобные задачи им УЖЕ выполнены только в силу его САМОопределения "современный образованный"?

 

 

 

Автор статьи посчитал себя образованным не авансом, а привел аргументацию из нескольких пунктов на тему того, что можно считать наукой, а что нет.

Такое понимание науки основывается на критическом рационализме К. Поппера и современных стандартах по проведению научных экспериментов.

 

Если вы понимаете принцип научности по-другому, то сообщите, пожалуйста:

1) Каковы ваши критерии научности?

2) Какие школы психологии, на ваш взгляд, являются научными?

:)

[Виталий]

Автор статьи посчитал себя образованным не авансом, а привел аргументацию из нескольких пунктов на тему того, что можно считать наукой, а что нет.

Приведение ТАКИХ аргументов, тем более прокомментированных весьма расплывчатыми и невнятными примерами, вовсе не указывает на образованность автора, скорее, наоборот.Но я уже высказал свое мнение об авторе.

 

Такое понимание науки основывается на критическом рационализме К. Поппера и современных стандартах по проведению научных экспериментов.

 

Не спорю, что "понимание науки..." и далее по тексту, правильно.

Однако "такое понимание", то есть понимание ТОЛКОВАНИЯ  данным автором, как мне кажется, к науке имеет слабое отношение.

 

Автор статьи посчитал себя образованным не авансом, а привел аргументацию из нескольких пунктов на тему того, что можно считать наукой, а что нет.

Приведение ТАКИХ аргументов, тем более прокомментированных весьма расплывчатыми и невнятными примерами, вовсе не указывает на образованность автора, скорее, наоборот.Но я уже высказал свое мнение об авторе.

 

Такое понимание науки основывается на критическом рационализме К. Поппера и современных стандартах по проведению научных экспериментов.

 

Не спорю, что "понимание науки..." и далее по тексту, правильно.

Однако "такое понимание", то есть понимание ТОЛКОВАНИЯ  данным автором, как мне кажется, к науке имеет слабое отношение.

 

Если вы понимаете принцип научности по-другому, то сообщите, пожалуйста:

1) Каковы ваши критерии научности?

2) Какие школы психологии, на ваш взгляд, являются научными?

 

...Психология - это наука о высшей нервной деятельности.

Это чистая теория с отсутствием конкретной практики.

 

 Всё остальное - ненаучно.

[Евгений]

Такое отношение к психологии, как у Виталия, я постоянно встречаю исключительно у больных людей и патологических сектантов, так что вряд ли есть смысл тратить время на диалог с ним. Всем отдыхать :)

[Виталий]

Такое отношение к психологии, как у Виталия, я постоянно встречаю исключительно у больных людей и патологических сектантов, так что вряд ли есть смысл тратить время на диалог с ним. Всем отдыхать :)

Навешивание ярлыков - чисто психологический прием.

 

Время на диалог... никто и не настаивает. Секта психологов в очередной раз победила. :harhar:

[Eclipse]

 

Время на диалог... никто и не настаивает. Секта психологов в очередной раз победила. :harhar:

 

У вас нет друга по имени Дисман3 ?)

[Виталий]

Нет.

 

А.... собственно, что вас напрягает? Наличие мнения, не совпадающего с вашим?

 

Извините меня, пожалуйста, Великие и Могучие Мастера Психологии. :innocent:

 

(шепотом) может, вам походить на треннинги по критическому мышлению? :P

[Дима С.]

 

Замечательный образчик манипуляции!

Вы современный образованный человек? Значит, вы ДОЛЖНЫ понимать, что психология - это наука. А если вы этого не понимаете, значит. вы либо не современный (старый???  :) ), либо не образованный.

 

Садитесь, два.  :invalid:

 

Недостаточно выучить слово "манипуляция", чтобы научиться их выявлять. Манипуляция была бы, к примеру, в такой формулировке:

 

"Как и всякий образованный человек, вы понимаете, что психология наука"

 

"Как и всякий образованный человек, вы понимаете, что загробный мир и Пророк Шварц существуют"

 

А в процитированной Вами фразе даже намека на манипуляцию нет. 

 

Такие дела. Учите матчасть.  :buba:

[Виталий]

А где минус? Будьте последовательным. ;)

[Дима С.]

А где минус? Будьте последовательным. ;)

 

Какой-то жиденький ответ. Это все, что вы можете сказать? 

[Виталий]

А смысл?

 

Вы,  как и прочие "психологи", уверены в своей правоте и непогрешимости, а главное - в несомненной полезности для человечества, так какой смысл воздух-то сотрясать?

 

Тем более, что, как вы уже сказали, мои выступления - всего лишь троллинг. Вот и троллю помаленьку...

[Дима С.]

А смысл?

 

Вы,  как и прочие "психологи", уверены в своей правоте и непогрешимости, а главное - в несомненной полезности для человечества, так какой смысл воздух-то сотрясать?

 

Тем более, что, как вы уже сказали, мои выступления - всего лишь троллинг. Вот и троллю помаленьку...

 

Виталик, так не годится.

 

Пришли на этот форум, сделали вброс - держите удар до конца. 

 

Кроме того, Вы сейчас совершаете тот же грех, в каком упрекаете психологов, а именно - приписываете мне чужие мысли и убеждения и решаете за меня, в чем я уверен, а в чем нет.

 

От Вас никто не требует никого переубеждать. Вас вежливо просят обосновать свою точку зрения. Вы способны это сделать? 

Изменено 1 марта, 2014 пользователем Дима С.