Новая теория потребностей (моя)

[Сектофоб]

Я изобрел новую теорию потребностей:

У человека есть 5 основных потребностей:

- пища

- одежда

- жилье

- безопасность

- лечение

и дополнительные: развлечения, просмотр мультфильма про пони и т.д.

Потребности человека есть результат интериоризации организмом экономического и институционального порядка. Источник потребностей - соотношение биологических свойств организма с социальной структурой.

Интересна обратная связь.

[CSN]

Сначала тему перекурим в курилке.

[Евгений]

Ну почему здесь не выложены сделанные с нуля полные чертежи суперсамолёта, который не смогли создать все авиационные корпорации и их конструкторские бюро, вместе взятые? Да потому что надо сначала освоить и уметь всё, что знают и умеют делать специалисты этих корпораций, а потом предложить максимум свой проект улучшенного шурупа — и это будет нормально, и это будет хорошо, и все скажут «спасибо» и «ура!». Чтобы что-то свежее сказать в теории потребностей, надо хотя бы как-то (а лучше всего — очень хорошо) представлять, что на данный момент наработано современной наукой по указанной проблеме. Не отвлекайте меня больше по таким поводам, пожалуйста :)

[Сектофоб]

Ну почему здесь не выложены сделанные с нуля полные чертежи суперсамолёта, который не смогли создать все авиационные корпорации и их конструкторские бюро, вместе взятые? Да потому что надо сначала освоить и уметь всё, что знают и умеют делать специалисты этих корпораций, а потом предложить максимум свой проект улучшенного шурупа — и это будет нормально, и это будет хорошо, и все скажут «спасибо» и «ура!». Чтобы что-то свежее сказать в теории потребностей, надо хотя бы как-то (а лучше всего — очень хорошо) представлять, что на данный момент наработано современной наукой по указанной проблеме. Не отвлекайте меня больше по таким поводам, пожалуйста :)

Авиационные корпорации и конструкторские бюро имеют очевидные результаты своей деятельности. Результаты деятельности психологов мне не очевидны. Пока что я не вижу никаких оснований уважать эту профессию. Например, если я попрошу современного специалиста-психолога объяснить мне теорию потребностей, я могу услышать про энергию либидо, советы "быть спонтанным и не задавать глупых вопросов", "слушать свое сердце" и даже рассказ про то, что потребности внушают людям злые космические ящерики-телепаты. Или мне могут начать намекать, что мой интерес вызван Эдиповым комплексом или незавершенным гештальтом. Или специалист может специально попробовать ответить туманно с помощью "техники" "Милтон-модель" для того, чтобы отделаться от меня или чтобы меня запутать. Мне кажется, я тоже отлично умею нести чушь про всяческие Эдиповы комплексы (и даже про ящериков), как и специалисты-психологи и могу даже организовать свою секту!

Скажите пожалуйста, где наработки современной науки по данной проблеме? Как мне найти нужную информацию? Например, в свое время я прочитал учебник "Психология" (Нуркова В.В.), кажется вполне современный, автор - преподаватель МГУ. Это не то? Учебник мне кажется примитивным и я со многим не согласен.

P.S. Не отвлекаю Вас, жду, пока зайдете в эту тему. Если вообще зайдете и ответите.. :(

[serg321]

Пока что я не вижу никаких оснований уважать эту профессию. Например, если я попрошу современного специалиста-психолога объяснить мне теорию потребностей, я могу услышать про энергию либидо, советы "быть спонтанным и не задавать глупых вопросов", "слушать свое сердце" и даже рассказ про то, что потребности внушают людям злые космические ящерики-телепаты.

Как-то вам уж очень не везёт с психологами. Может, не там ищите?

Результаты деятельности психологов мне не очевидны.

По мне так всё как раз очевидно.

[Nilsen]

Как-то вам уж очень не везёт с психологами. Может, не там ищите?

Сергей, расскажите пожалуйста, лучше с примерами. :)

По мне так всё как раз очевидно.

ииии? :)

[Евгений]

Авиационные корпорации и конструкторские бюро имеют очевидные результаты своей деятельности. Результаты деятельности психологов мне не очевидны. Пока что я не вижу никаких оснований уважать эту профессию. Например, если я попрошу современного специалиста-психолога объяснить мне теорию потребностей, я могу услышать про энергию либидо, советы "быть спонтанным и не задавать глупых вопросов", "слушать свое сердце" и даже рассказ про то, что потребности внушают людям злые космические ящерики-телепаты. Или мне могут начать намекать, что мой интерес вызван Эдиповым комплексом или незавершенным гештальтом. Или специалист может специально попробовать ответить туманно с помощью "техники" "Милтон-модель" для того, чтобы отделаться от меня или чтобы меня запутать. Мне кажется, я тоже отлично умею нести чушь про всяческие Эдиповы комплексы (и даже про ящериков), как и специалисты-психологи и могу даже организовать свою секту!

Скажите пожалуйста, где наработки современной науки по данной проблеме? Как мне найти нужную информацию? Например, в свое время я прочитал учебник "Психология" (Нуркова В.В.), кажется вполне современный, автор - преподаватель МГУ. Это не то? Учебник мне кажется примитивным и я со многим не согласен.

P.S. Не отвлекаю Вас, жду, пока зайдете в эту тему. Если вообще зайдете и ответите.. :(

Предупреждаю, что первым идёт целый абзац мата, который я опускаю :censoree:

Ни одна наука с её достижениями не может быть представлена каким-то отдельным и тем более случайным индивидом неизвестного качества. И я имел в виду отнюдь не только психологию, имеющую много направлений, но и эволюционную эпистемологию, и когнитивные науки, и антропологию, и биологию и т.д. Обращайтесь к первоисточникам — начните с хороших энциклопедий, которые подскажут, где и что искать дальше. И, кстати, ни один специалист из авиационных корпораций не ответит Вам на все вопросы в области авиации. Да и сам этот специалист может, например, знать, только свою группу заклёпок... :)

Всё, я из этой дискуссии ушёл, очень :angry:

[Eclipse]

А почему бы не оттолкнуться тогда уже, например, от К.Б. Мадсена, который выделил двенадцать основных мотивов:

I. Органические мотивы:

• голод;
• жажда;
• половое влечение;
• материнское чувство;
• ощущение боли;
• ощущение холода;
• ощущение жары;
• потребности выделения;
• потребность дышать.

II.Эмоциональные мотивы;

• страх или стремление к безопасности;
• агрессивность или бойцовские качества.

III.Социальные мотивы:

• стремление к контактам;
• жажда власти;
• жажда деятельности.

IY. Деятельные мотивы:

• потребность в опыте;
• потребность в физической деятельности;
• любопытство (интеллектуальная деятельность);
• потребность в возбуждении (эмоциональная деятельность);
• жажда творчества.

Или например учесть вот эту классификацию:

Первичные и вторичные потребности

Психологи говорят, что человек испытывает ПОТРЕБНОСТЬ, когда он ощущает физиологически или психологически недостаток чего-либо. Хотя конкретное лицо в конкретное время может и не иметь потребности в смысле сознательного ее ощущения, существуют определенные потребности, которые каждый человек может почувствовать. Содержательные теории мотивации представляют попытки Классифицировать эти общечеловеческие потребности по определенным категориям. До сих пор нет одной всеми принятой идентификации определенных потребностей. Однако большинство психологов соглашаются, что потребности в принципе можно классифицировать как первичные и вторичные.

ПЕРВИЧНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ являются по своей природе физиологическими и, как правило, врожденными. Примерами могут служить потребности в пище, воде, Потребности дышать, спать и сексуальные потребности.

ВТОРИЧНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ по природе своей психологические. Например, потребности в успехе, уважении, привязанности, власти и потребность в принадлежности кому или чему-либо. Первичные потребности заложены генетически, а вторичные обычно осознаются с опытом. Поскольку люди имеют различный приобретенный опыт, вторичные потребности людей различаются в большей степени, чем первичные.

В первых главах этой книги, к примеру, на эту тему написано.

М. Мескон М. Альберт Ф. Хедоури "Основы менеджмента"

:)

[Eclipse]

И почему, интересно, у Сектофоба так радикально сменилась аватарка? ))

Это как-то подозрительно.

[serg321]

И почему, интересно, у Сектофоба так радикально сменилась аватарка? ))

Это как-то подозрительно.

Ну это как бы намекает нам на дополнительные потребности - просмотр мультиков про пони. В первом же посте указано )

[Сектофоб]

И почему, интересно, у Сектофоба так радикально сменилась аватарка? ))

Это как-то подозрительно.

Я прочитал книжку К. Поппера "Открытое общество". Теперь я - пони с попкорном.

[Eclipse]

Я прочитал книжку К. Поппера "Открытое общество". Теперь я - пони с попкорном.

Надо же, какой странный эффект. )

[Сектофоб]

Надо же, какой странный эффект. )

Поясню. Оказалось, что Империя - это отстой. Тоталитарные идеологии - ошибочны и восходят к заблуждениям Платона и глупостям Гегеля, а исторические пророчества - невозможны.

Так что, ничего странного. ))

[Michek]

Если говорить о знаменитой Пирамиде потребностей Маслоу, то мало кто знает, что ее практическая часть (исследования) основана всего лишь на 11 гражданах.

[Eclipse]

Если говорить о знаменитой Пирамиде потребностей Маслоу, то мало кто знает, что ее практическая часть (исследования) основана всего лишь на 11 гражданах.

А вот интересная статья об исследовании, которое проводилось в глобальном масштабе.

Согласно исследованию универсальные потребности вне зависимости от культуры существуют, но иерархии нет.

Все потребности важны, хотя базовые потребности обращают на себя наибольшее внимание, когда они не удовлетворены.

Maslow 2.0: A New and Improved Recipe for Happiness

[Сектофоб]

А почему бы не оттолкнуться тогда уже, например, от К.Б. Мадсена, который выделил двенадцать основных мотивов:

Можно и использовать, я не к тому совершенно. Мне очень понравилась идея, что потребности - это не свойство организма, а свойство соотношения организма со средой. Поэтому без указания физической и социальной среды, в которой находится организм, теория потребностей априори - глупость. Получается постулирование "человеческой природы", которой у человека нет (в стиле фундаментальной ошибки атрибуции). Причина едва ли не произвольной классификации потребностей (и отсутствия общепринятой классификации) - разнообразие физичкеской и социальной среды, коротое вносит вклад в формирование потребностей.

Первичные и вторичные потребности

Психологи говорят, что человек испытывает ПОТРЕБНОСТЬ, когда он ощущает физиологически или психологически недостаток чего-либо. Хотя конкретное лицо в конкретное время может и не иметь потребности в смысле сознательного ее ощущения, существуют определенные потребности, которые каждый человек может почувствовать. Содержательные теории мотивации представляют попытки Классифицировать эти общечеловеческие потребности по определенным категориям. До сих пор нет одной всеми принятой идентификации определенных потребностей. Однако большинство психологов соглашаются, что потребности в принципе можно классифицировать как первичные и вторичные.

ПЕРВИЧНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ являются по своей природе физиологическими и, как правило, врожденными. Примерами могут служить потребности в пище, воде, Потребности дышать, спать и сексуальные потребности.

ВТОРИЧНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ по природе своей психологические. Например, потребности в успехе, уважении, привязанности, власти и потребность в принадлежности кому или чему-либо. Первичные потребности заложены генетически, а вторичные обычно осознаются с опытом. Поскольку люди имеют различный приобретенный опыт, вторичные потребности людей различаются в большей степени, чем первичные.

К таким пассажам я отношусь критически. Вот с какой стати например, сексуальная потребность "более врожденна", чем потребность в уважении? Почему потребность в еде - биологическая, а в успехе и привязанности - "психологическая" (наверняка есть устойчивые физиологические процессы и там - и там - пищеварение при еде, повышение обмена серотонина в каких-нибудь участках мозга при успехе). Что за бред про "генетическую заложенность" потребности дышать, и отсутствие "генетической заложенности" потребности в привязанности? Это как доказать вообще можно? Полный идиотизм!

ИМХО. Как дочитаю энциклопедию, возможно, изменю свое мнение :)

[Eclipse]

Можно и использовать, я не к тому совершенно. Мне очень понравилась идея, что потребности - это не свойство организма, а свойство соотношения организма со средой. Поэтому без указания физической и социальной среды, в которой находится организм, теория потребностей априори - глупость. Получается постулирование "человеческой природы", которой у человека нет (в стиле фундаментальной ошибки атрибуции). Причина едва ли не произвольной классификации потребностей (и отсутствия общепринятой классификации) - разнообразие физичкеской и социальной среды, коротое вносит вклад в потребностей формирование.

К таким пассажам я отношусь критически. Вот с какой стати например, сексуальная потребность "более врожденна", чем потребность в уважении? Почему потребность в еде - биологическая, а в успехе и привязанности - "психологическая" (наверняка есть устойчивые физиологические процессы и там - и там - пищеварение при еде, повышение обмена серотонина в каких-нибудь участках мозга при успехе). Что за бред про "генетическую заложенность" потребности дышать, и отсутствие "генетической заложенности потрубности в привязанности? Это как доказать вообще можно? Полный идиотизм!

ИМХО. Как дочитаю энциклопедию, возможно, изменю свое мнение :)

Для начала можно изучить модели потребностей, которые используются менеджменте (и преподаются в рамках бизнес-образования), хотя с эмпирическим подтверждением там не всегда все гладко.

Тем не менее, новые исследования проводятся (например, ссылка на статью, которую я приводил), которые подтверждают факт наличия неких универсальных потребностей вне зависимости от культуры.

Утверждение, что все потребности имеют исключительно исключительно внешнее происхождение, мне кажется очень сомнительным.

Я думаю, есть некие биологические основы, которые определяют не только физиологические потребности, но потребности более высокого порядка - потребность в позитивном социальном взаимодействии, потребность в изучении окружающей среды и т.д.

За подробностями надо обращаться к психофизиологии, чтобы понять, что заложено генетически, а что определяется средой.

Вот например статья на эту тему.

[Eclipse]

Кстати, иногда мне кажется, что Сектофоб нас троллит и он ненастоящий. ))

Ну это имхо, как говорится ))

[serg321]

Кстати, иногда мне кажется, что Сектофоб нас троллит и он ненастоящий. ))

Ну это имхо, как говорится ))

Да нет, просто у Сектофоба какие-то личные счёты с психологией и психиатрией, на мой взгляд )

[Сектофоб]

Для начала можно изучить модели потребностей, которые используются менеджменте (и преподаются в рамках бизнес-образования), хотя с эмпирическим подтверждением там не всегда все гладко.

Тем не менее, новые исследования проводятся (например, ссылка на статью, которую я приводил), которые подтверждают факт наличия неких универсальных потребностей вне зависимости от культуры.

Между прочим, модель потребностей в моем первом посте я взял из учебника экономики.

Утверждение, что все потребности имеют исключительно исключительно внешнее происхождение, мне кажется очень сомнительным.

А какой идиот это утверждал? :)

Я думаю, есть некие биологические основы, которые определяют не только физиологические потребности, но потребности более высокого порядка - потребность в позитивном социальном взаимодействии, потребность в изучении окружающей среды и т.д.

За подробностями надо обращаться к психофизиологии, чтобы понять, что заложено генетически, а что определяется средой.

Вот например статья на эту тему.

Правильный ответ на проблему "nature vs nurture" - "nature is nurtured" (с). Имхо, у вас проблема сформулирована не правильно. В 100% случаев надо спрашивать "каким именно образом nature is nurtured.

[Сектофоб]

Да нет, просто у Сектофоба какие-то личные счёты с психологией и психиатрией, на мой взгляд )

Серж, я так понимаю, вы настолько круты, что можете изложить теорию потребностей, увидев которую Евгений не будет материться? :)

[SPA]

Кстати, иногда мне кажется, что Сектофоб нас троллит и он ненастоящий. ))

Ну это имхо, как говорится ))

Тогда мне даже страшно представить настоящего Сектофоба.

[Nilsen]

Кстати, иногда мне кажется, что Сектофоб нас троллит и он ненастоящий. ))

Если я думаю, что я Мозг В Бочке, значит я не Мозг в Бочке!

[serg321]

Серж, я так понимаю, вы настолько круты, что можете изложить теорию потребностей, увидев которую Евгений не будет материться? :)

Конечно, нет.

С постами Евгения, кстати, согласен.

[Сектофоб]

Конечно, нет.

С постами Евгения, кстати, согласен.

Это не важно, согласны вы или нет. Вы же некомпетентны в этом вопросе.