Искандер о статье Старовойтова

[iskender]

Очень обьемно, поэтому позволю себе наглость сократить сего респектабельного авторитета до тезис-конспекта, и надеюсь вы простите мне сарказм. Вот собственно сама тема: Психоанализ и религия

- Сначала идет отнесение читателя к сакрализованному авторитету (Дюркгейму), носителем и проводником света учения коего представляется автор. Список сакральных источников продолжается демагогическим и рискованным рассуждением, подтверждающим логический позитивизм Французской социологической школы... категориально несовместимым научным материализмом. Затем упоминается одиозная фигура "пострадавшего и воскресшего" Сержа Московичи, представителя все той же социальной и традиционной психологии, опирающихся на все тот же логический позитивизм (лп). Затрудняюсь сказать почему упоминется естествоиспытатель Хадсон, но видимо всвязи с тем что лп знаменит своей опорой на факты и систематизацию (не путайте с системностью). Зато вполне понятно упоминание Лоренца, ведь у Канта довольно много общего с Витгенштейном, лп которого по сути лишь попытка не думать о своем иррациональном и глубоко магичном восприятии, сосредоточившись на "фактах" и их "классификации". Выдергивание "вторящих Лоренцу" цитат из Хорни, еще и формально напоминающих лп, так же рискованно как и в случае с Марксом. Далее упоминается Рудкевич, впротивовес "западному" Московичи, являющийся представителем чисто советской социальной и просто психологии, основанной на перекрашенном под марксистский научный материализм все том же лп. Завершает перечень "светочей малых", проводником сияния которых является скромный автор, Мишель Фуко, один из ярчайших шоуменов, демонстрирующих "Кантовскоое по Витгенштейну". Таким образом мы зрим за спиной автора замечательную коллекцию авторитетов, перекрывающую все области знания соответствующих истин, и автор уже представляется нам "судией истинным и облеченным в свет". Неудивительно что в качестве представителя интересов подсудимого выбрана самая скандальная фигура психоанализа - Зигмунд Фрейд, не только считающийся современным психоанализом своим основоположником лишь в смысле предложения базовых подходов к психическому и не более, но даже отрекающийся от себя самого, кающийся, признающий ложность собственных представлений.

Я думаю что понятно, и не надо вдаваться в подробности, что читать автора лучше бы имея под рукой томик Кара-Мурзы "Манипуляция Сознанием".

Я думаю что понятно, что содержание работы это некая критика психоаналитического покусительства на религиозное в формате логического позитивизма, а также традиционных "схоластических наук ни о чем" - социологии и психологии.

Почему я написал "ни о чем"? А потому что целью базового метода науки - системного анализа является создание функциональной модели системы, а цель любых "наук", опирающихся на логический позитивизм, это "симптомоописательная" классификационная группировка феноменов с попытками выдумывания магических корреляций одних "симптомокомплексов" с другими, то есть научный шаманизм.

- Далее идет разъяснение того что есть психоанализ. Появление теории Фрейда изображается не результатом обобщения эмпирического опыта, а результатом чисто схоластического применения некоего абстрактного категориального аппарата - метода к некоему категориальному аппарату - предметной области. Это неудивительно - лп отрицает иную возможность познания. Оставим на совести автора императивное заявление, что Фрейд совершенно беззаконно и самодурски применил примитивные принципы классической механики к духовному, самозванно претендуя на то, чем вполне "квалифицированно" и следуя принципам лп занимался Фехнер. Оставим на совести автора описание ужасов того как признание эмпирического опыта впротивовес устоявшимся стереотипам привело к произволу психоаналитиков над пациентами, и как личные качества Фрейда стали причиной его тирании и репрессирования неугодных в психоаналитическом сообществе. Обратим внимание, что цитируя в этом месте Тиллиха, автор явно идентифицируется с ним, то есть критика психоанализа ведется даже не с позиций лп, не с позиций "как бы" нейтральной объективной стороны, а с позиций культа. По сути психоанализ объявляется ничем иным как деструктивной сектой, преступным и ложным иноверчеством, ведущим в беспредел и геену огненную и выискиваются подтверждения этому. Вот почему автор, говоря о психоанализе, ничего не упоминает о собственно психоанализе. Вместо этого Фрейду противопоставляется Франкл, позитивно нагружаемый как "одумавшийся" бывший психоаналитик, возвращающийся к традиционному христианскому религиозному менталитету, а Фромм объявляется возвратом к даосизму, хоть и не христианству, но одной из традиционных религий. Автор идет даже дальше этих "фактов" - явно этого не не озвучивая, но тем не менее пунктуально следуя концепции божественного мироустройства, он усматривает в самой сути "извращенной" теории Фрейда явные свидетельства истин божественного творения, для чего произволом автора психоаналитические механизмы преобразования бессознательных влечений в сознательные объявляются "свидетельством" стремления всяк твари к обожению, к восхождению по лествице Иакова.

Я думаю что понятно, что автор и не собирается разбираться что там придумал этот Фрейд - о содержании, о самой предлагаемой теоретической модели нет ни слова, она просто не упоминается, хотя научная полемика предполагает критику и рассмотрение именно ее, а не персоналий.

Я думаю что понятно, что автор императивно декларирует некий созданный им самим из его собственных представлений "образ врага", который в представлении культиста не может быть ничем иным кроме как чуждой, то есть неистинной религией.

Я думаю что понятно, что автор использует приемы отлично знакомые всем кто вышел из деструктивного культа, например императивное видение неким гуру или адептами неких "свидетельств о боге".

Вы мне можете возразить, додумав за автора нечто его дополняющее и рационализирующее, нечто что он не писал... но тогда весь этот кусок текста потеряет логическую цельность, став лишь букетом хоть и оригинальных, но не связанных между собой мыслей. Надеюсь вы понимаете что в научной работе не место тому что хорошо смотрится в художественной литературе. Поляризация и клишированность сознания, подспудное использование сокрытой информации(концептуальной), характерные приемы демагогического манипулирования... очевидно что мы имеем дело с явно культовой, если хотите - сектантской нападкой на психоанализ, впрочем неплохо закамуфлированной под формат "общепризнанной" традиционно - научной позиции.

Простите что на этом останавливаюсь не дойдя до рассмотрения автором психоаналитической критики религии, но я уже и так немало тут понаписал и думаю этого вполне достаточно. Это не анализ отношения психоанализа к религии, даже не попытка демагогического доказательства несостоятельности психоанализа в вопросах религиозного, это объявление психоанализа вне закона за то что он покусился на то место которое "законно принадлежит" культам. Критический анализ подобных "научных эссе" занимает приличное время, и не хотелось бы его вот так тратить попусту.

Неплохо известен тот факт, что существующие социальные институты обеспечивают некую социально-инфраструктурную поддержку культов и институт современной науки не исключение. Формулировка "социально-инфраструктурная поддержка" - термин расплывчатый, вот когда читаешь подобные статьи, все становится намного понятней. Между прочим, эта работа интересна и под другим углом зрения - перед нами "факт, которого нет, которого не существует". Если признать что это вполне реальный прокультовый пиар, изготовленный в рамках совершенно штатной научной работы РАН то... этого феномена не существует, ибо признанным фактом для учреждений типа РАН, является только научно-исследовательская работа. ЛП никогда не признает этот феномен тем фактом, который достоин именоваться фактом с точки зрения этой философии. Следствием будет полное игнорирование этого феномена в любом "правильном" рассуждении и когниции. Таков логический позитивизм, это его суть. Все наверное сталкивались с парадоксальной ситуацией когда "наукоподобная" рациональная концепция целиком игнорирует вопиющие факты будто их нет в действительности. Представьте как это удобно для культов. Я хочу сказать что лп прививается нам как эталон и норма когнитивной деятельности образовательными и другими институтами, и это тоже часть, причем одна из ниболее существенных, социально-инфраструктурной поддержки культов.

Ну и не вяжется как-то у меня эта статья с этим форумом, если честно... В отношении признанных деструктивными культов психоанализ и традиционные религии образуют своеобразный противоестественный временный альянс, в рамках которого старательно не трогают друга дружку. Психоанализ всячески раскланивается а религия как бы не замечает... Странно видеть на ресурсе, посвященном в частности этому альянсу, нападки одного из союзников на другого вместо их совместного коммьюнике.

[Дима С.]

Какой интересный пост. Особенно тем, что вы, похоже, пытаетесь в его рамках скрестить ужа с ежом. :)

Если не возражаете, попробую перевести его с русского на русский. Поправьте меня, если ошибусь где-нибудь.

Психоанализ является научной теорией с позиций логического позитивизма. Попытка критиковать его как ненаучный или обвинять в культовости нельзя, ибо психоанализ - это наш союзник в противодействии культам.

Правильно?

[Nilsen]

Ну и не вяжется как-то у меня эта статья с этим форумом, если честно... В отношении признанных деструктивными культов психоанализ и традиционные религии образуют своеобразный противоестественный временный альянс, в рамках которого старательно не трогают друга дружку. Психоанализ всячески раскланивается а религия как бы не замечает... Странно видеть на ресурсе, посвященном в частности этому альянсу, нападки одного из союзников на другого вместо их совместного коммьюнике.

Вы даже не представляете противоестественность Альянса, коалиция инопланетян с динозаврами ;)

"Динозавры" хоть критикуют культы, секты и т.д. ПАшную критику ни разу не видел, может поделитесь?

[CSN]

Мне так показалось, автор выражает недоумение, почему данная статья тут присутствует.

Дело в том, что она размещена в далёком 2007 году, когда Е.Волков ещё тут не был, а один из редакторов, не будем тыкать пальцем, придерживается неопсихоанализа. Вот ему статья была интересна. Видимо по этой причине статья особенно не обсуждалась.

Да, взаимные нападки тут есть, но почему этот ресурс должен быть «посвященном в частности этому альянсу»? Есть светское антикультовое движение – есть религиозное антикультовое (контркультовое). Цели одинаковые (или выдаются за одинаковые). И в этом всё сходство. В остальном стороны могут критиковать друг-друга.

[SPA]

Продолжение тут.

http://www.sektam.net/forum/index.php?showtopic=2679&st=0