Перейти к содержанию
JekaMas

Неясна деятельность сайта с точки зрения Закона

Рекомендуемые сообщения

JekaMas и еще один вопрос, вас интересует данный вопрос в принцепи или с привязкой к данному проекту.

Если с привязкой то по каким причинам?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

вы не потрудились почитать тему, очевидно. все эти вопросы уже поднимались в переписке с Party и я давал на них ответ. Правда, я не озвучивал "свое мнение", а приводил статьи и пункты Конституции нашей Родины. Думаю, это обосновано, мой вопрос лежит чисто в правовой области, а не моего личного мнения. Хотя оно, мое мнение, совпадает с Конституцией.

вы ошиблись, я прочитал тему.

и вопросы задал к вашим коментариям и жду ответы от вас. (вашего мнения)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

JekaMas

я правильно понял, что у вас есть предположение, что есть проиграшные дела у открытого сознания, но при этом проект до сих пор существует во преки решению суда?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Причины просты - я люблю свою Родину. Может это не просто понять, но это веская причина. В частности, из-за нее мне не по душе, когда нарушаются ее устои, самые основы. А тут я наткнулся на нечто очень и очень похожее на это.

Допустим, что читали. Но я позволю себе процитировать себя же из этой темы:

  • "Я правильно вас понял, что вы считаете, что когда вы озвучиваете свое мнение, которое противоречит мнению другого человека, вы тем самым нарушаете права и свободу этого человека?"
    • "...Смотрим уже приведенную статью Конституции 17 п.3. Как только мое высказанное мнение нарушает права и свободы кого-либо, я превысил размеры этого самого "узкого круга". Я тут допустил неясность, вернее было бы сказать "узкий круг единомышленников", где все поддерживают мне мнение или уж, по крайней мере, оно никого задеть или оскорбить не может."
  • "Как можно озвучить свое мнение, не нарушая свободу другого человека?"
    • см.выше и см. Конституцию. Очевидно, что любой гражданин вправе высказывать любое мнение до тех пор, пока оно не нарушает права и свободы других лиц. То есть или мнение должно быть таковым, что не противоречит Закону (в т.ч. Свободе совести), или же высказывать это мнение не публично, а в закрытом кругу людей, которым мое мнение заведомо не заденет. Это в сущности я и привел в предыдущей цитате.
  • "И главный вопрос, каким образом другое мнение нарушает свободу другого человека?"
    • "...Прояснюсь про "религиозную рознь" - даже бегло посмотрев форум я заметил немало противостояний с людьми каких-либо убеждений, которые авторами Открытого сознания называются "культами", "псевдонаукой" и "деструктивными сектами". Даже эти три выражения нарушают права этих людей на свободное распространение своих убеждений, без травли их, а так же право на то, чтобы жить в соответствии со своими убеждениями лично и не быть осуждаемым за них..." Вот пример ответа на такой вопрос, ответ частный, только о моих подозрениях насчет этого ресурса в части нарушения им основополагающего принципа свободы совести, а также разжигания религиозной розни в нашей стране.
  • "Вот у вас другое мнение вы нашу свободу нарушали или нет?"
    • Честно скажу, не понял вопроса. Переформулируйте.
Вот собственно и все вопросы. Они, как видите, были рассмотрены выше в теме. Я думаю, что пока довольно точен в своем рассуждении.

p.s. Я почти уверен, что ресурс с таким содержанием и "политикой" должен был привлекаться по Закону людьми, которые пострадали так или иначе, хотя бы от того, что их публично назвали "деструктивной сектой". при этом я не думаю, что был запрет на деятельность ресурса, скорее всего "извинения, удаление упоминаний истца с форума или из статей, ну и штраф, быть может, компенсация ущерба деловой репутации истца". как-то так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

С вашего позволения, я тоже попробую ответить.

Про конкретные фразы - да хоть те же многократно встречающиеся в темах "деструктивные секты", хотя я очень не уверен, что эти течения официально нашим государством были признаны "деструктивными сектами". Более широко говорить не буду, копаться по форуму также. На мой взгляд для рассмотрения правового вопроса достаточно и одного факта, как обосновывающего сомнение и вытекающие из него предположения.

В наших законах нет таких понятий, как "деструктивная секта" или "деструктивный культ". Есть понятия "религиозная группа", "религиозная организация", "религиозное объединение". Следовательно, признать или не признать какую-либо организацию деструктивной сектой государство не может. Когда я называю какую-либо религиозную организацию "деструктивным культом", я, тем самым, высказываю свое мнение, что эта организация приносит вред. Но мы ведь уже, как кажется, выяснили, что закон не запрещает мне давать любую оценку любой организации. В том числе, и самую нелицеприятную оценку.

Вот, примерно таким образом этот правовой вопрос и решается. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Закон и не должен включать в себя все понятия, которые способны нанести кому-либо ущерб, Satjakama. Он должен содержать общие нормы, что собственно и делает. Все что подпадает под общие нормы, то подпадает и под закон.

Есть закон, в соответствии с которым любой вправе верить во что угодно или не верить. Есть закон, по которому никто не вправе притеснять кого-либо за его веру или неверие. Есть закон, по которому никто не имеет права осуществлять свои права и свободы в ущерб другим.

Осуществляя свое право на свободу мнения и называя кого-либо "деструктивной сектой", тем самым нарушаются права этого "кого-то", поскольку слова "деструктивная секта" высказаны именно в отношении веры, убеждений этого человека или группы лиц. А само высказывание имеет резко негативную окраску, понятие же "деструктивная секта" значит то, что некое сообщество людей наносит вред всему нашему обществу, разрушает его, или же разрушает личностно тех людей, которые попали в секту. А и то, и другое - это уголовные преступления, которые должны преследоваться по закону. Обвинения в них - это серьезные обвинения. Одно - это обвинения группы людей в том, что она подрывает гос.устои и наш государственный строй, а второе, как минимум попахивает обвинением в мошенничестве, поскольку "промывка мозгов", очевидно, без выгоды не бывает.

Очевидно, что эти обвинения не могут быть предъявлены никому, в отношении кого не вступило в силу судебное решение по соответствующим делам. И равно очевидно, что и использование слов вроде "деструктивная секта" не может быть использовано без тех же судебных решений.

Это рассмотрение ситуации "в общем", то есть рассмотрение, как именно слова "деструктивная секта" могут нарушать закон.

Так что правовой вопрос остается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

JekaMas, кажется, мне опять придется повторить уже сказанное мною до этого. Вот, смотрите: называя какую-либо организацию "деструктивным культом", я, тем самым, высказываю свое мнение о ней. Я говорю, что эта организация делает нехорошие вещи. Верно? Вы можете считать меня клеветником, это есть ваше право. Но в глазах закона я не являюсь клеветником только потому, что вы меня посчитали таковым. В глазах закона я не буду клеветником, даже если весь мир будет считать, что я оклеветал эту хорошую и добрую организацию. В глазах закона я не нарушил закон, даже если весь мир считает, что я это сделал. В глазах закона я стану клеветником и нарушителем закона не раньше, чем меня признает таковым суд. И не иначе.

И до каких пор мы еще будем возвращаться к этой теме? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

то есть это позиция "нарушать закон можно до тех пор, пока тебя не схватили"?

  • Downvote 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я правильно вас понял, что вы считаете, что когда вы озвучиваете свое мнение, которое противоречит мнению другого человека, вы тем самым нарушаете права и свободу этого человека?"

  • "...Смотрим уже приведенную статью Конституции 17 п.3. Как только мое высказанное мнение нарушает права и свободы кого-либо, я превысил размеры этого самого "узкого круга". Я тут допустил неясность, вернее было бы сказать "узкий круг единомышленников", где все поддерживают мне мнение или уж, по крайней мере, оно никого задеть или оскорбить не может."

Вы сами в это верите, что это возможно?

1. у меня возникают вопросы, каким образом можно создать этот круг единомышленников не опасаясь нарушить закон? (читать мысли друг друга люди еще не могут.

(люди одной религии задевают и оскорбляют людей другой религии своим высказываниями, что верят в конкретного бога?)

[*]"Как можно озвучить свое мнение, не нарушая свободу другого человека?"

  • [*]см.выше и см. Конституцию. Очевидно, что любой гражданин вправе высказывать любое мнение до тех пор, пока оно не нарушает права и свободы других лиц. То есть или мнение должно быть таковым, что не противоречит Закону (в т.ч. Свободе совести), или же высказывать это мнение не публично, а в закрытом кругу людей, которым мое мнение заведомо не заденет. Это в сущности я и привел в предыдущей цитате.

Думаю ТВ вещание стоит запретить, через него столько мнений озвучивается, которые задевают и оскорбляют людей…. Или ТВ по вашему мнению под это не попадает?

Открытого сознания называются "культами", "псевдонаукой" и "деструктивными сектами". Даже эти три выражения нарушают права этих людей на свободное распространение своих убеждений, без травли их, а так же право на то, чтобы жить в соответствии со своими убеждениями лично и не быть осуждаемым за них..."

JekaMas, у меня было несколько статусов на этом проекте (активист психокульта, активист лженауки и были другие синонимы их)

Я лично не чувствовал, что мои права нарушаются и что мне запрещают верить в то во что я верил и продолжаю верить. Что касается осуждение…. По вашему осуждать только можно в узком кругу и не давать конструктивной критики в адрес собеседника?

Вот собственно и все вопросы. Они, как видите, были рассмотрены выше в теме. Я думаю, что пока довольно точен в своем рассуждении.

Я присоединюсь к мнению Евгения, что лучше рассмотреть на примерах (фактах)

Я почти уверен, что ресурс с таким содержанием и "политикой" должен был привлекаться по Закону людьми, которые пострадали так или иначе, хотя бы от того, что их публично назвали "деструктивной сектой". при этом я не думаю, что был запрет на деятельность ресурса, скорее всего "извинения, удаление упоминаний истца с форума или из статей, ну и штраф, быть может, компенсация ущерба деловой репутации истца". как-то так

Хм… не думаю, что такое было, я извинений не встречал.

На форумах многие в «масках» и цифровой подписи нет.

Очевидно, что эти обвинения не могут быть предъявлены никому, в отношении кого не вступило в силу судебное решение по соответствующим делам.

Это не так….

Обвинения могут быть предъявлены, но виновен человек или нет решает суд.

Потерпевший может обратиться в суд и предъявить обвинения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Могу сказать лишь то, что мое личное мнение никакого качества рассматриваемому вопросу не добавляет. как не добавляет и рассмотрение вопросов "Вы сами в это верите, что это возможно?" относительно статей Конституции.

Мы граждане России и вне зависимости от нашего личного мнения или отношения, мы обязаны в точности следовать Конституции, как основополагающему закону нашей страны.

"JekaMas, у меня было несколько статусов на этом проекте (активист психокульта, активист лженауки и были другие синонимы их)Я лично не чувствовал, что мои права нарушаются и что мне запрещают верить в то во что я верил и продолжаю верить. Что касается осуждение…. По вашему осуждать только можно в узком кругу и не давать конструктивной критики в адрес собеседника?"

Не чувствовать, что ваши права нарушились - это ваше право. Но появись у меня статус в подобном стиле, то это бы обернулось официальной претензией администрации форума. И это уже мое право. В общем случае есть даже прекрасное понятие "защита неопределенного круга лиц", когда нарушаются права множества людей, устанавливать которых весьма непросто. Быть может, тут этот самый случай.

Добавление:

"Обвинения могут быть предъявлены, но виновен человек или нет решает суд."

Совершенно согласен. Допустил неточность.

В фразе "Очевидно, что эти обвинения не могут быть предъявлены никому, в отношении кого не вступило в силу судебное решение по соответствующим делам. И равно очевидно, что и использование слов вроде "деструктивная секта" не может быть использовано без тех же судебных решений." Слово "обвинения" следует заменить на другое. По смыслу аналогичное началу определения понятия "клевета" (порочащая информация или распространение заведомо ложных сведений...). То есть можно просто заменить словом "слова".

И тогда одно из двух - или эти "слова" соответствуют действительности и группа людей признана "деструктивной сектой", или же эти "слова" были клеветой, как минимум.

С этой поправкой рассуждение вновь становится точным.

Спасибо за уточнение

Изменено пользователем JekaMas

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я говорю, что эта организация делает нехорошие вещи. Верно? Вы можете считать меня клеветником, это есть ваше право. Но в глазах закона я не являюсь клеветником только потому, что вы меня посчитали таковым. В глазах закона я не буду клеветником, даже если весь мир будет считать, что я оклеветал эту хорошую и добрую организацию. В глазах закона я не нарушил закон, даже если весь мир считает, что я это сделал. В глазах закона я стану клеветником и нарушителем закона не раньше, чем меня признает таковым суд. И не иначе.

Satjakama

А при чем тут клевета?

«КЛЕВЕТА', ы, мн. устар., ж. Ложь, ложное сообщение с целью опорочить кого-н.»

Это просто ваше мнение, оно может быть ошибочным.

то есть это позиция "нарушать закон можно до тех пор, пока тебя не схватили"?

Здесь нет нарушения закона.

Или за мнение сажают в тюрьму?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

то есть это позиция "нарушать закон можно до тех пор, пока тебя не схватили"?

Нет, почему же? :) Я не считаю себя нарушителем закона. Я уверен, что не клевещу, а говорю правду. Я уверен, что мое мнение обосновано. Я уверен, что смогу, при необходимости, внятно и убедительно объяснить, почему я считаю, что данная организация приносит вред. Я уверен, что смогу показать, в чем ее вред. Я уверен, что правильно и заслуженно называю ее деструктивным культом.

Если вы считаете, что я лгу, и если вы член этой организации, или ее создатель, то прошу в суд. :) И вот там, возможно, суд вынесет решение в вашу пользу.

Вот, например: я называю деструктивным культом организацию "Храм Народов". Возможно, вы считаете, что я клевещу на нее. Я же считаю, что мое мнение имеет под собой основания, и готов это подтвердить (можете, если будет настроение, заглянуть в мою галерею).

Если вас зовут Джим Джонс, и вы полагаете, что я причинил лично вам моральный ущерб своими словами, то подавайте на меня в суд, и я к вашим услугам. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

JekaMas

(возникла мысль)

Любые владельцы форумов нарушают права в таком случаи.

отправил пользователя в БАН все нарушил его права на свободу слова (распространять спам и порно) :)

свобода слова не в этом заключается, что говоришь там где хочешь и когда хочешь, а в том, что есть возможность это сделать в рамках закона.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Это просто ваше мнение, оно может быть ошибочным.

Здесь нет нарушения закона.

Или за мнение сажают в тюрьму?

Да как сказать... Розенберг, видимо, тоже был уверен, что не клевещет умышленно, а просто выражает свое мнение, когда писал "Миф ХХ века". :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Нескромно, но прицитирую себя, чтобы тема не расползалась вширь с личным мнением людей о том, кто клеветал или не клеветал, можно ли сажать всех владельцев форумов и так далее.

Могу сказать лишь то, что мое личное мнение никакого качества рассматриваемому вопросу не добавляет. как не добавляет и рассмотрение вопросов "Вы сами в это верите, что это возможно?" относительно статей Конституции.

Мы граждане России и вне зависимости от нашего личного мнения или отношения, мы обязаны в точности следовать Конституции, как основополагающему закону нашей страны.

Тема поставлено довольно точно в самом начале, прошу не выходить за ее рамки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я в точности следую Конституции, уверяю вас. :) Там нет ни одной статьи, которая запрещала бы мне называть злом то, что я считаю злом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

И равно очевидно, что и использование слов вроде "деструктивная секта" не может быть использовано без тех же судебных решений." Слово "обвинения" следует заменить на другое. По смыслу аналогичное началу определения понятия "клевета" (порочащая информация или распространение заведомо ложных сведений...). То есть можно просто заменить словом "слова".

И тогда одно из двух - или эти "слова" соответствуют действительности и группа людей признана "деструктивной сектой", или же эти "слова" были клеветой, как минимум.

1. вот смотрите человек говорит, что организация «X» деструктивная секта.

Это определенное мнение можно сказать обвинение,…возможны следующие варианты развития.

- организацию признают сектой и человек был прав

- организацию не признают сектой и человек был не прав (он мог же ошибаться?)

- если после решения суда человек будет продолжать распространять информацию, что организация секта, то это уже клевета.

- так и останется просто его мнение о данной организации.

«Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации относит клевету к преступлениям против свободы, чести и достоинства личности (раздел VII, глава 17). Согласно статье 129 УК РФ[1] клевета — «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

Наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года [2].»

PS

Легче моральную претензию выдвинуть, типа обвиняете, знаете, что вред наносится, а в суд не обращаетесь.

И я тут вижу замкнутый круг, высказывать мнение обвинения без решения суда нельзя, но и решение суда не будет без обвинения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Законодательство не рассматривает в качестве клеветы распространение не соответствующих действительности, позорящих сведений, если при этом невозможно определить конкретное лицо к которому данные сведения относятся.

В случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно соответствия сведений действительности и распространяет ложные сведения, которые считает действительно имевшими место, оно не может быть привлечено к ответственности по данной статье. При этом необходимо иметь в виду, что в отличие от остальных граждан на журналиста законом прямо возлагается обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации, и поэтому по отношению к нему понятие добросовестного заблуждения будет иметь иное, чем по отношению к иным лицам, содержание.

Вторым способом ущемления чести и достоинства лица является оскорбление. Под оскорблением понимается умышленное унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Неприличная форма может выражаться, в частности, в использовании для отрицательной оценки личности нецензурной брани или сравнении человека с какими-либо одиозными личностями. Для наступления ответственности за оскорбление не имеет значения соответствие сведений или характеристик человека действительности.

Оскорбление обязательно должно быть обусловлено личными неприязненными отношениями с оскорбляемым лицом.

Помимо оскорбления личности, законодательство специально выделяет оскорбление судьи, народного или присяжного заседателя в связи с их деятельностью по осуществлению правосудия и оскорбление чувств и убеждений граждан в связи с их отношением к религии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

JekaMas, тут во всем этом деле есть одна тонкость, которую вы, почему-то, никак не хотите принимать во внимание. Я обязан следовать Конституции, само собой. Так мне говорит закон. Но в законе, по-моему, нигде не сказано, что я обязан следовать тому толкованию Конституции, которое дает JekaMas. Вы, я так понимаю, считаете, что я не имею по Конституции права оскорблять светлую память Джима Джонса, на совести которого более 900 жизней, пока суд в России не вынес по нему свое решение. А я вот считаю, что у меня есть по Конституции право порицать Джонса.

Если только JekaMas не есть коллективный ник Конституционного Суда, то я оставляю за собой право быть и дальше при своем мнении относительно толкования Конституции. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (ЕКПЧ) обеспечивает защиту любых типов информации. Мнения, идеи, философские суждения и политические выступления, равно как и факты, и новости, защищены статьей 10 (Geillustreerde PERS, 1976). Однако, информации разного рода (т.е. по различным аспектам жизни общества) предоставлена разной степени защита.

Статья 10 предоставляет защиту любым формам выражения мнений и любой информации, однако она особенно важна для защиты критических высказываний.

Суд постоянно подчеркивает, что свобода выражения мнений является основой демократического общества и одним из главных условий его прогресса и развития каждой личности. Свобода информации и выражения мнений в смысле статьи 10 ЕКПЧ применяется не только к информации и идеям, которые корректны или нейтральны и получены «предпочтительным» путем, но также и к обидным, шокирующим или раздражающим государство или часть населения. Таковы требования плюрализма, терпимости и свободомыслия, без которых нет демократии. Это значит, что 10 статья должна трактоваться с учетом высокого уровня защиты, предоставляемой свободе выражения мнений, даже если распространяемая информация причиняет вред интересам государства или групп населения, предприятий или политических деятелей (Sunday Times, 1979; Barthold, 1985; Lingens, 1986; Weber, 1990; Oberschlick, 1991; Castells, 1992; Thorgeirson, 1992; Schwabe, 1992; Open Door, 1992; Jersild, 1993).

вопросы еще есть?

  • Upvote 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Браво, Ro-sdom! :)

А то я все терзался сомнениями: вот, например, вспомню я тут на форуме, как ко мне приставал на улице саентолог, не говоря при этом, кто он такой и откуда, и уговаривал пройти их курсы. Так не будет ли нарушением Конституции, если я назову это обидным словом "вербовка", а не уважительным "миссионерская деятельность"? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ранова-то кричать "Браво") - статья 10 Конвенции уже упоминалась и также, как и сейчас, неполно.

У нее есть и Второй пункт, который ограничивает первый:

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Собственно это весьма разумное ограничение, которое опять-таки не дает свободы слова, допустим, тем, кто этим разжигает рознь, допустим, по религиозному признаку, что собственно подпадает под "национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка".

Если посмотреть внимательнее, то очевидно, что статья 10 п.1 защищает именно свободу высказываний, в том виде, как говорит наша Конституция. И, очевидно, она не допускает недоказанных обвинений в чей-то адрес. Доказательство этого просто - можно с странах, которые строго соблюдают Конвенцию, попробовать походить с плакатами о какой-либо группе людей, верящих во что-то, пусть это будут кришнаиты, к примеру, что они тоталитарная деструктивная секта, можно еще повыступать в общественных местах об этом. Уверен, что иск судебный будет обеспечен в очень скорые сроки.

Критические высказывания защищаются статьей, но она не распространяет свою защиту на то, что в свою очередь нарушает Закон.

Приведенная ранее статья о добросовестном заблуждении не может обсуждаться тут. Почему? Да потому, что любой заглянувший в тему, прочитал, что "очень возможно, эти высказывания нарушают закон", то есть он уже в курсе возможной противоправности своих действий, тем более, если мы говорим не в рамках посетителей сайта, а в рамках владельцев и управленцев всего проекта.

И кроме Статьи о клевете тут уже звучала статья о разжигании розни, к которой добросовестное заблуждение неприменимо. Почему не применимо? Потому что какие-нибудь отморозки-неофашисты тогда будут иметь право добросовестно заблуждаться в том, что пол нашей страны - это недостойные люди, которых надо или депортировать, или пустить под нож.

Вот и вновь все возвращается на круги своя. И никакой эйфории.

Остаются правовые вопросы существования сайта (который, как я понимаю, неспроста базируется у иностранного хостера и в нерусском сегменте Интернет, и который несколько раз уже менял свое имя. очевидно, но это есть причины. и очевидно, они лежат именно в правовой области).

  • Downvote 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Уважаемый, Евгений, извинения ваши охотно приму. К саентологии отношения не имею, слава богу. К психологии тоже, честно сказать. По образованию - программист программного обеспечения, чем собственно и занимаюсь. По воспитанию - атеист из обычной советской атеистической семьи, для которой мало что поменялось относительно веры, с падением Советов. У нас и при Советах уважительно относились к вере других, и так и осталось и теперь.

Про конкретные фразы - да хоть те же многократно встречающиеся в темах "деструктивные секты", хотя я очень не уверен, что эти течения официально нашим государством были признаны "деструктивными сектами". Более широко говорить не буду, копаться по форуму также. На мой взгляд для рассмотрения правового вопроса достаточно и одного факта, как обосновывающего сомнение и вытекающие из него предположения.

Кстати, развеете мои подозрения? почитав немного форум, я почти убедился, что в отношении Открытого сознания обязаны были быть судебные дела по тем вопросам, которые я озвучил, и как я могу предположить, дела проигрышное со стороны Открытого сознания. Мое предположение верно? Просто если это так, то все мои вопросы снимаются, поскольку уже есть решения суда.

Вы мои сомнения не развеяли как минимум в том смысле, что логика Вашего мышления и "аргументации" в точности повторяет софистику культового пиара. Если Вы формально не являетесь членом или приверженцем ни одной из групп, практикующих те системы манипуляции и обмана, которые обобщенно и называются деструктивным культизмом, то по духу Вы их ближайший единомышленник и добровольный помощник. Так что приношу свои извинения лишь за предположения о Вашей организационной принадлежности (хотя серьёзные сомнения в Вашей честности у меня по-прежнему остаются). А Вашу позицию с атеизмом по-прежнему не могу совместить и позволю себе и дальше Вам в этом не верить.

Очень настораживает, что мой пассаж про саентологов Вы проигнориовали, как и другие поставленные мною вопросы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Прояснюсь про "религиозную рознь" - даже бегло посмотрев форум я заметил немало противостояний с людьми каких-либо убеждений, которые авторами Открытого сознания называются "культами", "псевдонаукой" и "деструктивными сектами". Даже эти три выражения нарушают права этих людей на свободное распространение своих убеждений,

Во всяком случае, это не вам решать. Если вы считаете, что нарушается закон, подавайте иск, доказывайте в суде свою правоту, а уж суд решит правы вы или нет, а до этого все ваши заявления-ваша личная субъективная оценка.

Доказательство этого просто - можно с странах, которые строго соблюдают Конвенцию, попробовать походить с плакатами о какой-либо группе людей, верящих во что-то, пусть это будут кришнаиты, к примеру, что они тоталитарная деструктивная секта, можно еще повыступать в общественных местах об этом. Уверен, что иск судебный будет обеспечен в очень скорые сроки.

Вы считаете, что ваше пространное умозаключение является доказательством? Пока что вы высказали лишь своё предположение, а в качестве его подтверждения, вы либо приведите конкретные примеры, либо сами поезжайте в страны, которые строго соблюдают конвенцию и ходите там с плакатом, потом расскажите.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ro-sdom, про статью 10 Конвенции я писала в 3-м посте. Вопросы остались до сих пор. По-моему человек просто троллит.

Если посмотреть внимательнее, то очевидно, что статья 10 п.1 защищает именно свободу высказываний, в том виде, как говорит наша Конституция. И, очевидно, она не допускает недоказанных обвинений в чей-то адрес. Доказательство этого просто - можно с странах, которые строго соблюдают Конвенцию, попробовать походить с плакатами о какой-либо группе людей, верящих во что-то, пусть это будут кришнаиты, к примеру, что они тоталитарная деструктивная секта, можно еще повыступать в общественных местах об этом. Уверен, что иск судебный будет обеспечен в очень скорые сроки.

В таком случае, на Вас уже можно подавать в суд. Вы не доказали ни одного своего обвинения, но обильно ими фантанируете, обвиняя проект в клевете, разжигании розни, даже не потрудившись узнать что же это такое, какими признаками обладает и чем отличается от высказывания мнения.

Вот и вновь все возвращается на круги своя. И никакой эйфории.

Очень жаль, что не доставили Вам удовольствие...

Остаются правовые вопросы существования сайта (который, как я понимаю, неспроста базируется у иностранного хостера и в нерусском сегменте Интернет, и который несколько раз уже менял свое имя. очевидно, но это есть причины. и очевидно, они лежат именно в правовой области).

Ну вот видите. Вот теперь точно можно обратиться в суд за клевету. Сколько знаю проект - он всегда назывался "Открытое сознание", и попасть на него было просто: "sektam.net. Проект открыт, не анонимен, на нем реальные люди, информацию о которых легко получить... чего не скажешь о Вас. Вы до сих пор не соизволили представиться, рассказать к какому обиженному проектом культу принадлежите, и привести хоть дно доказательство нарушения закона. А ведь исходя из Вашей логики - если доказательства не представлены - Вы нарушаете закон, клевещете.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.



  • Объявления

    • Solo

      Ограничения на размещение постов



      Группы "Пользователи", "За культы", "Против Культов", "Непонимаемые" могут размещать свои посты в разделах:"VOX POPULI", "Консультирование пострадавших от деятельности культов" и "Бизнес-культы, "Лженаука" и "гуру""; в подразделах:"Обсуждение", "Традиционные религии, спец службы, общественные организации и т.п." и "Вопросы к Редакции проекта". Группа "Неприкасаемые" в подразделе "Курилка"
    • Redactor

      Мораторий на политику!



      МОРАТОРИЙ НА ПОЛИТИКУ "УКРАИНА vs РОССИЯ vs БЕЛОРУССИЯ" Обсуждение политики, только в разрезе конкретных культов и их лоббистов во власти. Тема "Украина vs. Россия vs. Белоруссия" - в личке, но не на форуме. За нарушение "кара небесная" со всеми вытекающими! Большая просьба ко всем сторонам и участникам - наш проект посвящен конкретным целям и направлениям, давайте придерживаться тематики проекта. Международная политика и конфликты - не та тема!
    • Redactor

      Сбор денег на хостинг в 2017 году

      08.08.2017

      Читаем и участвуем:  
×
×
  • Создать...