Религиоведение религиоведа Копылова

[КопылОВ]

РАЙ ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЕЙ ПРОФАНАЦИИ10.10.2010 13:15 Юрий МАКСИМОВ

ИСТОЧНИК: РЕЛИГИОПОЛИС

Господин религиовед, Вы находите эту статью объективной и доказательной, раз привели её здесь без комментариев? Выделите, плиз, из этого текста хоть один пассаж, который потянет на аргументированный и документальной обоснованный, да ещё чтобы он позволял доказательно делать сформулированные выводы.

Ну, тогда давайте более подробней, например вот это утверждение: «До того как Волков приступил к экспертизе по материалам церкви Сентологии в 2008 году, он опубликовал статью в украинской газете "Здоровье", где уже оскорбительно отозвался об основателе Саентологии, отнеся его к «суперменам наглости и мошенничества". Трудно ожидать от автора оскорбляющего оппонента, объективности при проведении экспертизы»

Здесь ясно указано, что перед тем, как писать экспертизу написали критическую статью о Хаббарде, вот эту - http://evolkov.net/cults/scientol/articles/Volkov.E.Manipulation.as.narcotic.html, а следовательно Вы были уже предвзяты в отношении материалов, которые были предоставлены Вам на экспертизу. Но давайте посмотрим, как следует писать ОБЪЕКТИВНЫЕ исследования и анализ: «Что же касается до лидера той или иной религиозной организации, то, не разделяя его мировоззренческих взглядов, можно непредвзято познакомится с линией его судьбы, фактами биографии, увидеть в нем человека, которому свойственны свершения и достижения, заблуждения и ошибки…..» (Одинцов М. И. Лафайет Рональд Хаббард: биография человека// Свобода совести в России: исторический и современные аспекты. Санкт-Петербург 2009)

Ну и еще один критический материал:

ПОДОЗРЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ПРИГОВОР

«…Убить хорошую книгу, значит почти то же самое, что убить человека. Кто убивает человека, убивает разумное существо, подобие Божие; тот же, кто уничтожает хорошую книгу, убивает самый разум, убивает как бы зримый образ Божий. Многие люди своею жизнью только обременяют землю; хорошая же книга — драгоценный жизненный сок творческого духа, набальзамированный и сохраненный как сокровище для грядущих поколений. Поистине, никакое время не может восстановить жизнь, да в этом, быть может, и нет большой потери; но длинный ряд веков часто не в состоянии пополнить потерю отвергнутой истины, утрата которой приносит ущерб целым народам». Джон Мильтон «Ареопагитика».

Айдар СУЛТАНОВ

«…Убить хорошую книгу, значит почти то же самое, что убить человека. Кто убивает человека, убивает разумное существо, подобие Божие; тот же, кто уничтожает хорошую книгу, убивает самый разум, убивает как бы зримый образ Божий. Многие люди своею жизнью только обременяют землю; хорошая же книга — драгоценный жизненный сок творческого духа, набальзамированный и сохраненный как сокровище для грядущих поколений. Поистине, никакое время не может восстановить жизнь, да в этом, быть может, и нет большой потери; но длинный ряд веков часто не в состоянии пополнить потерю отвергнутой истины, утрата которой приносит ущерб целым народам». Джон Мильтон «Ареопагитика».

Сравнение процессов о признании материалов экстремистскими с инквизиционными процессами в средствах массовой информации осуществлялось уже неоднократно. Рассмотрим насколько обоснованны данные сравнения, через сравнение инквизиционного процесса над Жанной Д’Арк и некоторыми современными процессами о признании книг экстремистскими.

В основе деятельности инквизиционных трибуналов лежал принцип презумпции виновности, согласно которому подсудимый считался в глазах судей заведомо виновным до тех пор, пока ему не удавалось доказать обратное. Другими словами, не обвинение должно было доказать вину подсудимого, а он сам свою невиновность.

Исходя из этого принципа, средневековые юристы разработали учение о подозрении, как достаточном основании для действий церковного трибунала. Человека можно было привлечь к суду, не имея никаких доказательств его вины, кроме подозрения в ереси, источником которого мог быть любой оговор, анонимный донос или мнение самого инквизитора. Инквизиционное судопроизводство было не чем иным, как узаконенным произволом.

Для возбуждения производства о признании материалов экстремистскими, в настоящее время, не требуется никаких доказательств экстремистских действий, а лишь достаточно умозаключения прокурора о том, что та или иная литература является таковой.

В Докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год[ii] обращено внимание на то, что причиной обращения прокуратуры Республики Татарстан в Коптевский районный суд с заявлением о признании книг экстремистскими факт собрания граждан на частных квартирах для ознакомления с религиозной литературой.

Надо отметить, что нередки случаи, когда прокурор, участвующий в деле, даже не открывал книги, признания которой экстремисткой он требует в суде…

Как пишет В.И. Райцес[iii], автор книги «Процесс Жанны д’Арк», выбор осуждения Жанны д’Арк именно инквизиционным судом состоялся также потому, что благодаря упрощенному характеру самого инквизиционного судопроизводства эту расправу можно было осуществить сравнительно легко, сохранив при этом видимость полнейшей «законности».

Надо отметить, что современные борцы с инакомыслием под видом борьбы с экстремизмом также предпочитают рассмотрение дел не в состязательной процедуре, а в процедуре особого производства, которая вообще не предназначена для рассмотрения споров о праве [iv].

Инквизиционные обвинения заключались порой в одностороннем подборе извлечений из слов обвиняемого и в их тенденциозной интерпретации, в инквизиционном обвинении Жанне д’Арк, где речь шла об обвинении ее в попытке самоубийства - "прыжке с башни Боревуара", воспроизводились (неточно) слова Жанны о том, что она предпочитает смерть английскому плену, и опускалось то место из ее показаний, где она говорила, что, бросившись с высокой башни, она думала не о смерти, но о побеге... В таком же духе были обработаны и другие ее показания»[v].

Искушенный читатель может легко провести параллель между этим способом фальсификации и способом используемом современными «сектоборцами», которые не ушли далеко от обвинителей Жанны и плодят свои «заключения» на основе фраз, вырванных из контекста, и путем их тенденцизонного истолкования.

Если уж в качестве примера мы упомянули процесс Жанны д’Арк, то, наверное, будет правильным напомнить, что ей вменяли инквизиторы. Ее обвиняли в том, что она слышала голоса, и что она действовала по воле "голосов" и видений, утверждая, что действует по воле божьей и его посланников, что она ходит в мужском платье, проявляет непослушание родителям, совершила попытку самоубийства (которая на самом деле была попыткой побега), обладает уверенностью в спасении своей души и отказывается подчиниться воинствующей церкви.

Но надо отметить, что ее саму с этим обвинением никто не знакомил. В тоже время, обвинительное заключение разослали многочисленным «консультантам» и «экспертам». В сопроводительном письме просили сообщить в наикратчайший срок мнение относительно содержащихся в обвинительном заключении показаний подсудимой:

"Не противоречат ли эти показания или некоторые из них ортодоксальной вере, святому писанию, решениям святой римской церкви, одобренным этой церковью мнениям и каноническим законам; не являются ли они возмутительными, дерзкими, преступными, посягающими на общий порядок, оскорбительными, враждебными добрым нравам или как-нибудь иначе неблаговидными, и можно ли на основе названных статей вынести приговор по делу веры?"

За очень короткое время в трибунал поступило более 40 экспертных заключений - за осуждение подсудимой высказались 2 епископа, 3 аббата, 18 докторов богословия, 4 доктора канонического права, 8 бакалавров-теологов и 11 лиценциатов-правоведов, руанский капитул и коллегия адвокатов архиепископского суда. Такое единодушие было вызвано не только тем, как было составлено обвинительное заключение, исказившее факты, но и потому что обвинительное заключение рассылалось тем, кто полностью зависел от английской администрации и ревностно служил оккупантам и ожидать беспристрастного подхода было бы глупо.

Не был беспристрастен и Парижский университет - самое авторитетное учреждение французской церкви, оплот теологии, который не только на специальном заседании утвердил заключение факультетов теологии и канонического права по делу Жанны в котором квалифицировал "преступления" Жанны как ересь и ведовство, но направил послание королю Англии и Франции Генриху VI. В данном послании, университет, не просто сообщал о своем мнении, но умолял короля распорядиться, "чтобы это дело было бы срочно доведено правосудием до конца, ибо промедление и оттяжки здесь очень опасны, а отменное наказание крайне необходимо для того, чтобы вернуть народ, который сия женщина ввела в великий соблазн, на путь истинного и святого учения"…

В современных процессах о признании религиозной литературы экстремистской судебное решение также подкрепляют «экспертизами», суть которых порой сводится к оценке слов вырванных из контекста и их истолкованию.

Причем суды порой выносят решения так и не ознакомившись с книгами признаваемыми потом экстремистскими. Так в решении от 21 сентября 2010 года судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска отклонил ходатайство об оглашении в судебном заседании текста оспариваемого печатного издания Саида Нурси по тем основаниям, что сам по себе печатный материал не является письменным доказательством по делу применительно к требованиям ст. ст.55, 71 ГПК РФ: данная книга является печатным материалом, который подвергался исследованию комиссией специалистов, заключения которых были оглашены… Суд также принимает во внимание, что в письменном заключении специалистов приведены множественные ссылки на тексты книги, содержание текстов буквально в виде цитат из книги изложено в заключении…

Т.е судья выносил свое решение без непосредственного исследования оспариваемой книги целиком положившись на заключение специалистов в нарушение ст. 67 ГПК РФ.

По российскому праву, которое отличается от средневекового инквизиционного, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Не исследовав оспариваемую книгу и тем самым исключив их перечня доказательств подлежащих исследованию, суд не мог выносить суждения о книге и его решение могло быть о признании экстремистским материалом не самой книги, а книги в истолковании комиссии специалистов.

Живя в 21 веке, мы, добившись признания прав и свобод человека в качестве высшей ценности, не должны допускать существовать в правоприменительной практике преследования инакомыслящих и религиозных меньшинств, сходной практике средневековых инквизиторов.

И мы должны уметь делать уроки из исторического опыта. Так, например, из процесса над Жанной д’Арк можно сделать целый ряд полезных выводов для современного правоприменителя.

Главный урок процесса над Жанной д’Арк заключается в том, что как не старались судьи Жанны придать законность процессу и подкрепить его «экспертными заключениями» небеспристрастных «экспертов», как не старались исказить ее слова и истолковать с целью придания видимости правдивости ее обвинения и законности ее осуждения, эта видимость и осталась видимостью, при внимательном рассмотрении не скрывавшей правды, которая восторжествовала, рассеяв туман лжи обвинения и экспертных заключений.

В июле 1456 года было новое слушание по делу Жанной д’Арк и был вынесен новый вердикт, который гласил, что каждый пункт обвинения против Жанны опровергается показаниями свидетелей. Первый процесс был объявлен недействительным, доброе имя Жанны было восстановлено. В 1909 году папа Пий X провозгласил Жанну блаженной, а 16 мая 1920 года папа Бенедикт XV канонизировал её, признав Жанну святой.

Судьба ее обвинителей, чьи имена опорочены на века, весьма незавидна.

В настоящее время, у всех жителей Европы, включая жителей России есть возможность искать правду в Европейском Суде по правам человека (далее ЕСПЧ), не оставляя разрешение несправедливости на суд истории.

Несколько лет назад «сектоборцы» Дворкин А.Л., Волков Е.Н. гордились своим участием в деле ликвидации религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Москвы.

Однако, их участие получило надлежащую оценку в недавно вынесенном Постановлении ЕСПЧ по жалобе религиозной организации. ЕСПЧ отметил, что, выводы Головинского районного суда о нарушении прав детей Свидетелей Иеговы, были сформулированы со ссылкой на показания экспертов со стороны обвинения и родственников, проявлявших открытую враждебность к религии Свидетелей Иеговы и которые не подкреплены какими-либо фактическими данными.

Но Постановление ЕСПЧ по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве против Российской Федерации» (Жалоба № 302/02) от 10 июня 2010 года, ценно правовыми позициями в которых выражены европейские стандарты к вопросам свободы мысли и религии:

«В соответствии со статьей 9 Европейской конвенции свобода мысли, совести и религии является одной из основ «демократического общества» по смыслу Европейской конвенции. Именно этот ее религиозный параметр является одним из наиболее важных элементов, из которых складывается личность верующих и их мировоззрение, но это же является и ценнейшим достоянием для атеистов, агностиков, скептиков и безразличных. На нем основывается плюрализм, неотделимый от демократического общества и завоеванный дорогой ценой на протяжении веков (см. п. 114 Постановления Европейского суда по делу «Церковь Бессарабской Митрополии и другие против Молдовы» (Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova) по жалобе № 45701/99, EСHR 2001-XII). Религиозная свобода, будучи прежде всего делом совести каждого отдельного человека, предусматривает, inter alia [vi], свободу «исповедовать [свою] религию» индивидуально, частным порядком или сообща с другими, публичным порядком или в кругу соверующих. Поскольку религиозные общины традиционно существуют в виде организованных структур, необходимо толковать статью 9 Европейской конвенции в свете статьи 11 Европейской конвенции, которая предусматривает гарантии против необоснованного вмешательства государства в деятельность объединений. С учетом этого право верующих на свободу религии, включающее в себя право исповедовать свою религию сообща с другими, дает основания ожидать, что верующим будет разрешено свободно вступать в объединения без произвольного вмешательства государства. Действительно, независимое существование религиозных сообществ — неотъемлемое условие плюрализма в демократическом обществе и, соответственно, ключевой объект защиты, гарантированной статьей 9 Европейской конвенции. В соответствии с судебной практикой Европейского суда, обязанность государства по сохранению нейтралитета и беспристрастности несовместима с любыми из его полномочий по оценке легитимности религиозных убеждений (см. п. п. 118 и 123 вышеуказанного Постановления Европейского суда по делу «Церковь Бессарабской Митрополии [и другие против Молдовы]» (Metropolitan Church of Bessarabia [and Others v. Moldova]); и п. 62 Постановления Большой палаты Европейского суда по делу «Хасан и Чауш против Болгарии» (Hasan and Chaush v. Bulgaria [GC]) по жалобе № 30985/96, ECHR 2000-XI)».

Европейские стандарты в данной области родились в результате многовековой борьбы за свободу, а не являются произвольно установленными, поэтому полагаем, что Россия провозгласив себя правовым государством должна осуществлять все усилия по соблюдению европейских стандартов не только на бумаге, но и в правоприменительной практике, полностью исключив из нее возможность преследовать за инакомыслие.

Автор: Айдар Рустэмович СУЛТАНОВ, судья Третейского энергетического суда, член Ассоциации по улучшению жизни и образования

Райцес В. И. Процесс Жанны д’Арк. М. Наука. 1962. Книга доступна в сети интернет по адресу URL: http://www.unavoce.ru/library/Jehanne/raytses_00.html (дата обращения 15.08.2010)

[ii] «Российская газета» от 14.03.2008, http://www.rg.ru/2008/03/14/doklad-dok.html

[iii] Райцес В. И. Процесс Жанны д’Арк. М. Наука. 1962. Книга доступна в сети интернет по адресу URL: http://www.unavoce.ru/library/Jehanne/raytses_00.html (дата обращения 15.08.2010)

[iv] См подробнее на эту тему Султанов А.Р. Применение европейских стандартов в гражданском судопроизводстве на примере проблемы «экстремистских дел». Адвокат. №8. 2010.

[v] Райцес В. И. Процесс Жанны д’Арк .

[vi] inter alia (лат.) — между прочим, в числе других.

ReligioPolis

[CSN]

А если я напишу вот так:

До того как Одинцов М. И. приступил к написании своего труда «Лафайет Рональд Хаббард: биография человек» он потерял свою непредвзятость, объективность мышления и нейтральность, принимая участие в конференции «Толерантность в современном обществе. Духовность как путь к взаимному согласию» организованной Московской Хельсинкской группой (финансирование которой осуществлялось церковью Саентологией, что неоднократно документально подтверждено в судах) и Церкавью Саентологией. Такая тесная связь с группой, руководителя которой он взялся охарактеризовать, не даёт право судить о достоверности изложения сего труда, как действительно научного и религиоведческого.

Понимаете, ряд громких религиоведов в последнее время активно взялось сотрудничать с сектозащитными организациями. Ни одна сектозащитная организация ну никогда не самоназовется сектозащитной. Обычно правозащитной, но тут согласен дело в субъективности и не в этом соль. Попробуйте спросить этих религиоведов, почему свои статьи они публикуют там, в довольно спорных источниках, а не в научных журналах. Попробуйте спросить, почему такие темы они не подымают в действительно научных конференциях, зато являются рупорами в довольно странных «конференциях» у довольно странных организаторов.

[CSN]

В догонку http://www.express-release.com/release/12370

Новый сборник Объединения исследователей религии, посвященный свободе совести, вышел в свет

10.08.09 10:25Саентологическая церковь Санкт-Петербурга Российская Федерация www.Express-Release.com

В актовом зале Христианского университета, состоялась презентация сборника российского объединения исследователей религии «Свобода совести в России: современный и исторический аспекты».

В актовом зале Христианского университета, по адресу Санкт-Петербург, Нарвский Проспект 13Б, состоялась презентация сборника российского объединения исследователей религии «Свобода совести в России: современный и исторический аспекты», в рамках VIII международной научно-практической конференции «Россия XXI века: свобода совести, религии и церкви». Первый раздел Сборника посвящен 25 -летию образования саентологической группы в России, статьи об основателе Саентологии - Л. Роне Хаббарде, экспертизы по саентологической религии, ее истории в России, и многое другое.

Это седьмое по счету издание научного сборника объединения исследователей религии, который выходит в России с 2004 года. Тираж 3000 экземпляров. Издание адресовано религиоведам, историкам, политологам, юристам, преподавателям, аспирантам и студентам образовательных (государственных и негосударственных) учреждений, научным и правозащитным организациям, а также государственным и муниципальным служащим, осуществляющим связи с религиозными организациями.

Представил книгу Михаил Иванович Одинцов - профессор, доктор исторических наук, президент российского объединения исследователей религии. Он сообщил, что каждое предыдущее издание также готовилось совместно с религиозными организациями России, для того, чтобы предоставить интересующие ученных данные о религиях, не искажая сути учения. Профессор, доктор философских наук, известный в нашем городе и за рубежом Николай Семенович Гордиенко заявил: «заложенная традиция успешно продолжается. Существует уверенность, что этот сборник, отнюдь, не последний в серии. И, наверняка, он инициирует приобщение к этому виду деятельности нового поколения религиоведов

Сборник предназначен для распространения целевой аудитории Санкт-Петербурга, Москвы и других городов России, Украины, Белоруссии.

Дополнительная информация:

Надежда Ивановна Щемелева, представитель религиозной группы «Саентологическая Церковь города Санкт-Петербурга»

Почему освещает данный момент не какая нибудь научная религиоведческая организация? Очень непредвзято, нейтрально и независимо ...

[КопылОВ]

А если я напишу вот так:

До того как Одинцов М. И. приступил к написании своего труда «Лафайет Рональд Хаббард: биография человек» он потерял свою непредвзятость, объективность мышления и нейтральность, принимая участие в конференции «Толерантность в современном обществе. Духовность как путь к взаимному согласию» организованной Московской Хельсинкской группой (финансирование которой осуществлялось церковью Саентологией, что неоднократно документально подтверждено в судах) и Церкавью Саентологией. Такая тесная связь с группой, руководителя которой он взялся охарактеризовать, не даёт право судить о достоверности изложения сего труда, как действительно научного и религиоведческого.

Понимаете, ряд громких религиоведов в последнее время активно взялось сотрудничать с сектозащитными организациями. Ни одна сектозащитная организация ну никогда не самоназовется сектозащитной. Обычно правозащитной, но тут согласен дело в субъективности и не в этом соль. Попробуйте спросить этих религиоведов, почему свои статьи они публикуют там, в довольно спорных источниках, а не в научных журналах. Попробуйте спросить, почему такие темы они не подымают в действительно научных конференциях, зато являются рупорами в довольно странных «конференциях» у довольно странных организаторов.

Конечно и так можно взглянуть на статьи о Хаббарде, но я говорил не о субъективной точке зрения на эту проблему, а о методологическом принципе, который я выделил из статьи Одинцова.

Кстати, Ханты-Мансийский окружной суд отменил 12 октября 2010 года решение Сургутского суда, объявившего ранее экстремистскими сочинения основателя Церкви саентологии Рона Хаббарда.

Вот и статья поэтому поводу:

ПРЕСЛЕДОВАТЕЛИ САЕНТОЛОГОВ ПОЛГОДА НАРУШАЛИ ЗАКОН

В процессе заседания окружного суда были исследованы обстоятельства вынесения решения Сургутским судом, результаты которого широко использовались сотрудниками государственных органов, как основание для преследования саентологов в разных регионах Российской Федерации.

Судом было установлено, что решение Сургутского суда от 26 марта 2010 выносилось за наглухо закрытыми дверями. Никто из представителей религиозной организации саентологов к процессу не был допущен. Прокурор, участвовавший в судебной мероприятии в Сургуте материалов не читал. Эксперты, на основании выводов которых выносилось решение Сургутского суда, были рекомендованы советником губернатора Галиной Выдриной, известной своими антирелигиозными убеждениями и враждебным отношением к ряду религиозных организаций. В качестве одного из экспертов выступал также убежденный антикультист Евгений Волков, которым вместо ответов на конкретные вопросы, суду было предложено общее изложение его частных взглядов на разные вероисповедания с определением своих личных симпатий и антипатий. Сургутский суд с материалами, впоследствии признанными им экстремистскими, также не ознакомился, и суждений по их смыслу и содержанию не имеет.

Для отмены решения, вынесенного при таких обстоятельствах, предусматриваются законные основания при любом кассационном рассмотрении. К сожалению, за полгода, которые пришлось ожидать религиозной организации "Церковь саентологии", Министерство юстиции РФ успело внести сочинения Рона Хаббарда в список экстремистских материалов, который был опубликован, а правоохранительные органы развернули охоту за людьми, которые читают книги этого автора, по всей стране от Благовещенска до Краснодара. При этом, никого из высокопоставленных борцов с экстремизмом не смущало, что решение Сургутского суда не вступило в законную силу и находилось на обжаловании, следовательно их действия являются незаконными.

После выяснения этих обстоятельств в Ханты-Мансийском окружном суде, приобретает актуальность вопрос о правовой оценке деятельности должностных лиц в разных регионах Российской Федерации, систематически нарушавших действующее законодательство РФ.

ReligioPolis

[Евгений]

РАЙ ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЕЙ ПРОФАНАЦИИ10.10.2010 13:15 Юрий МАКСИМОВ

ИСТОЧНИК: РЕЛИГИОПОЛИС

Господин религиовед, Вы находите эту статью объективной и доказательной, раз привели её здесь без комментариев? Выделите, плиз, из этого текста хоть один пассаж, который потянет на аргументированный и документальной обоснованный, да ещё чтобы он позволял доказательно делать сформулированные выводы.

Ну, тогда давайте более подробней, например вот это утверждение: «До того как Волков приступил к экспертизе по материалам церкви Сентологии в 2008 году, он опубликовал статью в украинской газете "Здоровье", где уже оскорбительно отозвался об основателе Саентологии, отнеся его к «суперменам наглости и мошенничества". Трудно ожидать от автора оскорбляющего оппонента, объективности при проведении экспертизы»

Здесь ясно указано, что перед тем, как писать экспертизу написали критическую статью о Хаббарде, вот эту - http://evolkov.net/cults/scientol/articles/Volkov.E.Manipulation.as.narcotic.html, а следовательно Вы были уже предвзяты в отношении материалов, которые были предоставлены Вам на экспертизу. Но давайте посмотрим, как следует писать ОБЪЕКТИВНЫЕ исследования и анализ: «Что же касается до лидера той или иной религиозной организации, то, не разделяя его мировоззренческих взглядов, можно непредвзято познакомится с линией его судьбы, фактами биографии, увидеть в нем человека, которому свойственны свершения и достижения, заблуждения и ошибки…..» (Одинцов М. И. Лафайет Рональд Хаббард: биография человека// Свобода совести в России: исторический и современные аспекты. Санкт-Петербург 2009)

Г-н религиовед, уж так откровенно не позорьтесь. Объективность эксперта определяется не отношением к личности кого бы то ни было, а качеством анализа представленного на экспертизу материала. Если в текстах Хаббарда есть человеконенавистнические идеи (а их там пруд пруди), то объективность и будет состоять в том, чтобы это отметить. Уж взялись отстаивать объективность, то и проявляйте её. И формулировки критериев объективности берите из каких-нибудь более надёжных источников.

[КопылОВ]

РАЙ ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЕЙ ПРОФАНАЦИИ10.10.2010 13:15 Юрий МАКСИМОВ

ИСТОЧНИК: РЕЛИГИОПОЛИС

Господин религиовед, Вы находите эту статью объективной и доказательной, раз привели её здесь без комментариев? Выделите, плиз, из этого текста хоть один пассаж, который потянет на аргументированный и документальной обоснованный, да ещё чтобы он позволял доказательно делать сформулированные выводы.

Ну, тогда давайте более подробней, например вот это утверждение: «До того как Волков приступил к экспертизе по материалам церкви Сентологии в 2008 году, он опубликовал статью в украинской газете "Здоровье", где уже оскорбительно отозвался об основателе Саентологии, отнеся его к «суперменам наглости и мошенничества". Трудно ожидать от автора оскорбляющего оппонента, объективности при проведении экспертизы»

Здесь ясно указано, что перед тем, как писать экспертизу написали критическую статью о Хаббарде, вот эту - http://evolkov.net/c...s.narcotic.html, а следовательно Вы были уже предвзяты в отношении материалов, которые были предоставлены Вам на экспертизу. Но давайте посмотрим, как следует писать ОБЪЕКТИВНЫЕ исследования и анализ: «Что же касается до лидера той или иной религиозной организации, то, не разделяя его мировоззренческих взглядов, можно непредвзято познакомится с линией его судьбы, фактами биографии, увидеть в нем человека, которому свойственны свершения и достижения, заблуждения и ошибки…..» (Одинцов М. И. Лафайет Рональд Хаббард: биография человека// Свобода совести в России: исторический и современные аспекты. Санкт-Петербург 2009)

Г-н религиовед, уж так откровенно не позорьтесь. Объективность эксперта определяется не отношением к личности кого бы то ни было, а качеством анализа представленного на экспертизу материала. Если в текстах Хаббарда есть человеконенавистнические идеи (а их там пруд пруди), то объективность и будет состоять в том, чтобы это отметить. Уж взялись отстаивать объективность, то и проявляйте её. И формулировки критериев объективности берите из каких-нибудь более надёжных источников.

Источник более чем надежен, так как это научное издание. А о качестве Вашего анализа можно судить по сегодняшнему постановлению суда.

[Евгений]

А если я напишу вот так:

До того как Одинцов М. И. приступил к написании своего труда «Лафайет Рональд Хаббард: биография человек» он потерял свою непредвзятость, объективность мышления и нейтральность, принимая участие в конференции «Толерантность в современном обществе. Духовность как путь к взаимному согласию» организованной Московской Хельсинкской группой (финансирование которой осуществлялось церковью Саентологией, что неоднократно документально подтверждено в судах) и Церкавью Саентологией. Такая тесная связь с группой, руководителя которой он взялся охарактеризовать, не даёт право судить о достоверности изложения сего труда, как действительно научного и религиоведческого.

Понимаете, ряд громких религиоведов в последнее время активно взялось сотрудничать с сектозащитными организациями. Ни одна сектозащитная организация ну никогда не самоназовется сектозащитной. Обычно правозащитной, но тут согласен дело в субъективности и не в этом соль. Попробуйте спросить этих религиоведов, почему свои статьи они публикуют там, в довольно спорных источниках, а не в научных журналах. Попробуйте спросить, почему такие темы они не подымают в действительно научных конференциях, зато являются рупорами в довольно странных «конференциях» у довольно странных организаторов.

Конечно и так можно взглянуть на статьи о Хаббарде, но я говорил не о субъективной точке зрения на эту проблему, а о методологическом принципе, который я выделил из статьи Одинцова.

А зачем Вы так субъективно выделяете принцип именно из статьи Одинцова? Вы своими словами не можете его сформулировать? И разве CSN пишет не об объективных фактах? Каким образом хорошо известные объективные факты "подкормленности" защитников сайентологии у Вас вдруг превратились в "субъективную точку зрения"? И о какой вообще объективности Вы говорите, если сами не видели ни одной строчки из экспертизы по работам Хаббарда?

В качестве одного из экспертов выступал также убежденный антикультист Евгений Волков, которым вместо ответов на конкретные вопросы, суду было предложено общее изложение его частных взглядов на разные вероисповедания с определением своих личных симпатий и антипатий.

А вот здесь чистая, 100%-я ложь, и Вы так "объективно" её цитируете - или в этом и есть Ваша подлинная цель на этом форуме?

[КопылОВ]

[А вот здесь чистая, 100%-я ложь, и Вы так "объективно" её цитируете - или в этом и есть Ваша подлинная цель на этом форуме?

Я цитирую статью, которая вышла на религиоведческом ресурсе, меня на суде не было, но судя по Вашим «экспертизам» и статьям, Вы крайне негативно относитесь к саентологии.

[Евгений]

А если я напишу вот так:

До того как Одинцов М. И. приступил к написании своего труда «Лафайет Рональд Хаббард: биография человек» он потерял свою непредвзятость, объективность мышления и нейтральность, принимая участие в конференции «Толерантность в современном обществе. Духовность как путь к взаимному согласию» организованной Московской Хельсинкской группой (финансирование которой осуществлялось церковью Саентологией, что неоднократно документально подтверждено в судах) и Церкавью Саентологией. Такая тесная связь с группой, руководителя которой он взялся охарактеризовать, не даёт право судить о достоверности изложения сего труда, как действительно научного и религиоведческого.

Понимаете, ряд громких религиоведов в последнее время активно взялось сотрудничать с сектозащитными организациями. Ни одна сектозащитная организация ну никогда не самоназовется сектозащитной. Обычно правозащитной, но тут согласен дело в субъективности и не в этом соль. Попробуйте спросить этих религиоведов, почему свои статьи они публикуют там, в довольно спорных источниках, а не в научных журналах. Попробуйте спросить, почему такие темы они не подымают в действительно научных конференциях, зато являются рупорами в довольно странных «конференциях» у довольно странных организаторов.

Конечно и так можно взглянуть на статьи о Хаббарде, но я говорил не о субъективной точке зрения на эту проблему, а о методологическом принципе, который я выделил из статьи Одинцова.

А зачем Вы так субъективно выделяете принцип именно из статьи Одинцова? Вы своими словами не можете его сформулировать? И разве CSN пишет не об объективных фактах? Каким образом хорошо известные объективные факты "подкормленности" защитников сайентологии у Вас вдруг превратились в "субъективную точку зрения"? И о какой вообще объективности Вы говорите, если сами не видели ни одной строчки из экспертизы по работам Хаббарда?

В качестве одного из экспертов выступал также убежденный антикультист Евгений Волков, которым вместо ответов на конкретные вопросы, суду было предложено общее изложение его частных взглядов на разные вероисповедания с определением своих личных симпатий и антипатий.

А вот здесь чистая, 100%-я ложь, и Вы так "объективно" её цитируете - или в этом и есть Ваша подлинная цель на этом форуме?

[КопылОВ]

А зачем Вы так субъективно выделяете принцип именно из статьи Одинцова? Вы своими словами не можете его сформулировать? И разве CSN пишет не об объективных фактах? Каким образом хорошо известные объективные факты "подкормленности" защитников сайентологии у Вас вдруг превратились в "субъективную точку зрения"? И о какой вообще объективности Вы говорите, если сами не видели ни одной строчки из экспертизы по работам Хаббарда?

Когда я не кого не цитировал, Вы на всю тему «выли» о том, что бы я подтверждал свои слова каким либо источником, когда я стал ориентироваться на статьи Вы заголосили о том, что бы я сам формулировал свои доводы. На сколько я понимаю, в данном вопросе может быть только одна верная точка зрения Ваша, ведь Вы супер-пупер «эсперт».

[Евгений]

Источник более чем надежен, так как это научное издание. А о качестве Вашего анализа можно судить по сегодняшнему постановлению суда.

Я не собираюсь ловить здесь шулера на каждом передергивании карт, но напоследок замечу, что постановление суда не касается экспертизы. А то, что Вы вполне "объективно" раздаёте оценки тому, что не знаете, окончательно определяет цену и Вашей "объективности", и "научности".

[КопылОВ]

Если в текстах Хаббарда есть человеконенавистнические идеи (а их там пруд пруди), то объективность и будет состоять в том, чтобы это отметить.

Это чисто Ваша субъективная точка зрения. А если мы посмотрим как данное учение понимают практикующие саентологи, то можем увидеть, что ориентируясь на работы Хаббарда они проводят акции против наркотиков, добровольные священники выезжают в и стараются помочь людям, пострадавшим от различных катастрофических последствий. Так что, по разному каждый видит учение Хаббарда, и говорить о его абсолютной деструктивности может только полностью предвзятый человек.

[CSN]

Как КопылОВ, Вы себя дискредитировали. Если Вы действительно хорошо изучили саентологов, то знали бы их страть громко делать новости об своих победах, которые в последствии оказывались в лучшем случае сильно гиперболизированы, а в худшем просто ложью. Вот Вы привели новость с сайта "Центр религиоведческих исследований". Вы думаете "религиоведческих"? Я совсем недавно говорил об комуфляже сектозащитных организаций. И вот смотрим на кого он зарегистрирован.

Domain ID:D157779646-LROR

Domain Name:RELIGIOPOLIS.ORG

Created On:09-Dec-2009 21:48:32 UTC

Last Updated On:27-Aug-2010 19:57:20 UTC

Expiration Date:09-Dec-2010 21:48:32 UTC

Sponsoring Registrar:Network Solutions LLC (R63-LROR)

Status:CLIENT TRANSFER PROHIBITED

Registrant ID:44184728-NSIV

Registrant Name:Mikhail Sitnikov

Будем продолжать?

Попробуйте найти на самом этом сайте факты принадлежности его к Ситникову. Чего боится?

И теперь как "религиоведу". Просьба, проведите исследование такого явления в саентологии как "честная игра" и дайте заключение. Поверьте, вы обогатите свои знания.

PS: сколько новостей "об отмене решения" за сегодня прозвучало от саентологов, а сколько от как бы не саентологов? Подождём публикации настоящего решения. Пока до сих пор сравнивать мне нравилось...

[Евгений]

Если в текстах Хаббарда есть человеконенавистнические идеи (а их там пруд пруди), то объективность и будет состоять в том, чтобы это отметить.

Это чисто Ваша субъективная точка зрения. А если мы посмотрим как данное учение понимают практикующие саентологи, то можем увидеть, что ориентируясь на работы Хаббарда они проводят акции против наркотиков, добровольные священники выезжают в и стараются помочь людям, пострадавшим от различных катастрофических последствий. Так что, по разному каждый видит учение Хаббарда, и говорить о его абсолютной деструктивности может только полностью предвзятый человек.

Вы - точно саентолог. Прокололись по полной, фраза абсолютно магнитофонная, заученная, слышал от саентологов много-много раз.

[CSN]

Ну нечего скромничать http://blogs.mail.ru/mail/uho08/1AFF4005385FAB2F.html

Саентология как форма новой религиозности, в пост-секулярном.

Копылов Олег Владимирович (Пермь).

Доклад прочитанный на научной конференции «Новые религии и новая религиозность: к определению предметного поля» на базе Пермского филиала Института философии и права Уральского отделения РАН, 28 марта.Саентология как форма новой религиозности, в пост-секулярном обществе, по отношению к национальному правосознанию.

Десекуляризация или пост-секуляризация в современности это продолжение развития идей секуляризации на новых реалиях, где религия хоть и утратила свою главенствующею социальную значимость, но продолжает играть ведущую роль в духовной самоиндефикации человека по отношению к обществу и миру. Пост-секулярность видится как новая форма идей, убеждений, теологическо-философских концептов, которая позволят современному человеку совмещать в своем мировоззрении «сакральное» и «мирское», в без конфликтной ситуации понимания мира и антропологии. Глобализация, которая так же является реалией современного мира, в одном ряду с десекуляризацией, преобразовала человеческое сообщество, превратив его в «одну большую деревню». Исследователи определяют глобализм как «единый, независимый мир, в котором общие цели и задачи, общие идеи сохранения Земли и стабильного развития человека имеют преимущество над задачами локальных сообществ» . Процесс глобализации затронул не только социум, но и отразился на духовном бытии человека, расставляя и там свои акценты. В зависимости от своих задач глобализм требует от человека развитого правосознания, т. е. соблюдения требований законодательства, которое находится в прямой зависимости от культуры человека. Поэтому, религиозные традиции, наряду со своими целями и задачами, в эпоху глобализации и пост-секуляризации должны воспитывать посредством своего вероучения, правосознание у своих последователей. Это положение верно, как для традиционной конфессии, так и для новой религиозности. Говоря в контексте десекуляризации и глобализма о Церкви Саентологии, которая позиционирует себя как «прикладную религиозную философию», где термин «прикладная» имеет глубокий основополагающий смысл, следует заметить, что сказанное выше о необходимости воспитывать у своих последователях правосознание, так же не является исключением и для этой религиозной традиции.

Церковь Саентологии была официально зарегистрирована 18 февраля 1954 года . В основе вероучения этой конфессии лежат религиозно-философские идеи Лайфаета Рональда Хаббарда. Как и любая другая религиозная традиция, учение саентологии во многом зависит от общественной среды и времени своего возникновения. Зная, что любая религия складывается и получает распространение тогда и там, где она может быть применена как ответ на вопросы бытия, можно сказать, что саентология, как и любое другое общественное явление несет в себе «отпечаток времени», в котором она возникла. Саентология «ровесница» постмодерна, десекуляризма и глобализма, поэтому и содержит в своем вероучении характеристики, которые свойственны этим направлением культуры и общественной мысли. От постсекулярного взгляда на мир и духовность саентология переняла глубочайший синкретизм в отношении профанного и сакрального, которая пронизывает все учение Хаббарда, благодаря чему это учение воспринимается то религией, то философией, то наукой в зависит от обстоятельств, метода и уровня рассмотрения. Постмодерн так же повлиял на доктрину саентологии. Постмодерновский дискурс, провозглашая «кризис смыслов», посредством критики базисных идей и ценностных установок эпохи Просвещения, выражен в отказе от поиска фундаментальных основ Бытия, помогает саентологии избавится от традиционного для европейской культуры концепта Бога, заменяя его на Высший системный уровень. Глобализм так же сыграл свою роль в становление учения Л. Рона Хаббарда. Уже в первый год своего существования новая религия получает от своего духовного лидера Кредо Церкви Саентологии, которое одной из своих основных задач постановляет ориентацию на признание прав и свобод любого человека, что является необходимостью в мире, где «общие идеи» становятся главной целью.

В нашей стране саентологи впервые появляются в середине 80-х годов. В 1994 году в Москве была зарегистрирована первая саентологическая церковь, что дало толчок к дальнейшему распространению идей Л. Рона Хаббарда в России . На сегодняшний день в российском обществе отношение к саентологии неоднозначное. Граждане, которые имеют достаточно близкие контакты с практикующими саентологами, сами саентологи и люди, получившие различную помощь и поддержку от последователей учения Хаббарда, благосклонно и с симпатией относятся к этой религии. Но в своем большинстве граждане нашей страны относятся к Церкви Саентологии крайне отрицательно. Здесь можно отметить несколько предпосылок, которые влияют на подобное отношение к этой новой религиозной традиции.

Во-первых, это низкий уровень религиоведческих знаний у среднестатистического россиянина, для которого религия и религиозные организации заканчиваются на мировых религиях, в остальных случаях видится либо добровольное сумасшествие, либо «сектантство», при этом под термином «секта» понимается не религиозная организация, а аморфная преступная группа людей, которая близка к ОПГ. Во-вторых, на отрицательное отношение к Церкви Саентологии оказывает влияние большое количество судебных процессов, где члены данной организации или сама Церковь Саентологии выступали в качестве обвиняемых. В данном случае не важно, что подавляющее количество судов показало непричастность религиозного учения Р. Хаббарда к инкриминированным преступлениям, - «дыма без огня не бывает», - требует менталитет российского гражданина. И наконец, подтасовки и спекуляции на фактах, свойственные активистам антикультового движения, которые в купе с интеллектуальной ленью большинства потребителей информационных технологий так же создают свое влияние на общегражданское мнение нашей страны.

Мифологические представления, в основе которых лежат вышеприведенные факторы, начинают молниеносно распространятся благодаря СМИ. Вместо догматических предпочтений самого вероучения социум видит созданный миф, и уже не только обыватели, но и государственные структуры принимают такие мифы, что, в конечном счете, приводит к конфликтным ситуациям между различными миропониманиями в обществе. Особенно ярко это проявляется по отношении к Церкви Саентологии, ее религиозной доктрине и взаимоотношения с законодательством.

Исходя из вышесказанного, религиоведческий анализ онтологических, антропологических и этических концептуальных основ религиозного учения Л. Р. Хаббарда позволяет подробно осветить, влияние вероучительной практики на развитие у саентолога мировоззренческой позиции по отношению к правосознанию.

Онтология (создание мира и человека):

Онтологические предпосылки вероучения саентологии, строятся на вере в то, что человек и физическая реальность появились в результате нематериальной статике жизни, при этом и физическая реальность и сам человек одушевлены этой силой, которая в вероучении саентологии носит название - «тета». «Тета» это более широкое понятие, под которое попадает вся нематериальная жизненная сила, в отношение, единичного случая употребляется термин - «тетан»,- который можно назвать так же «душой», а она согласно учению саентологов имеет неотъемные права человека. Основные постулаты, которые формируют мировоззрение саентолога содержаться в тексте «Кредо Церкви Саентологии», в котором значительно место занимают исходные положения, относящиеся к правам и свободам человека . Данные описанные права должны неукоснительно выполняться, так как в конце «Кредо» делается вывод: «Никакая сила, меньшая, чем Бог, не может приостановить действие этих прав или отказать в них – открыто или скрыто». Так же в этом нормативно-религиозном тесте есть указания по которым запрещается человеку «разрушать себе подобных; душевное здоровье других; разрушать или порабощать души других». Наиболее полно определяет цели и задачи Саентологический катехизис, где говорится: «Цивилизация, в которой нет безумия, преступности и войны, где способный может процветать и где честный может иметь права, где человек свободен подняться до больших высот» . Отсюда можно сделать заключение, что уже в онтологических предпосылках религиозное учение Хаббарда, старается сформировать у саентолога такую мировоззренческую базу, где правовое сознание играет не последнею роль. Онтологические основы этой религии требуют от своего последователя более внимательного отношение к правам человека и закладывают основы правосознания. Эти онтологические предпосылки получают свое развитие в религиозной антропологии Церкви Саентологии.

Антропология: Антропология в религиозном учении Л. Рона Хаббарда выглядит, как индивидуальная всеобщность, устремленная к трансцендентному единству, включая в себя других людей, живых организмов, природу, Вселенную, и даже самого Бога. При этом антропология Церкви Саентологии немыслима, без ориентации на личностное правосознание.

Хаббард определил, что самой главной силой для всего живого является команда: «Выживай!». При этом Хаббард утверждает, что «выживание или гибель индивидуума находятся в прямой зависимости от его способности приобретать и удерживать средства, необходимые для выживания» . С точки зрения дианетики есть восемь основных побуждений или мотивов в жизни, которые получили название динамики. Восемь динамик – это своего рода тот объем понимания и средства, которые человек может использовать для выживания. Например, первая динамика – это ориентация только на личные способности и умения, а вот восьмая, последняя – это использование всего Бытия или даже само Бытие, что сравнимо с богоподобной свободой в христианстве.

Одно из основных средств, для выживания в саентологическом учении является технология этики. Этика, с позиции саентологии существует для того, чтобы повысить уровень выживания человека. Противоположным положением по отношению к этике, является неэтичность, которое видится как поведение, действие или ситуация в которую вовлечен человек, противоречащие идеалам и интересам выживания. А преступление с точки зрения саентологии это снижения уровня выживания по любой из восьми динамик. Но саентологи верят, что Человек по своей основе хороший и он стремится к выживанию, поэтому неважно, насколько преступен человек, он будет всеми силами восстановить свою этику. Проблема с восстановлением возникает из-за того, что у преступника нет технологии этики, которую разработал Рон Хаббард, и пока преступник не освоит основы, этой технологии и не будет применять ее по отношению к себе и к другим он так, и не сможет выполнять главную команду: «Выживай». Но, с точки зрения саентологической антропологии есть выход из создавшейся ситуации. Приняв, учение саентологии и взяв на вооружение технологию этики, преступник, сможет понять, что он совершает проступки (оверты), которые ведут к деградации, повреждению и ухудшению другого человека, а так же благодаря этой технологии, преступник поймет, что он способствует возникновению «зла» во всей Вселенной. Поняв, это человек сможет изменить себя и мир вокруг. Или как сказал сам Хаббард: «Если человеку не удается ввести в действие свою этику, группа принимает против него свои меры – это называется правосудием» . Поэтому, мы можем отметить, благодаря саентологической антропологии, последователь учения Рона Хаббарда, сам осознано начинает формировать свое правосознание, которое послужит предпосылкой, для уважение к национальному законодательству.

Религиозная этика: этическо –моральные нормативы данной традиции построены таким образом, что бы развить уважение национального законодательства, без которого невозможно формирование правильного понимания учения Л. Р. Хаббарда.

В своем «Введении в саентологическую этику», Хаббард пишет: «Этика является здравомыслием. Здравомыслие – лучшее оружие человека» . Поэтому в 1981 году Рон выпускает небольшую книжечку «Дорога к счастью». Это изложение нерелигиозного морального кодекса, который основан на здравом смысле. Вот как он сам об этом пишет: «И я обнаружил удивительную вещь. Оказалось, что до сих пор не существовало морального кодекса, основанного на здравом смысле. В прошлом философы не располагали исходным принципом, дающим возможность разработать такой кодекс. У нас он есть. По этому я составил брошюру о том, как укрепить потенциал выживания человека. Сейчас на первый взгляд это может показаться не столь важным. Hо на самом деле ситуация такова: психологи и психиатры-материалисты и их окружение, а также правительство отвергают религиозные учения, которые раньше были так распространены в обществе. Хорошие они были или плохие, но только они формировали моральные нормы» .

Принципы, изложенные в этой брошюре, просты и понятны каждому и позволяют повысить уровень порядочности и воспитать уважение к законам своей страны. Книга содержит такие императивы:

 ПОДДЕРЖИВАЙТЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО, СОЗДАHHОЕ И РАБОТАЮЩЕЕ ДЛЯ HАРОДА по отношению к этому постулату Хаббард комментирует: «…там, где правительство делает все для народа,…. его следует всемерно поддерживать» . И дальше «В школах обычно изучают "основы гражданского права"…. Когда хотят иметь лучшее правительство, в деятельности которого не будет срывов, можно предложить изучать этот предмет с раннего возраста. Можно также узнать о нем из книг. Это не такой уж трудный предмет…» . Но даже если правительство «сформированное и управляемое своекорыстными лицами» , то человеку «не совершая ничего противозаконного, можно добиться проведения реформ» . Уже в этом пункте своей книжки Хаббард, говорит своим последователям, что какой бы не была власть, не следует идти против нее, так как необходимо уважать законы страны, где ты живешь. Более подробно на это ориентирует другой моральный постулат из кодекса.

 HЕ ДЕЛАЙТЕ HИЧЕГО ПРОТИВОЗАKОHHОГО: поясняя, Рон отмечает: «Почти любая стоящая цель достижима законным путем. Противозаконный путь опасен и является пустой тратой времени. Воображаемые "преимущества" противозаконных действий обычно оказываются фикцией…. Заботьтесь о том, чтобы дети и все люди знали, что "законно" и что "незаконно". Пусть окружающие знают, что Вы не одобряете противозаконных действий» .

В таком же плане описаны и другие моральные императивы здравого смысла, обязательные для любого саентолога, к ним относятся: не убей, не кради, разборчивость в половой жизни, бережное отношение к природе, выполнение взятых обязательств, уважение религиозных верований. Как и мировые религии, саентология придерживается «Золотого правила нравственности», при этом это правило сознательно провозглашается в двух видах – как оно сформулировано в Библии: «СТАРАЙТЕСЬ HЕ ДЕЛАТЬ ДРУГИМ ТОГО, ЧЕГО ВЫ БЫ HЕ ХОТЕЛИ СЕБЕ САМОМУ», а так же в положительном варианте: «СТАРАЙТЕСЬ ПОСТУПАТЬ С ДРУГИМИ ТАK ЖЕ, KАK ВЫ ХОТЕЛИ БЫ, ЧТОБЫ ПОСТУПАЛИ С ВАМИ». Благодаря такой формулировке, саентолог может прочитать, что надо быть вежливым, терпимым, справедливым, верным, честным, верить в людей и любить их .

Необходимо добавить, что согласно книге «Введение в саентологическую этику», саентолог должен знать, что «мораль – это в действительности закон» . А значит, этическая сторона саентологии неразрывна с национальными законодательными нормативами. Поэтому и стремятся последователи учения Рона Хаббарда к развитию правового сознания у себя самих и у окружающих людей. Для этого они организуют различные проекты, проводят акции «Скажи наркотикам – НЕТ. Скажи жизни – ДА!», компанию по правам человека, а так же поддерживают инициативу Федеральной правовой программы «Формирование установок толерантного сознания и профилактике экстремизма в Российском обществе».

Все это закономерности, которые имеют определенные установки в самом религиозном учении Церкви Саентологии.

В заключении надо сказать, что любая религиозная традиция воспитывает своих последователей посредством моральных установок, которые стараются приблизить верующего человека к антропологическому идеалу вероучения. Религиозная антропология в свою очередь не рождается на пустом месте, а уходит корнями в онтологию религиозной традиции. Следовательно, тот кто, придерживается аутентичных взглядов своей религии, должен в полной мере принимать и онтологию, и антропологию, и религиозную мораль своего учения. В ином случае происходит подмена и искажение. Многие спорные вопросы на счет деятельности саентологов являются результатом вольной трактовки основ нового религиозного учения, когда налицо видна подмена и искажение аутентичных основ, на субъективные предпочтения. Это справедливо, и по отношение людей, называющих себя саентологами, но не принимающих в должной мере «догматику» и в отношении критиков этого религиозного учения.

Вопросы к докладу.

Костыев П. Н., к. и. н., ст. научный сотрудник МГУ.

1) - Как Вы, видите проблему «неформальных» групп, которые относятся к саентологической религии?

Ответ: Такие группы, несомненно, существуют и имеют право на существование, мне как исследователю они так же интересны и я их так же собираюсь рассматривать более подробно. Например, сюда можно отнести, т. н. «Свободную зону», которая откололась от Церкви Саентологии в середине 80-х годов. Но так как эти люди не придерживаются практики соблюдения прав на авторство, то следует сказать, что они развивают собственную, субъективную трактовку идей Л. Р. Хаббарда. Несомненно, это его последователи, но их религиозно-философские построения выполнены в «вольном» стиле и начинаю «размывать» аутентичное учение Рона Хаббарда, можно сказать, что происходит дальнейшая эволюция идей этого человека.

2) – Как Вы, рассматриваете перспективы дальнейшего существования и развития Церкви Саентологии?

Ответ: В современной России в ближайшее время не предвидится какой-либо «всплеск» интереса к саентологии. На данный момент, саентология заняла свою «лакуну» в конфессиональном поле нашей страны. Прямой прозелитизм если и имеет место (например, тур добровольных священников), но в должной мере эти акции имеют минимальный успех и если так можно выразить, дополняются остатками тех кто еще может прийти в саентологию. Но массового интереса к этому вероучению не наблюдается.

Писманик. М.Г., профессор, д.ф.н.

1) – Какие аспекты саентологии указывают на то, что пред нами религия?

Ответ: Во-первых, это фиксация на доскональное, точное (без искажений) понимание текстов Р. Хаббарда. Которые воспринимаются на уровне Св. Писания.

Во-вторых, это признание себя (саентолога) за «дух», «тетан» и переживания «посмертного» опыта во время сеансов одитинга. Особенно ярко это показано в книге Н.А.ДЕМИНОЙ «Тайна, которая в Вас самих», которая, являясь к. м. н. стала практиковать одитинг, а полученные в ходе сеансов результаты некритически интерпретировать. Так же в этой книге ярко проявился момент подмены эмпирических данных на сакрализированное толкование в контексте саентологического учения. Примерно, в таком ключе и строится мировоззрение человека, который практикует саентологию. На первый план выдвигается, понимание себя как «духовного» существа, а потом происходит, подгонка под такую позиции различных данных.

[CSN]

Редактору. Есть смысл разделить тему, так как она переходит в "критику религиоведения религиоведа КопылОВа".

[Redactor]

2 Копылов: Не вежливое общение с экспертами проекта. Баня на три дня!

[CSN]

Если Вы действительно хорошо изучили саентологов, то знали бы их страть громко делать новости об своих победах, которые в последствии оказывались в лучшем случае сильно гиперболизированы, а в худшем просто ложью.

В данном случае факт приувеличен. Все разлогольствования это не более чем субъективные домыслы саентологов. Решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение и, очевидно, там и будет всё решено.

[КопылОВ]

<br />

<br />

<br />Если в текстах Хаббарда есть человеконенавистнические идеи (а их там пруд пруди), то объективность и будет состоять в том, чтобы это отметить.

<br /><br /><br /><font size="3"><font face="Times New Roman">Это чисто Ваша субъективная точка зрения. А если мы посмотрим как данное учение понимают практикующие саентологи, то можем увидеть, что ориентируясь на работы Хаббарда они проводят акции против наркотиков, добровольные священники выезжают в и стараются помочь людям, пострадавшим от различных катастрофических последствий. Так что, по разному каждый видит учение Хаббарда, и говорить о его абсолютной деструктивности может только полностью предвзятый человек. </font></font><br /><br /><font face="Times New Roman"><font size="3"> </font></font><br />

<br />Вы - точно саентолог. Прокололись по полной, фраза абсолютно магнитофонная, заученная, слышал от саентологов много-много раз.<br />

<br /><br /><br />

А еще меня называют: Свидетель Иеговы, кришнаит, сатанист и т. д. Можете продолжать мне нравиться, т.к. религиовед должен как можно реалистичнее и объективнее описывать те явления которые изучает.

Ну нечего скромничать http://blogs.mail.ru...05385FAB2F.html

А я и не стесняюсь. Да это мой доклад и мой блог.

[CSN]

Вы - точно саентолог. Прокололись по полной, фраза абсолютно магнитофонная, заученная, слышал от саентологов много-много раз.<br />

А еще меня называют: Свидетель Иеговы, кришнаит, сатанист и т. д. Можете продолжать мне нравиться, т.к. религиовед должен как можно реалистичнее и объективнее описывать те явления которые изучает.

Как-то не реалистично и не объективно. Прошу мотивировать ответ, а то будет эмоциональная словесная перепалка.

У Вас сильная односторонность исследований. Нет исследований взаимоотношений всего спектра социума с религиозной группой. Выходит оправдание НРД с позиции НРД для противников НРД. Почему нет исследований о том, что НРД вызывает такую конфронтацию в обществе? Ближайший пример. Не на пустом месте ситуация в Сургуте. Спам литературы саентологов породил печальный результат. С позиции Саентологов ясно дело благо. А как же права людей, которых достали этим спамом. Аналогично с СИ. Если религиоведение заявляет о том, что стала на рельсы научной нейтральности, то пусть она с них и не сходит. Можно попытаться понять, почему НРД так поступают с позиции их религии, но давать качественную оценку их поступкам нельзя, тем более характеризовать тех, кто противится этому. Можно призывать о толерантности, но не ждите этого когда толерантность самой НРД переходит некую границу. Неприятие НРД будет и причина этого именно в харизматичности НРД. И чем она агрессивнее, тем больше неприятия. Как видим из причин, защита НРД из посылок Религиоведения предвзята и не научна.

Вопросов много, и Вы их избегаете. Вместо ответов Ваши субъективные лозунги. Дальше будем ими перебрасываться? Поведение как у активиста НРД. А фраза у Вас действительно магнитофонная и заученная. Непогрешима по саентологически. Это действительно фраза Религиоведа?

[CSN]

Перенесено из "Критика Экспертов проекта, различных ученых и несостоятельность антикультисткой науки Критикует Николай"

[Satjakama]

Хоть дискуссия тут уже уснула, но все же вставлю свои 5 коп. О том, за что, как говорится, глаз зацепился, когда читал веточку.

Вот, цитата из заметки на "Религиополисе":

Эксперты противоречат сами себе: эксперт Астапов отмечает, что «пропаганда исключительности» свойственна «любой религии», но позже выдвигает этот критерий, как один из признаков экстремизма Свидетелей Иеговы. Удивительно, что тот же эксперт Астапов, признает, что Свидетели Иеговы «являются последовательными пацифистами», если пацифисты теперь являются экстремистами, то кто тогда не экстремисты?

Мягко говоря, это неправда. Заключение Сергея Астапова я прочитал. На мой непросвещенный взгляд, так это вполне профессиональное заключение, и никаких противоречий в нем нет. И в нем вообще нет ни единого слова о том, указывают ли какие-то признаки на экстремизм СИ, или не указывают. Перед религиоведческой экспертизой вообще не ставятся такие вопросы, потому что это не в ее компетенции. Такие вопросы вообще перед экспертами не ставятся, насколько мне это известно. Я понимаю, конечно, что эта заметка - публицистика, а не аналитика, но и в публицистике так делать нельзя, по-моему.