Перейти к содержанию

Религиоведение религиоведа Копылова


КопылОВ

Рекомендуемые сообщения

Перенесено из "Критика Экспертов проекта, различных ученых и несостоятельность антикультисткой науки Критикует Николай"

Критиковать, так критиковать. Я как религиовед, считаю, что "сектами" должны заниматься профессионалы, а не все кто не попадя.

Сначала хотел отвечать по пунктам, но это слишком долго и занудно, и решил написать ряд заметок, которые сразу же очерчивают проблему в общем ее виде. Назовем этот цикл «Религиоведческие заметки».

(с) КопылОВ.

Часть 1.

О «контроле сознания».

Вместе с НРД (новые религиозные движения, секты, культы и т. п.) в нашей стране появились люди которые противостоят этим религиозным доктринам. А вместе с этими людьми появляются такие понятия как «контроль сознания», «манипуляция сознанием», «зомбирование» и т. п.

Мне кажется, что исследователи и апологеты подобных теорий, путают и себя и других, подменяя нормальный научный термин «межличностное влияние» (психологическое воздействие) на «манипуляцию сознания». Поясню. В психологии «межличностное влияние» это естественная форма коммуникации, при которой один человек (субъект влияния) применяя свои личные ресурсы для изменения поведения, эмоционального состояния и личности другого человека (объекта влияния). Цель такого влияния (воздействия) сводится к изменению поведения. Можно так же отметить, что такие виды влияния существуют во всех социальных (в том числе и религиозных) группах. Сами виды можно разделить:

1) По последствиям: конструктивное (когда происходит изменения благоприятное для объекта влияния, например снижение негативных эмоций); и деструктивные (когда последствия для объекта влияния неблагоприятно, например, рост эмоционального напряжения);

2) По механизму: рациональное (воздействие на разум партнера, основано на логической аргументации и всегда конструктивно); иррациональное (воздействие на эмоциональную и волевую сферу партнера, оно может быть как конструктивным, так и деструктивным; такое воздействие осуществляется с помощью: А) внушения, как прямого, так и косвенного или непрямого, т. е проводится определенное совестное воздействие, которое мотивирует человека по средствам чувств, эмоций, потребностей и т. п.; Б) «Эмоционального заражения», которое основано на естественной способности человека отождествлять себя с другим человеком).

Стоит сказать, что при критическом восприятии психологическое воздействие неэффективно. Например, в для прямого внушение необходимо полное доверие субъекту внушения или внутренняя готовность к восприятию информации, при непрямом внушении («Я не буду Вас уговаривать, Вы сами должны решить, гореть Вам в аду или быть рядом с Господом Богом»)оно эффективно, только при определенной мировоззренческой совместимости. В случае с «заражением» если у объекта влияния отсутствуют переживания, которые нуждаются в выражении (попробуйте-ка, заставить атеиста проявить глоссолалии или почувствовать «эфирное тело» ), которое нуждается в выражении, то это делает такого человека нечувствительным к действиям субъекта влияния.

Можно заключить, что «манипулирование» или «контроль сознания» может быть только в отношении такого человека, который сам хочет этого, а значит борьба идет против людей с определенным складом ума и умозрения, против их онтологических позиций, а это первый шаг к тоталитаризму (все должны думать только как это видит наука).

Но есть еще один момент. При всей состоятельности психологических теорий о «контроле сознания» даже вполне независимый эксперт, опять таки исходят из своих онтологическо-мировоззренческих предпочтений. Например, Агеенкова Е. К. пишет: «Совершенно иной (чем в «новых религиях» - О.К.) взгляд на природу мира и человека привнесли более поздние философии и религии… И поэтому должна быть понята озабоченность деятелей науки, культуры и религии…». Религиоведение же исходит из других методологических предпосылок, для этой науки вера в Е-метр, вполне соотносима с верой в икону. Исследование такой тонкой области как религия не должны идти в фарватере стереотипов и делить на «темные» и «светлые» краски, а «истина» не может быть достоянием одной онтологической концепции.

В общем можно заключить, что апологеты «контроля сознания» в своих изысканиях изначально исходят из какой-то одной онтологической позиции, и все что входит в противоречие с этой позицией (а она с точки зрения самих апологетов несомненно «истина в последней инстанции») можно отнести к деструктивной деятельности, а тех кто придерживается такой деятельности (не принимая «логические аргументы» во внимание), несомненно являются людьми с «промытыми мозгами». Тем самым такие деятели в скрытой форме «запрещают» выбирать то миропонимание, которое отличается от «общепринятого».

(с) КопылОВ

Часть 2.

О классификации и терминологии.

Любая наука классифицирует (создает типологию), распознает их взаимовлияние и относительное значение фактов, входящие в сферу ее предмета, а так же требует от исследователя знания специального терминологического аппарата. Типология религиозных феноменов задача трудная и во многом дискуссионная, есть множество различных вариантов и характеристик, связанных с той или иной религиоведческой концепцией. В то же время стоит помнить, что хотя наука о религии хотя и создает определенную типологию, а так же классифицирует религиозные верования, но со второй половины XX века, она приходит к пониманию, что необходимо вырабатывать нейтральный терминологический аппарат.

Во-первых, многие термины и понятия, которые были взяты из определенной религиозной традиции и получили широкое распространение, несут в себе аксиологическо-метафизическую специфику этой религии, например многие термины, которые христиане привыкли использовать в отношение других религий неэффективны, так в индуизме отсутствует «церковь» как центральный социальный институт, нет «сект» и «ересей», нет универсальных «догматов» и «объектов культа», нет даже четко очерченной структуры канонических текстов, которые отличались бы как в христианстве от апокрифов, нет единого для всех течений индуизма основоположника религиозных верований, отсутствует практика проведение соборов для решение религиозно-политических вопросов.

Во-вторых, это необходимо для религиоведческой терминологии, посредством которой было бы возможно отразить научные факты, не опираясь при этом на априорную истину одной религии по сравнению с другой. Например, религиоведческие наработки говорят, что вера в единое божество это не обязательно более высокая форма, а культурообразующий фактор той или иной религии это не повод, рассмотрение с этой позиции другой традиции.

И наконец, терминологический аппарат религиоведения не должен нести в себе какую-либо идеологическую нагрузку. Об этой особенности говорили еще «патриархи» этой дисциплины: «Науке не нужны фанатики… Пока не будем честно пользоваться одним и тем же критерием по отношению ко всем религиям. Для любой религии, более всего для христианства было бы губительным претендовать на исключительное положение» (М. Мюллер Введение в науку о религии. Первая лекция. 19 февраля 1870 года. Королевский Институт)

Стоит, оговорится и указать, на то, что религиоведение как и любая наука опирается на определенные наработки в сфере изучения религиозных феноменов и поэтому полностью отказаться от того понятийного аппарата, который уже устоялся эта дисциплина не может, но по мере сил старается «очистить» такие понятия от субъективистской оценочной нагрузки.

На сегодняшний день терминология религиоведения стала очень интенсивно эксплуатироваться в других научных областях, при этом иногда игнорируются нейтральность определенных терминов и понятий, которые возможно использовать для «шельмования» инаковерующих. Например, такое понятие как «традиционная религия» является нормальным религиоведческим термином, т. е. узкоспециализированным, который не несет в себе какого – либо оценивающей нагрузки, а просто очерчивает границы явления. Означает, религию, которая сохраняется на определенной территории на протяжении длительного времени, религия, которая укорена в быту, системе празднований и обрядов, мифологии, типе и способе мышления. В то же время использовать это понятие в юридических целях, не следует, так как и секта и традиционная религия в юриспруденции выступают как синонимы понятий религиозная группа или религиозная организация.

При использовании терминологии религиоведения, так же наблюдается одно общее качество: исследователи преследуют цель – одни явно, другие скрытно – апологетику своей мировоззренческой парадигмы.

Во многих случаях, когда используют терминологию религиоведения, отчетливо прослеживается нарушения формальной логики. Любой научный термин очерчивает определенное множество предметов, а так же определяет свойства этих предметов, которыми они отличаются от других предметов (например, «секта» это один из типов религиозной организации, который отличается от других религиозных организаций, тем, что этому типу свойственно неприятие мира, добровольное вступление (обращение), отсутствие бюрократической организации, неформализованное и эмоциональное богослужение, стремление к усовершенствованию или видоизменению, это говорит о том, что секта не существует дольше жизни первого поколения верующих). В свою очередь термин входит в другое множество и составляет еще один объем (совокупность предметов) более широкого понятия (например, «секта» это один из предметов понятия «религиозные организации»), и так далее («религиозные организации» это один из предметов термина «социальные группы»). Каждое подмножество несет в себе ряд свойств, которые общие у него с другими входящие в это подмножество (например, все секты имеют общие черты, которые отличают их от другого типа религиозной организации, но все религиозные организации так же имеют общие черты, которые отличают их от других социальных групп).

В случае нарушения такой формализации происходит «вырывание» определенных предметов и смешивание их с другими предметами из другого подмножества, но в этом случае для объединения, уже берутся общие свойства более высоко множества, а многие индивидуальные черты таких предметов просто не принимаются во внимание или пересматриваются в свете новой терминологии. Посредством такого конструирования, появляется модель аморфного (размытого) понятия , которое можно при должном уровне применить ко всем предметам входящим в более высокое множество. По большему счету такие аморфные модели конструируют посредством психологии. Почему это так выходит это уже следует рассматривать методологии этой дисциплины.

Изменено пользователем CSN
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Николай, Центр изучения новых религий (http://www.cesnur.org) источник очень предвзятый. На него аппелируют добрая половина очевидно деструктивных сект. Направленность его действий как раз защита нетрадиционных религиозных движений. Хотелось бы видеть все эти документы и сравнить их из источников с противоположной стороны. Такое одностороннее рассмотрение не гарантирует адекватного представления картины.

Потому и апеллируют, что это религиоведческий ресурс. А религиоведение не делит религии на «плохие» и «хорошие», а просто их изучает.

Изучение же религии, не предполагает его критику, сами подумайте, как можно к примеру , критиковать химический элемент, он просто есть, а значит о нем нужны знания. При чем не внешние знания с точки зрения критиков, а объективная информация о том, как религия воспринимает саму себя.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Критиковать, так критиковать. Я как религиовед, считаю, что "сектами" должны заниматься профессионалы, а не все кто не попадя.

Во всяком случае каждый решает этот вопрос для себя. И наше государство, скажем прямо, позволяет себе решать за граждан в чем их вера.

Должна быть.

И если аппелировать с профессионалам, то для всякого религиозного мнения найдется столь же авторитетнейший профессионал,но совершенно противоположных взглядов.

Если придерживаться демократического принципа большинства, то правы католики - их 1500000000. Но так как демократия - это право большинства с уважением прав меньшинства, то вообще каждый может основать свою религию.Сектоведение изначально в невыгодной позиции, так как оно пытается эти права ограничить.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Стоит сказать, что при критическом восприятии психологическое воздействие неэффективно. Например, в для прямого внушение необходимо полное доверие субъекту внушения или внутренняя готовность к восприятию информации, при непрямом внушении («Я не буду Вас уговаривать, Вы сами должны решить, гореть Вам в аду или быть рядом с Господом Богом»)оно эффективно, только при определенной мировоззренческой совместимости. В случае с «заражением» если у объекта влияния отсутствуют переживания, которые нуждаются в выражении (попробуйте-ка, заставить атеиста проявить глоссолалии или почувствовать «эфирное тело» ), которое нуждается в выражении, то это делает такого человека нечувствительным к действиям субъекта влияния.

Это точно неправда. При критическом восприятии за один раз нельзя убедить, но постепенно человек может поменять свои взгляды. Многие поначалу были настроены к секте достаточно критично. Потом возможно эмоциональное заражение.

Описывали, что даже явные антифашисты на выступлениях Гитлера нашли себя аплодирующими вместе с толпой.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Потому и апеллируют, что это религиоведческий ресурс. А религиоведение не делит религии на «плохие» и «хорошие», а просто их изучает.

Изучение же религии, не предполагает его критику, сами подумайте, как можно к примеру , критиковать химический элемент, он просто есть, а значит о нем нужны знания. При чем не внешние знания с точки зрения критиков, а объективная информация о том, как религия воспринимает саму себя.

Поставьте на место слова "религия" слово "банда". Социология и социальная психология могут изучать и изучают мир преступных групп вполне нейтрально, но это не мешает судьям уверенно сажать членов банд в тюрьмы и колонии, а то и на смертную казнь отправлять, а гражданам не мешает выражать своё отношение к преступности, разоблачать её и осуждать. На этом ресурсе обсуждаются не религии и их догмы, а преступные методы социально-психологического манипулятивного воздействия и незаконная эксплуатация людей со стороны определённых организаций и их лидеров. Представьте себе - идёт следствие по уголовному или экономическому преступлению, а к следователям приходит социолог и начинает читать лекции о толерантности и уважении к идеологии наёмных убийц или террористов. Красивая картина?
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Потому и апеллируют, что это религиоведческий ресурс. А религиоведение не делит религии на «плохие» и «хорошие», а просто их изучает.

Изучение же религии, не предполагает его критику, сами подумайте, как можно к примеру , критиковать химический элемент, он просто есть, а значит о нем нужны знания. При чем не внешние знания с точки зрения критиков, а объективная информация о том, как религия воспринимает саму себя.

Правда ли это? Смотрим http://www.cesnur.org/conferences/ces98_prog.htm

16.15 - 17.45 Session 18 / Sessione 18 President: Régis DERICQUEBOURG

JEHOVAH'S WITNESSES: SOCIOLOGICAL AND LEGAL PERSPECTIVES

Jehovah's Witnesses in Latvia in the 20th Century - Nikandr GILLS (University of Latvia)

The Bulgarian Jehovah's Witnesses and the European Court of Human Rights - Alain GARAY (Attorney, Paris)

Jehovah's Witnesses: Patterns and Trends in Relationships with Public Authorities - Carolyn R. WAH (Attorney, Patterson, New Jersey)

Respondents: James N. PELLECHIA (Watch Tower Society, Brooklyn, New York) and Gajus GLOCKENTIN (Wachtturm Bibel und Traktat-Gesellschaft, Selters, Germany)

Доклады свидетелей иеговы на конференции Cesnur. Да ещё и из сторожевой башни. Они чего сами себя изучают? И это в то время когда для прихожан

"...Свидетели Иеговы не имеют ничего общего с другими религиозными группами и никогда не смогут найти точек соприкосновения с ними" ("Пробудитесь!", 22 ноября, 1975, стр. 23).

А там ещё и мормоны были ...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

На этом ресурсе обсуждаются не религии и их догмы, а преступные методы социально-психологического манипулятивного воздействия и незаконная эксплуатация людей со стороны определённых организаций и их лидеров. Представьте себе - идёт следствие по уголовному или экономическому преступлению, а к следователям приходит социолог и начинает читать лекции о толерантности и уважении к идеологии наёмных убийц или террористов. Красивая картина?

Я писала раньше, что я не оспаривала термин "реформирование мышления". Не оспаривала вот почему.

Виктор Ценев: "термин "реформирование мышления" отграничивает сферу манипулятивного социального воздействия (влияния) на людей от сферы обыденно-привычных взаимных социальных манипуляций(11). Здесь важны два вопроса: насколько эта сфера чрезмерна (избыточна) и не является ли факт этой избыточности нарушением или преступлением. Учитывая, что оба эти вопроса являются спорными и законодательно неопределёнными, данная работа не находит возможности и права считать это явление преступным. Тем не менее, рассмотрение этого вопроса можно назвать ключевым, так как от него зависит дальнейшая судьба многих НРД, основная "вина" которых как раз и заключается в предполагаемом реформировании мышления с дальнейшим контролем за поступками обращенных и неограниченной возможностью направлять их действия в нужных лидерам НРД или догмату веры направлениях."

http://www.sektam.net/forum/index.php?showtopic=1647

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это точно неправда. При критическом восприятии за один раз нельзя убедить, но постепенно человек может поменять свои взгляды. Многие поначалу были настроены к секте достаточно критично. Потом возможно эмоциональное заражение.

Описывали, что даже явные антифашисты на выступлениях Гитлера нашли себя аплодирующими вместе с толпой.

А я, и не писал, что убедить совсем нельзя, а указал, что «неэффективно».

Доклады свидетелей иеговы на конференции Cesnur. Да ещё и из сторожевой башни. Они чего сами себя изучают? И это в то время когда для прихожан

Можете привести, статью полностью? По этой фразе можно только сказать, что СИ выделяют себя из всех существующих религиозных групп.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Поставьте на место слова "религия" слово "банда". Социология и социальная психология могут изучать и изучают мир преступных групп вполне нейтрально, но это не мешает судьям уверенно сажать членов банд в тюрьмы и колонии, а то и на смертную казнь отправлять, а гражданам не мешает выражать своё отношение к преступности, разоблачать её и осуждать. На этом ресурсе обсуждаются не религии и их догмы, а преступные методы социально-психологического манипулятивного воздействия и незаконная эксплуатация людей со стороны определённых организаций и их лидеров. Представьте себе - идёт следствие по уголовному или экономическому преступлению, а к следователям приходит социолог и начинает читать лекции о толерантности и уважении к идеологии наёмных убийц или террористов. Красивая картина?

ИзображениеИзображение Но «религия» и «банда» это не только разные понятия, но и разные социальные группы. Как можно, так произвольно жонглировать терминологией?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ИзображениеИзображение Но «религия» и «банда» это не только разные понятия, но и разные социальные группы. Как можно, так произвольно жонглировать терминологией?

Понятия-то разные, но в жизни легко сливаются в двуединство в виде деструктивных культов. Но моё сравнение даже ещё немножко глубже, поскольку говорит о праве и учёных, и любого гражданина исследовать и выносить на суд общества опасные явления в рамках ЛЮБОЙ организации или движения.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, в том, то и дело, что я не против, если это будет «суд», который рассмотрит объективно и не предвзято все факты и доводы. Но в Вашем случае это не «суд», а решение риторической головоломки, где уже априори содержится вывод и приговор – «деструктивные культы». Что бы было более понятно, приведу такую аналогию: есть два вида собирание картинки, первый, как мозаика, где есть бесконечное множество разнообразного материала из которого и следует собрать определенную модель, в этом случае не существует гарантированного результата (может получится задуманая модель, а может и нет), это вот так и должны работать независимый суд и науки (принцип фальсификации никто не отменял); но есть и второй вид собирания «картинки» (модели) это пазлы, когда «модель» (деструктивный культ) уже задана заранее и следует только подогнать разнообразные факты под эту "картинку" - это и является риторической задачей.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, в том, то и дело, что я не против, если это будет «суд», который рассмотрит объективно и не предвзято все факты и доводы. Но в Вашем случае это не «суд», а решение риторической головоломки, где уже априори содержится вывод и приговор – «деструктивные культы». Что бы было более понятно, приведу такую аналогию: есть два вида собирание картинки, первый, как мозаика, где есть бесконечное множество разнообразного материала из которого и следует собрать определенную модель, в этом случае не существует гарантированного результата (может получится задуманая модель, а может и нет), это вот так и должны работать независимый суд и науки (принцип фальсификации никто не отменял); но есть и второй вид собирания «картинки» (модели) это пазлы, когда «модель» (деструктивный культ) уже задана заранее и следует только подогнать разнообразные факты под эту "картинку" - это и является риторической задачей.

Пока Ваши рассуждения напоминают ровно второй тип паззлов - Вы заранее для себя решили, что здесь собрались "неправильные" эксперты с неверными моделями, и под этим углом зрения Вы и ведёте - нет, не дискуссию, а предвзятое голословное "судилище". Никаких реальных фактов несостоятельности экспертов этого проекта Вы так и не приводите. "Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?"
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, в том, то и дело, что я не против, если это будет «суд», который рассмотрит объективно и не предвзято все факты и доводы. Но в Вашем случае это не «суд», а решение риторической головоломки, где уже априори содержится вывод и приговор – «деструктивные культы». Что бы было более понятно, приведу такую аналогию: есть два вида собирание картинки, первый, как мозаика, где есть бесконечное множество разнообразного материала из которого и следует собрать определенную модель, в этом случае не существует гарантированного результата (может получится задуманая модель, а может и нет), это вот так и должны работать независимый суд и науки (принцип фальсификации никто не отменял); но есть и второй вид собирания «картинки» (модели) это пазлы, когда «модель» (деструктивный культ) уже задана заранее и следует только подогнать разнообразные факты под эту "картинку" - это и является риторической задачей.

Пока Ваши рассуждения напоминают ровно второй тип паззлов - Вы заранее для себя решили, что здесь собрались "неправильные" эксперты с неверными моделями, и под этим углом зрения Вы и ведёте - нет, не дискуссию, а предвзятое голословное "судилище". Никаких реальных фактов несостоятельности экспертов этого проекта Вы так и не приводите. "Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?"

А факты, такие, в России уже очень долгое время существует автохтонная монотеистическая религиозная религия (можно назвать «русская духовная традиция»), нехристианская и отличная от дохристианских верований. Конечно, эта религия испытала на себе серьезное влияние христианства, которое является аллохтонной для России религией, но даже при таком положение дел можно вычленить ее аутентичность. В XVIII веке эта традиция разделилась на четыре направления: христоверы (их еще называют хлыстами), субботники (или иудействующие), молокане и духоборы. Эта традиция всегда воздействовала на умы и чувства нашего народа (например, по некоторым данным можно заключить, что Распутин так же относился к одному из течений в рамках этой традиции). При достаточно компетентном и профессиональном подходе в изучении автохтонной религии, такая область науки, как религиоведение может дать большую фактическую базу для социологии, антропологии, этнологии и других областей знаний, которые помогли бы более подробно изучить психологию нашего народа. Но так уж получилось, что описанием и изучением этой области духовной жизни русского народа занялись рациональные интеллигенты и православные миссионеры, которые видели в данной религии, либо суеверное мистическое сумасшествие, либо ересь, а значит не относились к этой религии серьезно и вдумчиво. В Ваших исследованиях виден так же перекос, я не против если Вы будете критиковать ту или иную религиозную традицию, но если уж критиковать, то соизвольте хотя бы сверятся с результатами, которые выдает религиоведение.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

...........но если уж критиковать, то соизвольте хотя бы сверятся с результатами, которые выдает религиоведение.

А можно перечислить хоть первый десяток результатов, которые "выдает религиоведение"? Ну чтоб эксперты уже начали сверяться.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И у меня вопрос.

КопылОВ, скажите, а как быть с нерелигиозными деструктивными культами (психокультами, коммерческими культами, псевдомедицинскими, экокультами...), в которых также как и в религиозных практикуется контроль сознания, «зомбирование»..., ведь этих культов сейчас уже даже больше чем религиозных? Как их рассматривать с точки зрения религиоведения?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И у меня вопрос.

КопылОВ, скажите, а как быть с нерелигиозными деструктивными культами (психокультами, коммерческими культами, псевдомедицинскими, экокультами...), в которых также как и в религиозных практикуется контроль сознания, «зомбирование»..., ведь этих культов сейчас уже даже больше чем религиозных? Как их рассматривать с точки зрения религиоведения?

А мне они не интересны и я их не расматриваю.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И у меня вопрос.

КопылОВ, скажите, а как быть с нерелигиозными деструктивными культами (психокультами, коммерческими культами, псевдомедицинскими, экокультами...), в которых также как и в религиозных практикуется контроль сознания, «зомбирование»..., ведь этих культов сейчас уже даже больше чем религиозных? Как их рассматривать с точки зрения религиоведения?

А мне они не интересны и я их не расматриваю.

Ага... т.е. тут "религиоведение не выдает". Я правильно понял?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

...........но если уж критиковать, то соизвольте хотя бы сверятся с результатами, которые выдает религиоведение.

А можно перечислить хоть первый десяток результатов, которые "выдает религиоведение"? Ну чтоб эксперты уже начали сверяться.

Что-то мало просите, почему только десяток, а не два, три десятка?ИзображениеИзображениеИзображение

Ну а если серьезно, то можно отметить, что необходимость и полезность научных знаний о религии можно объяснить различными соображениями и аргументами:

1. Религиозный фактор в жизни народов мира и в том числе России, настолько важен, что без него невозможно представить полное, неискаженное знание о истории и подготовить будущие научные кадры в исторических и социальных науках.

2. Современная политика, как внешняя, так и внутренняя, так же имеет во многих аспектах ярко выраженную религиозную подоплеку. По этому, что бы воспитать настоящего гражданина нашего государства необходимо его ознакомить с этой стороной международной и государственной политики.

3. Знания о религии смогут так же дать более полную картину человеческой культуры, показать ее глубину, смысловую составляющею, а так же научит видеть скрытую информацию в произведениях искусства, которую необходимо знать и понимать современному культурному человеку.

4. В современной общественной жизни нашей страны присутствуют и играют свою роль, множество различных религиозных течений. Поэтому для участия в полноценной жизни нашей страны, гражданин должен знать и иметь представление, как о своем, так и о других вероисповеданиях или иных отличных от его собственной мировоззренческих позициях, а так же понимать их отличие от друг от друга. Благодаря этим знаниям человек, оставаясь верным своей церкви или находясь в оппозиции к религиозному мировоззрению, сможет оставаться толерантным, т. к. эти знания помогут ему правильно оценить действия инакомыслящих, а так же обогатить его представление о собственном мировоззрении.

5. Развитие туристического бизнеса позволило гражданам нашей страны много путешествовать по всему миру. Незнание религий, обычаев, и традиций, - которые иногда тесно связаны с религией, - в странах мира куда приезжают туристы, может сильно навредить путешественникам из нашей страны. В большинстве случаев проблемные ситуации возникают из-за элементарного невежества в области религиоведческих знаний.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А мне они не интересны и я их не расматриваю.

Т.е., несмотря на то, что все деструктивные культы имеют похожие схемы работы, используют одинаковые психологические методы воздействия на адептов и вовлекаемых, в результате которых у культистов происходит схожие психологические проблемы - Вы предлагаете религиоведам заняться экспертизой идеологии небольшой части из всех существующих деструктивных культов?
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

в религиозных практикуется контроль сознания, «зомбирование»...,

Если Вы сможете, убедить любого священника РПЦ во время проповеди рассказать верующим о критических взглядах на догматы православия, то наверно я поверю, что существуют такие религии, где нет «контроля сознания» и «зомбирования». Изображение

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А мне они не интересны и я их не расматриваю.

Т.е., несмотря на то, что все деструктивные культы имеют похожие схемы работы, используют одинаковые психологические методы воздействия на адептов и вовлекаемых, в результате которых у культистов происходит схожие психологические проблемы - Вы предлагаете религиоведам заняться экспертизой идеологии небольшой части из всех существующих деструктивных культов?

Для начала, я, предлагаю, изучить психологию религий и попытаться понять, что общую психологию интересуют общие законы функционирования психических процессов: мышления, восприятия, эмоций, воли и т.д. В ходе изучения этих законов она абстрагируется от вопроса о том, каково содержание человеческих мыслей или восприятий, какова направленность чувств или воли личности. Однако, психологические особенности религиозных людей можно выяснить лишь при условии содержательного анализа их психики, т.е. выявления того специфического предмета их веры, который мы характеризуем общим понятием «сверхъестественное».

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если Вы сможете, убедить любого священника РПЦ во время проповеди рассказать верующим о критических взглядах на догматы православия, то наверно я поверю, что существуют такие религии, где нет «контроля сознания» и «зомбирования».

А какая связь между одним и другим? Священники, как и любые другие люди занимаются непосредственно своими делами. И есть другие люди, которые их критикуют. Вы считаете, что для того, чтобы доказать, что кто-либо не зомбирует и не контролирует сознание - необходимо, чтобы он сам выступал с критикой собственных религиозных взглядов или убеждений? Тогда докажите нам пожалуйста, что Вы нас не зомбируете ;)

Для начала, я, предлагаю, изучить психологию религий и попытаться понять, что общую психологию интересуют общие законы функционирования психических процессов: мышления, восприятия, эмоций, воли и т.д. В ходе изучения этих законов она абстрагируется от вопроса о том, каково содержание человеческих мыслей или восприятий, какова направленность чувств или воли личности. Однако, психологические особенности религиозных людей можно выяснить лишь при условии содержательного анализа их психики, т.е. выявления того специфического предмета их веры, который мы характеризуем общим понятием «сверхъестественное».

Т.е., Вы считаете, что есть некие особенные психологические особенности религиозных людей, которые необходимо изучать отдельно? И Вы считаете, что вера в сверхъестественное свойственна только религиозным людям?

Вы, кстати, к какой вере принадлежите, если не секрет, т.е., сторонник какой религии?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если Вы сможете, убедить любого священника РПЦ во время проповеди рассказать верующим о критических взглядах на догматы православия, то наверно я поверю, что существуют такие религии, где нет «контроля сознания» и «зомбирования».

А какая связь между одним и другим? Священники, как и любые другие люди занимаются непосредственно своими делами. И есть другие люди, которые их критикуют. Вы считаете, что для того, чтобы доказать, что кто-либо не зомбирует и не контролирует сознание - необходимо, чтобы он сам выступал с критикой собственных религиозных взглядов или убеждений? Тогда докажите нам пожалуйста, что Вы нас не зомбируете Изображение

Для начала, я, предлагаю, изучить психологию религий и попытаться понять, что общую психологию интересуют общие законы функционирования психических процессов: мышления, восприятия, эмоций, воли и т.д. В ходе изучения этих законов она абстрагируется от вопроса о том, каково содержание человеческих мыслей или восприятий, какова направленность чувств или воли личности. Однако, психологические особенности религиозных людей можно выяснить лишь при условии содержательного анализа их психики, т.е. выявления того специфического предмета их веры, который мы характеризуем общим понятием «сверхъестественное».

Т.е., Вы считаете, что есть некие особенные психологические особенности религиозных людей, которые необходимо изучать отдельно? И Вы считаете, что вера в сверхъестественное свойственна только религиозным людям?

Вы, кстати, к какой вере принадлежите, если не секрет, т.е., сторонник какой религии?

1. Читайте, выше («Религиоведческие заметки») я уже указал, что я думаю на счет «контроля сознания».

2.

Давайте, тогда поясним, что Вы понимаете под словом «вера» и что я.

Для меня «вера» это психологическое состояние, в котором содержится ожидание осуществления желаемого и возникает это состояние в вероятностной ситуации, когда прослеживается определенная степень успешности действия или реальная возможность исхода и знание этой возможности. Вера возникает по поводу тех процессов, событий, идей, которые имеют для людей существенный смысл. Находясь в этом чувственном состоянии человек уверен в достижении цели, наступлении события, в истинности идеи при дефиците точной (эмпирическо-достоверной) информации. В тоже время вера не может быть просто сведена к чувству, а представляет собой сплав когнитивного, эмоционального, и волевого моментов. Т. к. вера проявляется в вероятностной ситуации, то и действие человека связанное с верой несет в себе риск, т. к. если стало ясно, что событие невозможно, если обнаружено, что поведение не будет реализовано, если доказана ложность идеи, то вера угасает, а человек испытывает полнейшее разочарование. В этом ключе интересно религиозная вера, так как она направлена 1. на гипостазированных существ и на связи, свойства которые обладают эти существа; 2. возможность общаться с этими существами; 3. в истинность представление, взглядов, догматов, текстов и т. п.; 4. В действительность свершившихся событий, на которые указывают тесты и на их повторяемость, ожидание этого события, а так же причастность им; 5. В религиозные авторитеты – «отцов», «учителей», «пророков» и т. п. Религиозная вера которая ориентируется на последние три пункта, более подвержена риску, чем два первых, так как может быть эмпирически опровергнута, а следовательно и приведет к определенному разочарованию.

А верующие представляют собой особый социальный тип личности, который может быть понят лишь в его социальном контексте, т.е. исходя из анализа определенной эпохи, социальной микро- и макросреды, роли и места верующего в религиозной общине, психологического воздействия на него единоверцев.

Насчет моего «вероисповедания», вроде бы указал «светский гуманист», человек не верующий, но толерантно и как я считаю профессионально относящийся к религиозным воззрениям. Изображение

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 3 weeks later...

РАЙ ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЕЙ ПРОФАНАЦИИ10.10.2010 13:15 Юрий МАКСИМОВ

В последние несколько лет для решения вопросов в отношении экстремизма все чаще используется институт экспертизы. Казалось бы, это очень хорошее решение, позволяющее не допускать ошибок в суде, так как независимый эксперт поможет правосудию. Однако, реальность бывает подчас другой: приходится иметь дело с субъективностью и непрофессионализмом экспертов, от выводов которых зависят судьбы людей. Особенно явно это происходит в делах новых религиозных движений.

Например, по Ростовскому делу Свидетелей Иеговы эксперты, которые проводили экспертизу печатных материалов Свидетелей Иеговы на предмет экстремизма, противоречили сами себе, оправдывали неточности в своем заключении. Так, они отмечают, что методология экспертиз по выявлению экстремизма в текстах находится на стадии разработки (это отметили эксперты Касьянюк и Шишкин), но при этом они представили свое заключение в суд... А, например, эксперт Шишкин отметил, что экспертиза по экстремизму носит субъективный характер. Спрашивается, как же суд может полагаться на такую экспертизу? Эксперты противоречат сами себе: эксперт Астапов отмечает, что «пропаганда исключительности» свойственна «любой религии», но позже выдвигает этот критерий, как один из признаков экстремизма Свидетелей Иеговы. Удивительно, что тот же эксперт Астапов, признает, что Свидетели Иеговы «являются последовательными пацифистами», если пацифисты теперь являются экстремистами, то кто тогда не экстремисты? Даже высказывание классика русской литературы Льва Толстого, которое содержалось в исследуемых материалах, было отнесено к экстремистским. Это наводит на мысль, может что-то неверно в таком подходе к доказательствам экстремизма? Этот ярлык «экстремизм» уже стал для Свидетелей Иеговы причиной закрытия некоторых организаций и задержания верующих. Многие знают, что Свидетели Иеговы были одними из самых гонимых во времена Советского Союза. Не хочется верить, что те времена могут возвратиться.

Так же вопиющим случаем экспертной профанации, является экспертное заключение, сделанное в Сургуте по религиозной литературе Церкви Саентологии. Одним из экспертов, которому поручили «исследовать» литературу основателя Саентологии Л. Рона Хаббарда был психолог Волков. Ранее он неоднократно высказывался против новых религиозных течений и даже перевёл труд иностранного антикультиста Хассена, который практиковал депрограмирование1. В отношении Церкви Саентологии, ее основателя и вероисповедания Волков высказывался категорически негативно. Трудно было найти «независимого» эксперта, до такой степени отрицательно настроенного против саентологов.

До того как Волков приступил к экспертизе по материалам церкви Сентологии в 2008 году, он опубликовал статью в украинской газете "Здоровье", где уже оскорбительно отозвался об основателе Саентологии, отнеся его к «суперменам наглости и мошенничества". Трудно ожидать от автора оскорбляющего оппонента, объективности при проведении экспертизы.

Так и получилось. Экспертное заключение, сделанное Волковым, содержит неадекватные оценки. Например, не обнаружив в Саентологической литературе ничего противоправного (в частности, «призывы к нарушению целостности …изменению основ конституционного строя…не обнаружены»), «эксперт» тут же добавляет, что в ней излагаются планы «по изменению правовых основ всех государств»… Закон об экстремизме создан «в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации…», а никак не «всех государств». Эксперт Евгений Волков, видимо, не прочитал книгу Л. Рона Хаббарда «Саентология: основы жизни», которую ему также дали проанализировать. Цитата из этой книги характеризует отношение автора к вопросам политики и религии: «Не меняйте религии человека, не меняйте его политических взглядов, не нарушайте суверенитета наций. Вместо этого научите человека использовать то, что он имеет и знает, чтобы впервые, при любой политической системе, создать на Земле настоящую цивилизацию. Ради этого мы и работаем». Суд полностью положился на экспертов и принял решение о признании литературы экстремистской. Только по счастливой случайности саентологи вовремя узнали об этом решении и смогли его опротестовать. Благодаря этому оно не вступило в законную силу. Но это тема отдельного рассказа.

Точно так же и в деле по признанию экстремистской литературы Саида Нурси экспертом Яковлевой была обнаружена экстремистская фраза «я…не мирился с насилием и унижением…я не терпел насилия и гнёта». Очевидно, что автор рассказывает о своём отношении к насилию, даже говорит об этом в прошедшем времени. Как эта фраза относится к экстремизму в современной России? Многие общественные и религиозные деятели пытались изменить такое положение вещей. В частности, против причисления исламской литературы Нурси высказывались и председатель совета муфтиев России Равиль Гайнутдин, и уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукин, и многие ученые и общественные деятели. Но, несмотря на такую поддержку, ничего изменить не удалось, ведь в основе решения судов лежит «экспертиза». Для эксперта это всего лишь ошибка, а для тысяч верующих это целая трагедия, поскольку судебное решение ограничивает или даже запрещает возможность исповедовать своё вероучение, изучать религиозные тексты. Это в свою очередь ограничивает право на свободу вероисповедания. Право, которое гарантированно не только Конституцией Российской Федерации, но целым рядом международных соглашений, подписанных и ратифицированных Российской Федерацией.

По мере того как количество судебных решений с обвинением в экстремизме растёт, растёт и количество некачественных экспертных заключений. В этой связи было бы разумным предъявлять более жёсткие требования к проводимым экспертизам. Экспертиза литературы на предмет экстремизма делается на основе субъективного мнения эксперта, при отсутствии доказательств, в отсутствии заинтересованных лиц. При проведении экспертизы по реальным преступлениям, как, например, в уголовных делах, нужна серьёзная доказательная база, которую составляют такие вещи, как отпечатки пальцев, предметы совершения преступления, жертва, то есть то, что существует в действительности. В случае же с обвинением в экстремизме, оказалось достаточно непрофессионального мнения, которое составлено даже без научно обоснованной методологии. А мнение может быть каким угодно, и получается, что суды в качестве доказательства принимают «воздух» рассуждений так называемого эксперта.

Важно добиться, чтобы суды не «прятались» за экспертов, а изучали материалы сами и обосновывали свои выводы анализом фактов. В первую очередь следует обратить внимание на то, чтобы эксперты не были заведомо настроены против, как произошло в деле по материалам Рона Хаббарда. Важно, чтобы квалификация экспертов была подтверждена не справками, а настоящей проверкой на знание требований, предъявляемых к экспертным заключениям. Такие меры позволят избавиться от профанации экспертных заключений, добиться не декларируемого правосудия, а фактического, или, как минимум, приблизиться к его идеалам.

1. Депрограммирование (англ. deprogramming) — система жёстких мер, применяемых с целью вывести человека из религиозной или политической организации. Частью процесса депрограммирования, обычно, является его похищение с последующим применением различных форм психологического давления и принуждения. По поводу депрограммирования в обществе возникло огромное количество серьёзных дискуссий, связанных с темами свободы вероисповедания и гражданских прав личности.

ИСТОЧНИК: РЕЛИГИОПОЛИС

Изменено пользователем CSN
убраны дубли текста
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

РАЙ ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЕЙ ПРОФАНАЦИИ10.10.2010 13:15 Юрий МАКСИМОВ

ИСТОЧНИК: РЕЛИГИОПОЛИС

Господин религиовед, Вы находите эту статью объективной и доказательной, раз привели её здесь без комментариев? Выделите, плиз, из этого текста хоть один пассаж, который потянет на аргументированный и документальной обоснованный, да ещё чтобы он позволял доказательно делать сформулированные выводы.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.



  • Объявления

    • Solo

      Ограничения на размещение постов



      Группы "Пользователи", "За культы", "Против Культов", "Непонимаемые" могут размещать свои посты в разделах:"VOX POPULI", "Консультирование пострадавших от деятельности культов" и "Бизнес-культы, "Лженаука" и "гуру""; в подразделах:"Обсуждение", "Традиционные религии, спец службы, общественные организации и т.п." и "Вопросы к Редакции проекта". Группа "Неприкасаемые" в подразделе "Курилка"
    • Redactor

      Мораторий на политику!



      МОРАТОРИЙ НА ПОЛИТИКУ "УКРАИНА vs РОССИЯ vs БЕЛОРУССИЯ" Обсуждение политики, только в разрезе конкретных культов и их лоббистов во власти. Тема "Украина vs. Россия vs. Белоруссия" - в личке, но не на форуме. За нарушение "кара небесная" со всеми вытекающими! Большая просьба ко всем сторонам и участникам - наш проект посвящен конкретным целям и направлениям, давайте придерживаться тематики проекта. Международная политика и конфликты - не та тема!
    • Redactor

      Сбор денег на хостинг в 2017 году

      08.08.2017

      Читаем и участвуем:  
×
×
  • Создать...