Eclipse

Ничего нового. Очередной "Дисман". )

Не там рекламируете. Здесь все-таки народ старается мыслить критично) Ну, по крайней мере, некоторые)

Ну, в общем, стандартный процесс. Каждый психолог стоит перед выбором: то ли стать кем-то вроде "ошо в лайт версии", то ли действительно заниматься наукой. Первое же более прибыльно) Каждый "кулик" свою методологию хвалит. ) Как там говорилось в крылатой фразе:

Ну может эпидемии и нет. Но вот иной раз встречаются в прессе такие статьи, как эта и эта. Насколько это правда или нет - вопрос дискуссионный. Но пищу для размышлений это дает :)

Это что, получается, Курпатов тоже стал методологом? :) Методология захватывает Землю )

Хотел некто трансформироваться с мечтами о лидерстве, но в итоге стал спам-ботом. Это успех. Однозначно.

Вот очень информативное видео, раскрывающее все грани тренинга.

Так в этом и вопрос, что там за аргументация. Как их аргументация соотносится с принципами критического мышления? Мало сказать, что "надо мыслить рационально", надо еще показать, что ты под этим понимаешь. Идеи автора собственные или он их на базе каких-то источников разработал? Если пользовался источниками, то можно было их указать и т.д.)

Я не эксперт. Выскажу свое частное мнение. Мне это движение кажется странноватым. Я подробно сайт не изучал, но там сквозит какая-то излишняя догматика. То есть как бы подразумевается, что авторы сами "разумные", а общество "неразумно". А это большой вопрос. Почему автор решил, что он настолько разумен, чтобы другим указывать путь? Это все вопросы непростые.) Прежде чем указывать путь, надо подробно рассказать хотя бы об образовании и общественном статусе идеологов. В жизни людям с регалиями не всегда можно доверять, а тут вообще какие-то безымянные авторы о чем-то пространно рассуждают.) В целом напоминает некий культ. )

А смысл? Не всех людей с отклонениями можно исцелить. Если кому-то нравится житие в глуши и порка на конюшне, то это, по всей видимости, новый подвид садо-мазо. ) В этом обсуждении уже достаточно сказано, чтобы мыслящий человек понял, что это опасный культ.

Позитивная новость. :) https://ria.ru/science/20170206/1487237138.html

Они все хороши. Все смешалось и политика и биология. Если говорить о биологии, не касаясь политики, то получился такой казус. Есть люди, которые на базе биологии делают (или пытаются делать) какие-то предположения насчет поведенческих и социальных аспектов. Не берусь судить, что ими движет, но какое-то просветительство там - не совсем просветительство. Возникает такое ощущение. Там много деталей, много нюансов, и кто-то должен был объективно покритиковать. Невеев позанимался этой критикой, но в процессе сам себя дискредитировал. И вроде как сыграл слегка в их пользу. И все получилось как-то "по-нашему", брутально. Все оказались людьми весьма специфичными, а истинного просвещения, наверное, не предвидится.

Кто его знает, мы не все знаем, наверное, что знают его бывшие соратники. Видимо там случаев, когда по пьяному делу (и не только по пьяному) он что-то говорил, было немало.) А соционика - там он, кажется, в роликах где-то упоминал, что он раньше лженаукой успел позаниматься, но вроде ушел оттуда. Заблуждения молодости типа. )

Какая-то у них там происходит мощная кампания по перевоспитанию кандидата психологических наук. :) В VK есть даже спец паблик на эту тему. Все материалы не смотрел, так как у меня нет аккаунта в VK, но там собрано много интересного, непосредственно от бывших соратников. Мне кажется, там есть два момента. Когда они апеллируют к его моральным качествам - там вопросов нет, он действительно с точки зрения моральных качеств субъект весьма специфичный, как выяснилось. С точки зрения содержания статей и роликов, то можно согласиться, что вначале ролики и статьи были весьма полезные. Потом качество начало ухудшаться, некоторые материалы были недостаточно проработаны. Появились политические вставки. Но иной раз их критика выглядит так, что вообще типа от психокультов и сект опасности особой нет, а сам Невеев хуже их всех. Вот это момент спорный. Но, в общем, он действительно своим поведением, получается, всю эту деятельность дискредитировал. Слишком много противоречий. Например, он в роликах говорит, что надо много работать, а сам особо не утруждается, если верить его бывшим соратникам. Он вроде выступает за христианские ценности, а сам ведет себя очень престранным образом, мягко говоря. Говорит, что многие скептики не имеют образования, а у самого с диссертацией огрехи. То есть, такой человек не может олицетворять просветительскую деятельность. Как ни крути. Печально все это, в общем.

Я посмотрел эту ссылку. По ней какие-то совсем грязные методы тоже. Какие-то личные данные постят- это ничем не лучше закидонов Борисыча.

Сейчас, кстати, различные гештальтисты и психоаналитики начнут говорить, что их критикуют вот такие противоречивые чуваки-психологи. А на самом деле, дескать, гештальт и психоанализ - это "великие и мощные учения". :)

Возможно, но надо рассматривать конкретные случаи. Статья может быть написана, основываясь на других источниках, а может быть и авторской, на основе собственного исследования. У Невеева таких статей нет, так как исследованиями он не занимался, по всей видимости. Но есть статьи, написанные на основе других источников. В этом факте как раз нет ничего необычного. Зачастую нельзя назвать глупость просто глупостью. Надо еще и нормально аргументировать. Я не поклонник Невзорова и за его творчеством не слежу. Но с лошадьми он явно накосячил, не разобравшись в вопросе.

А что концентрироваться на этих статьях? Их что, так сложно написать при наличии толковых источников? Можно взять за основу курс социальной психологии, например, который читают в калифорнийском университете (он есть в открытом доступе) и написать много статей.

Да кто его знает, что там по этой ссылке правда, что нет - поди проверь) Мы можем только догадываться. Я лично с ним вообще не знаком. Но можно предположить, что то, что говорят Абрамов и другие его бывшие соратники сами лично, довольно близко к истине.

Однако, в виду последних известий можно сказать, что масштабы противоречивости кандидата психологических наук гораздо больше, чем можно было представить. Это все крайне настораживает.

Какая-то началась свистопляска. Ю. Абрамов, бывший соратник Невеева, ролик выпустил. В общем, надо следить за новостями. Выясняются какие-то новые подробности.

Я тоже не психолог. Рассуждаю с позиции скептика, интересующегося психологией.) Это верно. Но надо различать его диссертацию и его статьи. Свои статьи по культам, а также и по биологизаторам, он пишет, основываясь на данных других ученых. То есть это не его личные данные. И там он ссылки приводит. Если говорить о диссертации, то для начала надо, чтобы был опубликован текст полный, ну и поступили комментарии от автора диссертации. Возможно в его диссертации есть изъяны. Все может быть. Но пока мы имеем информацию только из одного источника. ) Огрехи в его диссертации не говорят о том, что его критика биологизаторов необоснованна. Это два параллельных явления в данном случае)

Ради интереса подождем, что скажет сам автор диссертации. :) Но здесь такой момент, что даже если диссертация с огрехами, то это особо ничего не меняет. Как мы уже обсуждали, его статьи и видео по психологии в основном базируются на текущих наработках ученых из США. Если говорить о чисто психологическом содержимом - там все нормально, в принципе. А если говорить о его поведении, воспитании и о некой политико-идеологической составляющей его текстов - там есть поле для дискуссий. Но это как бы уже не академические вопросы. Ну а биологизация критикуется не только Невеевым. Даже если диссертацию признают липовой, то это не значит, что "биологизаторы" правы, когда они занимаются биологизацией. :)

Не совсем. Слабоумный он, потому что до лайфа он не знал, как решить эти две относительно несложные задачи - "правильно делегировать" и "организовать себе отпуск". С другой стороны, мы не знаем вообще, достоверна ли эта история. Но если исходить из того, что написано, то получается так. :)