Перейти к содержанию

Pavel_Kuleshov

Непонимаемые
  • Публикаций

    44
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Обычный

Информация о Pavel_Kuleshov

  • Звание
    Новичок

Контакты

  • Сайт
    http://

Информация

  • Пол
    Мужчина

Старые поля

  • Образование
    высшее
  • Вероисповедание
    исследователь
  1. За время прошедшее с 2009 года у меня появилось несколько соционических сочинений, которые, возможно, образумят некоторых самоуверенных неучей. Вот ссылка
  2. CSN, искренне рад за Вас! Вы довольно-таки связно и чётко выражаете свои мысли. Только пару раз перепутали "соционику" с "социологией" и "рационализм" с "реализмом". Но это вполне поправимо. Насчёт эксперимента – тоже, в общем, всё разумно. Только без знания соционики Вам не обойтись, всё равно как если бы Вы взялись критиковать теорему Пифагора, не зная геометрии и т.п. Ведь как Вы проверите, что эксперимент удался или не удался? И давайте, Ro-sdomа подождём. Ладно?
  3. Michek, на мой взгляд, Вы, делая такое заявление, совершаете "ошибку атрибуции", приписывая мне чёрти какие свойства. При этом напрочь игнорируете ситуационную составляющую. Загляните-ка сюда:Бальзаки, верно ли тут про вас всё сказано? http://www.socionik.com/thread/7995.html Michek, да тут же сплошные благодарности автору темы! С чего бы это? И, знаете, а ведь "беглого анализа" для понимания сути дела может оказаться недостаточно. Я с Вами солидарен. Не надо меня провоцировать. Давайте лучше в сути дела разбираться: Соционика – это наука или что? Только компетентно это делать надо.
  4. Ro-sdom, Вы сейчас применяете: "Метод 13. Изматывание второстепенными вопросами","Метод 21. Многовопросье", "Метод 34. Рассеивание внимания по нескольким направлениям", "Метод 41. Игнорирование смысла высказывания", "Метод 49. Бесконечное уточнение", "Метод 64. Апелляция к поддерживающему свидетелю". Методы описаны тут: Школа манипулятивных техник http://www.sektam.net/forum/index.php?showtopic=915 Вы всячески оттягиваете ответ на ключевой вопрос (Похоже или не похоже на Вас то описание, которое дано в ссылке http://www.balzac.ru/opisaniya/balzak/balzak-kuleshov.html?), и нагромождаете кучу всяких второстепенных вопросов, отвлекающих внимание от ключевого вопроса (С чего бы это?). Насколько я заметил, тут, в Сектамнете, лазание по источникам, указанным в ссылках, является самым заурядным делом (Вы же, вот, на ссылки про Ivanes$а сразу откликнулись). И в личку Вы мне нечто невразумительное ответили, и теперь шлангом прикидываетесь. Так что – жду ответа по существу ключевого вопроса. А там и выяснится – сохранится ли актуальность остальных Ваших вопросов. А тут в форуме, что ли, сплошняком "пациенты" собрались?
  5. У меня другое мнение по данному вопросу. Достойный ответ! То же самое хочется сказать и вам :) Кто б сомневался! Но я-то могу предсказывать, исходя из знания соционики (и много другого – тоже), поведение людей в конкретных обстоятельствах, а Вы – нет. И я могу управлять ходом событий, основываясь на этих знаниях, а Вы – нет.Посмотрите – из активных спорщиков в теме остались только мы с Вами (Да, Вы же, Ro-sdom, прямо-таки ПАТРИОТ сектамнета! Вот я Вам сейчас амбразуру покажу, которую срочно закрыть нужно своей грудью.): Можете ли Вы, ИСХОДЯ ИЗ СВОИХ СОЦИОНИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ, объяснить, почему в данной дискуссии так вяло участвуют Михаил и Евгений (Ведь я уже столько обидных выпадов в его адрес сделал, а он, почему-то, терпит! (А такой грозный на вид...))? Ведь они так бодро начали! Почему сошли с дистанции SPA и CSN? Почему городит такую лабуду Анна11 (она не один год потратила на то, чтоб только значки соционические выучить)? Почему так размашисто и безапелляционно действует Озеро? А? Заметно :)Истина только у вас… я уже давно это понял. Только вы такой же слепой, как и все, только кто-то из слепых ближе всего сможет описать слона. Я не претендую. Претендовать, это означает, что на данный момент человек находится не на том месте, где ему хочется быть. Он не занимает это место, а на него претендует. Более того, претендовать на место, которое занято :) или есть конкуренция. Человек вполне может "находится на том месте, где хочется быть", только другие могут не признавать за ним такого права. Вот, допустим, кто-то обладает некими очевидными для него самого умениями, а другие этих умений у него не замечают. И в их представлениях он – неуч и самозванец. Как в данном случае. Ведь Вы же меня в знании соционики приравниваете ко всем. Объясните же мне С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОЦИОНИКИ: ЧТО в топике "СОЦИОНИКА!!!" происходило до данного момента? Какие тут были задействованы "мерности" и "аспекты", как орудовал "информационный метаболизм" и пр. А? А какой смысл? Ну распознали они и что? Ro-sdom, вот Вы тут со мной всё спорите и спорите – а какой смысл? Ну поспорили – и что? Согласитесь, Ro-sdom, ведь Ваш вопрос "дурацкий", правда?Человеку что-нибудь очевидное объявят, а он на все высказывания отвечает "Ну и что?": – Солнце светит – Ну и что? – Соционика есть. – Ну и что? – Ты дурак – Ну и что? – Ты умер. – Ну и что? Если Вам возразить ПО СУЩЕСТВУ темы нечего, так и помалкивали бы. А если уж взялись возражать, то предметно, по делу, по существу, пожалуйста, возражайте. А ТО, Ro-sdom, голубчик (ничего, что я Вас так ласково), что мой метод преподавания соционики, основанный на МОДЕЛИ СТРУКТУРЫ САММОЦЕНКИ, очень эффективный. Или опять не доходит? Очень интересно! И какие же результаты? Или это просто так сказано, в смысле – "и мы пахали"? Ro-sdom, это только дуракам "свойственно видеть то, что хотят видеть, в чем они убеждены". Многовато что-то таких попадается. Но бывают и другие люди, которые не дураки. Исследователям это если и свойственно, то в очень малой степени. Такой малой, что и упоминать её не стоит. Потому-то открытия в науке делают именно они, а не … . Исследователи все свои результаты без Вашего напоминания многократно перепроверяют. Они к своим догадкам и предположениям сами очень придирчиво относятся. Уверен, что, например, Вам, Михаилу и Евгению, вкупе со SPой и CSNом (не говоря уже об Анне11!), такая придирчивость и не снилась даже в самом кошмарном сне. И уж если Исследователи что-то уверенно утверждают, то за этими утверждениями стоит ТАКАЯ глубокая проработка темы, что можно смело поверить им на слово. Сомневающиеся остались?
  6. Ой…Пусть Михаил вам на это ответит. Он мне как то написал, что гипотеза допустима а вот допущения нет. Он лучше видит в чем разница и легче сможет вам объяснить. Но я не считаю, что гипотеза и допущение, это одно и то же. Не думаю, что Михаил сильно обрадовался Вашему призыву. Это все придумали, что бы легче было типировать в том числе…. Соционика не превращается в грамоздкое сооружение, так как я еще не видел ни одного соционика, который со всеми позициями согласился ))))Легче от этого не становится. Как раз сложней, потому что тут привнесено много такого, что к соционическим типам отношения не имеет. И что же тогда типируют, добросовестно усвоившие эту мешанину, неофиты? Как они вообще умудряются верно типы распознавать?! Это же чудо! Очень инетерсно, вот думаю про какой Тим спросить вас. У Вас наверно глаза разбегаются, их же по вашим подсчётам 9830400.
  7. Ух ты…. Это допущение в мою сторону?Где я говорил, что я признаю эту «мишуру» самым главным в соционике? Цитату в студию…… Вот она, родимая: Пожалуй, трудновато будет определить его тип. Есть вполне объективные признаки и можно достоверно узнать "переоценивает человек себя или нет". "Мерности функций" к этому отношения не имеют. Это был контрольный вопрос, иногда люди дают разные ответы на одни те же вопросы.Я смотрю вы не ленивый человек, столько написать вместо того, что бы скопировать свой ответ. Вы много пишите и нужную информацию очень трудно найти. Но, чтоб на уровне вести диалог, надо, всё-таки, помнить кто что говорил. Соционика найкой ни когда не было.))) ну во первых не все согласны с мероностью, не все согласны подтипами. Все это напридумывали, что бы отличались школы друг от друга, что бы легче зарабатывать денег было. Типа у нас самая правильные курсы )))) Нет общий позиции, нет общий соционики у каждой школы она своя и сильно иногда парой отличается. Каждая школа по своему трактует признаки…. А что такое "найкой"?И опять у вас тик косноязычия начался. Ну, да – школы должны отличаться. Только мне думается, что не всё ради прибыли делается. Похоже, по ряду признаков на то, что провозглашатели умозрительных довесков к соционике искренне надеются с их помощью спасти милую их сердцам модель А. А если сказать так?: У всех своя оптика, нет общей оптики! Нормально воспринимается? Вот сравните: 1. Есть одна соционика с разными представлениями у каждого её деятеля о тех или иных сторонах соционики. По поводу этого ведутся споры в среде соционического движения. 2. Есть много соционик – у каждого, кто даже ничего о ней не знает, есть своя соционика. Ro-sdom, есть предмет и есть восприятия этого предмета. Восприятия и, складывающиеся на его основе, образы вполне могут отличаться у разных воспринимальщиков. Однако предмет так и остаётся тем же самым предметом. Это фундаментальное свойство восприятия и делает возможным научение, педагогику, науку и пр. под. Ведь прислушаешься к чему-нибудь повнимательней и больше звуков и смыслов заметишь, чем это поначалу было. Глядь – уже чему-то и научился! А звуки все те же самые.
  8. Ro-sdom, в третий раз перечитываю Ваш самодельный "шедевр" и никак не могу понять: с какого бодуна вы ухитрились нагромоздить столько несуразицы! И пр., и пр.Что Вы сделали с русским языком? И что значат эти загадочные перемножения типологий? Или это Вам планетяне по космическому лучу своё послание надиктовали (с межгалактическим акцентом верхнего регистра нижнего тамбура)? Вы, Ro-sdom, так стремительно в последние дни сентября деградируете, что у меня по поводу Вашего психического здоровья опасения возникают. Может быть, Вам стоит хорошенько отдохнуть? Есть достоверные объективные признаки. Я ж Вам (да и всем тут) даю понять, что в соционике я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО разбираюсь. Я в очередной раз прошу Вас высказаться насчёт этого описания http://www.balzac.ru/opisaniya/balzak/balzak-kuleshov.html Вы так упорно увиливаете от ответа, что даже забавно становится. Только честно признайтесь (честно-причестно) – на Вас сильно похоже, да? А как отдохнёте, так и приезжайте. Координаты я Вам сообщу.
  9. Конечно претендую. А разве не заметно?Ro-sdom, а на ЧТО Вы претендуете? И вы будете после этого говорить, что не доказываете соционикам, что у них это не соционика? 16 типах чего? Хм, Ro-sdom, Вы будто только проснулись (или с Андромеды свалились). Если Вы внимательно читали мои посты, то заметили, наверно, что я уже неоднократно задавал именно этот вопрос: 16 типов ЧЕГО? Это нынче и есть главный вопрос соционики. И на него есть ряд ответов. В настоящее время соционика как наука переживает кризис именно потому, что нынешние лидеры соционики поспешили дать неправильный ответ (будто бы модель А – это и есть вся соционика). И чтобы его как-то спасти напридумывали (не "открыли" как факты, а именно абстрактно так вот "напридумывали") ещё более мудрёных фикций наподобие мерностей функций, подтипов и пр. под.. (Гипотеза ad hoc - специальное допущение, вводимое для объяснения противоречивого факта.) Ro-sdom, "подтипы", "мерности функций", "знаки аспектов", "информационный метаболизм" – это всё произвольные допущения, превращающие соционику "в целом в вычурное и крайне громоздкое сооружение". А вот это высказывание весьма симптоматично: "И вы будете после этого говорить, что не доказываете соционикам, что у них это не соционика?" Ro-sdom, извините, конечно, но у Вас какое-то "бытовое" представление о науке. Вы, как и Ivanes$, прям вот так – "плашмя" – явление воспринимаете. Потому-то за множеством "покрывал" скроенных из множества произвольных специальных допущений, не разглядели "слона соционики". Более того! Вы эти-то "покрывала", эту "мишуру" и признаёте самым главным в соционике! И вас таких очень много! Давайте-ка я Вам легенду расскажу. Так вот, в стародавние времена из древнего Китая приехало посольство в древнюю Францию. И решили древние французы древних китайцев попотчевать своими достопримечательностями. Одной же из таких достопримечательностей был театр. И, конечно же, послов с их многочисленной свитой пригласили послушать самое наиновейшее музыкальное произведение, которое в то время неимоверно восхищало всех просвещённых древних французов. И вот сидят гости в театре и дожидаются когда же симфонию исполнять начнут. А пока не начали, публика по местам рассаживается, шушукается и пререхихикивается, а музыканты инструменты свои помаленьку настраивают. Потом и симфония грянула. А после всего этого, спрашивают хозяева гостей: "Что же Вам в театре больше всего понравилось?" А гости отвечают: "Музыка, которая в самом начале была, когда мы только по местам рассаживались". (SPA, наверно, сейчас скажет, что в оценке музыки, сделанной послами из древнего Китая, проявился "синдром утёнка". Т.е. то, что самое первое запечатлелось в памяти, то и самое правильное, и самое лучшее.) И ведь, знаете, древние китайцы, когда домой в Китай вернулись, так про французскую симфонию и рассказывали, что она на плохо исполненную китайскую музыку похожа, да и то её только в самом начале исполняют, а потом грохот да гул какой-то – мочи нету это слушать! "О, да!", - отвечают им древние китайцы, которые во Францию не ездили, - "теперь-то имеем полное представление о симфониях!" Вот Вы, Ro-sdom, и профанируете соционику полным ходом. Вот это же Вы утверждаете: Вы опять "слона" не увидали. То, как человек себя "ведёт во время типирования" – очень важно для точного определения его соционического типа! Если Вы ТОЧНО ЗНАЕТЕ, ЧТО ИЩИТЕ, то уже только по поведению, по габитусу можете почти мгновенно определить соционический тип человека. Но для надёжности надо ещё и побеседовать, но как раз "конкретно", с прицелом на проверку всех четырёх кнопок самооценки: в чём человек себя переоценивает, в чём – оценивает реалистически, в чём – недооценивает, в чём – податлив и уступчив. А те вопросы, которые Вы, Ro-sdom, привели в качестве примера, полезны для поддержания беседы, но для определения соционического типа мало информативны (если не сказать – бесполезны). Ro-sdom! Вы явно СНАРУЖИ соционики. Вы говорите о каком-то фантоме, называя его "соционикой". На соционических тренингах, которые я провожу, люди за 12 часов (4 трёхчасовых занятия в неделю (желательно подряд 4 дня)) научаются точно и быстро распознавать своих "тождиков" (людей, принадлежащих к тому же типу, что и они сами). С определением людей других типов им бывает потрудней. Но за такой короткий срок трудно было бы получить больше. На последнем занятии я предлагаю участникам тренинга определить соционический тип незнакомого для них человека, которого я приглашаю специально для такого случая. Ему можно задавать вопросы, попросить чтоб он подвигался (сел или встал). Обычно на то, чтоб его "расколоть", тратится не более получаса. Соционические типы действительно существуют. Распознаванию типов можно научиться. Эти результаты воспроизводимы. Главный признак, по которому можно узнать, что некто знает соционику – это умение правильно типировать. Разумеется, не так, как это делают Озеро с Анной11:
  10. Слышали ли Вы притчу о слепцах и слоне? Шли, дескать, пятеро слепцов с поводырём и наткнулись на слона. "Что это?" – спросили слепцы. – "Это слон", - ответил поводырь. Один из слепцов ухватился за хобот и объявил, что по его мнению слон похож на змею. Другой ухватился за хвост и поведал всем о том, что слон похож на верёвку. Третий упёрся в бок слона и заявил, что слон похож на стену, четвёртому показалось, что слон похож на колонну (это он его за ногу взял). А пятому показалось, что слон похож на хорошо отполированный заострённый камень. А теперь я отсебятину добавлю. Допустим ихний поводырь был похож на Вас, Ro-sdom, и предложил он им создать пять наук о слоне. И появились слонозмеика, столбослонство, камнеслонизм и пр. Как раз пять штук. А представьте теперь ту же ситуацию, но уже с обряженным всякой всячиной слоном. И если слепцы в следующий раз встречали очередного слона, обвешенного другой всячиной, то строго возражали, что это же никакой не слон. Так вот, если со "слона соционики" стряхнуть всю эту мишуру из неточного и несистемного описания аспектов, из этой дубовой убеждённости, что модель А и есть суть соционики (в которой четыре фиктивных функции), из этой вывески про пресловутый ни одним из социоников до сих пор не найденный информационный метаболизм, мерность функций, подтипы, то обнажится голимая суть соционики, состоящая в как раз в этих 16 типах. Ну вот если Вам скажут, что химия – это наука про верблюдов, то Вы (допустим хоть на миг, что Вы доподлинно знаете, что химия – это что-то такое явно не про верблюдов) такому определению наверняка удивитесь. А если Вам скажут, что химия – это наука о веществах, их свойствах и превращениях, то, наверно, такое определение вас удовлетворит. Допустим, далее, что Вы полным ходом занимаетесь этими веществами, смешиваете их во всяких замысловатых пропорциях, нагреваете, взбалтываете и пр.под. Они там у Вас в лаборатории реагируют. Получаются новые вещества, обнаруживаются их новые свойства и т.п. Вы делаете из этих веществ всякие полезные предметы, раздаёте и продаёте их. Народ ими пользуется и благодарит Вас за такие замечательные изделия. Короче – Вы имеете неопровержимые доказательства существования химии. И тут приходит какой-то олух и заявляет Вам, что никаких веществ не существует, что реакции все эти Вам только мерещатся, все эти благодарности покупателей Вам приснились и что вся эта химия работает только у Вас. Примерно как тут: Пришёл, потолпился среди социоников, ничего не понял, и имеет наглость вот такое заявлять! Ro-sdom, ну Вы чё? Это кто ж тут соционик? Ivanes$, что ли? Да это же сокол вообще соционику отрицает! А тем, которые в соционике разбираются, я предметно, обстоятельно, доказательно показываю на слабости их теоретических построений. Как тут, например: "Обзор "канонических" описаний типа ИЛИ" http://forum.socion.org/viewtopic.php?t=2539 Ro-sdom, а какой смысл в существовании деревьев разных видов, химических элементов разных видов и т.п. Ну что за дурь такая – ну зачем же им так сильно различаться? Накуда такое разнообразие? Давайте придумаем, чтоб различий было поменьше. Договоримся, что их будто бы меньше стало (если не получится, залепим себе по одному уху и по одному глазу, чтоб этого разнообразия меньше слышать и видеть) – и благоденствие настанет. Ведь всё это только от нас зависит. Что значит "придумали формочки"? Что значит "Пусть даже не придумали, а увидели их"? Будто прихоть какая-то. А давайте я Вас с самим собой сведу И вообще, Ro-sdom, чего Вы тут это нытьё развели? Какой в нём смысл? Может я чего-то важного в нём не улавливаю? Насколько я знаю, начиналось с 16 типов. А объяснение у Вас какое-то инфантильное. На уровне:- Почему ветер дует? - Потому что деревья колышаться.
  11. Если вопрос этот касается соционики, то про осознанность или неосознанность, пожалуй, некорректно будет говорить. Вопрос осознанности более уместен в контексте "видов мышления", или "психических состояний". Соционика же имеет дело с "самооценкой" и "ценностями", которые членятся в соответствии с "аспектами". И вот "расположение" аспектов на функциях и влияет на ПОВЕДЕНИЕ человека. Конечно же на основе соционических знаний можно делать предсказания. Но соционический тип – ещё не самая главная составляющая психики. Куда важней потребности. Вот они-то и оказывают решающее влияние на поведение, и определяют суть личности. Потребности задают цели. Значительная часть ошибок типирования даже опытных социоников, на мой взгляд, является следствием того, что они неверно понимают соционические аспекты и тупо придерживаются модели А, которая вопиюще не соответствует наблюдаемым фактам. Попытаюсь подобрать пример понаглядней. Вот если перед Вами слон и попугай, можете ли Вы предсказать, кто из них скорей взлетит на дерево? Или Вы скажете, что тут всё зависит от ситуации? Так же примерно и с соционическими типами. Они наблюдаемы и опознаются по множеству признаков. И МОЖНО УВЕРЕННО ПРЕДСКАЗАТЬ ПРОЯВЛЕНИЕ СВОЙСТВ ТИПА В ТЕХ ИЛИ ИНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Но при этом ни в коем случае не забывать, что есть ещё и потребности, и способности, и жизненный опыт, и представления о действительности. И соционический тип – только одна диспозиция из этого ряда. Проблема же соционики на нынешнем этапе её развития состоит в том, что все эти диспозиции собраны в кучу в рамках модели А. Реально существующие типы недостаточно исследованы, и им предписываются мешанины свойств, только часть из которых действительно соционическим типам соответствует. А остальное надо вернуть "потребностям", "способностям" и т.д. Иначе говоря, очистить описания типов от "примесей". Чем я нынче и занимаюсь. Хотите поучаствовать – присоединяйтесь.
  12. А Росса и Нисбетта, на мой взгляд, Вы поняли превратно. Вот цитата из "Человека и ситуации": Описываемые в цитате явления вполне объяснимы исходя из представлений о мышлении изложенных тут:http://student.km.ru/ref_show_frame.asp?id...D4F9A5DD5261615 http://www.ucheba.ru/referats/3184.html http://www.roman.by/r-120.html (какая-нибудь из ссылок сработает) Чтобы не было проблем с пониманием дальнейшего изложения, весьма желательно ознакомиться со статьёй "Виды мышления". Так вот, для того, чтобы соответствовать неизменным привычным обстоятельствам, достаточно только реагировать на стимулы, что очень характерно для абстрактно-дробного мышления (самого стереотипного из всех четырёх видов мышления). В случае изменения каких-то обстоятельств, стереотипы, набравшие инерцию в течение длительного времени их исправной работы, начинают давать сбои. Тогда обнаруживается их несоответствие новым обстоятельствам. Но, поскольку людям, привыкшим к обыденным обстоятельствам, бывает свойственно негибкое реагирование на изменения этих обстоятельств, они бывают склонны приписывать даже явно наблюдаемым ими изменениям статус артефакта (померещилось, показалось и пр.). Но есть сорт людей, которым стереотипное поведение в нестереотипных обстоятельствах НЕсвойственно. Это люди, сама деятельность которых происходит в постоянно меняющихся обстоятельствах. Представители творческих профессий, исследователи, следователи, спортсмены, мистики, руководители и пр. под., существенно отличаются от других людей внимательностью и наблюдательностью. Они способны замечать существенные изменения в ситуациях и придавать им соответствующие значения. Т.е. у них наработан навык быстрого переключения с абстрактно-дробного мышления, свойственного для пребывания в привычной обстановке, на конкретно-дробное, свойственное пребыванию в незнакомой обстановке. С дальнейшим быстрым осмыслением новых данных и перестройкой своего поведения под новые обстоятельства. И тут про "ошибку атрибуции" говорить можно только условно. Тем более слишком самонадеянно называть её "фундаментальной". CSN, я с "ошибкой атрибуции" знаком с 1993 года. Только тогда она называлась "номотетическое заблуждение". О нём я в книге Хайнца Хекхаузена "Мотивация и деятельность" (М. Педагогика. 1986) вычитал. Причём там сразу же рассматривались три точки зрения на проблему: диспозиционная, ситуационная и промежуточная. Послушайте, как ясно и просто тут всё изложено: "Конечно, можно представить предельные случаи, когда поведение определяется только свойствами личности или только ситуацией: в первом случае это нечто специфически психопатологическое, во втором – нечто крайне автоматизированное, поведение по типу "стимул – реакция". Но, как правило, в промежуточных случаях поведение обусловлено как личностными, так и ситуационными факторами и, более того, является при этом результатом взаимовлияния индивидуальных диспозиций и особенности актуальной ситуации." В сущности высказана довольно-таки тривиальная мысль. Ведь наш повседневный опыт именно к такому выводу нас и склоняет. Так вот, когда я задал Вам вопрос "Могу ли я на этом основании причислить Вас к "диспозиционистам"?", то я пытался указать этим на противоречие в Ваших высказываниях: Вы вовсю провозглашали ситуационизм (постоянно ссылаясь на Росса и Нисбетта), и при этом объясняли поведение Павла Кулешова исключительно исходя из диспозиционных предпосылок. Вот видите, CSN, как смешно получается: Вы думали, что так просто разоблачили соционику, а оказывается, что попали пальцем в небо. Уж если Вам неймётся попасть соционике в самое сердце, то докажите несуществование 16 соционических типов. Вот это будет смертельный удар! А пока Вы его готовите, давайте-ка поведаю я Вам про сенсорного этического интроверта (вдруг для Вашей окончательной победы над соционикой пригодится?). Сенсорные этические интроверты по большей части являются сибаритами, им нравится уют и комфорт. Во всём, что касается домашнего обихода они довольно-таки консервативны. Пространство, прилегающее к их жилищу, ими обычно хорошо освоено: все пути измерены, все закоулки обследованы. Их, т.с. "пространственная консервативность" проявляется в том, что им не нравятся пространственные перемены. Если есть выбор, каким путём поехать из дома на работу, то они с большой долей вероятности выберут уже проверенный маршрут. Решения об обустройстве быта принимают, как правило сами, и очень сердятся если кто-то вмешивается в такие решения. Сами знают какое у них самочувствие, как надо лечиться, питаться и т.п. Их настроение во многом зависит от самочувствия. При плохом самочувствии существенно портится и настроение – появляется раздражительность и капризность. Нетерпимы к беспорядку и всяческому сору. Если стоит вопрос, как сделать уборку: быстро или тщательно, то предпочтут первое. Отношения между людьми кажутся им как бы твёрдыми – уже сложившимися и почти неизменными. Потому-то они и не пытаются их сильно изменить, а только гибко, пластично подстраиваются под них (и в этом смысле люди этого типа смело могут быть названы конформистами). И их поведение является следствием постоянного сканирования общественной среды. Они не упустят возможности узнать что-то новенькое об отношениях между соседями, друзьями, родственниками. Из подобных разговоров они выуживают вероятные векторы общественных тенденций. И постараются как бы невзначай намекнуть ближайшему окружению, что они в курсе всех самых модных общественных веяний, а то и в первых рядах вестников этих веяний. Движения их экономны и хорошо скоординированы. Позы их как правило весьма расслабленные, но при этом собранные, не растекучие. Очень характерно выражение лица – нижняя челюсть чуть отвисшая, брови чуть приподняты и губы чуть изогнуты в полуулыбке. Что-либо рассказывая СЭИ обычно не скупятся на выразительные интонации и жесты. Особенно хочется СЭИ, чтобы окружающие заметили их эрудированность, теоретическую подкованность, широкий кругозор, профессиональную компетентность. Насчёт наличия у себя таких свойств они бывают в сильных сомнениях. Им как бы всё время требуется подтверждение извне. Перед публичными выступлениями они сильно волнуются. Если необходимо сделать какой-нибудь доклад, то они почти всегда берут с собой шпаргалки. Только в тех случаях, когда один и тот же доклад они делали уже многократно, они могут себе позволить выступать публично без шпаргалок. И вот если удастся блеснуть эрудицией, знанием правил и инструкций, то СЭИ себя уважают. А если что-то не заладилось, то они очень этого стесняются и могут от стыда куда-нибудь удрать. А вообще СЭИ не упустят возможность как бы вскользь намекнуть о своих хороших умственных способностях ("ну мы же с вами люди неглупые, мы же понимаем" и т.п.). Для СЭИ очень важно видеть перспективу своей жизни. Им нужно иметь что-то вроде графика будущих событий: что когда у них будет, что когда надо делать. Что то начиная делать, они хотят иметь чётко сформулированную цель, ради которой приступают к деятельности. Отсутствие таких временных ориентиров выбивает их из колеи, они становятся апатичными и мрачными. СЭИ нестойки в прямых столкновениях. В одиночку обычно не решаются конфликтовать и склонны вовлекать в свои конфликты общественность, направлять которую бывают большие мастера.
  13. CSN, смею Вас уверить, что мои требования к теоретическим построениям, претендующим на научность, построже Ваших будут. Потому я к Вам и пристаю со всякими каверзными вопросами, потому что нахожу Ваши утверждения несостоятельными. (Мне кажется, что Вы с каждым днём в этом всё больше и больше убеждаетесь.)Теперь давайте предположим, что мы с вами действительно хотим разобраться в каком-нибудь непонятном явлении. Допустим, мы заметили, что некоторые люди друг на друга чем-то похожи. Чем? – А это пока трудно уловить. И вот что-то такое неуловимое нами всё более и более отчётливо начинает осознаваться по мере нашего внимательного наблюдения за этими людьми. Так делали Кречмер, Леонгард, Личко. В итоги получились типологии людей обозначенные именами своих создателей. Юнг тоже наблюдал людей. Но у него получилась в итоге принципиально иная типология. Типологии Леонгарда, Кречмера, Шелдона, Личко эмпиричны и эклектичны. А типология Юнга – системна. Она содержит в своём описании чёткие дихотомии. В ней есть легко формализуемые основания. И в этом смысле типология Майерс-Бриггс более последовательна и логична, чем соционическая типология, воплощённая в модели А. Обе эти типологии являются дальнейшим развитием Юногвских идей. И, похоже, описывают одно и то же явление. В соционике только добавилось очень важное понятие "аспектов", лагодаря чему оказалось возможным предсказывать межтипные отношения. Допустим, что мы беспристрастно хотим выяснить (как будто у нас нету никаких предубеждений насчёт типологий) соответствуют ли действительности те заявления, которые делают знатоки типологий об их якобы эффективности и достоверности. Теперь я позволю себе самоцитату с 7-ой страницы топика: "Ну, вот, к примеру, соберите тридцать человек, заявляющих, что они знают астрономию, и попросите их дать определение астрономии. Они, допустим, дадут. Вы их мнения проанализируете и обнаружите разброд в определениях. Ведь вполне может оказаться, что часть этих "астрономов" является самозванцами, астрономии не знающими. Часть может искренне заблуждаться. Другая часть искренне захочет ввести вопрошальщиков в заблуждение. И только один-два человека действительно знают астрономию. А вы её не знаете. И тогда можете выбирать из предложенных вам мнений то, которое больше соответствует вашим предубеждениям. И потом можете на него ссылаться, заявляя о несостоятельности астрономии. Чтобы во всём разобраться, вам ничего другого не остаётся, как стать самим знатоками! Ведь за частоколом мнений таится само природное явление. Если это явление только что обнаружено и ещё не совсем ясно самим открывателям ЧТО же они открыли, то создаются "рабочие гипотезы", которые по мере накопления фактического материала могут либо приниматься как верные, либо отвергаться как ложные. Это всё научные будни. И торопится выносить приговор приняв к сведению пару случайных утверждений пары случайных прохожих не очень-то НАУЧНО." Если мы действительно хотим выяснить суть дела, то нам остаётся только одно – это дело хорошенько изучить. CSN, ну, вот, можете ли Вы (или кто-то другой) работать редактором шахматного журнала, не имея понятия о шахматах? То же и с любым другим делом, любым другим знанием. Это я Вам как младенцу разъясняю на пальцах, потому что Вы как-то так упорно не хотите с этим считаться. И забавно становится от Ваших экскурсов в область философии науки и т.п. CSN, ну, родной, ну о какой философии тут рассуждать, если Вы, не разбираясь в соционике, берётесь её судить? Ну, в какой-такой философии сказано, что можно верно судить о том, в чём не разбираешься? Вы ведь даже этого элементарнейшего условия признавать никак не хотите! Вот если ученик к уроку не подготовился, его же и слушать не станут. Поставят двойку и потребуют подготовиться, чтоб к следующему уроку две темы выучил. CSN, научитесь определять соционические типы людей. Изучите соционику. Станьте профессионалом в этом деле. А как только станете, то Вам станет совершенно очевидно как же Вы тут лажаетесь! Вот Вы ссылаетесь на соционику.инфо. Цитату приводите. Поскольку Вы в соционике не разбираетесь, то не можете оценить степень верности этого утверждения. Вы не знаете на какой стадии развития науки находится соционика в данное время. Не знаете какие идейные споры бушуют в недрах соционического движения. А ведь тут даже не упомянута типология! Возмутительно! Да я Вам сам помогу разгромить такое определение соционики! Ведь посмотрите как это смешно (а Вы ведь даже не заметили!): "изучающая процесс обмена информацией между человеком и внешним миром"! Как будто "внешний мир" – это некая личность и она обменивается информацией с людьми: эту информацию я себе возьму, а эту – вам, людям, отдам. Теперь вы, люди, мне информацию давайте! Посмеялись? Но перестали ли из-за этого существовать 16 соционических типов? А Вы ведь, CSN, даже не можете этого проверить, потому что типов этих не различаете. Вы вот даже смотрИте как расплывчато ответили на мой вопрос: Да Вы ж не поняли вопроса! И отвечаете сикось-накось. Вы, наверно, подумали, что это в соционике такой признак есть? Или что?А какую раскоряченную бодягу Вы выдали в ответ на конкретный вопрос Ros-doma?: Я прямо-таки млею, читая вот это:"Перейдём к научной формулировке проблемы". Похоже на то, что Вы, CSN, делаете это впервые в жизни. – Пафосу-то сколько! А в итоге – пшик! Если Вы с этим заключением не согласны – могу более подробно на нём остановится – только свистните. Пока же продолжим с "соционикой-инфо" разбираться. Вот, CSN, как бы это проверить? А вдруг если и не врут, то сильно преувеличивают? И что значит "знать соционику"? Есть среди деятелей соционики такой слой людей, в котором играючи оперируют соционической терминологией, статьи пишут про аспекты и функции, но от публичного типирования всячески увиливают. И мне кажется, что такие деятели соционики недалеко ушли от Вас в смысле "знания соционики". А вот если они действительно уловили само существование соционических типов, усекли их существенные признаки, тогда – да, они её знают. И они знают, что эта реклама почти верна, но нуждается в дополнениях. Дело в том, что не все стороны личности охватываются соционикой. (подробнее здесь: Вытипирование из соционики http://www.socionik-light.com/thread/8545-0-.html?1250904917 ) А следующие утверждения вполне реалистичны: А Вы и не знаете: так это или не так. А воинственное предубеждение в таком деле – штука рискованная, может в такую трясину завести – не отмоешься! CSN, Вы вообще хоть какое-то отношение к науке имеете? Так разговаривают, сидя где-нибудь в глухомани на завалинке, деды с самокрутками: - Слыхали, чай, в газете прописали, что показано и доказано. - Слыхали, слыхали, ясно дело – показано и доказано. - Знамо дело – наука! CSN, в ваших доказательствах такие здоровенные пропасти зияют между тезисами и аргументами. Если Вы говорите что что-то "показано", то приводите же само "показание"! Если заявляете, что что-то доказано, то приводите же доказательство!
  14. Если у исследователей света возникли разные способы объяснения его свойств, нужно ли из-за этого свет в их теориях называть как-то по другому и в связи с этим изменять название их "наук"? Теория, концепция, точка зрения – это ещё не "наука". Все они вполне могут сосуществовать в рамках одной науки. Как корпускулярная и волновая теории света в рамках науки "оптики". Что ж создавать "волнологию" и "корпусколологию", раз представления о свете у его исследователей разошлись?С соционикой то же самое. Предмет исследования один – 16 типов. Подходы разные у разных исследователей, представления разные и т.п. Так что всё это в рамках соционики происходит. Не вижу смысла ещё какое-то название придумывать для одного и того же. И с чего Вы взяли, что я берусь "доказывать соционикам, что у них это не соционика"?
  15. Евгений, замечаю в Вас прямо-таки маниакальное стремление навешивать ярлыки. Складывается впечатление, что Вам "в любых обстоятельствах нужно играть роль" невежественного прокурора. Могу ли я на этом основании причислить Вас к "соционикоманьякам"? Скажите пожалуйста, а кто Вас УБЕДИЛ в необходимости выбрать для себя именно эту роль?
×
×
  • Создать...