Ro-sdom

Некоторые сторонники ОС утверждают, что можно получить результаты в реальности, но данные результаты не доказаны научным методом. ИМХО

а кто сказал о полезности?

Он это и организовал.17 лет тому назад. Просто информация :) Датский клуб смеха собрал на площади более 10000 человек и провели сеанс смеха. данное событие попало в книгу Рекордов Гиннеса.

[media]http://www.youtube.com/watch?v=QvAkyoA7l4U&feature=related

[media]http://www.youtube.com/watch?v=duHwlIr4RLE [media]http://www.youtube.com/watch?v=SFjd1DahsU4

[media]http://www.youtube.com/watch?v=MZevaWIjc3w&feature=related

[media]http://www.youtube.com/watch?v=CV7DLq1wN0A&feature=player_embedded

Прородитель данного направления http://www.laughteryoga.org/ мадан катариа

Спасибо :)

:lol2: О чем идет речь, я смотрю вы поняли. Что касается отсутствие ссылки, забыл ее поставить. Я в "курилке" общаюсь или диссертацию защищаю. Бывает, это вопрос к Вики :)

Язык-прим (я-прим) — искусственно созданный язык, из которого исключены «идентификационные (isness)» глаголы «есть», «является», «быть», или их эквиваленты: «X — это Y» и «X — Y», или такие синтаксические конструкты, где они подразумеваются. Я-прим используется для описания конкретных действий или состояний (снижения уровня абстракции). В 1949 год Д. Дэвид Борланд-младший предложил термин English-Prime (E-Prime), для описания такой модификации английского языка. Правило исключения идентификационных глаголов успешно переносится на большинство распространённых языков: тем самым первоначальное Английский-Прим (или А-прим) превратилось в Язык-Прим. Версия языка в формате Я-прим автоматически переключает произносящего из модели «выносить суждения» (делать своё заключение единственно правильным всегда существующим фактом/догматом), в модель «делиться опытом/переживаниями» от первого лица. Примеры:

300,00 перевел

Я же не против. Я за. Я просто о другом, что в этом вопросе можно начать прикрываться наукой, а это уже не гут.

А вот это натягивание уже....В начале носите, если сами хотите, теперь уже не носите, если это является пропагандой. В мусульманских странах, тоже не нравятся как одеты европейцы, так как они воспринимают это ни как одежду, а как пропаганду. ИМХО В данном вопросе, я остаюсь при своем мнении, что прикрываясь наукой, можно пропихивать свою мораль.

но..... я понимаю, что некоторым нужна конкретика, мы запутались в духовности и различиях культур. Мы хотим, чтобы было что-то такое, что объединяло бы людей на уровне объективных законов, хотим понятные критерии хорошо-плохо и правильно-неправильно, а а не хаос и столкновение культур.

"Просто признав, что есть правильные и неправильные ответы о благоденствии человека, мы можем поменять характер морали". Логически все верно, таким образом мы действительно меняем характер морали, если признаем хорошим и плохим не то, что признавала мораль до этого. У нас по идее рассматривается гипотеза, что наука о здоровье тела и пользе даст нам ответ, что хорошо, что плохо, что полезно, что вредно. Что делает человека счастливее, а что нет. Мы вводим такую мораль, где сознательный телесный дискомфорт человека аморален. Тода снова вернемся к мученичеству за веру или даже проще, к аскезе, к самоограничению в потребностях, в т.ч. базовых физических, во имя усмирения плоти и торжества духа. Это ведь будет аморально?

Отчасти я вижу не честную позицию в этом вопросе. На мой взгляд, единственной честной позицией в этом вопросе может быть: "Да, мы любим наш культур-мультур и наш мораль, и если вы к нам приехали, соблюдайте его тоже, нам так нравится". Но провозгласив такое, общество сразу ставит себя на одну доску с саудовцами, которые требуют от иностранцев в их стране соблюдать все выверты их версии шариата. А если наукой или прогрессом прикрыться - вроде самим от себя не противно... Типа это не мы такие, это наука.... Что думаете?

А при чем тут наука?"Пусть носит".... ой ли...., а запрет паранджи во Франции? И где здесь наука?А если разведена?

Как это работает в ситуациях, когда речь идет действительно о морали и нравственном ориентире, а не о понятиях вроде "удобно-не удобно"? Вот в том примере, с женой, детьми и любовницей, что нам говорит мораль, основанная на науке?

"А дальше идет высший критерий морали в виде полезности и блага для каждого конкретного человека. Это философия, которая в западном обществе называется Нью Эйдж, она возникла примерно в 60-х годах 20-го века, как раз в Америке, где и распространена особенно сильно. Это часть их культуры self made man. Если выкинуть оттуда все эзотерическое и оккультное (увлечения йогой, астрологией и кто во что горазд), то останется именно эта общая идея - благо конкретного человека как главная цель и человека, и общества. Что характерно, ученые и называют это "новой религией", хотя сами адепты таких течений "позиционируют свои учения не как религиозные, а как культурологические, оздоровительные, просвещенческие, образовательные или спортивные" (из вики цитата). И здесь зарыта собака, которую трудно игнорировать. Автор, исходя из своей новой религии - здравого смысла, считает, что раз в хиджабе жарко, то его не нужно носить. Мой здравый смысл подсказывает мне, что причина, по которой женщина носит хиджаб, не в холоде. У нее какая-то другая причина, достаточная для ношения. Автор эту причину низводит до неважной, раз это против его религии - здравого смысла, построенного на его взгляде на мир. И вот здесь появляется изъян в логике (даже хрен с ней, с этикой). В Майами очень жарко, даже в купальнике. Если экстраполировать логику хиджаба, нужно, чтобы женщины сняли купальники, а мужчины плавки. Но здравый смысл автора подсказывает, что делать этого не стоит - есть причины, кроме холода, которые заставляют женщин носить эту одежду. Эти причины автор понимает, а причины хиджаба не понимает. Ему кажется, что он логичен и находится в рамках объективного здравого смысла, но мы видим, что это вовсе не так - он находится в рамках здравого смысла его отдельно взятой культуры и моральных принципов, вытекающих отнюдь не их науки. Я нахожу, что автор использует науку для подтверждения своего мировоззрения, и это прекрасно. Но нужно отметить, что само мировоззрение у него появляется явно раньше, чем он находит ему объяснение в науке. И я бы назвал такое действие натягиванием. И это нормально, мы все этим занимаемся. Я просто за честность. Не "наука говорит, что хиджаб носить не на-до", а "я считаю, потому-то и потому-то, что его не на-до носить"

"" Ну чего, мужик молодец, конечно. Довольно грубо и беспардонно пытается насадить текущую европейско-американскую систему моральных ценностей на весь остальной мир, прикрываясь наукой. Но как-то не сильно хорошо у него получилось увязать науку с моралью. И полагаю, вряд ли кому удастся сделать такую связку. И вот почему (сейчас я позволю себе немножко позанудничать). Так вот, стоят у меня на полке несколько учебников по теории государства и права: советский, современный и одно дореволюционное издание. Книжки эти очень разные, но в каждой из них есть глава про соотношение права и морали. И написано там примерно следующее: мораль - это вид общественных отношений по вопросу нормативной регуляции поведения человека в обществе. Нормальным человеческим языком говоря, мораль - это неписанный свод правил, по которым живет общество. Примерно как правила дорожного движения: если все им следуют, никто не попадает в ДТП. Естественно, у каждого общества моральные нормы свои, и довольно глупо утверждать, что ты ни в чем не виноват, гоняя по встречке, потому что "в Японии все так делают". Итак, что мы вынесли из этого отрывка: - мораль - это общественные отношения (т.е., субъективная категория); - мораль будет своя собственная у каждого общества, и соблюдение моральных норм актуально только тогда, когда ты находишься в этом обществе, а не в каком-то другом. Почитаем наш учебник дальше, там еще написано, как мораль возникает, и почему у нас нет единой общей морали на всей планете Земля. Мораль - это некий социальный капитал, источник устойчивости общества. В каком-то виде подобная конструкция есть и у социальных животных: четко регламентировано, кто кому спинку чешет, кто кому имеет право дать оплеуху. Люди от этого убежали не слишком далеко, и у них, как и у животных, мораль служит одной большой цели: даже если правило причиняет страдания и даже смерть одному члену, оно направлено на процветание группы в целом. Понятно, да, что в зависимости от условий жизни, ступеньки развития общества, способа управления этим самым обществом мораль будет очень разной. Но одно объединяет все наши разные морали: это узурпация прав индивидуума ради благоденствия большинства. Нельзя не согласиться: наличие милиционера в голове - полезная штука, обеспечивает мирное сосуществование и счастье сограждан при отсутствии каких бы то ни было эксцессов. Можно также отметить еще одну тенденцию: чем более комфортными становятся наши условия жизни, тем меньше мы нуждаемся в крепко спаянном обществе, а следовательно - и в морали. Точнее, мораль становится другой, ее основным стержнем становится "не принуждай!" Общество движется в своем развитии по пути гуманизма. В обществе есть работа и мужчинам и женщинам, и не обязательно семейным коллективом; женщина способна вырастить ребенка в одиночку - моральная оценка развода, измены, случайных связей становится гораздо мягче. Но нет ничего удивительного, если мораль по этим вопросам будет занимать очень жесткую позицию в культурах, где "женской работы" просто нет, где женщина без мужчины не выживет в силу особенностей природных условий и производства. Есть развитая система соцобеспечения, интернаты со специальным уходом, действительно хорошие - и уже никто не осуждает детей, которые не содержат родителей. Но с точностью до наоборот обстоят дела с моралью там, где пенсий, пособий, интернатов нет совсем. Нет внешних угроз, полиция работает - носи что хочешь, ходи куда хочешь. Но если тебя в соседней деревне убьют за то, что у тебя не такая кисточка на шапочке - я посмотрю вот на того дядю в костюме, как он не наденет шапочку с правильной кисточкой... Общим местом для всех моралей на данный момент является вопрос заботы о здоровье и продолжительности жизни своих членов. Но и в этом вопросе есть подвижки - в развитых странах насильное лечение и насильное продление жизни - это все-таки не правило, а исключение, и круг этих исключений с каждым годом сужается. Теперь про дяденьку в костюме, прочитавшем эту прекрасную лекцию. Дяденька, как и любой из живущих на планете - носитель морали, которая имплантируется каждому из нас в голову при воспитании. И вот, смотря через призму этой морали, он начинает рассуждать о страдающих женщинах востока, не беря в голову один-единственный культурологический факт: все, что он видит там - это (немножко под другим соусом) недавнее прошлое Европы и Америки. Еще его прабабушка в калифорнийской жаре наверняка ходила в корсете и нюхала соли, чтобы не бухнуться в обморок на улице. Ну и не будем забывать, что беспомощность женщин накладывает нехилые обязательства на мужчин. Европа за 150 лет избавилась и от того, и от другого. Смею заметить, что и у Ирана пройдет . Но вот насильное внедрение в систему и рассказы на тему "вы неправильно живете" вряд ли систему изменит - разве что придаст ей какие-то внешние атрибуты. И еще немножко субъективности от моей морали: подобные заявления, вроде "наша мораль хорошая, ваша мораль говно" - это или прямой путь к агрессии, или ее оправдание. Это "зеленый свет" бомбам, которые упадут на какую-нибудь "недоразвитую" страну. Это "зеленый свет" культурной и языковой экспансии. Не, я не говорю, что тетки в платках - это зашибись как здорово, но дядька этот - тоже далеко не Д'Артаньян.""

Чужой пост "" Посмотри, как строится его выступление. Вначале - заявка на то, что мы можем сделать науку источником нравственных ценностей. Ок, интересно. Далее: "ценность - это факт, касающийся благого самочувствия наделенных сознанием субъектов". А вот с этого момента уже следим за руками фокусника. Как мы связали ценность с благим самочувствием? С помощью чего? Почему ценностью не может стать, например, выведение идеальной породы людей, или продолжение рода человеческого? Почему именно благое самочувствие? Честно и последовательно было бы сказать: "Моей ценностью является благое самочувствие наделенных сознанием субъектов". Это факт, имеющий отношение к отдельно взятой голове одного человека. Ну и других человеков, разделяющих аналогичные ценности. Ну т.е., это факт того, что для конкретного субъекта или группы благое самочувствие является субъективной ценностью. Далее, мы узнаем нечто общее о нравственных ценностях - они имеют отношение к эмоциональным состояниям, страданию или благу других. Ок, нормально. Далее - про жизнь в условиях хаоса, где людей убивают не разбираясь. Ок, хорошо развитая мораль (вообще, любая!) позволяет этого не делать. Но спорим, если люди убивают других людей - у них есть серьезные причины так делать? И эти причины часто лежат за пределами морали конкретного общества, а во многих случаях - еще и становятся результатом столкновения различных ценностей. Дальше - несколько душераздирающих примеров о том, что такое хорошо и что такое плохо. "Хорошо будет, если заразить воду холерой?" "Если от этого умрут враги, которые приносят страдания моему народу - весьма неплохо" - ручаюсь, ответят многие. И будут тоже правы. "Есть истины, которые необходимо познать, чтобы понять, что может принести обществу благоденствие" - вот в этом месте дядька мне симпатичен, на эту тему я готова катать вату, только не в связи с "объективными фактами", а в связи с историей, социологией, концепцией мирового гражданства... Короче, я готова поиграться с моралью и выделить в ней рациональное зерно, а также порассуждать, откуда она пришла и куда идет. Но у дядьки дальше пошла полная дичь. Культура влияет на нас через мозг. Ну да, а как еще. Только попав в мозг, культура нам и дает представление о благом самочувствии, даже более серьезное, чем влияние физических факторов или страх смерти. В этом плане террорист-смертник или другой герой своего народа ощущает душевный подъем, который искупает любые физические страдания. Именно это - идею страданий ради блага сограждан, дает ему культура, именно она возвышает его над телесной оболочкой. Об этом дядька молчит. "Просто признав, что есть правильные и неправильные ответы о благоденствии человека, мы можем поменять характер морали". Ну да, пророк Мухаммед целую книжку написал с правильными ответами на все случаи жизни. Если не знаешь, какой рукой попу вытирать, пророк знает (я серьезно). Что отличает нас в этом вопросе от последователей пророка? Дальше приведен пример с телесными наказаниями и кусок из Библии, причем из Ветхого Завета. Ветхий Завет и многоженство одобрял. Почему многоженство подвинули, а телесные наказания - нет? Может быть, причина не в Библии, а где-то в другом месте? Но дядя безапелляционно утвердил, что детишек бить - плохо, и перетек на другую тему. Вот мы установили несколько пиков, определенных максимальным благоденствием человека. Почему человека, а не общества в целом? Не окружающей среды? См. выше, этот момент дядька уже отманипулировал. И дальше перетек к здоровой диете. На минуточку, если нет цели, например, прожить 100 лет, а есть цель прожить максимум удовольствия за 50 лет, например - нахрен здоровая диета? Или вот многие культуры приемлют употребление в пищу кузнечиков. Наука их рассмотрела и выяснила, что белка в них много, годны в пищу. Но среднестатистического европейца от них своротит в силу культур-мультур. Так годны они в пищу или нет? Дальше мы перешли к женским головным уборам, к принуждению женщин. И мля, в качестве аргумента предлагаем померить температуру под покрывалом... Где, где наука в этом месте? "Кто нас обязал не говорить что это плохо?" А кто мусульман обязывает не говорить, что стиль жизни европейцев - это плохо? Все, приехали. Единственное отличие от саудовца - что один в галабии, а другой - в костюме. Полный прогресс налицо, во всей красе...""

Чужой пост "" Посмотри, как строится его выступление. Вначале - заявка на то, что мы можем сделать науку источником нравственных ценностей. Ок, интересно. Далее: "ценность - это факт, касающийся благого самочувствия наделенных сознанием субъектов". А вот с этого момента уже следим за руками фокусника. Как мы связали ценность с благим самочувствием? С помощью чего? Почему ценностью не может стать, например, выведение идеальной породы людей, или продолжение рода человеческого? Почему именно благое самочувствие? Честно и последовательно было бы сказать: "Моей ценностью является благое самочувствие наделенных сознанием субъектов". Это факт, имеющий отношение к отдельно взятой голове одного человека. Ну и других человеков, разделяющих аналогичные ценности. Ну т.е., это факт того, что для конкретного субъекта или группы благое самочувствие является субъективной ценностью. Далее, мы узнаем нечто общее о нравственных ценностях - они имеют отношение к эмоциональным состояниям, страданию или благу других. Ок, нормально. Далее - про жизнь в условиях хаоса, где людей убивают не разбираясь. Ок, хорошо развитая мораль (вообще, любая!) позволяет этого не делать. Но спорим, если люди убивают других людей - у них есть серьезные причины так делать? И эти причины часто лежат за пределами морали конкретного общества, а во многих случаях - еще и становятся результатом столкновения различных ценностей. Дальше - несколько душераздирающих примеров о том, что такое хорошо и что такое плохо. "Хорошо будет, если заразить воду холерой?" "Если от этого умрут враги, которые приносят страдания моему народу - весьма неплохо" - ручаюсь, ответят многие. И будут тоже правы. "Есть истины, которые необходимо познать, чтобы понять, что может принести обществу благоденствие" - вот в этом месте дядька мне симпатичен, на эту тему я готова катать вату, только не в связи с "объективными фактами", а в связи с историей, социологией, концепцией мирового гражданства... Короче, я готова поиграться с моралью и выделить в ней рациональное зерно, а также порассуждать, откуда она пришла и куда идет. Но у дядьки дальше пошла полная дичь. Культура влияет на нас через мозг. Ну да, а как еще. Только попав в мозг, культура нам и дает представление о благом самочувствии, даже более серьезное, чем влияние физических факторов или страх смерти. В этом плане террорист-смертник или другой герой своего народа ощущает душевный подъем, который искупает любые физические страдания. Именно это - идею страданий ради блага сограждан, дает ему культура, именно она возвышает его над телесной оболочкой. Об этом дядька молчит. "Просто признав, что есть правильные и неправильные ответы о благоденствии человека, мы можем поменять характер морали". Ну да, пророк Мухаммед целую книжку написал с правильными ответами на все случаи жизни. Если не знаешь, какой рукой попу вытирать, пророк знает (я серьезно). Что отличает нас в этом вопросе от последователей пророка? Дальше приведен пример с телесными наказаниями и кусок из Библии, причем из Ветхого Завета. Ветхий Завет и многоженство одобрял. Почему многоженство подвинули, а телесные наказания - нет? Может быть, причина не в Библии, а где-то в другом месте? Но дядя безапелляционно утвердил, что детишек бить - плохо, и перетек на другую тему. Вот мы установили несколько пиков, определенных максимальным благоденствием человека. Почему человека, а не общества в целом? Не окружающей среды? См. выше, этот момент дядька уже отманипулировал. И дальше перетек к здоровой диете. На минуточку, если нет цели, например, прожить 100 лет, а есть цель прожить максимум удовольствия за 50 лет, например - нахрен здоровая диета? Или вот многие культуры приемлют употребление в пищу кузнечиков. Наука их рассмотрела и выяснила, что белка в них много, годны в пищу. Но среднестатистического европейца от них своротит в силу культур-мультур. Так годны они в пищу или нет? Дальше мы перешли к женским головным уборам, к принуждению женщин. И мля, в качестве аргумента предлагаем померить температуру под покрывалом... Где, где наука в этом месте? "Кто нас обязал не говорить что это плохо?" А кто мусульман обязывает не говорить, что стиль жизни европейцев - это плохо? Все, приехали. Единственное отличие от саудовца - что один в галабии, а другой - в костюме. Полный прогресс налицо, во всей красе...""

(Sara Laz­ar)

и я так могу.....я Вас приглашу на конференцию, может получите новую информацию, а не из пыльных книжек. P.S Честно, я не могу понять, почему у нас такое разное представление. есть версии на этот счет?