А теперь негативная новость
https://www.vz.ru/news/2017/2/6/856813.html
 

Цитата

«Но гомеопатия признается официально Всемирной организацией здравоохранения, в том числе и Минздравом России» приводит слова Яковлевой ТАСС.

Кроме того, Минздрав создаст рабочую группу, в т.ч. из гомеопатов, чтобы отреагировать на ситуацию)

Цитата

Таким образом, с моей точки зрения, Панчин, во-первых, испытывает ко мне негативные чувства, возможно, потому, что я не испытываю к нему пиетета (еще не хватало!), открыто называю его уродцем, евнухом и папинькиным сынком, но ответить мне по-мужски он не может, вот и маскирует свои мстительные выпады под беспристрастный научный анализ.

Во-вторых, Панчин, как представляется, отстаивает интересы своего клана. Как минимум, в этот клан входят воинствующие, т.е. активно распространяющие свои взгляды «научные атеисты» и биологизаторы (а еще в этот клан, по-видимому, входят противники Путина, сторонники Евромайдана, легализации однополых браков и Навального, в общем, «все прогрессивное человечество»). Элитой этого клана, видимо, являются потомственные или не очень «ученые в законе», которым, по-видимому, учитывая название политической партии Панчина, готовится роль мудрых правителей России.

Цитата

Вот, например, Панчин пренебрежительно и вскользь упоминает о моем учебном пособии под названием «Тренинг в организации». Но в этом пособии я постарался вычистить из сферы обучения персонала все глупости и ерунду, убрать все, что противоречит науке. На тот момент, да, по-моему, и посейчас еще, – это единственное такое пособие, а, может быть, и вообще единственная книга, описывающая обучение персонала объективно

Nuff said ))

Я не знаю, можно ли еще что-то добавить)) Невеев такой невеев)

Цитата

Но здесь такой момент, что даже если диссертация с огрехами, то это особо ничего не меняет.  Как мы уже обсуждали, его статьи и видео по психологии в основном базируются на текущих наработках ученых из США.

Не знаю. Одно дело, когда ты - науп-поп журналист, и публикации носят характер обозревания текущих исследований.
Однако Невеев на заглавной странице пишет, что " Я - Александр Невеев - кандидат психологических наук. Последнее, кстати, мало что значит в современной России, поскольку такую степень имеют и множество фриков, лжеученых и просто людей, в науке ничего не смыслящих. Да что там кандидаты - таких и среди докторов полно. ", и в то же время допускает грубые методологические ошибки в научной работе.
Я, конечно, не психолог, но мне казалось, что в научной психологии (как и во всех естественных и технических науках) истинность какой-либо теории должна быть обоснована практическими наблюдениями (экспериментами и т.д.) с соблюдением методологии. Красота и непротиворечивость утверждений может выглядеть внушающе, но если она опровергается (или вообще не может быть проверена) на практике - то могут ли они считаться научными?
Те же понятия интроверсии\экстраверсии используются повсеместно, но являются ненаучными в принципе)

Так что все это странно. Даже если Невеев пишет правдивые вещи, большой вопрос, имеют ли они статус "научно-обоснованных".

Как помнят старожилы , А. Невеев, помимо очень активного пиара на борьбе с сектами и лженаукой, представляет собой очень "неоднозначную" фигуру в силу ряда личных и профессиональных качеств, что даже как-то нашло отражение на данном уютненьком форуме)
Лично я, после его статей трехлетней давности о навязчивом желании всех геев быть педофилами (а также загонов о тлетворном влиянии запада на великую русскую духовность с риторикой (и обоснованностью) на уровне милонова-жириновского), уже не питаю на его счет иллюзий.

Однако, поскольку Невеев очень активно набрасывает на вентилятор, в инете появился критический анализ его "научных трудов". В его итогах трудно сомневаться.
 

Цитата

Критический анализ диссертации психолога Александра Невеева

Уже не в первый раз моя деятельность как популяризатора науки и как ученого, а также деятельность многих моих коллег становится объектом критики психолога Александра Невеева. Причем критика, как правило, носит не столько конструктивный, сколько бранный или клеветнический характер. Невеев пишет о тренингах личностного роста и ошибках мышления. Регулярно выступает на ТВ в роли «эксперта» по сектам и лженаучным заблуждениям. Но, самое главное, этот человек никогда не забывает упомянуть, что он не просто какой-то бизнес тренер, а кандидат психологических наук. В каком-то смысле его можно было бы назвать коллегой-«скептиком» (ведь порой он настоящих мракобесов разоблачает), но, как я покажу ниже, с некоторыми «друзьями» и враги не нужны.

Мне стало интересно разобраться в том, насколько он серьезный ученый. И здесь я представлю результаты своего расследования.

Оказалось, что о научных трудах Александра Невеева не знает ни «Web of Science», ни «Scopus», ни «Pubmed». Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) знает о четырех работах Невеева, включая его диссертацию и автореферат диссертации. Суммарное количество цитирований всех работ Невеева: два. Это при том, что он защитился довольно давно – в 2010 году. Последняя публикация Невеева в РИНЦ называется «Тренинг в организации», и это учебное пособие 2012 года.

В автореферате к своей диссертации Невеев приводит только две статьи, с указанием, что они опубликованы в журналах списка ВАК. И ни одной статьи, опубликованной в международном научном журнале.

Из двух статей, опубликованных в журналах списка ВАК, первая не содержит никаких оригинальных эмпирических данных. Эти шесть страниц текста опубликованы в «Вестнике Московского государственного областного университета».

Вторую статью я найти не смог: о ней не знает ни РИНЦ, ни Яндекс, ни Google (все 6 ссылок ведут на список литературы автореферата Невеева). Утверждается, что она опубликована в журнале под названием «Вестник университета» (издательство ГУУ). Интересный факт: «Вестник университета» (Государственного университета управления) индексируется РИНЦ. Возникает вопрос: почему тогда РИНЦ не знает о статье Невеева?

Если открыть сайт «Вестника университета», то можно найти указанный Невеевым выпуск. Вестник Университета. — М.: ГУУ, 2008. — №11. — С. 85-88. Указанные страницы приходятся на середину текста под названием «Концептуальные основы «бизнес-девелопмента» как специфической формы реструктуризации малых и средних предприятий в России». Автор Рессин М.Г.

На всякий случай я спросил у экспертов «Диссернета», имеющих опыт разбора диссертаций, существует ли другой «Вестник Университета ГУУ». Мне сказали, что «Вестник ГУУ – он один такой».

Строго говоря, с одной статьей защищать диссертацию нельзя даже по формальным признакам, независимо от качества работы.

Но даже если такая статья где-то существует, а не выдумана, едва ли это впечатляющий научный результат. Не знаю, как у психологов, но в моей специальности, если работа опубликована в журнале класса «мурзилка», то возможных объяснений этому несколько:

1. Авторам нужно было срочно отчитаться по гранту, а исследование выполнить не удалось;
2. Работа крайне низкого качества;
3. Кто-то хотел степень ради степени, как это любят делать некоторые чиновники, например, клиенты «Диссернета»;
4. Работа очень узкоспециализированная (но это не случай Невеева).

Автореферат диссертации Александра Невеева меня позабавил.

Например, в одном месте автор пишет: «При этом зафиксированная тенденция недостаточно статистически значима (р<0,1)». В другом месте мы видим: «Отвергаемые аутсайдеры и по каждому из пятнадцати предъявленных качеств и в целом по этим пятнадцати качествам существенно завышают свою самооценку по сравнению с оценками группы (различия статистически значимы, р<0,1)».

То есть в одном месте р<0,1 – это «тенденция недостаточно статистически значима», а в другом месте р<0,1 – это «различия статистически значимы». По-моему, классно! Особенно для человека, считающего себя экспертом по «научной психологии» и борцом с лженаукой. Кстати, когда говорится об отсутствии статистической значимости, надо писать, что полученное значение p больше, а не меньше некоторого порогового уровня. И я промолчу о том, что порог статистической значимости 0,1 вообще не особо годится.

Мне стало интересно, как именно получены те или иные значения p в работе Александра Невеева (в автореферате никакие статистические тесты указаны не были). Поэтому я раздобыл диссертацию Александра Невеева и нашел там много интересного.

Оговорюсь, что сам я защитил диссертацию по специальности «Математическая биология», поэтому я не буду обсуждать психологические термины и вообще теоретическую часть исследования Невеева. Все, что я могу оценить – адекватность описаний поставленных экспериментов и статистических тестов для проверки заявленных гипотез.

Диссертация называется так: «Социально-психологические особенности оснований персонализации и деперсонализации членов подростковых классов общеобразовательной школы». В диссертации две главы. Приведу название второй: «Экспериментальное исследование феноменов персонализации и деперсонализации в контексте интрагруппового структурирования подростковых классов в общеобразовательной школе».

Нестыковки в описании экспериментальной части работы начинаются с самого начала этой главы. Невеев пишет:

«С помощью методики определения степени ценностно-ориентационного единства группы было обследовано 84 школьных класса. Затем эти классы были ранжированы по коэффициенту ЦОЕ. И наконец, были отобраны 62 класса, коэффициент ЦОЕ которых находился в диапазоне от 37% до 44%, а 22 школьных класса, прошедших обследование с помощью методики ЦОЕ были отсечены и не участвовали в последующих сериях эксперимента, т.к. показатели их коэффициента были ниже 37% или выше 44%. Таким образом, были отобраны наиболее типичные для общеобразовательной школы по уровню социально-психологического развития классы, при этом по данному социально-психологическому показателю практически не различающиеся между собой». (стр. 68)

Сравните это с иными показаниями чуть ниже: «В исследовании были задействованы 56 классов, из них: восьмых — 21, девятых — 20, десятых — 15». (стр. 70)

Далее нигде в диссертации, несмотря на заявленный экспериментальный характер исследования, не встречается описаний рассмотренных выборок школьников.

Не указано ни число восьмиклассников, ни число девятиклассников, ни число десятиклассников (только число классов). Сколько мальчиков или девочек участвовало в исследовании? Неизвестно. Автор делит учащихся на высокостатусных и аутсайдеров. Сколько при этом учащихся оказываются высокостатусными, а сколько – аутсайдерами, не указано. Без этих данных оппонент не может оценить корректность каких-либо дальнейших операций с данными, а значит, и проверить адекватность выводов автора исследования. Где тут собственно эксперимент – непонятно.

Невеев пишет: «Математико-статистическая обработка полученной эмпирики позволяет зафиксировать следующую закономерность: отвергаемые аутсайдеры существенно чаще имеют средний референтометрический статус, чем низкий (р<0,05); отвергаемые аутсайдеры имеют низкий референтометрический статус чаще, чем статус референтометрических «звезд» (р<0,1)». (стр. 79)

Какая математико-статистическая обработка, кем и как проводилась – непонятно. Какие тесты использовались не указано. Если анализ проводился с помощью пакета программ – не указано, каких программ. Если он делался вручную – не написано, как.

Нигде в работе не указаны ни величины измеряемых значений, ни стандартные отклонения этих величин. Сырые данные отсутствуют. Нет информации о выбранном методе статистического анализа. По логике, какие-нибудь непараметрические критерии (например, U-критерий Манна-Уитни) могли быть использованы. Но научная этика требует указывать такие важные детали. Читатель не должен домысливать, как автор пришел к указанным выводам. Как уже упоминалось, p<0,1 ни о чем не говорит.

В другом месте автор пишет: «Разница между высокостатусными и «изолянтами» по показателям их властного рейтинга в ученическом сообществе в восьмых и девятых классах несколько резче выражена, чем такая разница между высокостатусными и «изолянтами» в десятых классах (р<0,2). Данная тенденция статистически не значима, но о ней нельзя не сказать». (стр. 97)

Тут Невеев справедливо замечает, что тенденция статистически не значима, однако чуть ниже он использует иной критерий.

«Если зафиксировать степень адекватности самооценки результатам групповой оценки, которую осуществляют только высокостатусные, только отвергаемые аутсайдеры или только «изолянты»-десятиклассники, то проявляется следующая тенденция: степень адекватности самооценки снижается от случая, когда оценивают только высокостатусные до случая, когда оценивают отвергаемые аутсайдеры (р<0,2)». (стр. 99 – стр. 100)

Любой, кто разбирается в статистике, понимает, что p<0,2 не является статистически значимым результатом. Вероятность, что такой или более выраженный результат получится случайно, выше, чем вероятность выпадения шестерки на шестигранном кубике. Но это не мешает автору написать, что в его работе «проявляется следующая тенденция».

Жонглирование с неадекватными порогами статистической значимости в тексте диссертации встречается и в других местах.

«Сближение показателей «изолянтов» и от¬вергаемых аутсайдеров в десятых классах более выражено, чем в восьмых и девятых (р<0,15) Правда и здесь в аттракционном плане подобная тенденция не наблюдается. В то же время, на наш взгляд, достаточно интересным является тот факт, что количество отвержений, которые получают отвергаемые аутсайдеры в десятых классах уступает аналогичному показателю в восьмых и девятых классах (р<0,1). По-видимому, в данном случае есть все основания говорить о том, что негативный аттракционный канал персонализации в десятых классах начинает блокироваться, скорее всего, в связи с той же потерей референтности ученической группы для высокостатусных школьников-подростков». (стр. 98)

Даже если предположить, что автор использовал адекватные статистические модели (проверить это невозможно из-за недостаточной информации в тексте диссертации), из предложенных данных ничего не следует. Мы видим статистический шум и его ad hoc интерпретации.

«Во-первых, по сравнению с восьмыми и девятыми классами в десятых проявляется несколько большая степень неадекватности самооценок высокостатусных, отвергаемых аутсайдеров и «изолянтов» ре¬зультатам их оценки классом». (стр. 99)

Здесь та же претензия. Я молчу, что нигде нет ни слова о поправке на множественное тестирование, которая была бы уместна в некоторых частях анализа (все статистические процедуры заметены под ковер).

Кроме того, диссертация содержит огромное количество забавных пропусков, которые автор, видимо, планировал заполнить, но забыл. Удивительно, но на эти пропуски никто не обратил внимания. Например:

«Кстати, подобное содержательное «пересечение» в дальнейшем позволило выстроить целый ряд экспериментальных исследований (...), в ходе которых были выявлены закономерности и зависимости, раскрывающие специфику социальной и межличностной ситуаций развития личности определенного возраста, находящейся на той или иной стадии вхождения в референтную для нее группу». (стр. 25)

«Как известно, социометрическая процедура (...) представляет собой пожалуй, наиболее часто используемое в реальной исследовательской практике методическое средство, прежде всего, когда предметом изучения являются межличностные отношения в контактных группах и, в первую очередь, отношения типа «симпатия-антипатия»». (стр. 62)

«По-видимому, здесь имеет смысл специально отметить, что полученные данные не носят, на наш взгляд, артефактный характер, так как в ряде исследований (...) достаточно убедительно показано, что в группах несовершеннолетних правонарушителей в условиях принудительной изоляции, как ни парадоксально, но именно низкостатусные, а не среднестатусные члены сообществ оказываются, как правило, достаточно различимы ми именно в системе референтных отношений». (стр. 79-80)

Это скорее смешно, но показательно: ключевые ссылки в диссертации пропущены. Автор пишет, что список литературы диссертации на 193 источника, из них на английском языке – 47. Действительно, в списке литературы указано такое число статей. Однако в тексте диссертации на подавляющее большинство из этих статей ссылок нет. Более того, мне удалось найти только одну ссылку на статью на английском языке. На всякий случай я спросил у эксперта Диссернета, возможно ли, что я читаю неправильную версию Диссертации Невеева. Мне ответили, что это точная копия диссертации, которая поступила в РГБ. «Это единственная достоверная версия. Я думаю, что список литературы он просто украл из другой диссертации».

Я обещал анализировать только статистическую и формальную часть диссертации Невеева, но я не удержусь. Прошу прочитать пассаж и оценить его осмысленность:

«Именно потребность в персонализации выступает одним полюсом противоречия (другим полюсом которого выступает в общем, абстрактном плане потребность общества в личностях с заданными атрибутами, в конкретном же плане – требования, обозначенные или нет, явные или подразумеваемые, которые предъявляет конкретная реальная группа к своему члену*), которое является двигателем всего процесса развития личности, а действительное удовлетворение данной потребности, возможное лишь в рамках общества и через общество, через личности, в которых социальные отношения персони¬фицированы, еще раз преломляет и научно совершенствует деятельностный подход к изучению личности.
* Отсюда следует, что научно продуктивно рассматривать ситуацию личности в группе не как статичную ситуацию, характеризующуюся стабильным уровнем удовлетворения потребности быть личностью, а как процессуальный континуум постоянных колебаний в двухмерном пространстве «персонализация-деперсонализация» (стр. 15-16).

Тут стоит упомянуть, закон сохранения трудности Докинза, который гласит, что обскурантизм в пределах любой дисциплины расширяется, заполняя вакуум присущей ей внутренней простоты. Чем что-то проще, тем сложнее об этом пытаются писать. Это создает у читателя ложное ощущение глубины текста. Авторы замечательной книги про редактуру «Пиши, сокращай» называют подобное «культом слов» и всячески высмеивают подобные попытки скрыть отсутствие смысла.

Но это все уже не очень существенно на фоне остальных выявленных проблем диссертации.

Выводы по диссертации:

В диссертации Александра Невеева выявлены грубые нарушения научного метода.

Он использует методы статистического анализа, однако в его тексте нет ни слова о том, что это за методы, к каким данным они применялись, как распределены эти данные.

Он использует невероятно мягкие пороги статистической значимости (вплоть до 0,2), причем использует их избирательно. Где-то тенденция есть, а где-то нет при одном и том же значении p.

Это не означает, что все выводы диссертации неверны, однако из этого следует, что достоверность «экспериментальной» части работы Александра Невеева сомнительна.

В тексте диссертации отсутствуют ссылки на значительную часть источников из списка литературы. Это наводит на мысль о том, что список просто позаимствован автором из другой работы.

Еще одним серьезным моментом является то, что одну из двух статей Александра Невеева, якобы опубликованных в журналах списка ВАК и необходимых для защиты диссертации, просто невозможно найти. Если данная статья все-таки существует (что маловероятно), я предлагаю Александру Невееву прислать ее мне или дать ссылку в комментариях и я отредактирую этот пост.

Впрочем, не думаю, что Александру Невееву стоит беспокоиться о лишении степени. Насколько я понимаю, отзыв степени возможен, только если диссертация была защищена после 1 января 2011 года (надеюсь, что когда-нибудь это правило отменят). Тем важнее, чтобы все понимали, что стоит за его словами «я кандидат психологических наук».

Выводы в целом:

Надо помнить, что кроме псевдонауки существует еще явление плохой науки и имитации науки внутри научного сообщества. Печально, что человек, который берется критиковать псевдонаучные заблуждения, не знает, как грамотно описать собственное исследование. Даже список литературы составлен неграмотно (эта фраза здесь специально для Александра). Особенно досадно, что порой такие «эксперты» привлекают внимание СМИ за счет иных своих качеств, нежели верность науке и ее принципам. Мне бы не хотелось, чтобы движение скептиков или борцов с лженаукой ассоциировалось с именем Александра Невеева. Поэтому я и написал этот разбор.

Заслуживает ли Александр Невеев степени кандидата психологических наук – судить, конечно, не мне, а научному сообществу психологов, члены которого, я надеюсь, прочитают этот текст. Наверно этот обзор будет не полон, если вы не посмотрите на самого Невеева и как он себя представляет, поэтому прикладываю видео.



Выражаю благодарность независимым рецензентам, которые проверяли мой текст на корректность, но пожелали остаться анонимными.

http://scinquisitor.livejournal.com/102041.html#comments

Што? Хто?
Уважаемая Наталья_777, 100 тысяч я конечно не зарабатываю, но зато я очень добрый (и не умею так нервничать из-за прогнозов других). Хотите, кофе из сети лайк угощу? )
Кстати, вы о какой именно организации говорите, работающей по франчайзу? Город, ОООшка? Ну короче, кто там год продержался? )

Да бывшый аум-синрикеевец Валерий Минцев, Дивья Лока, этим летом их монастырь опять снесли)) Если его сложное имя ввести в гугле, сразу добрый гугль подсказывает, что секта)
https://life.ru/t/религия/889796/monastyr_siektantov_srovniali_s_ziemlioi
 

Сильно сомневаюсь, что он где-то митрополит за пределами Россиюшки)

Не знаю, что за юристы разводят руками, но это п...ец. Под роспись участники не предупреждались об условиях физических нагрузок? Мед. обследование не проводилось перед тренингом? Врач не присутствовал?
По договору, если я не ошибаюсь, это все там оформлено как оказание услуги\участие в мероприятии, и, соотвественно, организаторы несут отвественность за некачественное оказание услуг по ст. 1068 ГК, 118, 293 УК.

Каплан вроде был обеспеченным коучем - почему они не могут найти нормального адвоката, а вместо этого раздувают в СМИ какое-то страдальчество "ничего не можем сделать..."?

Кто проживает на дне океана живее всех живых, моложе всех молодей и богат, как никогда?
Конечно же, герой этого топика, Аяз)
Если вы выдержите приторный тон статьи, вот вкратце то, чем Шабутдинов занимается
http://secretmag.ru/longread/2015/06/03/likeholding/

Основное:
 

Цитата

Проще всего увидеть в холдинге Like новую, чуть более практичную и чуть менее пафосную версию «Бизнес-молодости». Шабутдинов прошёл обучение в компании Осипова и Дашкиева, а весной сам начал собирать залы, где рассказывает тысячам человек о предпринимательстве и лёгких миллионах. При этом сам он очень обижается, когда его проект сравнивают с «Бизнес-молодостью». Ключевое отличие по версии Шабутдинова: БМ зарабатывает на своих студентах, а Шабутдинов — на продаже и обслуживании франшиз. Главная цель для него — поиск новых проектов и партнёров, ведь образовательный проект — лишь вершина айсберга.

«Основной мой актив — это паблик "ВКонтакте"», — говорит Аяз. Он научился виртуозно монетизировать социальный капитал.

Цитата

И понеслось — школа изучения иностранных языков, доставка цветов, студия тюнинга, доставка еды, автошкола, пиццерия, автомойка, производство пончиков и небольшая IT-компания… Каждую неделю империя Like пополняется каким-нибудь новым проектом. Аяз уверяет, что разработал универсальную методику запуска бизнеса, которую применяет почти во всех своих начинаниях. Основа — изучение рынка и конкурентной среды (в чек-листе больше 300 параметров от анализа потоков людей до среднего времени ответа менеджеров на запросы), продвижение в соцсетях.

Цитата

Пару раз система давала сбои. Например, Аяз с партнёрами попытался раскрутить в Ижевске доставку китайской лапши вок, но ничего не вышло, холдинг потерял 2,5 млн рублей. Спрос на лапшу оказался низким, а сам продукт — не очень качественным. Ещё хуже вышло с турагентством — Аяз успел продать несколько франшиз как раз перед тем, как туристический рынок вошёл в пике. Чтобы сохранить лицо, Шабутдинов предложил франчайзи вернуть паушальный взнос и сейчас жалеет об этом. «Люди должны нести ответственность. Если они покупают франшизу, хотят стать предпринимателями, они должны рисковать», — говорит он.

Цитата

ем не менее от желающих делать бизнес с Аязом нет отбоя. Источник франчайзи, партнёров и сотрудников — образовательные центры Like, которые Шабутдинов начал раскручивать этой весной. Сейчас в центрах Like обучается 750 человек — каждый из них заплатил за 2-месячный курс от 20 000 до 50 000 рублей. Аяз отобрал из них 140 проектов, которые собирается взять под крыло холдинга Like. Кто эти люди?

Цитата

Понятно, что Шабутдинову до Пола Грэма как до Луны, но принципы похожие — они запускают бизнес-проекты пачками, обучают начинающих предпринимателей и получают за это долю в бизнесе. С той лишь разницей, что Аяз не делает ставку на инновационные идеи и инвестирует, как правило, не деньги, а свой социальный капитал.

Тут речь о том, когда адекватный ЗОЖ переходит в девиацию. Например, бесплодие пчелиными укусами полечить в соответствующие места)

И не следует забывать, что лишь небольшое число болезней без надлежащего лечения приводит сразу к смерти, обычно состояние организма нормализуется со временем либо же симптомы просто глушатся и перестают замечаться пациентом - но зато это сразу провозглашается "победой над болезнью медицине вопреки".

"Почти у половины россиян государственная медицина вызывает лишь недоверие и страх, а на поход к частному врачу не хватает денег. Единственной альтернативой в такой ситуации может остаться возврат к традиционным, «дедовским» методам лечения. Боль. Страх. Голод. Переохлаждение. На что готовы пойти россияне ради того, чтобы поправить здоровье, не обращаясь к врачу"

http://takiedela.ru/2016/07/samolechenie/

Цитата

Моржевание

Что придется вытерпеть

 Плавание в ледяной воде. Купание в проруби — довольно популярный у россиян способ укрепить иммунитет и избавиться от простудных заболеваний. Медики подтверждают, что занятие зимним плаванием закаляет организм, а многие моржи на этом не останавливаются и уверяют, что оно помогло им вылечиться от хронического заболевания (например, от астмы, бронхита или даже рака на ранней стадии). Некоторые из них, правда, с грустью признают, что стоило им прекратить моржевать, как хвори вернулись.

Иллюстрация: Рита Черепанова для ТД

Как это бывает

Известным пропагандистом закаливания ледяной водой на постсоветском пространстве был Порфирий Иванов, «бог моржей», бывший шахтер с образованием из четырех классов начальной школы, создавший собственную уникальную систему достижения здоровья и бессмертия. Иванов принципиально никогда не обращался к врачам, зимой и летом ходил в одних трусах, обливался ледяной колодезной водой дважды в сутки. Вдохновившись его учением, некоторые особенно впечатлительные родители начинают обливать холодной водой своих детей, чего врачи делать категорически не советуют. Подавляющее большинство российских моржей не столь радикальны и советуют начинать закаливание постепенно, с обтирания холодной водой, а потом уже переходить к обливанию и купанию.

Чем это закончится

Распространенное последствие регулярного переохлаждения — простатит и импотенция у мужчин или заболевания детородных органов у женщин. Резкое переохлаждение вызывает серьезную нагрузку на сердце. Людям, страдающим от сердечно-сосудистых, бронхо-легочных заболеваний и болезней щитовидной железы, зимнее плавание абсолютно противопоказано, как бы сами «моржи» ни были уверены в обратном. Ни в коем случае нельзя заниматься моржеванием и людям, страдающим от болезней, вызывающих внезапные приступы. 

Лечение собачьей шерстью

Что придется вытерпеть

Ношение колючей одежды. «Среда обитания собак в процессе жизни позволяет им накапливать в шерсти биологически активные вещества, которые при ношении корсета или пояса способны проникать в организм человека, нейтрализуя отрицательные заряды внутри него», — эта маловразумительная фраза повторяется как под копирку на нескольких десятках сайтов, торгующих «собачьей одеждой», и некоторые россияне действительно в это верят. Считается, что пояс из собачьей шерсти помогает вылечиться от болезней почек и позвоночника, а также остеохондроза и радикулита. Собачья шапка излечивает мигрени, носки смягчают боль в ногах, шарф спасает от ангины, а варежки полезны при болях в суставах.

Иллюстрация: Рита Черепанова для ТД

Как это бывает

«Собаки не испытывают дискомфорта, когда их подстригают», — предупреждают будущих клиентов в одном из магазинов изделий из собачьей шерсти, а вот о самих покупателях этого не скажешь. Для лучшего целительного эффекта надевать одежду нужно на голое тело, если колется — придется терпеть. Чем толще и грубее пряжа, тем больший «запас энергии» она в себе несет.

Чем это закончится

Собачья шерсть безопасна для всех, кроме аллергиков. Главное — не воспринимать этот метод лечения как панацею и помнить, что, например, мигрень может быть симптомом опухоли мозга, от которой человека не спасет ни одна шапка на свете.

Пчелоужаливание

Что придется вытерпеть

Пчелиные укусы. Лечение пчелоужаливанием — выбор настоящих мазохистов. Ради того, чтобы избавиться, например, от хронического простатита, люди готовы терпеть пчелиные укусы в крайнюю плоть. Апитерапевт (апитерапия — одна из разновидностей альтернативной медицины, в которой используются живые пчелы и продукты пчеловодства) сажает насекомое человеку на самое больное место или поблизости от пораженного органа, либо в так называемую «биологически активную точку». Сторонники такого метода лечения, как и апологеты акупунктуры, убеждены в существовании на человеческом теле крохотных участков, стимулируя которые, можно излечивать разные заболевания — от тромбофлебита до рассеянного склероза. Начав с одного пчелиного укуса, апитерапевт постепенно увеличивает количество пчел до десяти, курс лечения рассчитан на два месяца. Место каждого укуса может распухнуть и болеть по несколько дней.

Иллюстрация: Рита Черепанова для ТД

Как это бывает

«Место укуса болело минут 40, горело огнем, через пару часов образовался немаленький такой инфильтрат, с зудом, краснотой, местным поднятием температуры», — так описывает свои ощущения от неудачного посещения апитерапевта Светлана Кучер, создатель блога «Альтернатива медицине: здоровье и красота без лекарств». — Я мужественно переждала дня три, пока реакция не скатилась на нет, и опять пришла пчелоужаливаться. Посмотрев на след от укуса, мой пчеловод покачал головой и сказал, что сегодня он тоже поставит только одну пчелку и подержит жало в теле с минуту. Этой минуты мне хватило для того, чтобы мою ногу разнесло почти в два раза в диаметре, и уже к вечеру появилась и общая температурная реакция».

Чем это закончится

В небольших дозах пчелиный яд, как правило, не опасен для здоровья человека, но у 2% людей он вызывает аллергическую реакцию, которая может привести к анафилактическому шоку и смерти. Ни одна из апитерапевтических методик не имеет подтверждения с точки зрения доказательной медицины.

Кодирование

Что придется вытерпеть

Настоящий ужас. Самый распространенный способ кодирования от алкоголизма — внутривенная инъекция вещества, от которого пациента начинает трясти или бросает в сильнейший жар. Приведя больного в чувство, нарколог убеждает его, что ввел ему препарат, который будет сохраняться в организме на протяжении года. Выпей он хотя бы каплю спиртного за это время, кошмарные ощущения повторятся, и он даже может умереть, если «Скорая» не подоспеет вовремя. На самом деле веществ, которые могли бы выводиться из организма при внутривенном введении дольше нескольких дней, практически не существуют в природе, но пациент об этом до поры до времени не подозревает. Есть и другие способы кодирования: гипноз, облучение лазером. Все они основаны на эффекте плацебо. Некоторые наркологи в России и постсоветских странах считают, что человека можно вылечить от алкогольной, наркотической или никотиновой зависимости за один сеанс, внушив ему сильнейший страх смерти.

Иллюстрация: Рита Черепанова для ТД

Как это бывает

Изобретатель кодирования, советский нарколог Александр Довженко, брызгал пациентам на язык хлорэтилом, вызывая рвоту, и говорил звучным голосом профессионального гипнотизера: «Я даю вам установку…» Сущность метода заключалась в создании отрицательного условного рефлекса на алкоголь. Казалось бы, обмануть так человека можно лишь единожды, но на форумах, посвященных лечению алкоголизма, хватает несчастных, которые кодировались по несколько раз. Проклиная шарлатанов, которым они вынуждены отдавать за «лечение» немалые деньги, эти люди сохраняют веру в то, что однажды встретят настоящего врача. Того самого, который напугает их так сильно, что рука больше никогда не потянется к бутылке.

Чем это закончится

Запой — распространенное последствие неудачного кодирования. Выждав пару недель, человек, продолжающий страдать зависимостью, решается на глоток алкоголя, понимает, что с ним ничего не произошло, и с новыми силами возвращается к пьянству. Последствия «загула» для самого больного и его близких могут быть абсолютно непредсказуемыми. Научного подтверждения эффективности кодирования не существует.

Лечебное голодание

Что придется вытерпеть

Отказ от пищи. Существуют классическое, сухое (когда больной отказывается и от пищи, и от воды) и уриновое голодание. Писатель и телеведущий Геннадий Малахов называет последнее «венцом всех голоданий». Он рекомендует проводить его так: полностью воздерживаться от пищи три дня или неделю, но выпивать выделяемую мочу. Если втирать мочу в тело во время массажа и ставить клизмы с упаренной уриной, лечебный эффект такой практики окажется еще мощнее. Отказавшись от пищи, можно излечить практически любую болезнь, кроме разве что СПИДа, объясняют на сайте «Голодание для начинающих». Но не беда: окрепший после голодовки организм победит СПИД самостоятельно. Продолжительность классического голодания может составлять до 30-40 и более суток.

Иллюстрация: Рита Черепанова для ТД

Как это бывает

Вера в целебную силу голодания основана на псевдонаучной теории о существовании шлаков — вредных веществ, которые якобы накапливаются в организме и портят здоровье, поэтому их необходимо выводить. При голодании по методике Алексея Суворина шлаки должны преобразоваться в белый гной и выйти у человека изо рта. У других голодающих шлаки выходят вместе с камнями из желчного пузыря. По мнению российского физиолога Ринада Минвалеева, вся грязь, которая выходит из «очистившегося» организма у сторонников отказа от питания, образуется у них в результате голодного шока.

Чем это закончится

Для больных сахарным диабетом, хроническим гепатитом, циррозом и некоторыми другими заболеваниями «лечебное» голодание скорее всего окажется смертельным. У голодающих падает иммунитет и развивается анемия. Вернувшись к обычному режиму питанию, они быстро набирают лишний вес: оправившийся от голодовки организм начнет набирать лишние калории буквально «из воздуха».

Биорезонансная терапия

Что придется вытерпеть

Манипуляции с биополем. Сторонники этого метода верят, что электромагнитные волны — панацея. Дело в том, что каждый орган человека генерирует электромагнитное излучение, и в случае патологии его уровень отклоняется от нормального. Для того, чтобы выздороветь, достаточно воздействовать на орган электромагнитными колебаниями нужной амплитуды при помощи аппарата БРТ-терапии, пока он не войдет с ним в резонанс.

Иллюстрация: Рита Черепанова для ТД

Как это бывает

«»Лечился» я два года, приходя раз в месяц в этот кабинет, — негодует Михаил Локтев на сайте миссионерского проекта «К Истине». — Мне пояснили, что этого вполне достаточно, да и загрузка у врача была большой, от клиентов отбоя не было. «Лечение» происходило на оборудовании «Имедис» с использованием «электромагнитных волн», которые по версии high-tech-врачей «стимулировали внутренние силы больных органов и уничтожали вредоносных паразитов», если они есть. Потом мне порекомендовали купить аппарат для дополнительного домашнего лечения, чтобы ускорить эффект. И я стал «лечиться» дома. От «лечения» моя гипертония не ушла, а вот давление… поднималось после каждого (!) лечения на приборах. На это врач говорил, что «устраняет мои внутренние заболевания слоями», а некоторые болезни я просто не ощущаю, но они есть (как и «паразиты» в организме)».

Чем это закончится

Вред электромагнитного излучения не менее преувеличен, чем его польза. Аппараты БРТ-терапии дорогие и абсолютно бесполезные игрушки: 35 тысяч рублей за аппарат «Биомедис» на платформе Android и почти 17 тысяч за прибор для цветового и светового воздействия «Светоч», похожий на обычные солнечные очки. Эти приборы больше всего напоминают электрометр: видоизмененный гальванометр, который сайентологи используют в шарлатанских целях, чтобы «зарегистрировать» массу и энергию тяжелых образов в сознании человека, и продают более чем за семь тысяч евро при себестоимости аппарата в 100.

________________________________________________________________________________

47% россиян не станут обращаться к врачу, заболев не слишком серьезной болезнью. К таким выводам пришли специалисты из Центра социологических исследований РАНХиГС в ходе опроса по методике Евробарометр для мониторинга социальных, экономических и политических ценностей, установок и практик населения РФ в 2014 году. Визиту к специалисту они предпочтут самолечение, звонок другу или поиск лекарства в Интернете. Вероятная причина этого — специфика доверительных отношений в российском обществе. Значительная часть россиян склонна по умолчанию относиться с недоверием к официальным институтам и их обезличенным представителям (одним из которых является незнакомый врач в районной поликлинике) и с высоким доверием воспринимать слова своих знакомых. Столкнувшись с более тяжелым заболеванием, опрошенные предпочли бы лечение в частной клинике, но позволить его себе могут немногие. Видимо, поэтому таким фатализмом были проникнуты ответы россиян на вопрос социологов «Что вы будете делать, если заболеете?»: «Никуда не буду обращаться, потому что у нас ничего нет, обратиться не к кому», «Я к врачам обращаться не стану», «Страшно пользоваться этими услугами», «Буду молиться» и даже «Остается только повеситься».

Доктор филологических наук Константин Богданов, автор книги «Врачи, пациенты, читатели. Патографические тексты русской культуры XVIII—XIX веков», считает, что процесс утраты доверия к официальной медицине в России идет уже давно, и отсчет здесь нужно вести с первых перестроечных лет:

«Эти годы стали началом индустрии, в которой появление все новых чудотворных целителей сопровождалось расширением рынка парамедицинских услуг. Массовый психоз, связанный с надеждами на целителей-чудотворцев (вспомним хотя бы Кашпировского и Чумака) и различными практиками экстрасенсорного врачевания, подпитывался распространением в России новых религиозных движений, проповедники которых также в массе своей апеллировали не к традиционной, а к «народной» или альтернативной медицине — от уринотерпаии и голодания до манипуляций магического характера. Интерес к практикам альтернативного врачевания привычно наблюдается в атмосфере надежд на нерациональное изменение ситуации к лучшему, которые характерны для времен идеологических и экономических кризисов. Дело тут не в архаизации сознания, а в изменении характера социального доверия, которое в этих случаях определяется, с одной стороны, настоятельностью лечения, признанием собственной болезни, а с другой, убежденностью в том, что традиционная научная медицина с этой болезнью справиться не может. В свое время социолог Толкотт Парсонс писал, что больной становится больным не тогда, когда у него что-то болит, а когда он готов стать пациентом, подвергнуться медикализации, принять на себя «роль больного». И эти роли сегодня распределяются сложнее, чем когда-то: кто-то идет в клинику, а кто-то к экстрасенсу.

Нужно учитывать, что история медицины в России — это история разных медицин. Вплоть до реформ 1870-х годов, основания земств и организации земской медицины русские крестьяне лечились дедовскими способами — заговорами, молитвами, отварами да примочками. В городах медицина утверждается благодаря усилиям правительства, продолжавшего в этом отношении начинания Петра. Но и здесь восприятие медицины не обходилось без драматизма, а иногда и трагедий — достаточно вспомнить холерные бунты, имевшие место в отечественной истории начиная с 1831 года и вплоть до 1910-х годов. Их жертвами стали многие врачи, боровшиеся с болезнью, но вызывавшие подозрения и страх у населения как отравители и «враги народа». В русском фольклоре в целом преобладают такие сюжеты, в которых врач выступает не помощником, а вредителем и чужаком. «Кто лечит — тот и увечит», — читаем в словаре Даля.

Не только в фольклоре, но и в литературной традиции врачи часто выступают в шутовском и нелепом свете. В России это отношение усугублялось тем, что складывание самой медицинской профессии связывалось в общественном сознании с иностранцами и памятью о «заграничных» нововведениях Петра Первого. В театральных интермедиях XVIII века почти всегда подчеркивалось нерусское происхождение врачей. Схожим образом обстояло дело и в пьесах народного театра XVIII-XIX веков: врач странно выглядит, плохо понимает и говорит по-русски и в конце концов бывает бит: и потому что врач, и потому что иностранец».

Много слышал об этой книге некоторое время назад.
В части разбора (скорее, краткого обзора) когнитивных, аффективных и оперативных ошибок разума показалось неплохой.
Как только автор начинает гнать свое любимое "разум при постановке целей должен быть против всего плохого за все хорошее", "благо социального разума является категорическим императивом", становится немного грустно. Да, авторская позиция может быть разной, но автор старательно обходит проблематику определения терминов "добро", "зло" и "общественное благо".
Да и в целом книга носит публицистический характер, а не научно-популярный.

И объемы (80 страниц А4), мне кажется, вовсе не подходят для поднимаемой проблематики.

Отдельный минус за ссылку на "исследование" Маргарет Мид про примитивные общества, как на авторитетный источник в подтверждение собственных доводов (если лень гуглить, то это та самая женщина, которая якобы прожила в Самоанском племени несколько лет, и написала, что в силу полной сексуальной свободы у них там полностью отсутствуют насилие и преступления. Данная работа и ее правдивость подвергались достаточно жесткой критике со стороны иных антропологов).

Плюс - за цитату из Готлиб)) " Анни Готтлиб в своем исследовании, посвященном поколению 60-х годов, озаглавленном „Ты веришь в магию?“, пишет: „Это тот самый кисло-сладкий завет, оставленный наркотиками нашему поколению: желание „пролететь“ над жизнью, полной превратностей. Наркотики были чем-то вроде вертолета, который мог высадить нас в Гималаях, для того чтобы мы насладились видами, избавив от необходимости подниматься самим. Этот опыт оставил нам по прошествии лет жажду экстаза, нетерпеливость в земных делах, неверие в эффективность каких-либо усилий. Тем, кто пошел по тропе, ведущей в мир магии, очень дорого стоило научиться терпению, настойчивости и дисциплине, смириться с изгнанием обратно в наш заурядный мир“. "

Кто еще читал? )

Подскажите, а помогут ли эти изобретения при лечении трихомониаза?

*Здесь должно быть фото, но я пожалею чувства читателей* ))

https://nplus1.ru/material/2015/09/08/psycrisis
 

Недавно в Science появились результаты крупнейшего эксперимента по проверке воспроизводимости опубликованных исследований в области когнитивной и социальной психологии. Его итоги оказались просто обескураживающими для научного сообщества — экспертам не удалось воспроизвести результаты более половины психологических работ. Однако дискуссия о спорности многих психологических исследований и скандалы по поводу мошенничества и подлога начались задолго до этого. N+1 решил разобраться, как и почему возникла идея этого проекта, что означают его результаты для психологии, и почему это скорее положительный сигнал, свидетельствующий о приверженности большинства ученых-психологов идеалам научного метода.

В 2006 году в голландском Университете Тилбурга на факультете социальных наук появился новый харизматичный, дружелюбный, безмерно талантливый сорокалетний профессор. Ректорат смотрел на него как на звезду мировой величины, которая поможет Тилбургу подтянуть социальные науки до уровня их всемирно признанной Школы экономики и права. Маэстро звали Дидрик Александр Штапель. Штапель вполне оправдал ожидания руководства – он основал в университете Институт исследований в области бихевиоральной экономики, а уже в 2010 году занял пост декана факультета. Вершиной его успеха стала опубликованная в апреле 2011 года в журнале Science статья «Справляясь с Хаосом». Не прошло и года после ее выхода, как хаос захлестнул самого Штапеля.

Срочная пресс-конференция, собранная Университетом 31 октября 2011 года, донесла до СМИ вполне шокирующее известие: Дидрик Штапель обвинялся в фальсификации экспериментальных данных как минимум в 30 из 130 опубликованных им статей (включая публикацию в Science), а также в нескольких главах из коллективных монографий. Имелись подозрения о махинации с данными и в ряде других его статей и работ, включая докторскую диссертацию, однако возможностей доказать подлог (как впрочем и обосновать невиновность Штапеля) специальная комиссия Университета Тилбурга не нашла. Среди дискредитированных публикаций оказалась и широко освещенная в медиа статья, доказывающая, что люди, употребляющие мясо, якобы являются более эгоистичными, чем вегетарианцы.

Социальный прайминг – эффект, заключающийся в воздействии на поведение испытуемых слабых, часто даже практически неосознаваемых стимулов из окружающей среды, которые активизируют некоторую установку или сложившийся стереотип. Например, участники одного из классических экспериментов по изучению прайминга регулярно ходили вдоль коридора. Если им попадались на глаза таблички со словами, так или иначе относящимися к стереотипному представлению о пожилых людях (забывчивость, морщины, пенсия, Флорида), они замедляли движение вдоль коридора, хотя каких-либо явных указаний, влияющих на скорость ходьбы, в этих словах не было. В то же время нейтральные слова такой реакции не вызывали. Эффект социального прайминга стал широко известен благодаря популярным книгам Малкольма Гладуэлла.

о результатам расследования у Штапеля были отозваны все научные степени и награды, а сам он выступил с заявлением, в котором признал свою вину и извинился перед коллегами и сотрудниками. Только благодаря этому Штапелю удалось избежать серьезных преследований. Отработав 120 часов общественных работ и потеряв ряд привилегий и бонусов (эквивалентных примерно его полуторагодовому доходу), он опубликовал наполненную рефлексией книгу мемуаров «Сошедший с рельсов» и в настоящее время возобновил свою преподавательскую деятельность.


«Дело Штапеля» и несколько менее громких, но похожих историй, которые произошли примерно в то же время с другими социальными психологами (Дирком Сместерсом, Апом Дейкстерхейсом и американцем Лоуренсом Санна), вызвали не только активную дискуссию об исследовательской этике, но и подняли вопрос о научном статусе социальной психологии вообще.

Нобелевский лауреат Даниэль Канеман (сам большой сторонник исследований социального прайминга, на котором специализировался Штапель) осенью 2012 года выступил на волне разгорающейся критики с открытым письмом, в котором предложил способ, который, по его мнению, мог бы защитить столь слабый и неуловимый эффект, в существовании которого он, тем не менее, был полностью убежден.

Канеман предложил отобрать пять лабораторий, возглавляемых наиболее уважаемыми и заслуженными специалистами, чья репутация не подлежит сомнению. Каждая лаборатория должна была выбрать один наиболее выраженный и легко воспроизводимый эффект и реплицировать его, причем работы лабораторий должны были образовать замкнутый круг (лаборатория B воспроизводит работу лаборатории A, С — работу B и так далее).

Увы, но эта инициатива не вызвала широкой поддержки среди ведущих социальных психологов, большинство из которых предпочли агрессивную полемику реальным шагам по оздоровлению собственной дисциплины и возвращению ей утраченной легитимности. О том, что под ударом находилась не просто судьба отдельного «сбившегося с пути» ученого, утверждалось даже в докладе по делу Штапеля: «это общий провал научной критики и исследовательской культуры внутри всего сообщества [социальных психологов], чрезмерно увлеченного некритическим подтверждением своих идей и поиском красивых, но теоретически поверхностных ad hoc результатов».

Реакция

Борьбу за спасение социальной психологии возглавил Брайан Носек — рядовой исследователь из Виргинского университета в Шарлотсвилле, который инициировал масштабный проект по оценке воспроизводимости исследований в области: Reproducibility Project: Psychology.

В августе 2012 Носек собрал 72 добровольца из 41 научно-исследовательской организации по всему миру. Он горячо поддержал инициативу Канемана, и это придало ему дополнительный вес. После письма Канемана число добровольцев в проекте выросло до 270 человек. В ноябре 2012 в журнале Perspectives on Psychological Science Носек разразился программной статьей, где описал весь будущий проект.

Ссылаясь на классиков, заложивших фундаментальные теоретические основы научного метода – от средневекового монаха Роджера Бэкона до Карла Поппера и Томаса Куна, а также опираясь на влиятельную статью Стефана Шмидта Носек провозгласил воспроизводимость как важнейший критерий достоверного научного результата, в том числе и в социальной психологии.

В общем случае воспроизводимость обозначает подтверждение того или иного эксперимента посредством его повторения (репликации), в ходе которой другой исследователь в другом месте получает те же самые, либо сходные или очень близкие результаты. В этом случае их можно считать объективным знанием и твердо установленным фактом. Таким образом, репликация эксперимента становится главным методологическим инструментом, позволяющим перевести индивидуальное убеждение (веру) в существование какого-либо явления в факт, и, следовательно, очередной небольшой, но достоверный кирпичик знания в здании науки. Чем больше и чаще какой-либо эксперимент воспроизведен, тем более надежным становится его результат. Он попадает в классический фонд дисциплины и во все учебные пособия.

Необходимо сразу отметить, что в психологии вообще и социальной психологии в частности существует огромное количество многократно и успешно воспроизведенных экспериментов. К ним относятся, например, широко известное исследование Стэнли Милгрэма по подчинению авторитету (даже несмотря на то, что не так давно историк психологии Джина Перри обнаружила, что Милгрэм многократно и существенно отклонялся от описанной в статьях и книге процедуры эксперимента). Как сам Милгрэм, так и его ученики и последователи повторяли этот эксперимент многократно и в разных модификациях, в разных странах и на людях с различным жизненным опытом и социальным бэкграундом. Другим знаменитым экспериментом, который с неизменным успехом воспроизводили везде и всегда были опыты Соломона Аша по изучению конформизма в группах. Впервые они были проведены в 1951 году в США на студентах, а в фильме Феликса Соболева «Я и другие» (1971) в аналогичных экспериментах участвуют советские дети, утверждающие, что «черная пирамида – белая», а «соленая каша – сладкая».

Команда Носека решила ограничиться в своем исследовании 100 статьями, опубликованными на протяжении 2008 года в трех наиболее респектабельных рецензируемых журналах: Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition (работы в области общей или когнитивной психологии), Journal of Personality and Social Psychology (работы по социальной психологии и психологии личности) и Psychological Science (широкий профиль публикаций, аналог отечественных «Вопросов психологии» или «Психологического журнала»).

Чтобы избежать всевозможных искажений при выборе статьи, каждая исследовательская подгруппа (иногда в составе всего лишь одного человека) должна была выбрать одну из первых 30 статей какого-либо тома одного из журналов, соответствующую их научным интересам и наличным ресурсам (понятно, что если у ученого нет доступа к томографу, экспериментальным животным или людям с теми или иными особенностями развития, то он просто не в силах будет повторить работу, использующую такие инструменты или выборки).

Целью каждой группы было прямое воспроизведение выбранного исследования. Иными словами, полное, максимально возможное повторение оригинального эксперимента, включающее соответствующую выборку, процедуру опытов, стимульный материал и тот же, либо аналогичный статистический инструментарий. Репликация должна была иметь высокую статистическую мощность (1-β ≥ 0,80). По возможности каждая группа старалась контактировать и консультироваться с авторами оригинального исследования, особенно если какие-либо места в работе были не ясны или плохо задокументированы, а также, если были получены какие-либо неожиданные эффекты или результаты. Если в репродуцируемом исследовании использовался авторский стимульный материал, то при репликации необходимо было использовать его же.

Носека и его коллег интересовало, в первую очередь, сколько всего исследований они смогут воспроизвести и в каких аспектах. Каков процент успешно реплицированных работ будет для каждой отрасли психологии (общей и социальной). И, наконец, какие факторы могут быть использованы для предсказания успешной репликации исследования в будущем (например, размер выборки, величина эффекта, особенности дизайна эксперимента, исследовательский опыт автора и так далее).

Как это делалось

Рассмотрим вкратце один случайно выбранный пример репликации. Психолог-когнитивист из Канады Станка Фитнева попыталась воспроизвести исследование, описанное в статье двух психологов из Университета Джонса Хопкинса: Банчимлака Дессалена и Барбары Ландау. Авторы оригинальной статьи предположили, что вербальные инструкции помогают маленьким детям «удерживать» связи между различными визуальными характеристиками, например, между цветом и его локализацией на поверхности объектов.


Вот заголовки пяти случайно выбранных статей из общего исследованного пула публикаций:
«Tracing Attention and the Activation Flow in Spoken Word Planning Using Eye Movements» (В работе предполагается, что фонологическая активация связана с движением глаз при назывании картинок-стимулов).
«Working memory costs of task switching» (В работе исследуется влияние изменений экспериментальной задачи на рабочую память испытуемых).
«A social functional approach to emotions in bargaining: When communicating anger pays and when it backfires» (В исследовании утверждается, что сознательно транслируемые при коммуникации эмоции становятся основой для содержательных выводов о партнере по переговорам и тем самым влияют на поведение переговорщиков).
«Poignancy: Mixed Emotional Experience in the Face of Meaningful Endings» (Авторы проверяют теорию о том, что воспринимаемые преграды, препятствующие будущему (например, окончание отношений, расставание) заставляют людей испытывать смешанные чувства. Они одновременно чувствуют благодарность за пережитый опыт и печаль из-за того, что он подходит к концу).
«The space between us: Stereotype threat and distance in interracial contexts» (В работе предполагается, что во время формального общения представителей разных рас белые люди будут стараться находиться подальше от черных, дабы не показать себя расистами. В то же время, если разговор носит дружеский и неформальный характер, такого удаления наблюдаться не будет).
Оригинальная работа была сделана на четырехлетних англоговорящих детях. Малышам показывали квадраты, одна прямоугольная половина которых была симметрично закрашена в зеленый цвет, а другая в красный. Затем, спустя непродолжительное время, детей просили найти ранее показанный квадрат среди нескольких других, включая квадраты, раскрашенные зеркально (по сравнению со стимульным) или поделенные по диагонали на два треугольника. На этом этапе количество ошибок при выборе было очень высоким.


На втором этапе работы детей инструктировали, описывая искомый квадрат при демонстрации. При этом использовались либо термины направления (например, «в этом квадрате красная половина находится слева от зеленой»), либо соотношения («красная половина соприкасается с зеленой»).

Станка Фитнева воспроизвела именно последний сравнительный эксперимент. Она использовала стимульный материал, любезно предоставленный авторами оригинальной работы, а также перезаписала заново все аудиоинструкции для испытуемых.

В итоге репликация отличалась от оригинальной работы в двух аспектах: различия в языковом бэкграунде испытуемых (в американском исследовании у всех детей родной язык был только английский, а в канадском участвовали билингвы). Второе, более существенное отличие – это использование другого статистического анализа (t-критерия вместо ANOVA — оба показывают, насколько надежно отличаются средние значения в выборках) и исключение из анализа результатов детей, не понявших задание вообще или со временем реакции на задание более 5 секунд.

По результатам своей репликации Фитнева пришла к следующим выводам. Во-первых, изначально, в отличие от оригинальной работы, она не получила значимых отличий между группой, получившей инструкцию в терминах направления, от группы получившей задание в терминах соотношения. Еще раз проанализировав экспериментальные данные, Фитнева обнаружила, что двое детей из группы «терминов направления» не понимают значения слов «справа» и «слева». Связавшись с американскими авторами, она выяснила, что они исключали такие результаты из выборки. И только после того, как данные от этих двух детей были выброшены, удалось «вытащить» исследуемый эффект до нужного уровня значимости: t(43)=2,161, p=0,036, d=0,67.

В целом, работу удалось реплицировать лишь частично: эффект от инструкции действительно присутствует, однако он «мимолетный» и не настолько явно выражен, как заявлялось в статье американских психологов. Кроме того, Фитнева приводит в пример новую работу Дессалена и Ландау от 2013 года, где авторы сами реплицировали свое исследование на детях другого возраста: трехлетних и шестилетних. Выяснилось, что первые вообще почти не справляются с заданием, так как плохо понимают любые устные инструкции, а шестилетки справляются равно хорошо вне зависимости от формулировок инструкций.

Таким образом, если заявленный исследователями из США феномен и существует, то только для детей 4-5 лет. Однако для того, чтобы твердо установить его наличие требуется, по мнению Фитневой, новый эксперимент с гораздо большей выборкой, более жестким дизайном и разработанной, а также ясно оговоренной системой правил исключения результатов из анализируемой выборки.

Стоит отметить, что выше приведен далеко не худший, скорее типичный результат репликации. Всего же из 100 оригинальных статей в 97 случаях авторы заявляли о статистически значимых результатах (р < 0,05), однако при воспроизведении сходной статистической значимости удалось добиться лишь для 36 работ. При этом хуже всего дело обстояло в области социальной психологии – 75 процентов работ реплицировать не удалось. В когнитивной психологии критерий воспроизводимости провалило только около 50 процентов исследований. Впрочем, как мы могли убедиться выше, это вовсе не означает, что описанных феноменов не существует вовсе.

Помимо статистической значимости репликаторы также оценивали величину эффекта (разность между сравниваемыми средними). Упрощенно можно сказать, что она обозначает выраженность какого-либо феномена (например, мы установили, что запах апельсинов улучшает способность решать задачи – в этом случае коэффициент величины эффекта покажет нам, насколько увеличилась эта способность). И вновь результаты воспроизведения оказались провальными. В среднем при репликации величина эффекта оказалась вдвое ниже, чем заявленная в оригинальных статьях.

Помимо объективных критериев экспертам из команды Носека предлагалось субъективно оценить – удалось ли им воспроизвести результаты того или иного исследования и в какой мере. Они могли отнести реплицированную работу к двум категориям «воспроизвести удалось» или «воспроизвести не удалось», а затем оценить успех или неудачу репликации по шкале из семи рангов: от высшего («практически идентичная») до низшего («какое-либо сходство отсутствует»). По субъективным оценкам экспертов, им не удалось воспроизвести 61 работу, при этом 15 полностью. И лишь четыре работы из ста оказались реплицированы в полной мере.

Преимущество в воспроизводимости исследований по когнитивной психологии (изучающей такие психологические процессы как восприятие, память, внимание и так далее) над социальной объясняется, по мнению Носека, более выраженными феноменами. «Зрение работает примерно одинаково у всех людей, тогда как самооценка может варьироваться в широких пределах и даже у одного и того же человека изменяться под воздействием разных внешних факторов», — объясняет разницу Ноcек.

Итоги

В опубликованной в Science статье Носек с коллегами так резюмирует итоги проекта: «После столь трудной работы по воспроизведению выборки из множества опубликованных психологических исследований, о каком количестве феноменов мы можем сказать, что они истинные? Ни об одном. Тогда о скольких феноменах мы можем сказать, что они ложны? Вновь ни об одном. Это из-за того, что наше исследование плохо спроектировано? Нет. Просто это реальность современного производства научного знания, даже если она не признается в повседневной практике».

Действительно, по итогам исследования можно лишь сказать, что для 36 работ были получены дополнительные доказательства существования описываемых в них феноменов, что вовсе не говорит о том, что в будущем они действительно станут «кирпичиком знания». Точно так же можно сказать, что изученные в остальных 64 статьях феномены не получили должного обоснования. Их существование поставлено под сомнение, но не может быть отвергнуто окончательно.

Это вновь возвращает к дискуссии о выработке критериев воспроизводимости, особенно для социальных и гуманитарных наук, а также такой пограничной области знаний как психология. Существует мнение, что в этих дисциплинах к статье должен прилагаться набор данных, с которым работал исследователь и описание способа их обработки (включая, например, программный код и алгоритмы). Если другой ученый, используя те же данные и тот же способ их обработки, получил сходные результаты – значит работа должна считаться воспроизводимой. В настоящий момент Носеку поступило предложение начать второй проект и попробовать реплицировать ряд классических и хорошо известных исследований, например работы по эффекту Струпа (для когнитивной психологии) или эффекту ореола (для социальной).

Хотя результаты проекта выглядят для психологии плачевно, эта ситуация характерна и для других областей знания. Например, существует похожий критический обзор для работ в области нейрофизиологии, исследования о манипуляции статистическими данными при обработке результатов функциональной компьютерной томографии мозга человека и животных, отсутствие воспроизводимости в современных исследованиях по раку и противоопухолевым препаратам, противоречивые результаты по итогам исследования эффективности многих лекарств. Так, The Center for Open Science в настоящий момент помимо Reproducibility Project: Psychology запустил также и Reproducibility Project: Cancer Biology, как раз посвященный проверке 50 авторитетных исследований рака и методов его лечения.

Дидрик Штапель признавался, что к подделке эмпирических данных и манипуляции со статистикой его подтолкнуло желание быстрого успеха и карьерного роста. «Я хотел всего и сразу, здесь и сейчас». И в принципе, ему это почти удалось.

Старинный лозунг американских аспирантов «publish or perish» актуален сейчас не меньше, чем когда он впервые появился на свет: всем нужны публикации. И не в «братских могилах», а в респектабельных журналах. На фоне бесконечной гонки за ресурсы это приводит к перекосу в публикациях и манипулированию результатами. Вы могли долго и нудно проводить эксперимент, проверять какую-то интересную гипотезу, потратить полгода или год жизни, а в итоге получить отрицательный результат, который никому не нужен, и который никто не хочет публиковать, или у вас окажется невысокий уровень значимости. Несколько манипуляций с выборкой и отрицательный результат превратится в небольшой, но положительный. Низкая значимость? Не вопрос! Будем наращивать выборку, или использовать другие методы для взлома p, пока не получим необходимое значение. Но является ли это проблемой самой психологии, и только ли психологии?

Очевидно во всей этой истории только одно: психология сейчас действительно переживает глубокий кризис, который, к счастью, большинством исследователей признается. Хотя бы по этой последней причине можно надеяться, что она имеет шансы на восстановление своего реноме, изрядно пошатнувшегося с начала XX века.

Отобрали домен. Правда как - пока непонятно, че то по судебным базам ничего по этой теме.

http://www.sektam.net/forum/index.php?showtopic=2983#entry53675 

10.09.2015, 09:19
«Бог Кузя» задержан



Московская полиция задержала руководителя деструктивной секты, именующего себя «богом Кузей», передает «Интерфакс».

Мне кажется, или бог Кузя больно уж пятнист и хладнокровен? ))

 

Прокуратура Ленинского района Уфы утвердила обвинительное заключение и передала в суд материалы уголовного дела в отношении руководителя религиозной организации «Орда» 29-летней Динары Фарвазовой.

Как сообщается на сайте ведомства, Фарвазову обвиняют в создании некоммерческой организации, посягающей на честь и права граждан (часть 1 статьи 239 УК). Фигурантка дела не признает вину.

Следователи считают, что в феврале 2014 года Фарвазова создала организацию «Орда», «тождественную религиозному объединению Республики Казахстан "Ата Жолы" ("Путь предков")». Деятельность этой организации была запрещена еще в 2009 году.

«В доме, арендованном в микрорайоне Нижегородка, Фарвазова проводила религиозные обряды и церемонии, в ходе которых сообщала клиентам о наличии у них неизлечимых заболеваний и порчи. При этом у женщины не было медицинского образования и лицензии», — cказано в сообщении прокуратуры.

По версии следствия, Фарвазова предлагала исцелять от ложных болезней через общение с духами предков, камчевание (нанесение ударов кожаной плеткой) и платные паломнические поездки.

«В своей практике Фарвазова вводила посетителей в состояние транса и использовала технологии манипуляции, внушая, что отказ от посещения организации влечет негативные последствия вплоть до смерти», — сообщает прокуратура. Во время обрядов, по данным ведомства, женщина поджигала растения с ядовитыми веществами, которые оказывают возбуждающее действие на человека и увеличивают эффект наркотических средств.

Двое человек получили тяжкий вред психическому здоровью после визитов в организацию.

http://zona.media/news/lechenie-pletkoy/

Достаточно редкий случай, когда проводят экспертизу на предмет вреда психическому здоровью, кстати.

Директор психушки звонит директору тренинг-центра:
- У тебя сколько в этом месяце курс личностного роста прошли?
- Восемнадцать.
- Ага... Значит, двое ещё где-то бегают.

 

Сотрудники московской полиции во время обыска в здании религиозного объединения на улице Таганской в Москве обнаружили в комнате для процедуры «одитинга» (в полиции поясняют, что она аналогична исповеди) спецсредства для негласной слежки. По этому факту возбуждено уголовное дело о нарушении тайны общения граждан.

О какой именно религиозной организации идет речь, не поясняется, однако известно, что процедура одитинга является важной частью саентологии. Головной офис Церкви саентологии в Москве находится по адресу Таганская улица, дом 9.

В связи с чем в офисе саентологов проводился обыск и при каких обстоятельствах полиция обнаружила «жучки», не уточняется.

В рамках сопровождения уголовного дела, в целях обнаружения предметов, которые могут иметь значение для его расследования, проведен обыск в головном офисе религиозной организации в Москве. В ходе обыска обнаружены и изъяты предметы, имеющие признаки специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (видео-, аудиодокументирования), электронные носители информации.

→ МВД России

Саентология основана писателем-фантастом Роном Хаббардом в 1950-х годах. В некоторых странах, включая Россию, саентология признана религией. Движение регулярно критикуется за признаки культа и тоталитарной секты.

Отдельные материалы о саентологии признаны в России экстремистскими и внесены в список запрещенных к распространению материалов.

Вот тут троллинг немного неуместен, комрады.
На наших глазах у человека происходит стремительное обострение (причем в достаточно агрессивную сторону), а учитывая качество и своевременность психиатрической помощи в странах СНГ, становится немного страшно (все помнят недавнюю историю про 7 трупов?).

По второму образованию я юрист и еще ни разу не проиграла даже в бытовых вопросах.

 

А можно номер дела(с) какого-нибудь с вашим участием? Абсолютно любого из вашей практики?

И.А.Яровая - грамотная и создает впечатление порядного  политика.

«закон об иностранных агентах»

возврат в российский Уголовный кодекс ответственности за клевету

травля Дождя и проталкивание статьи УК за «распространение ложных сведений о деятельности армий антигитлеровской коалиции в период Второй мировой войны вместе с обвинением в совершении преступлений"

И это только из Википедии сведения)

• Взгляды И. А. Яровой за период её политической деятельности существенно изменились, что позволяет её оппонентам обвинять депутата в конъюктурности и беспринципности^[3][21]. В 1997—2007 годах Яровая являлась активным сторонником «Яблока», отличалась демократическими взглядами, остро критиковала политику власти и «Единой России», осуждала практику перехода депутатов из одной партии в другую^{[86][38][21][87][26][3]}. По словам бывшего руководителя «Открытой России» И. Ясиной, Яровая в то время «не выступала ни с какими пропутинскими высказываниями, а наоборот хвалила Ходорковского»^[21].

.

Нет у меня цели продвинуть лайф в России. У меня, Кэйт, ввиду длительной работы с госорганами, есть понимание, как у нас работает вся система.

И поверьте мне, несмотря на все заигрывания власти с интернет-подписью, еще не был принят ни один закон или акт, основанный на подобном сборе.

 

 

В Нижнем Новгороде произошло ужасное преступление: убиты шестеро детей, их мать и бабушка. Подозреваемый — отец детей — задержан. «Медуза» коротко рассказывает самое важное об этой истории.

♦ ♦ ♦

Хронология. 25 июля дети из семьи Беловых, которая живет в Нижнем Новгороде, перестали приходить в детский сад. 27 июля за их вещами пришел отец — Олег Белов, который сказал, что отвезет детей на лето в деревню. 4 августа сотрудники Следственного комитета проникли в квартиру Беловых и обнаружили там семь трупов — шестерых детей и их матери. Через несколько часов стало известно, что в другом месте найден труп бабушки детей (матери Олега Белова). Поздно вечером в тот же день Олег Белов был задержан — он прятался в садовом домике тещи во Владимирской области. При задержании Белов, вооруженный ножом, напал на оперативников и был ранен. Сначала его поместили в больницу в Коврове, потом перевезли в Нижний Новгород. Белов пришел в себя и попросил прощения.

Что известно о Белове? Немногое. Ему 52 года, он безработный инвалид второй группы. Белов ходил в Церковь адвентистов седьмого дня — по крайней мере, до 2007 года. Он состоял на учете в психоневрологическом диспансере, а семья — на учете в районной администрации как неблагополучная. В 2011 году Белова подозревали в жестоком обращении с детьми, но дело закрыли. В июле 2015-го жена Белова подала заявление на развод, а заодно попросила лишить супруга родительских прав, но решение об этом так и не было принято.

Расследование. СК намерен начать следственные действия с Беловым, как только позволит его состояние здоровья. Орудие убийства у следователей уже есть. Кроме того, сотрудники СК возбудили уголовное дело по статье «халатность» в отношении Игоря Крючкова — начальника управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Нижегородского района Нижегородской области. Судя по пресс-релизу СК, на местных чиновников ляжет часть ответственности за массовое убийство. В офисах «Адвентистов седьмого дня» проводятся обыски, причем не только в Нижегородской области.

Слухи. Их много. Теща Белова утверждает, что он болен шизофренией. Соседи Беловых — что супруги сильно поссорились и что погибшая даже просила помощи у соседей. В нижегородских СМИ появилась информация о возможной причастности Белова к убийству девушки в 2014 году. А во Владимирской области он якобы оказался, чтобы убить тещу.

https://meduza.io/feature/2015/08/05/massovoe-ubiystvo-v-nizhnem-novgorode-korotko 

Не работает это, как юрист вам говорю. Все эти письма трудящихся, пищущих о некоей проблеме, которая неспециалисту вовсе неочевидна - вообще не работают.

Что можно хотеть от думы, если у нас тут по стране (в Самаре в том числе вот сегодня прям) сжигают еду в мобильных крематориях? )))

Для работы с культовыми группами у нынешнего государства просто не хватит гибкости (или пока еще не хватит степени тоталитаризма, чтобы "запретить собираться больше 2"). Сейчас возможна только превентивная и восстановительная работа с конкретным пострадавшим.
Ну и изоляция совсем уж хардкорных сект.

Все, кто читал сегодня новости, наверняка обратили внимание на сначала появившееся сообщение о 6 расчлененных детях и их беременной матери (в таком же состоянии), после которого стало известно, что пропавший подозреваемый в массовом убийстве - Олег Белов, является давним членом Адвентистов седьмого дня и основал в Гороховце локальный филиал оного.

Собственно ,когда сегодня оперативники выехали в Гороховец, там же было найдено тело матери подозреваемого с отрезанной головой.
http://polit.ru/news/2015/08/04/mother_body/ 

 

 

Подозреваемый в убийстве детей в Нижнем Новгороде болен шизофренией. Об этом сообщает ТАСС со ссылкой на мать супруги 51-летнего мужчины Валентину Зайцеву.

«У него диагноз — шизофрения. Я звонила им несколько дней — телефон не отвечал. Затем обратилась в полицию. О произошедшем узнала только сегодня на месте», — пояснила женщина.

Она рассказала, что ее зять состоял в Секте адвентистов седьмого дня.

Также стало известно, что мужчину хотели лишить родительских прав в 2011 году. Замглава администрации Нижегородского района по социальным вопросам Екатерина Кутовая в эфире радиостанции «Русская служба новостей» заявила, что отца семейства подозревали в жестоком обращении с детьми, но доказательств так и не собрали.

Она добавила, что с того момента и до настоящего времени воспитание детей супругов было под контролем управления образования, отдела опеки и комиссии по делам несовершеннолетних. Семью регулярно навещал социальный патруль. Последний раз работники соцслужб навестили детей и их родителей 18 июня. Через месяц, 22 июля, патруль семью дома не обнаружил. Однако известно, что 24 июля мать забрала детей из дошкольного учреждения, а 27 июля отец пришел в садик и предупредил, что отвез детей вместе с супругой в деревню.

4 августа в нижегородской квартире полиция обнаружила останки детей — шесть полиэтиленовых пакетов с расчлененными телами. Соседи утверждают, что видели 51-летнего мужчину накануне, он ушел в неизвестном направлении.

Невеев как всегда в своем духе, лол)

Перевел 1600.

2Раиса: Идея совсем не супер. Помимо ультрадорогой карточки, распространение которой и было основным бизнесом, человека всего лишь консультировали по телефону, не неся перед ним никакой ответственности. Согласитесь, одно дело - иметь вашего личного адвоката, которому вы доверяете, с которым имеете соглашение и который по этому соглашению отвечает за все свои косяки - и другое - просто иметь "платный гугль по телефону" от людей, которым вы пофигу.

Кроме того, организации, которые работали по схеме "юрпомощи по телефону" по франшизе  ЕЮС, очень часто попадали в скандалы и судебные дела по невыплате заработной платы "телефонным юристам".

Сама идея порочна. Может быть она и была полезна людям, которые не знают, что такое гугль и которым нужен ответ из него вотпрямщас, но точно не за такие деньги и не под видом "помощи высококвалифицированных юристов".